.
Par Deepanwita Sengupta
Cet article, portant sur l’analyse des brevets de design au regard du litige Apple vs. Samsung, se concentre principalement sur la façon dont le concept de brevet de design a évolué dans le cadre de la loi américaine sur les brevets. Il s’attarde également sur le problème de la violation des brevets et de l’utilisation non déclarée des brevets d’utilité et de design. Il s’agit d’une violation grave des droits de propriété intellectuelle et du fonds de commerce d’un individu ou d’une entreprise, et d’une infraction grave et sérieuse qui doit être traitée par un dommage proportionnel à la partie fautive avec une compensation importante. Cette affaire met en lumière un test très crucial dans le cadre de la loi sur les brevets de design, connu sous le nom de test de l’observateur ordinaire, qui met davantage l’accent sur l’observation et la perception d’un produit à l’œil nu par un profane, et accorde une importance substantielle à l’apparence d’un produit pour décider de la contrefaçon d’un brevet, plutôt qu’aux jugements et aux opinions gros et complexes des juges et des juristes. L’article se concentre principalement sur les brevets de design du point de vue des États-Unis. Cet article se penche sur les procès intentés par les États-Unis, qui étaient fondés sur la définition de l’article de fabrication et qui visaient à trouver une solution au dilemme et à la confusion que l’utilisation de ce terme a causés au fil des ans. Ce commentaire examine le processus de décision juste et impartiale du montant approprié du dommage et des effets sur le profit de la personne ou de la société lésée. Ce commentaire de cas fait une analyse approfondie du terme « article de fabrication », de son importance et de sa pertinence dans le scénario actuel, en mettant l’accent sur les lois régissant sa validité. Au 21e siècle, le domaine des droits de propriété intellectuelle (ci-après dénommé DPI) est celui qui progresse le plus rapidement en droit et, par conséquent, nos statuts doivent être mis à jour pour répondre aux exigences croissantes du domaine.
CONTEXTE
Le litige entre Apple et Samsung trouve son origine le 4 janvier 2007, lorsque Apple a déposé quatre brevets de conception qui couvraient la conception de base de l’iPhone, puis les a suivis avec un énorme dépôt d’un brevet de conception de couleur qui comprenait diverses interfaces utilisateur graphiques de l’iPhone. Ces brevets ont été déposés en même temps que les brevets d’utilité, les marques déposées et les droits d’habillage commercial d’Apple. Apple a ensuite poursuivi son fournisseur de composants Samsung le 15 avril 2011, alléguant devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie que les téléphones et tablettes Android de Samsung, qui comprenaient le Nexus S, l’Epic 4G, le Galaxy S 4G et le Samsung Galaxy Tab a enfreint la propriété intellectuelle d’Apple : ses brevets, ses marques, son interface utilisateur et son style.¹
La plainte d’Apple devant le tribunal prétendait qu’avant l’iPhone, il n’existait pas de téléphones portables utilisant un écran d’affichage qui rendait viable le contrôle tactile, appelé interface Multi-Touch. Apple a également fondé sa plainte sur le fait que l’iPhone avait une « interface utilisateur distinctive, des icônes et des écrans accrocheurs qui donnaient à l’iPhone une apparence unique », comme le cite Apple. Apple a également affirmé que toutes ces caractéristiques étaient combinées dans un élégant boîtier en verre et en acier inoxydable qui donnait à l’iPhone une apparence indiscutablement reconnaissable, ainsi que son design et ses nouvelles caractéristiques technologiques innovantes qui étaient uniquement associés à Apple en tant que source d’inspiration.² La plainte d’Apple comportait des revendications spécifiques de contrefaçon de brevet, de concurrence déloyale, de fausse appellation d’origine, de contrefaçon de marque, ainsi que d’enrichissement sans cause. Apple a allégué que Samsung avait violé huit brevets d’utilité, sept brevets de design et six droits d’habillage commercial et, de l’autre côté, Samsung a demandé reconventionnellement qu’Apple ait violé cinq des brevets d’utilité de Samsung.
Le conflit de brevets entre ces deux entités a commencé en 2011 avec Apple qui a allégué que Samsung avait copié servilement le design de l’iPhone. Samsung a par la suite contré cette allégation en poursuivant Apple et en accusant la société de violation de brevets sur les logiciels de Samsung. Cela a ensuite conduit à une longue bataille avec de multiples procès.³
ACTES DE L’AFFAIRE
Apple Inc. a publié son iPhone de première génération en 2007. L’iPhone était un smartphone et le premier de son genre. Apple a obtenu de nombreux brevets de conception pour son lancement. Parmi ces brevets, il y avait le brevet D618,677,593,087, qui couvrait une façade rectangulaire noire du mobile avec des coins qui étaient ronds et comprenaient un rebord surélevé ainsi qu’une fente de haut-parleur de forme rectangulaire au-dessus de l’écran et un bouton circulaire sous l’écran et le brevet D604,305, qui couvrait la grille du téléphone avec 16 icônes de différentes couleurs sur un écran noir. Samsung Electronics Co. était également présent dans le secteur de la fabrication de smartphones. Après le lancement de l’iPhone par Apple, Samsung a sorti une série de ses propres smartphones qui ressemblaient à l’iPhone nouvellement lancé. Apple a poursuivi Samsung en 2011 et a allégué que les smartphones Samsung violaient les brevets de conception D593,087, D618,677 et D604,305 d’Apple. Le brevet D’087 montre une lunette autour du périmètre de l’avant du téléphone et s’étend de l’avant du téléphone vers le bas sur le côté du téléphone. Le brevet D’677 montre une surface réfléchissante noire et hautement polie sur l’avant du téléphone.⁴ Apple possède également le brevet D504,889 qui concerne la conception d’un ordinateur tablette. Le brevet montre une tablette en forme de rectangle avec un réfléchissant poli et l’avant du design breveté a des coins arrondis et en outre Apple prétend que son ordinateur tablette iPad incarne le design de ce brevet de design D’889.
Apple a soumis des preuves au tribunal qui comprenait des images côte à côte de l’iPhone 3GS et du Galaxy S i9000 pour des comparaisons afin de faire ressortir les prétendues similitudes dans le design et les icônes pour les applications. Cependant, il a été prouvé par la suite que les images avaient été falsifiées et Samsung a accusé Apple d’avoir soumis des preuves trompeuses au tribunal. Apple a par la suite déposé des plaintes dans d’autres pays plus particulièrement au Royaume-Uni, au Japon et en Allemagne.
Apple a déposé une plainte contre Samsung le 15 avril 2011, alléguant, entre autres, une violation du brevet D’677. Deux mois plus tard, Apple a modifié sa plainte et affirmé que Samsung violait également les brevets D’087 et D’ 889. Plus précisément, Apple a affirmé que deux des smartphones de Samsung, le Galaxy S 4G et l’Infuse 4G, commercialisés respectivement le 23 février 2011 et le 15 mai 2011, violaient les brevets D’087 et D’677. Apple a également allégué que la tablette Galaxy Tab 10.1 de Samsung, commercialisée en juin 2011, violait le brevet D’889. Le 1er juillet 2011, Apple a demandé une injonction préliminaire pour bloquer l’importation et la vente aux États-Unis des appareils Samsung accusés.⁵
POINT DE VUE LÉGAL
Le test de contrefaçon de brevet de design actuellement utilisé aux États-Unis est connu sous le nom de « test de l’observateur ordinaire ». Il concerne une situation dans laquelle le brevet de modèle en cause serait considéré comme contrefait si, aux yeux d’un observateur ordinaire ou d’un profane, en accordant une attention telle que celle qu’un acheteur accorde habituellement lorsqu’il achète, deux modèles, lorsqu’ils sont comparés, sont substantiellement les mêmes.⁶
Ce test est vital car il a conduit aux observations suivantes : –
(1) Elle s’est opposée à l’idée que pour décider de la contrefaçon d’un brevet de design, il n’est pas nécessaire de regarder à travers les yeux d’un expert, et a plutôt laissé la décision à un observateur ordinaire
(2) A opté pour un test qui ne requiert qu’une identité substantielle ou importante dans l’apparence
L’observateur ordinaire était le seul test pour déterminer la contrefaçon d’un brevet de design et il devrait être mené en tenant compte de l’art antérieur. Il est essentiel de comprendre qu’une analyse correcte de la contrefaçon de brevet de design nécessite une inspection approfondie du produit accusé sous toutes les perspectives du brevet de design.⁷
Le brevet de design peut être défini comme un type de protection juridique car il consiste en des attributs visuels qui sont uniques dans l’article de fabrication donné. Il est principalement accordé lorsqu’un produit qui revendique un brevet de design présente une configuration perceptible avec une combinaison particulière, une ornementation de surface bien définie ou inclut les deux. En termes simples, le brevet accorde une protection et une sécurité à la conception ornementale d’un article manufacturé en forme de particule qui a une utilité pratique associée, ce qui le protège également contre toute plainte pour violation du droit d’auteur à l’avenir. Un brevet de design est valable pour une période de 14 ans s’il a été déposé avant le 13 mai 2015 et une fois qu’il a été accordé, il ne peut être renouvelé. Le brevet de design protège l’apparence et le look d’un produit, ce qui est très différent du brevet d’utilité qui protège le fonctionnement et l’exploitation d’un produit ou d’un article manufacturé particulier et qui est accordé pour 20 ans.⁸ Le brevet de design protège uniquement l’apparence et le look contre la contrefaçon, mais pas son fonctionnement, ses fonctions et sa structure mécanique. Ces lois pour la protection des brevets de design et d’utilité ont été apportées parce que les droits de protection du droit d’auteur étaient assez faibles pour protéger les idées originales de design et d’utilité des propriétaires.
Ces brevets sont importants pour établir les limites de la protection, afin qu’il n’y ait pas de violation de la propriété intellectuelle de quelqu’un et pour assurer la répétition inutile des idées et des modèles, qui peuvent être répétables, donc les méthodes n’étaient pas protégées par ces brevets de design. L’octroi à la fois de brevets de design et d’utilité est connu comme un double brevet et a strictement imposé des règlements pour éviter la même chose.⁹
L’article 289 de la loi sur les brevets aux États-Unis rend illégal la fabrication ou la vente d’un article de fabrication sur lequel un design breveté ou une imitation colorable a déjà été appliqué et rend un contrefacteur responsable dans la mesure de son profit total.
L’article 289 de la loi sur les brevets prévoit un recours en dommages-intérêts qui sont spécifiques à la violation du brevet de design. Dans le cas où le litige porte sur la conception d’un produit à composant unique, le produit est l' »article de fabrication » auquel le brevet de design a été utilisé. Dans le cas d’un litige portant sur la conception d’un produit multicomposant, l’identification de l' »article de fabrication » auquel le dessin ou modèle est applicable est une tâche encore plus fastidieuse. Ce litige porte sur la contrefaçon de dessins et modèles pour des smartphones. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a déterminé que le smartphone entier est le seul article de fabrication admissible pour le calcul des dommages-intérêts en vertu de la norme S-289, car les consommateurs ne pouvaient pas acheter les composants des smartphones séparément. La question à déterminer était de savoir si cette lecture est compatible avec le §289.¹⁰
Les lois fédérales sur les brevets ont toujours permis à ceux qui inventent des dessins pour des articles manufacturés de revendiquer un brevet pour leurs dessins.¹¹ La protection par brevet aux États-Unis est disponible pour tout dessin nouveau, original et ornemental pour un article de fabrication. Un dessin ou modèle brevetable doit donner un aspect particulier ou distinctif au produit manufacturé, ou à l’article auquel il a été appliqué, ou auquel il donne une forme.¹²
L’article 289 donne au titulaire du brevet la possibilité de récupérer le profit total réalisé par un contrefacteur à partir de la contrefaçon. Pour ce faire, il interdit tout d’abord l’application sans licence d’un dessin ou modèle breveté, ou toute autre imitation colorable, à tout article manufacturé en vue de sa vente, ou la vente sans licence ou l’exposition ultérieure à la vente de tout article manufacturé auquel un dessin ou modèle a déjà été appliqué ». Il rend ensuite la personne qui viole l’interdiction donnée responsable envers le propriétaire à hauteur de son profit total.¹³
ISSUES
Cette affaire nécessite principalement d’aborder la principale question seuil, à savoir la portée du terme « article de fabrication ». La question vitale est de savoir si, dans le cas où il y a un produit à plusieurs composants, l' »article de fabrication » pertinent qui doit être considéré doit toujours être le produit final qui est finalement vendu au consommateur ordinaire ou s’il peut aussi être seulement un composant de ce produit donné. Selon la première interprétation, le titulaire d’un brevet sera toujours considéré comme ayant droit au profit total que le contrefacteur tire du produit final ou final. Selon la seconde interprétation, le titulaire du brevet n’aura que parfois droit au profit total du contrefacteur sur un composant du produit final.¹⁴
Le terme à analyser « article de fabrication », tel qu’il est utilisé dans le §289, comprend à la fois un produit vendu à un consommateur ordinaire et un composant du produit en question. « Article de fabrication » a un sens assez large. Un composant d’un produit n’est pas moins que le produit lui-même, il est considéré comme une chose faite à la main ou à la machine. Un composant est utilisé pour la production finale et peut être intégré dans un produit donné plus grand ; en d’autres termes, on peut dire qu’il ne peut pas être mis en dehors de la catégorie des articles manufacturés. Et nous pouvons conclure avec succès que cette lecture de l’article de fabrication dans le §289 est cohérente avec 35 U. S. C. §171.¹⁵ L’Office des brevets aux USA et les tribunaux sont parvenus ensemble à une compréhension que sous le §171 pour permettre un brevet de design pour un design s’étendant à seulement un composant d’un produit multicomposant.
La disposition inclut un dessin qui a été « travaillé dans ou travaillé sur, ou imprimé ou peint ou coulé ou tout autre fixé sur, tout article de fabrication » et aussi la forme ou la configuration de tout article de fabrication. Le droit constant est qu’il faut regarder à la fois les différences et les similitudes entre les deux produits comparables pour arriver à une conclusion, s’il y a une similitude globale suffisante et plus que suffisante pour tromper ou manipuler l’observateur ordinaire alors il existe une contrefaçon.
JUGEMENT
Dans cette affaire, le jury a estimé que les multiples smartphones fabriqués par les requérants (Samsung) violaient les brevets de design du défendeur (Apple Inc.).¹⁶ Apple s’est vu attribuer 399 millions de dollars de dommages et intérêts, ce qui correspond à l’intégralité des bénéfices réalisés par Samsung sur la vente de ses smartphones prétendument contrefaits. Le circuit fédéral aux États-Unis a confirmé les dommages-intérêts accordés et a rejeté l’argument de Samsung selon lequel les dommages-intérêts devraient être limités parce que les articles de fabrication pertinents étaient la façade ou l’écran plutôt que le smartphone entier. Le tribunal a estimé qu’une telle limite n’était pas applicable en l’espèce car les composants des smartphones de Samsung n’étaient pas vendus séparément ou individuellement aux consommateurs ordinaires et ne constituaient donc pas des articles de fabrication distincts.¹⁷ Il a donné le raisonnement selon lequel la limitation des dommages-intérêts n’était pas nécessaire car le matériau interne des smartphones de Samsung n’était pas vendu séparément de leur coque extérieure en tant qu’articles de fabrication distincts aux acheteurs ordinaires.
Plus loin en 2016, l’affaire est arrivée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, et Samsung a contesté la décision du tribunal de première instance selon laquelle Samsung est responsable de payer 100% des bénéfices tirés de l’activité des smartphones, ce qui représentait près de 399 millions de dollars de dommages et intérêts. Cependant, la Cour suprême a rejeté cette décision et a renvoyé l’affaire aux tribunaux inférieurs en déclarant que le paiement de tous les profits en somme à titre de dommages et intérêts était une mauvaise décision, car les brevets violés ne représentaient qu’une petite partie des appareils finaux vendus et non les appareils complets. La Cour suprême des États-Unis a estimé que le jugement du tribunal inférieur confirmant l’attribution de dommages-intérêts pour violation de brevet de conception était erroné pour cette même raison.¹⁸
En mai 2018, l’affaire a finalement été réglée lorsque le jury américain a ordonné à Samsung de verser à Apple Inc. 539 millions de dollars au lieu des dommages-intérêts pour avoir copié servilement les caractéristiques de l’iPhone original.
CONCLUSION
L’affaire a mis en évidence une partie très importante du droit américain des brevets qui traite de la question de savoir si les dommages-intérêts en tant que bénéfices totaux d’un produit qui enfreint le droit de brevet d’un autre devraient être accordés si le brevet ne s’applique qu’à un composant particulier du produit et non à l’ensemble du produit de consommation final lui-même. Comme nous pouvons le voir dans ce cas où Apple a fait valoir que Samsung devrait donner tous les profits qu’ils ont fait à partir de ces téléphones et alors que Samsung déclare qu’il devrait seulement être forcé de payer les dommages que Apple mérite qui comprend seulement la valeur des trois composants jugés violés.
Bien que ce soit une méthode juste d’argumenter les différences dans les éléments constitutifs, et de comprendre la question en litige mais l’analyse finale demande une approche plus approfondie, prenant en considération chaque point de vue des brevets revendiqués avec le point de vue correspondant et complémentaire du produit prétendument contrefait. Dans l’affaire Apple contre Samsung, nous pouvons conclure sans l’ombre d’un doute que les brevets de conception ont occupé le devant de la scène et ont été au centre du litige et du concours. Il s’agit d’un domaine du droit en pleine expansion qui offre des possibilités infinies de recherche et qui reviendra certainement pour un rappel. Il est de plus en plus nécessaire de faire appel à des conseils sur le sujet de la contrefaçon de brevet de modèle avec l’aide de faits visuels d’affaires précédentes, y compris Apple contre Samsung, qui fonctionneront sûrement comme des références utiles pour évaluer la question intégrale de la proximité ou de la similarité de la contrefaçon de brevet de modèle.¹⁹ Le concept important des brevets d’utilité continuera toujours à être le type de brevet le plus général dans le monde. Cependant, l’affaire Apple contre Samsung nous a rappelé qu’il est tout aussi important d’envisager de déposer de plus en plus de demandes de brevets de design pour protéger l’aspect et l’apparence d’un nouveau produit mis sur le marché. Cette affaire souligne également l’importance d’effectuer réellement une recherche approfondie de brevets avant d’introduire un nouveau produit sur le marché afin de minimiser le risque que leur produit viole un quelconque brevet.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (dernière visite le 4 avr, 2020).
Ibid, à 2.
Supra note 1, à 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (USA).
Loi du 29 août 1842, §3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (USA).
Supra note 8, à 5.
Samsung Electronics Co., Ltd, Et Al. V. Apple Inc, 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd, Et Al.,786. F. 3d 983, 1002 (2015).
L’auteur est un étudiant en année V de B.A.LL.B (Hons.) à la Amity Law School, Noida.
Disclaimer : Tout contenu académique publié dans Legis Sententia sera uniquement destiné à des fins informatives et académiques et ne reflétera pas les opinions du département de droit, de l’Université de Calcutta ou de son comité de rédaction ou de toute autre institution, mais uniquement les opinions de l’auteur concerné.
