Au-delà du rouge contre le bleu : La typologie politique

Overview

Avec une économie toujours en difficulté et la nation impliquée dans de multiples opérations militaires à l’étranger, l’humeur politique du public est fracturée. Dans cet environnement, de nombreuses attitudes politiques sont devenues plus doctrinaires aux deux extrémités du spectre idéologique, une polarisation qui reflète l’atmosphère actuelle à Washington.

Pourtant, dans le même temps, un nombre croissant d’Américains choisissent de ne s’identifier à aucun parti politique, et le centre du spectre politique est de plus en plus diversifié. Plutôt que d’être modérés, beaucoup de ces indépendants ont des positions idéologiques extrêmement fortes sur des questions telles que le rôle du gouvernement, l’immigration, l’environnement et les questions sociales. Mais ils combinent ces points de vue d’une manière qui défie l’orthodoxie libérale ou conservatrice.

Pour les dirigeants politiques des deux partis, le défi n’est pas seulement d’apaiser les « ailes » idéologiques et modérées au sein de leurs coalitions, mais plutôt de maintenir ensemble des groupes remarquablement disparates, dont beaucoup ont de forts désaccords avec les principes fondamentaux qui ont défini le caractère politique de chaque parti ces dernières années.

Le changement le plus visible dans le paysage politique depuis la précédente typologie politique de Pew Research, début 2005, est l’émergence d’un bloc unique de conservateurs généralisés. Le clivage de longue date entre les conservateurs économiques, favorables aux entreprises, et les conservateurs sociaux s’est estompé. Aujourd’hui, les conservateurs convaincus adoptent des positions extrêmement conservatrices sur presque toutes les questions – sur la taille et le rôle du gouvernement, sur l’économie, la politique étrangère, les questions sociales et les préoccupations morales. La plupart d’entre eux sont d’accord avec le Tea Party et encore plus nombreux sont ceux qui désapprouvent très fortement les performances professionnelles de Barack Obama. Un deuxième groupe central de républicains – les républicains de la rue principale – est également conservateur, mais de manière moins constante.

À gauche, les libéraux solides expriment des opinions diamétralement opposées à celles des conservateurs acharnés sur pratiquement toutes les questions. Alors que les libéraux solides sont majoritairement blancs, les minorités constituent une part plus importante des démocrates de la nouvelle coalition – qui comprennent un nombre presque égal de Blancs, d’Afro-Américains et d’Hispaniques – et des démocrates purs et durs, qui comptent environ un tiers d’Afro-Américains. Contrairement aux libéraux solides, ces deux derniers groupes sont très religieux et socialement conservateurs. Les démocrates de la nouvelle coalition se distinguent par leur attitude optimiste face aux luttes économiques.

Les indépendants ont joué un rôle déterminant dans les trois dernières élections nationales. Mais les trois groupes au centre de la typologie politique ont très peu en commun, hormis le fait qu’ils évitent les étiquettes partisanes. Les libertaires et les post-modernes sont pour la plupart blancs, bien éduqués et aisés. Ils partagent également une vision relativement laïque de certaines questions sociales, notamment l’homosexualité et l’avortement. Mais les libertariens d’orientation républicaine sont beaucoup plus critiques à l’égard du gouvernement, moins favorables aux réglementations environnementales et plus favorables aux entreprises que les post-modernes, dont la plupart penchent pour le parti démocrate.

Les désaffectés, l’autre grand groupe d’indépendants, sont financièrement stressés et cyniques à l’égard de la politique. La plupart penchent vers le Parti républicain, bien qu’ils se distinguent des groupes républicains de base par leur soutien à une aide gouvernementale accrue aux pauvres. Un autre groupe au centre, les Bystanders, se consignent largement sur la touche politique et, pour la plupart, ne sont pas inclus dans cette analyse.

Ce sont les principales conclusions de l’étude de typologie politique du Pew Research Center for the People & the Press, qui classe les Américains en groupes cohésifs basés sur les valeurs, les convictions politiques et l’affiliation à un parti. La nouvelle étude est basée sur deux enquêtes auprès d’un échantillon combiné de 3 029 adultes, menées du 22 février au 14 mars 2011. 14, 2011 et une enquête de rappel plus petite menée du 7 au 10 avril 2011 auprès de 1 432 des mêmes répondants.

C’est la cinquième typologie créée par le Pew Research Center depuis 1987. De nombreux groupes identifiés dans l’analyse actuelle sont similaires à ceux des typologies précédentes, reflétant l’importance continue d’un certain nombre de croyances et de valeurs clés. Mais il existe également un certain nombre de différences essentielles.

Les nouveaux regroupements soulignent les changements politiques substantiels qui se sont produits depuis le printemps 2005, lorsque la typologie précédente a été publiée. Aujourd’hui, il y a deux groupes républicains de base, contre trois en 2005, ce qui reflète dans une certaine mesure un déclin de l’affiliation au parti GOP. En revanche, les démocrates n’ont pas progressé en matière d’identification au parti. On constate plutôt une forte augmentation du pourcentage d’indépendants – de 30 % en 2005 à 37 % actuellement. Aujourd’hui, il y a trois groupes disparates d’indépendants, contre deux en 2005.

Alors que les républicains sont à la traîne des démocrates en matière d’affiliation à un parti, ils bénéficient d’avantages dans d’autres domaines : Les deux groupes principaux du GOP sont plus homogènes – démographiquement et idéologiquement – que les trois groupes principaux des démocrates. Et les différences socio-économiques sont plus apparentes à gauche : Près de la moitié des libéraux solides (49 %) sont diplômés de l’enseignement supérieur, contre 27 % des démocrates de la nouvelle coalition et seulement 13 % des démocrates durs à cuire.

Le GOP bénéficie toujours d’un avantage en termes d’intensité, qui s’est avéré être un facteur crucial dans les victoires des républicains aux élections de mi-mandat de 2010. Par exemple, les groupes centraux du GOP – les conservateurs acharnés et les républicains de la rue principale – expriment des opinions fortement négatives sur la législation sur les soins de santé de l’année dernière, tandis que les réactions des groupes démocrates sont plus mitigées. Même les libéraux solides n’offrent qu’un soutien tiède au projet de loi – 43% disent qu’il aura un impact plutôt positif sur les soins de santé de la nation, tandis qu’un peu plus (51%) disent qu’il aura un effet mitigé.

Cependant, le maintien d’un soutien solide parmi les groupes orientés GOP au centre de la typologie représente un formidable défi pour les républicains. Les mécontents à pression croisée mettent en évidence ce défi. Ils constituaient une partie importante de la coalition du GOP en 2010, mais étaient des supporters ternes de John McCain deux ans plus tôt.

Comme les groupes centraux du GOP, la plupart des Disaffecteds (73%) considèrent que le gouvernement est presque toujours gaspilleur et inefficace. En même temps, une solide majorité de mécontents (61%) dit que le gouvernement devrait faire plus pour aider les Américains dans le besoin, même si cela signifie s’endetter davantage.

Les libéraux, l’autre groupe à tendance républicaine, s’opposent massivement à l’expansion de l’aide aux pauvres si cela signifie augmenter la dette de la nation. Pourtant, sur l’immigration et l’homosexualité, les opinions des libertariens diffèrent nettement de celles des principaux groupes républicains. Pas moins de 71% des libertariens disent que l’homosexualité devrait être acceptée par la société ; presque autant de conservateurs acharnés (68%) disent qu’elle devrait être découragée.

Plusieurs des valeurs et attitudes politiques des Post-Modernes, jeunes indépendants orientés vers les démocrates, s’accordent maladroitement avec celles des groupes démocrates de base. Les post-modernes ont massivement voté pour Obama en 2008, mais leur participation a chuté de manière spectaculaire l’automne dernier, ce qui a contribué à la mauvaise performance des démocrates lors des élections de mi-mandat. Par rapport aux groupes démocrates de base, les Post-Modernes sont moins favorables à l’augmentation de l’aide aux nécessiteux et sont beaucoup moins susceptibles de considérer la discrimination raciale comme le principal obstacle au progrès des Afro-Américains.

La ligne de partage partisane : Views of Government

La nouvelle typologie constate un clivage profond et continu entre les deux partis, ainsi que des différences au sein des deux coalitions partisanes. Mais la nature du clivage partisan a considérablement changé au fil du temps.

Plus que dans un passé récent, les attitudes à l’égard du gouvernement séparent les démocrates des républicains, et ce sont ces croyances qui sont les plus corrélées aux préférences politiques en vue de 2012. En 2005, au plus fort de la guerre en Irak et peu après une élection où la sécurité nationale était un enjeu dominant, les opinions sur l’affirmation de soi dans les affaires étrangères distinguaient presque complètement les Démocrates des Républicains. Les divisions partisanes sur la sécurité nationale demeurent, mais à une époque où le public est plus tourné vers l’intérieur, elles sont moins prononcées.

Comme ces dernières années, les croyances sur l’environnement, les affaires, l’immigration et les défis auxquels sont confrontés les Afro-Américains sont des fissures importantes entre les partis, bien que dans une certaine mesure au sein de ceux-ci également.

En général, il y a beaucoup plus d’accord entre les deux groupes centraux du GOP que les trois groupes centraux des démocrates. Les conservateurs acharnés et les républicains de la rue principale expriment des opinions très critiques sur la performance du gouvernement et sont tous deux profondément sceptiques quant à l’augmentation de l’aide gouvernementale aux pauvres si cela signifie une augmentation de la dette.

Pour autant, les conservateurs acharnés ont des opinions beaucoup plus positives sur les entreprises que les républicains de la rue principale. Les attitudes à l’égard de l’environnement divisent également les deux groupes de base du GOP : 92% des conservateurs acharnés disent que des lois environnementales plus strictes coûtent trop d’emplois et nuisent à l’économie ; seulement 22% des républicains de la rue principale sont d’accord.

Les différences entre les groupes démocrates de base se manifestent sur un éventail plus large de valeurs politiques fondamentales. Les questions sociales et morales divisent les libéraux solides, qui sont plus laïques, des autres groupes démocrates qui sont beaucoup plus religieux.

Les opinions sur les entreprises, l’immigration et l’impact économique des lois et réglementations environnementales divisent également les groupes démocrates. Par exemple, plus de la moitié des Démocrates pressés (54%) affirment que des lois et réglementations environnementales plus strictes coûtent trop d’emplois et nuisent à l’économie ; seuls 22% des Démocrates de la nouvelle coalition et 7% des Libéraux solides partagent ce point de vue.

La race et l’ethnicité sont des facteurs dans certaines des différences d’opinion parmi les Démocrates. Les démocrates de la nouvelle coalition, qui comptent environ un quart d’hispaniques, ont une opinion positive des immigrants. Pas moins de 70 % d’entre eux affirment que les immigrants renforcent le pays grâce à leur travail acharné et à leurs talents.

Les démocrates durs à cuire – qui sont pour la plupart blancs et afro-américains – voient d’un mauvais œil les contributions des immigrants. Seulement 13% disent que les immigrants renforcent le pays, tandis que 76% disent qu’ils sont un fardeau parce qu’ils prennent des emplois et des soins de santé.

L’âge est également un facteur de partisanerie et de valeurs politiques. Les jeunes sont plus nombreux à gauche, et les personnes plus âgées à droite. Cependant, de nombreux jeunes se considèrent comme des indépendants plutôt que comme des démocrates. Les post-modernes, indépendants à orientation démocrate, sont de loin le groupe le plus jeune de la typologie, mais ils s’écartent souvent de l’orthodoxie démocrate traditionnelle et ne sont pas des électeurs constants.

Les personnes plus âgées, qui ont de plus en plus voté républicain ces dernières années, se retrouvent de manière disproportionnée dans le bloc des conservateurs acharnés – 61% ont 50 ans ou plus. Et ce groupe est très engagé politiquement ; 75% disent suivre le gouvernement et les affaires publiques la plupart du temps.

Les Staunch Conservatives comprennent également de loin la plus grande part des partisans du Tea Party – 72% des Staunch Conservatives sont d’accord avec le mouvement. L’attrait du Tea Party est plus profond qu’il n’est large. Il n’existe aucun autre groupe typologique dans lequel une majorité est d’accord avec le Tea Party. En dehors des Staunch Conservatives, les libertariens sont ceux qui les soutiennent le plus (44% d’accord).

Le sondage suggère que si le Tea Party est une force galvanisante à droite, la forte désapprobation de Barack Obama est un facteur d’unification encore plus puissant parmi les conservateurs fervents. Pas moins de 84 % des conservateurs fervents désapprouvent fortement les performances professionnelles d’Obama et 70 % le jugent personnellement très défavorable. Le soutien ardent à Obama à gauche ne fait pas le poids – 64% des Libéraux solides l’approuvent fortement et 45% l’évaluent très favorablement.

Plus de deux ans après son entrée en fonction, l’image personnelle d’Obama est positive bien que ses résultats professionnels soient mitigés. Pourtant, des doutes sur le parcours et la biographie d’Obama persistent. Plus d’un Américain sur cinq (23%) affirme, à tort, qu’Obama est né en dehors des États-Unis ; 22% ne sont pas sûrs du lieu de naissance d’Obama. Près de la moitié des conservateurs purs et durs (47 %) et 35 % des républicains de la rue principale affirment qu’Obama est né dans un autre pays. Ce n’est que parmi les libéraux solides que l’on trouve un accord quasi total sur le fait qu’Obama est, en fait, né aux Etats-Unis (95%). (NOTE : Le sondage a été réalisé avant que le président Obama ne publie son certificat de naissance long-form le 27 avril).

Autres résultats majeurs

• Les majorités dans la plupart des groupes typologiques disent que le pays devra à la fois réduire les dépenses et augmenter les impôts pour réduire le déficit budgétaire. Les conservateurs purs et durs sont l’exception – 59% disent que l’accent devrait être mis uniquement sur la réduction des dépenses.
• Les groupes centraux du GOP préfèrent largement les élus qui restent sur leurs positions plutôt que ceux qui font des compromis. Les libéraux solides préfèrent massivement les représentants qui font des compromis, mais pas les deux autres groupes démocrates.
• Pour les conservateurs acharnés, c’est toujours « Drill, Baby, Drill » – 72% disent que l’expansion de l’exploration et de la production de pétrole, de charbon et de gaz naturel est la priorité énergétique la plus importante. Dans la plupart des autres groupes typologiques, les majorités disent que le développement d’alternatives est plus important.
• Les groupes républicains disent que la Cour suprême devrait baser ses décisions sur son interprétation de la Constitution « telle qu’elle a été écrite à l’origine. » Les groupes démocrates disent que la Cour devrait baser ses décisions sur ce que la Constitution signifie aujourd’hui.
• Les républicains de la rue principale et les mécontents orientés GOP sont beaucoup plus susceptibles que les conservateurs acharnés ou les libertaires de favoriser un rôle significatif du gouvernement dans la réduction de l’obésité infantile.
• Les libéraux solides sont le seul groupe typologique dans lequel une majorité (54%) considère la démocratie comme plus importante que la stabilité au Moyen-Orient. Les autres groupes disent que les gouvernements stables sont plus importants ou sont divisés sur cette question.
• Les démocrates de la nouvelle coalition sont plus susceptibles que les autres groupes démocrates de base de dire que la plupart des gens peuvent s’en sortir s’ils sont prêts à travailler dur.
• Plus de conservateurs acharnés regardent régulièrement Fox News que CNN, MSNBC et les émissions d’information du réseau de nuit combinées.
• Il y a peu de points sur lesquels tous les groupes typologiques peuvent être d’accord, mais le cynisme envers les politiciens en est un. Les majorités dans les huit groupes, ainsi que les Bystanders, disent que les élus perdent le contact avec le peuple assez rapidement.
• Les conservateurs acharnés veulent en grande majorité être plus sévères avec la Chine sur les questions économiques. Dans les autres groupes de la typologie, il y a beaucoup plus de soutien pour l’établissement de relations économiques plus fortes avec la Chine.
• Les frappes aériennes alliées en Libye divisent les groupes démocrates. Les libéraux solides et les démocrates de la nouvelle coalition sont favorables aux frappes aériennes, mais à peu près autant de démocrates pressés sont favorables que défavorables à l’opération.
• Michelle Obama est populaire auprès des républicains de la rue principale, ainsi que de la plupart des autres groupes typologiques. Mais les conservateurs acharnés voient la première dame de manière défavorable – et 43% la voient de manière très défavorable.

Faire la typologie

La typologie 2011 divise le public en huit groupes politiquement engagés, ainsi qu’un neuvième groupe de Bystanders moins engagés. C’est la cinquième du genre, après les études précédentes de 1987, 1994, 1999 et 2005.

À l’aide d’une procédure statistique appelée analyse par grappes, les individus sont affectés à l’un des huit groupes de base de la typologie en fonction de leur position sur neuf échelles de valeurs sociales et politiques – chacune étant déterminée par les réponses à deux ou trois questions de l’enquête – ainsi que de leur identification à un parti. Plusieurs solutions de regroupement différentes ont été évaluées pour leur efficacité à produire des groupes cohésifs distincts les uns des autres, significatifs sur le fond et d’une taille suffisante pour être analytiquement pratiques. La solution finale retenue pour produire la typologie politique a été jugée la plus solide d’un point de vue statistique et la plus convaincante d’un point de vue substantiel. Comme dans les typologies précédentes, une mesure de l’attention politique et de la participation au vote a été utilisée pour extraire le groupe des « Bystander », des personnes qui ne sont en grande partie pas engagées ou impliquées dans la politique, avant d’effectuer l’analyse de cluster.

Pour une description plus complète de la méthodologie utilisée pour créer la typologie, voir À propos de la typologie politique. Pour plus d’informations sur la méthodologie des enquêtes, voir A propos des enquêtes.