Serait-ce que les femmes conçoivent pour des femmes vivantes, respirant 24/7, tandis que les hommes (idem) conçoivent pour la femme imaginaire dans leur tête – un concept, un idéal crépusculaire ?
Par Clara Young
Date 1er février 2019
Lorsque j’ai demandé à la styliste Lea-Anne Baxter et au directeur artistique Alex Gosse quelle était la différence entre le regard féminin et le regard masculin, ils m’ont regardé d’un air absent. Il a fallu un certain temps avant que nous comprenions que la confusion était une question d’homophones : Ils pensaient que j’avais posé une question sur la différence entre les « gays » féminins et les « gays » masculins.
Mais après que nous ayons clarifié les choses et que nous ayons commencé à parler de la différence entre la façon dont les hommes conçoivent des vêtements pour les femmes et la façon dont les femmes conçoivent des vêtements pour les femmes, les choses étaient aussi obscures que jamais – notre confusion d’homophones s’est avérée être un détour révélateur de la question homme-femme. Parce que toute discussion sur la différence entre la façon dont les hommes et les femmes regardent les choses n’a pas de sens si vous n’y ajoutez pas la façon dont leur identité sexuelle particulière (gay, hétéro, bi, en questionnement, asexuelle et ainsi de suite) affecte ce regard, et alors vous dégringolez dans l’absurdité de même essayer de cataloguer et d’attribuer une certaine façon universelle dont les hommes regardent et font les choses et dont les femmes regardent et font les choses.
Lorsque le terme « regard masculin » est apparu au milieu des années 70, les choses étaient, apparemment de toute façon, plus simples entre les hommes et les femmes. Les hommes étaient des » rubberneckees » et les femmes des » rubberneckees « , cibles de pivotements de tête à 360 degrés dans les dessins animés. Au cinéma, d’où vient le terme, le rubbernecking prend la forme de travelling qui s’attarde de manière inquiétante sur les collines et les vallées du paysage féminin. Le corollaire de la caméra masculine, bien sûr, est la caméra féminine.
Des cinéastes comme Rachel Morrison, de Mudbound, et Maryse Alberti, de Creed et The Wrestler, dépeignent les femmes comme autre chose qu’une proie sexuelle. Mais la lubricité est-elle tout ce qui différencie le regard masculin du regard féminin ? Une femme photographe ou une créatrice de mode ne peut-elle pas convoiter une femme dans son travail ? Un homme ne peut-il pas dépeindre une femme autrement que comme un être sexuellement désirable ? Le genre semble être une façon poussiéreuse et peu satisfaisante de penser le regard. Et pourtant, si l’alternative est de tomber dans le terrier de l’identité, la variété même de celle-ci fait de tout regard une question d’individualité : non pas homme, femme, cisgenre, transgenre, gay ou hétéro mais simplement » mon « . »
Mais alors vous regardez ce qu’Hedi Slimane a produit chez Céline, effaçant l’ardoise de Phoebe Philo, et il semble qu’il pourrait juste y avoir quelque chose au regard masculin par rapport au regard féminin. Dans une interview qu’il a réalisée après le défilé du printemps 2019, Slimane a demandé : » Est-ce qu’un homme qui dessine des collections pour femmes est un problème ? «
La femme qui dessine une collection pour femmes chez Céline a produit des vêtements affirmés pour des femmes qui travaillent, dirigent des réunions de conseil d’administration, séduisent des gens, font des courses et emmènent leurs enfants au cours de karaté, tandis que l’homme qui dessine une collection pour femmes chez Céline a produit des microfroquettes de fête pour des princesses indie-rock.
C’est possible : La femme qui dessine une collection féminine chez Céline produit des vêtements affirmés pour les femmes qui travaillent, dirigent des réunions de conseil d’administration, séduisent des gens, font des courses et emmènent leurs enfants au cours de karaté, tandis que l’homme qui dessine une collection féminine chez Céline produit des micro-costumes de fête pour les princesses indie-rock. Il a également effleuré la langue française pendant qu’il y était. Nul doute que l’Académie française est aussi outrée par le bannissement de l’accent aigu chez Céline par Slimane que les féministes de Philo le sont de son mépris pour les tenues de jour crédibles – à moins, bien sûr, de compter les costumes pour hommes.
La différence entre Slimane et Philo est flagrante. Se pourrait-il que les femmes conçoivent des modèles pour des femmes qui vivent et respirent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tandis que les hommes (idem) conçoivent des modèles pour la femme imaginaire qu’ils ont en tête – un concept, un idéal crépusculaire ? Mais il est certain que Slimane produit autant pour les filles du rock en chair et en os qu’il fréquente que Philo pour les femmes d’affaires. Et qu’en est-il de Dries Van Noten, la mouche du coche de toute théorie selon laquelle les hommes ne conçoivent que pour la représentation féminine de leur imagination ?
Serait-ce que les femmes conçoivent pour des femmes vivantes, respirant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tandis que les hommes (idem) conçoivent pour la femme imaginaire dans leur tête – un concept, un idéal crépusculaire ?
De plus, les femmes fantastiques qui flottent dans l’éther d’inspiration qui trouble l’imagination des hommes – dans le monde de la mode en tout cas – ne sont pas non plus des jouets sexuels passifs ; elles penchent souvent plus du côté du prédateur. Les muses d’Alexander McQueen étaient toutes des femmes guerrières ; il les a blindées de corsets et de tailleurs tranchants. Tout comme les femmes de Thierry Mugler et de Claude Montana avec leurs épaulettes projectiles. Elles étaient monumentales, elles étaient amazoniennes, mais étaient-elles de vraies femmes ? Non, mais ce n’était pas le sujet – du moins à l’époque.
La mode de ce printemps, cependant, est pleine de vêtements réels et féminins. Il y a de la mousse ébouriffée chez Marc Jacobs et Rodarte, beaucoup de filets gazeux chez Dior et le côté bohème chez Chloé et Loewe avec leur ambiance cosmopolite des années 70.
Ce dernier point en particulier est une seconde nature pour Vanessa Seward. La créatrice franco-argentine qui, jusqu’à récemment, était soutenue par A.P.C. est la référence de la Française pour les vêtements que l’on porte vraiment. « J’ai une approche très instinctive de la mode », dit-elle. « Je vois ce que font les autres créateurs, ce qui se passe dans la rue, ce que portent mes amis, et cela passe inconsciemment par mon cerveau et puis, voilà, la collection sort. »
Néanmoins, Seward, qui dessinait des robes glamour pour Azzaro, se rebelle contre l’idée que les femmes stylistes ne sont bonnes qu’à faire des vêtements pratiques, qu’elles sont insensibles aux envolées fantaisistes. « C’est l’idée que les femmes ne savent faire que la cuisine de tous les jours et les hommes la grande cuisine », dit-elle. « C’est comme ça dans la mode : Les hommes font de la couture. Mais ce n’est pas vrai. Au début du siècle, c’était des femmes comme Vionnet et Grès. »
« C’est l’idée que les femmes ne savent faire que la cuisine de tous les jours et les hommes la grande cuisine. C’est comme ça dans la mode : Les hommes font de la couture. »
Comme Donatella Versace, qui produit de façon maniable à la fois du prêt-à-porter et de la couture. La femme Versace que son frère Gianni a imaginée et que Donatella a entretenue n’a jamais été étrangère au sex-appeal, mais la gestion de la maison par Mme Versace est un cas d’étude du lent triomphe du regard féminin sur le regard masculin. La combinaison de couleurs or et noir, les jupes fendues, les décolletés plongeants et les robes de déesse sont toujours très présents, mais ils ont laissé place dernièrement à quelque chose qui ressemble à du Prada. Les femmes de Donatella ne sont pas les Barbies sexuelles de Gianni ; elles sont des brûlures lentes et très conformes à son féminisme fidèle mais fataliste.
Alors, que nous reste-t-il de tout cela ? Une notion édulcorée selon laquelle les hommes ont tendance à commencer le processus de conception par une idée alors que les femmes ont tendance à le commencer par une personne. Mais allons-nous vraiment tomber dans le panneau ? Parce que, que les maisons de mode soient dirigées par des hommes ou des femmes, l’image des femmes qu’elles projettent sur les podiums est extraordinairement similaire.
Les mannequins ressemblent tous à d’invraisemblables licornes androgynes aux longues jambes. Un de mes amis qui a dirigé la confection pour de nombreuses grandes maisons (et qui souhaite rester anonyme) m’a raconté qu’avant de commencer le travail d’essayage et de drapage sur les mannequins Stockman, ils doivent les préparer. Ils appliquent des gants humides sur la poitrine du mannequin et la laissent toute la nuit pour la ramollir. Le lendemain, ils martèlent les poitrines, comme des escalopes milanaises, et procèdent ensuite au drapage et à l’épinglage de la forme nouvellement violée. Mon ami dit que toutes les grandes maisons de mode travaillent de la même manière, en fabriquant et en transmettant des images de femmes anatomiquement fictives.
L’intendance de la maison par Mme Versace est un cas d’étude du lent triomphe du regard féminin sur le regard masculin.
Au moment où les vêtements arrivent dans les magasins, ce que nous obtenons a été relativement adapté à des corps réels – ils doivent vendre, bien sûr – mais il y a un puissant idéal unisexe qui opère et qui n’a pas grand-chose à voir avec la façon dont beaucoup d’entre nous sont façonnés. Et qui nous fait entrer dans ce moule ? La mode. Et cela vient des hommes et des femmes.
