Comment devrions-nous traiter les criminels condamnés ? Cette question fait l’objet d’un débat public permanent et varie énormément d’un pays à l’autre. Même au sein du monde dit développé, il existe de grandes variations. Les États-Unis, par exemple, emprisonnent plus de personnes par habitant (plus de 700 pour 100 000) que tout autre pays du monde. À l’autre bout du spectre se trouvent les Scandinaves. La Norvège, par exemple, a l’un des taux les plus bas, avec 66 pour 100 000.
Bien que la composition et la gravité de la criminalité varient, le modèle américain et le modèle scandinave représentent des philosophies différentes. Le système américain se concentre davantage sur la punition, alors que le modèle scandinave met l’accent sur la réhabilitation : traitement et soutien visant à aider le délinquant à devenir un membre de la société respectueux des lois. Cela peut inclure le développement de compétences pour améliorer l’employabilité ou le traitement de problèmes de santé mentale, par exemple.
Le Royaume-Uni se situe quelque part entre ces deux modèles. Bien qu’il ait la population carcérale par habitant la plus élevée d’Europe occidentale, le pays a expérimenté des initiatives visant à détourner les délinquants de faible niveau de la prison.
L’un des plus grands programmes de ce type – Operation Checkpoint – est géré par la gendarmerie de Durham. Ce « programme de poursuites différées » permet aux contrevenants pour certains types de délits relativement peu dangereux (comme le vol ou les dommages criminels) d’éviter les poursuites s’ils participent à un programme qui s’attaque aux causes de leur délinquance – comme les problèmes de santé mentale ou la toxicomanie. La première série de résultats de ce programme, récemment publiée, montre une réduction de 15% du taux de récidive par rapport aux délinquants similaires qui n’y ont pas participé.
Une analyse coûts/avantages au dos de l’enveloppe suggère que le programme représente également un bon rapport qualité/prix, le bénéfice pour la société de la réduction de la récidive étant estimé à 2 millions de livres sterling contre un coût d’un demi-million pour le fonctionnement du programme. Bien sûr, alors que tous les programmes de réhabilitation au Royaume-Uni n’ont pas été rigoureusement évalués, ces résultats sont cohérents avec d’autres preuves à travers l’Angleterre et le Pays de Galles indiquant que les alternatives non privatives de liberté peuvent réduire la criminalité.
Rétribution ou réhabilitation ?
La réponse efficace à la criminalité a toujours été un sujet de débat. Alors que l’idée rétributive de la justice cherche à infliger un coût ou une difficulté au criminel comme une réponse juste au crime, le modèle de réhabilitation cherche à fournir un soutien qui peut réformer le criminel.
Bien que ce débat ait souvent été présenté comme celui entre ceux qui croient pleinement à la punition et ceux qui veulent voir le temps de prison complètement réduit et remplacé par des programmes de réhabilitation, la plupart des gens croient aux deux. Le débat porte plus souvent sur le bon dosage.
Au Royaume-Uni, par exemple, le public soutient largement les sanctions sévères de la justice pénale. Mais il y a tout autant de soutien pour la réhabilitation. Et lorsqu’on leur présente des preuves autour du coût de la prison (environ 40 000 £ par place de prison par an), une majorité soutient la recherche d’alternatives moins coûteuses à la prison : ce qui signifie qu’il y a un soutien public pour des alternatives à la détention qui peuvent réhabiliter les criminels.
Un type particulier d’alternative à la détention est un accord de poursuite différée, où les accusations criminelles ne sont pas portées contre les défendeurs s’ils remplissent certaines conditions. Le succès de l’opération Checkpoint suscitera sans doute davantage d’intérêt dans ce domaine.
Taux de récidive
Une comparaison internationale révèle des tendances intéressantes. La Norvège est passée de la punition à la réhabilitation (y compris pour ceux qui étaient emprisonnés) il y a 20 ans. Cette évolution a été suivie d’une forte réduction des taux de récidive. Comparé à un taux de récidive d’environ 50% en un an au Royaume-Uni, celui de la Norvège est d’environ 25% en cinq ans.
Il y a beaucoup à apprendre de cela. Beaucoup de personnes traitées dans le système de justice pénale présentent des vulnérabilités qui peuvent les rendre enclines à la délinquance, ce qui pourrait suggérer pourquoi la réhabilitation peut être si réussie. Des données récentes suggèrent que la population carcérale britannique présente des niveaux élevés d’automutilation. Et un rapport récent indique que 90 % de la population carcérale britannique souffre de problèmes de santé métalliques. Libérer de telles personnes sans investir dans leur traitement ne peut que conduire à la récidive.
Bien que moins dramatique, le même rapport constate que près de 40% des personnes détenues par la police souffrent également de problèmes de santé mentale. Une partie importante des criminels pourrait donc bénéficier d’un soutien plutôt que d’une punition. L’enfermement ou toute autre forme de criminalisation des personnes présentant ces vulnérabilités soulève également des questions éthiques. En particulier, quelle serait une réponse juste au crime commis par les personnes vulnérables ?
L’économie du crime
D’un point de vue économique, la réhabilitation a du sens. Une étude récente que des collègues et moi-même avons entreprise à travers l’Angleterre et le Pays de Galles fournit des exemples illustratifs des changements dans l’envoi de plus de personnes en prison (un proxy pour un modèle qui met l’accent sur la punition) par rapport aux peines communautaires (un proxy pour une approche plus réhabilitative). Sur la base d’un modèle statistique utilisant des données sur les dispositions de cas et les taux de criminalité à travers l’Angleterre et le Pays de Galles, il fournit des estimations de la façon dont les changements dans les dispositions de cas affectent les taux de criminalité.
Par exemple, on estime que condamner 1% de plus de délinquants à la prison pour des infractions contre les biens (y compris le vol et la manipulation) réduira les crimes enregistrés l’année prochaine de 2 693. Mais une augmentation similaire de 1% des peines communautaires réduit ces infractions de 3 590. Quand on sait que les peines communautaires coûtent en moyenne un quart des peines de prison, il semble qu’il soit possible de réduire les crimes contre les biens (environ 72% des crimes enregistrés dans l’analyse) de manière plus rentable et plus humaine en recourant davantage aux peines communautaires au lieu de la prison.
Les résultats suggèrent que des initiatives comme le modèle de Durham pourraient être utilisées plus largement, conduisant à un système de justice pénale plus rentable et plus humain.
Les points de vue sur le crime et la punition diffèrent. Pourtant, presque tout le monde s’accorde à dire que nous nous préoccupons de la criminalité en raison des dommages qu’elle cause. Il n’est pas nécessaire d’avoir un penchant idéologique particulier pour préconiser une approche qui réduit les dommages. Il est prouvé que la réhabilitation (y compris en prison) réduit la criminalité et peut être rentable. L’analyse économique renforce donc l’idée que la punition n’est pas la meilleure solution pour réduire l’impact nuisible de la criminalité.
