A zelóták olyan elvet és politikát képviseltek, amelyet a többi csoport nem osztott. A szadduceusok jó életet éltek, és magas helyeken keresték a hatalmat. A farizeusok úgy vélték, hogy Isten akarata az, hogy abban a világban éljenek, amelybe Isten helyezte őket, hogy tiszták maradjanak, és hogy megfeleljenek a kísértéseknek, a veszélyeknek és a próbáknak.1 Az esszénusok pedig egyszerűen elmenekültek a konfliktusok elől, és a sivatagi közösségükbe menekültek. Az esszénusokkal szemben azonban ott álltak a zélóták, akik minden ellenállással közvetlenül szembeszálltak.
A “zélóta” elnevezés
A “zélóta” elnevezést először Josephus használta a 66-70-es háborúban harcias zsidók leírására. De az elnevezést mindazokra használták, akik erőszakkal lázadtak Róma ellen.2 Maga az elnevezés nem bonyolult; olyasvalakit ír le, akit buzgalom vagy szenvedélyes intenzitás tölt el, hogy harcoljon valamilyen fenyegetett intézményért vagy eszményért.3 A kifejezés a fanatikus konnotációját hordozza, aki kész volt a szélsőséges erőszakra a pogány elnyomókkal szemben.4
A lázadó csoportok leírása
József a zélótákat a “negyedik zsidó filozófiaként” említi, amelyet Galileai Júdás alapított (Kr. u. 6-ban); határozottan állítja, hogy minden későbbi zavargás, beleértve a templom felgyújtását is, az ő tanítására vezethető vissza. Gowan helyesen jegyzi meg, hogy Josephus, aki a rómaiakhoz fordult, minden bizonnyal politikailag elfogadható értékelést ad Róma ezen esküdt ellenségeiről, akiket “banditáknak” nevez.5 Nehéz megbízható információkat találni a zelótákról, ha Josephus, aki elkeseredetten ellenezte őket, az egyetlen forrás.
Gowan számos olyan személyt és csoportot sorol fel, akik erőszakkal lázadtak Róma ellen; bár a zelóta kifejezés csak néhány “játékosra” vonatkozik, ahogy ő nevezi őket, gyakran használják e lázadó csoportok bármelyikére.6 Hiszekegyet, Júdás apját Heródes Kr. e. 46 körül végeztette ki.7 Josephus rablóvezérnek nevezi; ő ütötte meg a militáns lázadás első hangját. Jelentős esemény lehetett, mert a Szanhedrin bíróság elé akarta állítani Heródest a kivégzéséért. Fia, a galileai Júdás a zélóták alapítójaként ismert. Herford Júdást Mattathiashoz (Kr. e. 167) hasonlítja abban, hogy maga köré gyűjtötte azokat, akik buzgólkodtak a Tóra iránt; ugyanazt a buzgóságot mutatták.8 Van azonban egy lényeges különbség: Júdás idejében a zsidók nagyrészt szabadon imádkozhattak úgy, ahogyan akartak. Mindenesetre Júdás fellázadt Róma ellen a Quirinius által végzett népszámlálás miatt. Júdás halálára Gamáliel az ApCsel 5:37-ben utal. Jakab és Simon, Júdás fiai folytatták a lázadást, és Kr. u. 46-ban vagy 48-ban keresztre feszítették őket.9 A szikáriusok (a latin sicarius, rövid kard vagy tőr szóból) a lázadók egy csoportja volt, akik Félix idejében harcoltak; megölték Jonatán főpapot, a sivatagba menekültek, és 73-ig tartották Maszadát.10 Eleázár, Ananiás főpap fia, hozzájárult a lázadás kezdetéhez 66-ban azzal, hogy a papok leállították a napi áldozatokat a császárnak.11 Menáhem, Júdás fia fegyvereket szerzett Maszadából, és Jeruzsálembe jött, hogy megpróbáljon valamiféle uralmat létrehozni. Más lázadók megölték.12 Eleázár, Jairus fia, Menáhem rokona, Maszadába menekült, és ő vezette a 70-73-as hiábavaló ellenállást.13 A tényleges zelóták azok a szélsőségesek voltak Jeruzsálemben, akik a hatalomátvételre tettek kísérletet Galilea 67-es, 68-as eleste után. Alapvetően terrorista tevékenységet folytattak.14 Gischalai János szintén fontos lázadó volt; megpróbálta átvenni a királyi hatalmat Jeruzsálemben, közben elárulta a népet, és végül Jeruzsálem elestekor elfogták.15 Simon bar Giora megpróbálta elfoglalni Jeruzsálemet; ő ellenőrizte a déli területeket. A galileaiakat, Gischala János követőit transzvesztita gyilkosokként írják le.16 Eleázár, Simon fia, a zélóták vezetője volt, amikor fellázadtak János ellen.
Amikor tehát Titus úton volt Jeruzsálem elpusztítására, a lázadók három csoportja volt a városban: Eleázár és a zelóták tartották a Templomot, János a felső várost, Simon pedig az alsó várost. Ezek mind különböző csoportok és egyének voltak; de mivel lényegében mindannyiuknak ugyanaz volt a célja és hasonló módszereik, a zelótákról szóló értekezés alatt csoportosíthatjuk őket. Gowan arra a következtetésre jut, hogy mozgalomnak nevezhető, mert (1) Josephus negyedik filozófiának nevezi, és (2) lázadók dinasztiája volt – úgy tűnik, legtöbbjük valamilyen módon kapcsolatban állt egymással.17 Júdás valószínűleg nem volt alapító a szó szoros értelmében, de tanításai és buzgalma hatással volt a többiekre. Alapvetően fanatikusok voltak, háborút viseltek mindenki ellen, aki ellenük fordult, de mindenképpen bátorságról tettek tanúbizonyságot, hiszen inkább tűrtek ostromokat és kínzásokat, minthogy bárkit is “úrnak” nevezzenek Istenen kívül.18
A zélóták hite
A mozgalom vallásos, de mindenképpen aktivista volt. Mindezen zsidó pártok közös alapja a Tóra volt. De a farizeusokkal ellentétben a zelóták nem kínáltak új felfogást a Törvényről; nem értelmezni akarták azt, csak harcoltak érte, hogy érvényesítsék mindazt, amit megkövetelt. Herford összefoglalja azokat az egyszerű gondolatokat, amelyeket szerintük a Tóra követelt:19 1) JHWH volt az egyetlen király, akit a zsidók elismertek;20 2) az Ő uralmát a pogányság kiirtásával és a zsarnokság igájának megtörésével fogják megalapozni; 3) a Tóra szükségessé tette a pogányoktól való elkülönülést, felmagasztalta Izraelt mint Isten kiválasztottját, és győzelmet ígért. A zelóták ezeket a meggyőződéseket mindenféle erőszakkal igyekeztek volna érvényre juttatni. Végül azonban elvesztették a rendérzéküket és a magas motivációjukat.
József szerint Júdás gyáváknak nevezte a zsidókat, ha továbbra is adót fizetnek Rómának, vagy hajlandók más módon alávetni magukat bárkinek, csak Istennek nem;21 számára az adózás rabszolgaság volt. Sok mindenben valószínűleg egyetértettek a farizeusokkal – de szenvedélyesen szerették a szabadságot. A farizeusok természetesen nem voltak fanatikusok; akaratuk ellenére sodródtak bele ezekbe a háborúkba. Kezdetben talán szimpatikusabbak lettek volna, de nem a végső összecsapásokban, amelyek elkerülhetetlenül Jeruzsálem és a zsidó állam pusztulásához vezettek.
Záró megjegyzések
A zélóták nem szerepelnek kiemelkedően a bibliai feljegyzésekben. Vannak azonban utalások rájuk. A tizenkettek egyike, Simon Zelotes (Mk 3,18) eredetileg valószínűleg valamelyik csoport tagja volt. Barabbás egyértelműen zelóta volt; a Jn 18:40-ben használt kifejezés, amellyel őt jellemzik, ugyanaz a szó, amelyet Josephus a zelóták leírására használ. És valószínűleg Iskárióti Júdás is hajlott az ő eszméikhez.
De Jézus soha nem utal nyíltan a zélótákra. Azt a kijelentését, hogy az emberek erőszakkal próbálják megszerezni az országot (Mt 11:12), úgy értelmezték, mint az ilyen félrevezetett buzgalom kritikáját. Hogy a zélótákra utal-e vagy sem, vitatott; Hengel az összefüggés ellen érvel.22
A buzgalommal természetesen semmi baj nincs; a bibliai tanításokon23 alapul, és a kereszténység sikeréhez elengedhetetlenül szükséges. Maga Jézus is tele volt az Úr buzgalmával, amikor megtisztította a templomot. De az Úr munkája iránti buzgóság teljesen különbözik a buzgólkodók hozzáállásától és cselekedeteitől – ők nem az Úr akaratát teljesítették. Az egyház történetében sok példát találunk az ilyen félrevezetett buzgóságra, leginkább a keresztes hadjáratokra. És az Egyház történelmét olyan személyek is beszennyezték, akik vallási tekintélyükkel együtt a politikai hatalmat is magukhoz ragadták. Még napjainkban is vannak olyan keresztény zelóták egyedei vagy csoportjai, akik időnként erőszakkal próbálják betölteni a megbízatást. Jézus azt tanította, hogy az Ő országa nem e világból való, különben az Ő szolgái harcolnának; és hogy az Ő országának munkáját nem szabad erőszakba burkolni – függetlenül attól, hogy a résztvevők mennyire buzgók. A következő fejezetekben többet fogunk látni erről az ellentétről.”
1 Herford, 64. o.
2 Lásd a csoportok tárgyalását Martin Hengel, The Zealots (Edinburgh: T. & T. Clark, 1989), 24-75. o.
3 A kifejezés héberül “buzgalomnak” vagy “féltékenységnek” fordítható. A kifejezés egy ügyért való égő szenvedélyt ír le. Ha negatív értelemben használjuk, akkor az irigységre, valami tiltott dolog iránti égő vágyra utalna.
4 Herford, 66. o.
5 Gowan, p. 201.
6 Ibid., pp. 203,4.
7 Josephus, Antiquities, 14.158-160; Wars, 1.204,5.
8 Herford, p. 67.
9 Josephus, Antiquities, 20. 102.
10 Josephus, Háborúk, 2.254-457; 4.400-405.
11 Josephus, Wars, 2.409.
12 Josephus, Wars, 2.433-448.
13 Josephus, Wars, 7.253.
14 Josephus, Wars, 4.160ff.
15 Josephus, Wars, 4.84ff.
16 Josephus, Háborúk, 4.558-563.
17 Gowan, 205. o.
18 Ibid., 207. o.
19 Herford, 68,69. old.
20 Ennek a meggyőződésnek a részletes tárgyalását lásd Hengel, The Zealots, 90-99. o.
21 Antiquities, 18,23-25. old.
