A digitális forradalom megértése és következményei

A digitális forradalom, amelyet itt a szélesebb körű technológiai változások rövidítéseként használunk, napjaink egyik legforróbb politikai, gazdasági és üzleti témája. Elbizonytalanítja a politikusokat, hogy milyen előkészítő politikát folytassanak, a közgazdászok a termelékenység növelésén töprengenek, a szakszervezetek pedig a munka jövőjén gondolkodnak. Kétségtelen, hogy számos területen nagyszabású zavarokkal kell szembenéznünk, amelyek kiigazításokat igényelnek.

A legtöbb ember azonban nehezen tudja megragadni a témát. Azt kérdezik: mit jelent mindez számomra és a szervezetek számára, amelyeknek tagja vagyok? Mit jelent a technológiai változás a munkámra nézve? Milyen szakpolitikákat lehetne folytatni az új kihívások kezelése érdekében?

A digitális forradalomnak való kitettség és a lehetséges szakpolitikai megoldások elemzéséhez el kell kezdeni a témát kezelhető dimenziókra bontani. Különösen három terület érdemel különös figyelmet: Melyek azok az erők, amelyek az új technológiák alkalmazását alakítják? Mit jelent a digitális forradalom a munka jövője szempontjából? És milyen szakpolitikák segíthetnek e kérdések kezelésében?

A digitális forradalom öt szűrője

Kezdjük az első dimenzióval. Van egy gyakori tévhit, mivel az emberek túl gyakran feltételezik, hogy ami technológiailag lehetséges, az rövid távon és teljes erővel közvetlenül kihat a mindennapi életre is. Ez egyszerűen nem így van, ha alaposan belegondolunk.

A technológiai fejlődés valós életbe való átültetésének módjairól általában hiányzik a strukturált elemzés. Ez fontos hiányosság, mivel a valós idejű fejlődés torz képéhez vezet. Itt megpróbáljuk strukturálni ezt a folyamatot, és öt szűrőt azonosítunk, amelyek valójában mérséklik a technológia hatását.

Először is, egy etikai szűrő. Ez a szűrő magát a kutatást korlátozza, mivel engedélyezési keretet szab annak, hogy mit lehet tenni. Ez nem nagyon érinti a digitális technológiát, de más területeket, például a biotechnológiát igen. Ennek az a következménye, hogy etikai megfontolások miatt nem minden lehetséges dolog valósul meg. Az embrionális és őssejtkutatás, valamint a szélesebb értelemben vett géntechnológia etikai korlátairól folytatott vita olyan területek, amelyek jól példázzák az új technológiák etikai korlátait. Ezeknek az etikai korlátoknak a pontos kijelölése a politikai folyamaton múlik, és ennek eredményeképpen a különböző országok különböző szabályozási környezetet alakítanak ki.”

Második, társadalmi szűrő. A technológiai változásokkal szembeni társadalmi ellenállás nem új keletű, és valószínűleg még intenzívebb lesz azokon a területeken, ahol az emberek munkahelyét veszélyeztetve érzik. A 19. századi angliai ludditáktól kezdve a közelmúltbeli tiltakozásokig ez a társadalmi szűrő vagy a bevezetés késleltetéséhez, vagy a szabályozás különböző formáihoz vezet. Az Uber elleni ellenállás egy ilyen aktuális példa. Ez egy nagyon érdekes eset, amely megmutatja, hogy a társadalmi ellenállás hogyan vezethet különböző szabályozási környezetekhez. A szerző tavaly év elején az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Németország nagyvárosaiba látogatott el, és Ubert vett igénybe. A megállapítás: Ha Miamiban hívunk Ubert, magán sofőrt kapunk; ha Londonban hívunk Ubert, magánbérlői engedéllyel rendelkező sofőrt kapunk, ha pedig Berlinben hívunk Ubert, akkor csak teljes körű engedéllyel rendelkező taxit kaphattunk, rendszeres taxiórai áron – bár ez nemrég megváltozott, és ma már más típusú autót is lehet kapni. De lényegében a társadalmi konfliktusok és azok megoldási módjai egyértelműen kihatnak a technológia alkalmazására.

Harmadszor, egy vállalatirányítási szűrő. Rengeteg kutatás és elemzés található a különböző vállalatirányítási modellek működéséről. Ezek a munkák gyakran állítják szembe a részvényesi értékre összpontosító angol-amerikai modellt az európai modellekkel, amelyek inkább az érdekeltek szélesebb csoportjára összpontosítanak. Az előbbi modell hajlamos a rövid távú pénzügyi célokat előtérbe helyezni, míg az utóbbi általában inkább közép- és hosszú távú szemléletet képvisel, és szélesebb körű érdekeket von be a döntéshozatalba. A németországi felügyelőbizottságokon és üzemi tanácsokon keresztül történő együttdöntés példák a különböző döntéshozatali eljárásokra, amelyek valószínűleg eltérő eredményekhez vezetnek a technológia alkalmazása során. Ha a közeljövőben várhatóan bekövetkező technológiai változások olyan mértékű kihívások elé állítják a vállalatokat, nem nehéz belátni, hogy ezek a döntéshozatali modellek a különböző fókuszok és a folyamatban tükröződő érdekek sokfélesége miatt valószínűleg eltérő végeredményekhez vezetnek.

Negyedszer, egy jogi szűrő is mérsékli azt, hogy mi lehetséges és mit alkalmaznak a valóságban. Gondoljunk csak az önvezető autókra. Tisztán technikai szempontból a legtöbb kérdés már megoldódott. Mostanában még a Google és mások által épített önvezető autók félig-meddig sikeres kísérleteit is látjuk a közutakon. De nem valószínű, hogy az önvezető autók egyhamar átveszik a forgalom nagy részét, nem utolsósorban azért, mert nincs olyan jogi keret, amely tisztázná az olyan alapvető kérdéseket, mint a felelősség. Ha pedig a technológia olyan területet érint, amely eddig nem volt szabályozva, az új jogi keret azt is meghatározhatja, hogy az új technológiát milyen módon lehet használni. Erre példa a magánhasználatú drónok használatának szabályozására irányuló közelmúltbeli törekvések.

Végül, de nem utolsósorban egy termelékenységi szűrő. Ez a szűrő elvileg azt jelenti, hogy az új technológia alkalmazása nem gyakorol drámai hatást a termelékenységre, mert vagy a termelékenység szűk keresztmetszete máshol van, vagy a csökkenő határhozamok miatt a termékek vagy szolgáltatások terén alig van valódi javulás. David Autor, az MIT közgazdásza két érdekes példát idézett ennek a hatásnak a bemutatására.

Az emberi (és egyéb) szűk keresztmetszetek

A legtöbb ember használ valamilyen szövegszerkesztő programot. A Moore-törvénynek megfelelően a feldolgozási teljesítmény folyamatos, exponenciális növekedésének lehettünk tanúi, bár a legújabb fejlesztések azt sugallhatják, hogy az évtizedes szabály végre elavulttá válik. A feldolgozási teljesítmény eme hatalmas növekedése azonban nem járt együtt azzal, hogy az írásod is hasonlóan gyorsabbá vált. Ez azt mutatja, hogy a szövegszerkesztés termelékenységének növekedésének akadálya nem a számítógép sebessége, hanem az Ön saját íróképessége. A számítógép még mindig gyorsabbá válhat, de Ön nem lesz képes sokkal többet vagy sokkal jobban írni. Ön a szűk keresztmetszet, nem a gép.”

A második hatás az, amikor – főként a csökkenő árak miatt – olyan eszközökbe építjük be a feldolgozási teljesítményt, amelyeknek csak korlátozottan van rá szükségük, és így egyértelműen azonosítható az, amit a közgazdászok csökkenő határhozamnak neveznek. Ennek az esetnek az illusztrálására Autor egy mosógép példáját hozta fel, amely ma már több feldolgozási teljesítményt tartalmaz, mint az Apollo holdprogram. Mit jelent ez valójában a valóságban? A következtetés egyszerű: bármennyi is volt az Apollo-program feldolgozási teljesítménye, az embereket sikerült eljuttatni a Holdra. Az Ön mosógépe azonban, függetlenül attól, hogy mekkora feldolgozási kapacitással rendelkezik, továbbra is csak a piszkos szennyest fogja kitisztítani. Lehet, hogy egy okostelefonnal vezérelheti, és ezzel energiát és vizet takaríthat meg, de a mosógép és az általa végzett munka nem változik meg alapvetően. Nem fog a közeljövőben a Holdra menni.

Az öt szűrő által nyújtott elemzési keret egy fontos következtetéshez vezet: A digitális forradalom minden bizonnyal hatalmas lehetőségeket kínál, de döntő fontosságú, hogy részletesen megértsük azokat az erőket, amelyek meghatározzák, hogy a technológiai lehetőségek ténylegesen milyen módon hatnak majd ránk. Valóban jelentős hatással van-e egy új technológia a termelékenységre? Lesz-e társadalmi konfliktus az átvétel során? És milyen szabályozási keret fogja szabályozni az új technológiát? Rendkívül fontos, hogy megértsük ezt az öt szűrőt, és azt, hogy mit jelentenek az adott körülmények között.”

Mi a munka jövője?

Ezekből következően a következő kérdés az, hogy ezek a mérsékelt változások valójában hogyan hatnak a munkaerőpiacokra. Az új technológiák természetesen sokféleképpen változtatják meg az életmódunkat, de a legélesebb vita arra összpontosul, hogy vajon a nagyarányú munkahelyvesztés küszöbén állunk-e? A szakértők és a szélesebb közvélemény között élénk vita folyik arról, hogy vajon a munka nagy részének robotizációja előtt állunk-e, és az őszinte válasz erre a kérdésre az, hogy egyszerűen nem tudjuk. Minden attól függ, hogy milyen feltevések állnak a modellezés alapjául, és hogyan látjuk a különböző tényezők kölcsönhatását.

Egy ilyen helyzetben célszerű feltérképezni az összes lehetséges erőt, hogy legyen egy strukturált keret, amelyet a nyomon követéshez és a szakpolitika kialakításához használhatunk. A munkaerőpiacokra gyakorolt három nagy hatás a következő: helyettesítés, bővítés és teremtés.

A digitális forradalom teljes hatásától függetlenül kétségtelen, hogy egyes munkahelyeket elavulttá tesz. A helyettesítés területén két altendenciát kell figyelembe venni. Az első az az egyértelmű eset, amikor egy meglévő munkahelyet egyszerűen felvált egy számítógép vagy robot, a második pedig az, amikor egy munkahely konkrét feladatainak átszervezése és kiszervezése egy munkahely megszűnéséhez vezet. Ez utóbbi területet gyakran “gig-gazdaságnak” is nevezik. A gig-gazdaságban a konkrét feladatokat továbbra is emberek végzik, de online platformokon keresztül kiszervezve. A globális összeköttetésnek köszönhetően nincs szükség többé fizikai közelségre az olyan szolgáltatásokhoz, mint a fordítás, a diktálás vagy bizonyos tervezési feladatok.

A változás második területe az augmentáció, amely alapvetően azt írja le, hogyan változik az emberi munkaerő és a technológia közötti kapcsolat. Ez közvetlen hatással van a szükséges készségekre és a szükséges emberi munkaerő mennyiségére. Jó példa erre a szupermarketek pénztárai. Sok modern szupermarketben már nem találunk tíz pénztárat, ahol tíz ember ül a pénztárgépek mögött, hogy beolvassa a termékeket. Sokkal valószínűbb, hogy tíz önkiszolgáló pénztárgépet találunk egyetlen emberi felügyelővel. A pénztárgépek felügyelőjének a szükséges készségek alapvetően megváltoztak, mivel képesnek kell lennie a technikai problémák megoldására, ha azok felmerülnek. A szükséges emberi munkaerő létszámára gyakorolt hatás is nyilvánvaló: tíz ember helyett már csak egy emberre van szükség.

Harmadszor, a digitális forradalom természetesen új munkahelyeket is teremt. Ez mindig is jellemzője volt a technológiai változásoknak, és az olyan munkakörök, mint a “közösségi média menedzser” néhány évvel ezelőtt egyszerűen nem léteztek. A munkahelyteremtés szempontjából azonban fel kell tennünk néhány kényes kérdést. Milyen gyorsan jönnek létre új munkahelyek? Milyen mennyiségben és minőségben jönnek létre? És hol fognak létrejönni? És mit jelent ez a társadalmi mobilitás szempontjából?

Ha Ön például teherautó-vezető, és néhány éven belül a munkája elavulttá válik, mivel a teherautók önvezetővé válnak, ez azt jelenti, hogy Ön felfelé vagy lefelé lesz mobil? Felkészülsz és magasan képzett munkás leszel, vagy valószínűbb az alacsony képzettséget igénylő szolgáltatási szektor felé vezető út? A veszély az, hogy egy ilyen átmenet lefelé irányuló társadalmi mobilitáshoz vezet, és egyes országokban, például az Egyesült Államokban már most is láthatjuk a középosztálybeli munkahelyek kiüresedését és a munkaerőpiac polarizálódását a spektrum magas és alacsony végpontjain. Ez viszont döntő politikai kérdés, ami elvezet bennünket a digitális forradalom politikájáról szóló utolsó részhez.

A digitális forradalom politikája

A kortárs politikai vitákat követve hamar észrevehetjük, hogy divatos a digitális gazdaságról beszélni. A “digitális” gyűjtőfogalom az elmúlt években számos politikai fogalomhoz hozzáadódhatott, de az ilyen bélyegzésen túl nagyon kevés érdemi vita folyt arról, hogy mi lehet a technológiai munkanélküliség fenyegetésére adott átfogó politikai válasz. Mint fentebb említettük, nem tudjuk, hogy a nagymértékű munkahelyvesztéssel kapcsolatos komorabb előrejelzések közül néhány be fog-e teljesülni, de azt tudjuk, hogy a kormányoknak fel kell készülniük arra, ha és amikor jelentős munkaerő-piaci változások következnek be.

A jelenleg folyó korlátozott politikai vita sarokköve az egyetemes alapjövedelem (UBI) felélesztett gondolata. Az elképzelés természetesen nem új, de évtizedeken keresztül számos inkarnációja volt már, és egészen különböző problémák megoldására kínálkozott megoldásként. A minket itt érintő probléma egyszerűen az, hogy az UBI megoldást jelenthet-e a nagymértékű technológiai munkanélküliségre vagy a felgyorsult technológiai változásokból eredő átmeneti munkaerő-piaci zavarokra. Ha részletesen megvizsgáljuk a kérdést, világossá válik, hogy az alapjövedelem számos kulcsfontosságú kérdést nem oldana meg. Túl azon a nyilvánvaló kérdésen, hogy hogyan lehetne finanszírozni egy olyan UBI-t, amely elég magas lenne ahhoz, hogy helyettesítse a munkavégzés szükségességét, ennek több más oka is van.

Az első az, hogy az UBI valójában a munka értékét puszta jövedelemre csökkenti. A megélhetés megteremtése természetesen a munkához kapcsolódó kritikus elem, de a szociális szempontok is döntő fontosságúak. A munka által biztosított társadalmi érték az önbecsülés alapvető forrása, és struktúrát ad az embereknek az életükhöz és a társadalomban betöltött szerepükhöz.

Ezeken kívül fennáll a sebhelyesítő hatások veszélye is. Ha az emberek elhagyják a munkaerőpiacot, és hosszabb ideig az alapjövedelemből élnek, nagyon csekély az esélyük arra, hogy újra belépjenek a piacra. A felgyorsult technológiai változások valószínűleg egyre gyorsabban elavulttá teszik a meglévő készségeket, így elég könnyű lenne elveszíteni a munkaképességet, és kvázi tartósan az alapjövedelemre szorulni.

Ez viszont felveti az egyenlőtlenség kérdését. Ha az embereknek alapjövedelmet fizetnénk, az nem oldaná meg azt az alapvető problémát, hogy a digitális gazdaságban egyesek valószínűleg rendkívül jól teljesítenek, míg sokan mások lemaradnak. Az egyik gyakran hallott érv az, hogy ha az emberek több pénzt akarnak, mint amennyit az alapjövedelem biztosít, akkor csak dolgozzanak néhány napot. Ha azonban a probléma a technológiai munkanélküliség, akkor ez a lehetőség egyszerűen megszűnik, mivel a munkahelyek nagymértékű megszűnése életképtelenné teszi.

A digitális gazdaság így egy új, az alapjövedelem szintjén megrekedt alsóosztályt és egy gazdasági elitet hozna létre, amely a legnagyobb előnyöket élvezné; ez az elit ráadásul nagyrészt mentesülne a szociális felelősségtől a lemaradókért, mivel az alapjövedelem finanszírozására vonatkozó elképzelések általában az átalányadókon és az állami jóléti rendelkezések eltörlésén alapulnak.

Az alapjövedelem általános változata a szűkös erőforrások rossz elosztását is jelentené. Akár közvetlenül fizetnék ki, akár valamilyen adójóváírás formájában nyújtanák, nagyon valószínűtlen, hogy az összes pénzeszközt, amelyet olyan embereknek fizetnének ki, akiknek valójában nincs rá szükségük, vissza lehetne igényelni a megreformált adórendszereken keresztül, ha a meglévő adórendszerek elosztását vesszük viszonyítási alapnak. És miért lenne egy univerzális kifizetés jó megoldás egy konkrét problémára?

Végezetül felmerülhet néhány kényes kérdés azzal kapcsolatban, hogy a bevándorlók mikor lennének jogosultak az alapjövedelemre, és Európa esetében hogyan lenne összeegyeztethető egy ilyen rendszer az Európai Unió szabad mozgásra és megkülönböztetésmentességre vonatkozó szabályaival. Sok országban ráadásul nem lenne könnyű eltörölni a jelenlegi nyugdíjrendszereket – ami szintén az alapjövedelem egyik hatása -, mivel ezek szigorú jogi jogosultságokat foglalnak magukban.

Mindezen okok miatt az alapjövedelem nem tűnik megfelelő politikai válasznak a technológiai munkanélküliség fenyegetésére. Mi működhetne helyette? Az alábbi öt sarokpontra épülő politikai menetrend átfogóbb és alkalmazkodóbb megoldást jelenthetne.

A politika öt sarokpontja

Először is, az oktatási rendszereknek egyértelműen jobban kell alkalmazkodniuk az új gazdasági realitásokhoz, mint eddig tették. Az oktatásnak kevésbé kellene az információk bemagolásáról szólnia, és inkább arra kellene összpontosítania, hogy az információkat tudássá alakítsa, valamint átadható kreatív, elemző és szociális készségeket tanítson. A technikai készségek nagyon gyorsan elavulhatnak, de a kreativitás, az alkalmazkodás és a folyamatos tanulás képessége mindig értékes marad.

Másrészt, ha nagyarányú technológiai munkanélküliség van, a fennmaradó munka újraelosztásának kellene az első lépésnek lennie. Lehet, hogy ez nem a John Maynard Keynes unokái számára elképzelt 15 órás munkahét lenne, de ahol lehetséges, egy ilyen politikának lenne értelme, és ez lenne az első eszköz az egyensúly helyreállítására.

Harmadszor, az állami döntéshozóknak olyan munkahelyi garanciarendszereken kellene gondolkodniuk, amelyek kiegészítenék a normál munkaerőpiacot. A fizetett tevékenység ilyen módon történő garantálása akkor lépne életbe, amikor a hagyományos munkahelyek megszűnnek; az embereket aktívan tartaná és képességeiket hasznosítani tudná. Ha a kormányok “végső menedék munkáltatójaként” járnának el, ez elkerülné a megrongáló hatásokat, és aktívan ösztönözhetné a képzettség fejlesztését, ha az új készségek elsajátítása a garantált tevékenység központi eleme lenne.

Mivel egy ilyen rendszer valójában függetlenítené a tevékenységért járó fizetést annak tartalmától, egy további közpolitikai eszközt hoz létre a társadalmilag hasznos tevékenységek ösztönzésére. A munkahelygarancia például hatékonyan felhasználható lenne az egészségügyi és az ápolási ágazat fejlesztésére, ahol a jelenlegi demográfiai tendenciák alapján a jövőben több emberi munkaerőre lesz szükség. Emellett felhasználható lenne a sport és más kulturális tevékenységek helyi finanszírozására, és ezáltal a közösségek társadalmi kohéziójának erősítésére.

Egy ilyen állásgarancia-rendszert különböző közvetítőkön és irányítási intézményeken keresztül irányítanának. Nem egy tervgazdaság bevezetéséről van szó. Az elképzelés abból a feltételezésből indul ki, hogy még ha a hagyományos munkahelyek meg is szűnnek, vagy átmeneti munkanélküliség időszakai következnek be, mi emberek nem fogunk kifogyni az ötletekből, hogy milyen társadalmilag hasznos tevékenységben tudnánk aktívan részt venni.

A negyedik sarokpont ezután azzal foglalkozik, hogyan lehetne finanszírozni egy ilyen rendszert. Bizonyára érdemes újragondolni az adózást, beleértve azt is, hogyan lehet az adóalapot kiszélesíteni, de végül ez vagy elégtelen, vagy torzító, vagy mindkettő lehet. Ha valóban egy olyan világba kerülünk, amelyben a munka nagy részét robotok végzik, az alapvető kérdés az, hogy kié a robotok tulajdonjoga?

Ez elvezet bennünket az ötödik és egyben utolsó ponthoz: a tőketulajdon demokratizálásához. Ha a robottulajdonosok a nyertesei ennek a szép új digitális világnak, akkor minél több embernek kellene tulajdonrésszel rendelkeznie. Ez mind egyéni, mind makroszinten működhet. Vállalati szinten az olyan modellek, mint a “dolgozói részesedés”, szétoszthatják a tulajdonjogot az alkalmazottak között, így a munkavállalók egyénileg kevésbé függenek a bérekből származó jövedelemtől.

Makroszinten speciális célú pénzügyi eszközöket lehetne létrehozni a tőkehozamok újraszocializálása érdekében. Ezek lehetnek szuverén befektetési alapok, amelyek az egyetemi alapítványok vagy az állami vagyonalapok mintájára működnének, és új állami bevételi forrásokat hoznának létre, amelyeket aztán a munkahelyi garancia finanszírozásához lehetne felhasználni.

Az alapjövedelem alapgondolata a társadalom libertariánus felfogásán alapul. Megvalósítása a mindennapi életünk számos, jelenleg kollektíven szervezett aspektusát individualizálná. A fent javasolt szakpolitikai mix ezzel szemben nemcsak hatékony védelmet nyújtana a digitális forradalom lehetséges hátrányai ellen, hanem egyúttal eszközöket is teremtene a közösségek megerősítésére és az egyenlőtlenségek csökkentésére.

Ez a fejezet áttekintést nyújtott a technológiai változások kezelésének három egymást követő lépéséről. Mielőtt elemezhetnénk a munkaerőpiacokra gyakorolt hatásokat, és azt, hogy mit tehetnek a kormányok, ha a munkahelyek nagymértékű megszűnése válik kérdéssé, fel kell mérnünk, hogy a technológia milyen hatással van a valóságban.

A digitális forradalomnak egészen eltérő hatásai lesznek a különböző gazdaságokra, ezért fontos, hogy legyen egy strukturált megközelítés, amellyel minden esetet meg lehet vizsgálni. A szakpolitikai vita még csak most kezdődött, és a szerző kifejtette, hogy az UBI miért lenne elhibázott szakpolitikai válasz, és milyen alternatív szakpolitikai mix nyújthatna jobb védelmet. A digitális forradalomra adandó politikai válaszról szóló vita azonban még jó ideig velünk lesz. Ez az elkövetkező évtized egyik döntő vitája, és az ebben a fejezetben kifejtett érvek érdekes hozzájárulást kívánnak nyújtani.

Ez a cikk először spanyol nyelven a CIDOB évkönyvében jelent meg.