LA County Docs Set # 2 – Countywide Info
A LA megyében a piros lámpás kamerás jegyek kifizetése önkéntes!
A 2. készletben található információk LA megye összes városának piros lámpás kamerás jegyeire vonatkoznak, beleértve az MTA-ét is. De csak LA megyében, és csak akkor, ha Ön nem lépett kapcsolatba a bírósággal a bírsággal kapcsolatban.
A LA Megyei Legfelsőbb Bíróság nem jelenti a DMV-nek a figyelmen kívül hagyott piros lámpás kamerás bírságokat!
(Ez az információ minden olyan piros lámpás kamerás bírságra vonatkozik, amelyet LA megye bármely városa kiállított, függetlenül attól, hogy a bírságot az adott város rendőrsége vagy a LA megyei seriff írta alá. Ez az információ vonatkozik a Los Angeles megyei MTA/Metro villamossínek és az Orange Line buszpálya közelében lévő piros lámpás kamerák által kibocsátott jegyekre is.)
A nyilvánosság akkor kapott először – megbízható forrásból – utalást a kamerás jegyek figyelmen kívül hagyásának lehetőségére, amikor 2010 szeptemberében az LA Times megjelentetett egy cikket a következő alcímmel:
“A tisztviselők szerint a fényképes jegyek közel felét jelenleg nem fizetik ki, részben azért, mert a DMV-t nem utasították arra, hogy visszatartsa a jogosítványokat és a regisztrációkat azok számára, akiknek még nem fizették ki a büntetésüket.”
Később, a Los Angeles-i Rendőrségi Bizottság 2011. június 7-i ülésén a következő tanúvallomás hangzott el az LAPD egyik helyettes vezetőjétől:
“Nincs következménye annak, ha valaki nem fizeti ki a fotós piros lámpás bírságot.”
És jelenleg, ha egy százalékos arányban fizetnek, és a lakosság megérti, hogy nincs következmény, fennáll a veszélye, hogy sokkal többen nem fognak fizetni.”
A felsőbírósághoz folyamodtunk/fellebbeztünk, hogy fogat adjanak ennek, hogy legyen következmény. De erre azt a választ kaptuk, hogy nem fogják támogatni.
“Tehát nincs következmény.
Nincs végzés.
Ez nincs a sorban, amikor megújítja a jogosítványát.
Ez nincs a sorban, amikor regisztrálja az autóját.”
Az átiratunk
A Los Angeles Daily News 2011. június 20-i cikkében “Nincs zöld a piros lámpán áthaladásért” címmel idézte a rendőrségi bizottság ügyvezető tisztjét:
“Ha fényképes piros lámpás bírságot kap….Los Angeles megyében az a helyzet, hogy a bíróságok úgy döntöttek, hogy nem utalják őket a DMV-hez, hogy az visszatartsa a jogosítványt (ha a bírságot nem fizetik ki).”
A LA megyében a piros lámpás kamerás bírság kifizetése önkéntes (opcionális) – kivéve, ha már kapcsolatba lépett a bírósággal.
Figyelem! Ha kapcsolatba lép a bírósággal (vagy annak lacourt.org, korábban lasuperiorcourt.org webhelyével), hogy ellenőrizze a bírság státuszát vagy hosszabbításra jelentkezzen, tudatja velük, hogy megkapta a bírságot. Ha ezután úgy dönt, hogy a továbbiakban nem tesz semmit a bírsággal kapcsolatban, és így nem gondoskodik róla az esedékességig (vagy a meghosszabbított esedékességig), lehetséges, hogy a bíróság feljelenti Önt a DMV-nél.
Nem gond, ha a cite-web.com, photonotice.com, violationinfo.com vagy viewcitation.com oldalon megtekintheti a jogsértésről készült fényképeket/videót – ezeket a fényképnézegető oldalakat a kameratársaságok üzemeltetik, nem a bíróság.
Ha a bírságot az Ön családjából vagy háztartásából valaki másnak címezték (a szülőjének, testvérének, gyermekének stb.), és Ön és ő megegyeztek abban, hogy figyelmen kívül hagyják, győződjön meg arról, hogy bárki is nyitja meg az illető postáját, tudja, hogy konzultálnia kell Önnel, mielőtt válaszolna a bíróságtól és annak behajtó cégétől érkező fenyegető levelekre. (Ha valami olyan egyszerű dolgot tesz, mint például körülnéz a bíróság honlapján, vagy telefonál a bíróságnak vagy a behajtóügynökségnek, akkor a bíróság megtudja, hogy megkapta a postán küldött bírságot, és ez arra késztetheti a bíróságot, hogy közölje a DMV-vel, hogy figyelmen kívül hagyta azt.)
Egy kérdés: Az újbóli kiállítás hatása
Az autó tulajdonosa (az Ön barátja, rokona, munkáltatója, egy kölcsönző ügynökség) kapott egy Snitch Ticket (hamis jegy) vagy egy valódi jegyet a saját, az ő vagy a cég nevére, majd ő, ő vagy a cég:
(a) kitöltötte az eskü alatt tett nyilatkozatot és azonosította Önt, vagy
(b) kapcsolatba lépett a rendőrséggel és meggyőzte őket, hogy rossz személyt neveztek meg, vagy
(c) “nem bűnösnek” vallotta magát (ami gyakran arra készteti a rendőrséget, hogy további kutatásokat végezzen).
Ez pedig azt eredményezte, hogy valódi bírságot állítottak ki az ön nevére.
Megteheti, hogy figyelmen kívül hagyja ezt a valódi bírságot?
Ha a rendőrség először egy hamis bírságot küldött ki (Snitch Ticket), akkor valószínűleg nincs gond azzal, hogy figyelmen kívül hagyja a valódi bírságot, mert a valódi bírság benyújtása volt az első alkalom, amikor a bíróság hallott az ügyről. (Amikor a rendőrség hamis jegyet postáz, nem nyújt be másolatot a bírósághoz.)
Ha az első, amit a rendőrség kiküldött, egy valódi jegy volt (amit aztán újra kiállítottak neked), nem tudom biztosan, hogy nyugodtan figyelmen kívül hagyhatod-e azt a jegyet. Szóval, szeretném hallani bárkitől, aki figyelmen kívül hagyott már olyan valódi bírságot, amelyet azután állítottak ki, hogy a tulajdonos reagált egy Snitch Ticketre vagy egy valódi bírságra.
(Ez csak a piros lámpás kamerás bírságokra vonatkozik, és persze csak LA megyében.)
A bíróság sajtóközleményei és további cikkek
2011. augusztus elején Mary Hearn, a LA Megyei Legfelsőbb Bíróság sajtótájékoztatási igazgatója egy újságíró kérdéseire válaszolva a következő nyilatkozatot tette:
“A Vehicle Code 40509(c)(1) szakasza lehetővé teszi, de nem kötelezi a bíróságot arra, hogy értesítést küldjön a DMV-nek bármely olyan személyről, aki nem jelenik meg az automatikus közlekedésrendészeti rendszer által rögzített közlekedési jogsértést követő értesítésre válaszul (i.e., piros lámpás kamerarendszer). A DMV ezt követően jogosult a vádlott jogosítványát visszatartani, és arra kényszeríteni a személyt, hogy jogosítványának megújítása előtt oldja meg a bírságot.
“A Bíróság támogatja azt a behajtási erőfeszítést, amelynek eredményei és hatékonysága példaértékű a kaliforniai bíróságok számára. Ez a behajtási politika azonban évek óta nem tartalmazza a DMV javasolt értesítését. E behajtási erőfeszítések létrehozásakor és igazgatásakor a Bíróság politikáját egyrészt a kiszabott bírságok végrehajtásának szükségessége, másrészt annak szükségessége határozza meg, hogy ezt tisztességes és igazságos módon tegye.
“A piroslámpás kamerás ellenőrzés esetében a tapasztalatok azt mutatják, hogy a piroslámpás ellenőrzésre vonatkozó bírság alapján a vezetői engedély visszatartásának elrendelése igazságtalan eredményhez vezethet, ha a jármű tulajdonosától megtagadják a jogosítvány megújításának lehetőségét, még akkor is, ha ez a személy nem volt a jármű vezetője abban az időpontban, amikor a kamera rögzítette a piros lámpán áthaladó személyt.
“A bírósági értesítés szerinti piros lámpás közlekedési idézés elmulasztása az eredeti bírságon felül további büntetést von maga után, és az ügyet behajtó céghez utalják, ha nem oldják meg a megadott határidőn belül.”
“A hitelpontszámokkal és biztosítási díjakkal kapcsolatos kérdéseket az említett vállalkozásokhoz kell intézni”.
2011 szeptember elején Hearn asszony a következőket küldte egy riporternek, aki a behajtási folyamatról írt (archivált másolat):
“Ahogyan aggodalomra ad okot az a kérés, hogy a Dept. of Motor Vehicles olyan személy jogosítványát tartsa vissza, aki nem felelős a piros lámpás kamerás jogsértésért, ugyanez az aggodalom vonatkozik a szigorú behajtási módszerek engedélyezésére olyan személy ellen, aki esetleg nem felelős a szabálysértésért.
“Ahogyan a bíróságaink elé terjesztett bármely kereset értékelése során igaz, olyan helyzetekben, ahol elegendő kétértelműség áll fenn, a bírósági tisztviselőink nem hozhatnak olyan ítéletet, amelyet a tények vagy a jog nem támasztanak alá.
“Bírósági tisztviselőinknek egyensúlyt kell teremteniük a törvények betartatásával kapcsolatos felelősségük és a nyilvánosságnak az e törvényekkel való visszaéléstől való védelmével kapcsolatos felelősségük között.”
A város kameráinak lezárásáról szóló 2011. szeptemberi feljegyzésekben a Gardena Rendőrkapitányság munkatársai leírták, hogy milyen erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a bíróság megváltoztassa a politikáját.
A LA Weekly 2011. szeptember 8-i cikke (archivált másolat) leírta, hogyan kezeli a Los Angeles-i Legfelsőbb Bíróság a piros lámpás kamerás büntetéseket.
2014. dec. 12-én a cikkhez 252 hozzászólás érkezett, és az olvasók folyamatosan új hozzászólásokat fűztek hozzá, köztük ezt:
“PERMANENT RESIDENTS, DON’t IGNORE IT! Idén áprilisban kaptam egy kamerás büntetést La Habrában, alig kívül Covinán, a testvérem autójára. Szóval a végén ő kapja a bírságot 495 dollárért az ő nevére, de az én fényképemre. Én & a testvérem 20 éve állandó lakos vagyok. Sajnos nem tudom figyelmen kívül hagyni a jegyet cus, hogy veszélybe sodorja őt. Plusz olvastam azt a részt, hogy a bírság a bírósági nyilvántartásban marad, így ez azt jelenti, hogy kockáztatom, hogy megtagadják az állampolgárságot, amikor végül a közeljövőben kérelmezem. Ha állandó legális lakos & tervezed, hogy állampolgárságért folyamodsz, ez egy nem okos dolog, ne kockáztasd meg. Fizesd ki a félezer közmunkát, ha kell.”
2013. áprilisi online kommentár, amelyet a LA Weekly 2011. szeptember 8-i cikkéhez találtunk.
(2015 elején a Weekly új kommentelési rendszerre váltott, és az összes régi komment elveszett.)
A highwayrobbery.net nem tudja, hogy a kommentelő (a fenti dobozban) megbízható forrás-e, mert sem La Habra városában (Orange megyében), sem La Habra Heights városában (LA megyében) soha nem voltak piros lámpás kamerák, és bármelyikük hat mérföldre van legközelebb Covinához. Rowland Heights, amely közvetlenül északra fekszik La Habra Heights-tól, és négy mérföldre van Covinától, rendelkezett néhány kamerával, de azokat 2012 májusában leállították, jóval azelőtt, hogy a hozzászóló megkapta a büntetését.
De a biztonság kedvéért azt javasoljuk, hogy ha állampolgárságért akarsz folyamodni, és valódi piros lámpás kamerás büntetést kaptál egy LA megyei várostól vagy az MTA-tól, egyeztess a bevándorlási tanácsadóddal, mielőtt figyelmen kívül hagyod a büntetést.
A Snitch Ticket figyelmen kívül hagyása továbbra is biztonságos.
Egy dec. 2011. 15-i cikkben (archivált másolat) a pasadenai kamerák tervezett (2012. júniusi) bezárásáról a Pasadena Weekly idézte Brian Bozarth rendőrtisztet, aki azt is megjegyezte, hogy az eredeti bírság figyelmen kívül hagyása nem befolyásolja a szabálysértő DMV nyilvántartását vagy hitelképességét :
Ha a közlekedési bíróságon köt ki valamilyen más szabálysértés miatt, és a bíró rákérdez arra a piros lámpás csontvázra a szekrényében, ugyanaz a “mindenáron figyelmen kívül hagyni” szabály érvényes. “Ha ekkor elismeri, hogy ‘Azt hittem, azokat elutasítják’, akkor már a bíróság joghatósága alá tartozik” – mondja Ellison.
Itt a helyes válasz egy autós részéről:
Új felirat a highwayrobbery.net által. Az eredeti illusztrációt Dzack & Gaby készítette a http://destasdeblagues.d.e.pic.centerblog.net/16124dd0.jpg címen, egy angol nyelvű változat pedig a http://imgur.com/gallery/fZ6QR
Nem hallottam még ténylegesen senkitől, aki arról számolt volna be, hogy egy közúti ellenőrzés során a rendőr felhozta az autós figyelmen kívül hagyott LA megyei piros lámpás kamerás büntetését, így a karikatúrában szereplő tanácsok “csak arra az esetre szólnak, ha a dolgok megváltoznának”.
Vagy ha a bíróságon kerülne rá sor.
2014. decemberig a 2012. márciusi cikkhez 76 hozzászólás érkezett.
(2015 elején a Weekly új hozzászólási rendszerre váltott, és az összes régi hozzászólás elveszett.)
Még több cikk:
2014. jan. 2014 Daily News (archivált másolat)
2014. jan. 2014 WeHoVille Interjú a WeHo-i seriffel (archivált másolat)
2014. jan. 2014 LA Weekly, címlapon: “Yes You Can Still Ignore That Red Light Camera Ticket” (archivált másolat)
A 2014. dec. 2014. jan. 2014 LA Weekly cikkhez 209 hozzászólás érkezett.
(2015 elején a Weekly új hozzászólási rendszerre váltott, és minden régi hozzászólás elveszett.)
2015. okt. NBC-TV (archivált másolat)
2011 végén a bevétel a felére csökkent!
A bíróság által rendelkezésre bocsátott bevételi jelentésekből kiderült, hogy 2011 nyarán, amikor a nagy médiumok először írtak arról, hogy LA megyében a piros lámpás kamerás bírságokat figyelmen kívül lehet hagyni, a piros lámpás kamerás bírságokból származó bevétel meredeken csökkent.
A highwayrobbery.net által készített példagrafikon 2010 májusától 2014 októberéig terjed. A legalacsonyabb pont 2011 aug. A legfrissebb grafikonért kattintson az alábbi Revenue Spreadsheet-re.
2011 nyarán a bevétel körülbelül a felére esett vissza.
De ez nem azt jelenti, hogy a Los Angeles megyei városok által megbírságoltak fele még mindig kifizette a kamerás bírságokat; ha 2011 júniusa előtt 60% (becslés) fizette a bírságokat, közvetlenül 2011 júniusa után ez inkább 30% volt.
Egyes városok több bírság kiadásával reagáltak. A Los Angeles megyei Baldwin Park (most bezárt), Commerce, Covina, Culver City, Hawthorne, Lynwood (most bezárt), Santa Clarita (most bezárt), South Gate (most bezárt), Walnut (most bezárt) és West Hollywood városok 50%-kal vagy annál is nagyobb mértékben növelték a bírságolás mértékét. 2012 elejére a bevétel a megye számos városában visszaállt. A tényleges számok megtekintéséhez lásd ezt a városonkénti és havonkénti…
bevételi táblázatot.
A bevételi táblázat forrásdokumentumai:
Elosztási táblázatok Az elosztási táblázatok magyarázata
Hivatalos bevételi jelentések, május10 – szeptember11
Hivatalos bevételi jelentések, október10 – december10
Hivatalos bevételi jelentések, január11 – április11
Hivatalos bevételi jelentés, október11
Hivatalos bevételi jelentés, Nov11
Hivatalos bevételi jelentés, Dec11
Hivatalos bevételi jelentés, Jan12
Hivatalos bevételi jelentés, Feb12
Hivatalos bevételi jelentés, Mar12
Hivatalos bevételi jelentés, Apr12
Hivatalos bevételi jelentés, May12
Hivatalos bevételi jelentés, jún12
hivatalos bevételi jelentés, júl12
hivatalos bevételi jelentés, aug12
hivatalos bevételi jelentés, szept12
hivatalos bevételi jelentés, okt12
hivatalos bevételi jelentés, nov12
hivatalos bevételi jelentés, dec12
hivatalos bevételi jelentés, jan13
hivatalos bevételi jelentés, Feb13
Hivatalos bevételi jelentés, Mar13
Hivatalos bevételi jelentés, Apr13
Hivatalos bevételi jelentés, May13
Hivatalos bevételi jelentés, Jun13
Hivatalos bevételi jelentés, Jul13
Hivatalos bevételi jelentés, Aug13
Hivatalos bevételi jelentés, Sep13
Hivatalos bevételi jelentés, Oct13
Hivatalos bevételi jelentés, Nov13
Hivatalos bevételi jelentés, Dec13
Hivatalos bevételi jelentés, Jan14
Hivatalos bevételi jelentés, Feb14
Hivatalos bevételi jelentés, Mar14
Hivatalos bevételi jelentés, Ápr14
Hivatalos bevételi jelentés, Máj14
Hivatalos bevételi jelentés, Jún14
Hivatalos bevételi jelentés, Júl14
Hivatalos bevételi jelentés, Aug14
Hivatalos bevételi jelentés, Szept14
Hivatalos bevételi jelentés, Okt14
Hivatalos bevételi jelentés, Nov14
Hivatalos bevételi jelentés, Dec14
Hivatalos bevételi jelentés, Jan15
Hivatalos bevételi jelentés, Feb15
Hivatalos bevételi jelentés, Mar15
Hivatalos bevételi jelentés, Apr15
Hivatalos bevételi jelentés, May15
Hivatalos bevételi jelentés, Június15
Hivatalos bevételi jelentés, Július15
Hivatalos bevételi jelentés, Augusztus15
Hivatalos bevételi jelentés, Szeptember15
Hivatalos bevételi jelentés, Október15
Hivatalos bevételi jelentés, November15
Hivatalos bevételi jelentés, December15
16 január és június között ezek a jelentések nem álltak rendelkezésre.
Hivatalos bevételi jelentés, Jul16
Hivatalos bevételi jelentés, Aug16
Hivatalos bevételi jelentés, Sep16
Hivatalos bevételi jelentés, Oct16
Hivatalos bevételi jelentés, Nov16
Hivatalos bevételi jelentés, Dec16
Hivatalos bevételi jelentés, Jan17
Hivatalos bevételi jelentés, Febr17
Hivatalos bevételi jelentés, Mar17
Hivatalos bevételi jelentés, Apr17
Hivatalos bevételi jelentés, May17
Hivatalos bevételi jelentés, Jun17
Hivatalos bevételi jelentés, Jul17
Hivatalos bevételi jelentés, Aug17
Hivatalos bevételi jelentés, Sep17
Hivatalos bevételi jelentés, Oct17
Hivatalos bevételi jelentés, Nov17
Hivatalos bevételi jelentés, Dec17
Hivatalos bevételi jelentés, Jan18
Hivatalos bevételi jelentés, Feb18
Hivatalos bevételi jelentés, Mar18
Hivatalos bevételi jelentés, Apr18
Official Revenue Report, May18
General Revenue Report, Late 2018
General Revenue Report, Early 2019
General Revenue Report, Late 2019
Why Did the LA County Court Decide to Not Report Ignored Tickets to the DMV?
A 2011-es sajtóközlemények (fent) tartalmazzák a hivatalos magyarázatot. De az évente kiadott több mint 100 000 piros lámpás kamerás büntetőcédulával kapcsolatos vádemelés és tárgyalás költségei is szerepet játszhattak. Egy másik tényező lehetett a 2012-es állami költségvetési megszorítás, amely a bírósági személyzet 1/10-ének elbocsátására kényszerített.
Mi történik, ha figyelmen kívül hagyja?
Azzal körülbelül egy időben, amikor a bírság postán megérkezik, közvetlenül a bíróságtól kap egy óvadéki értesítést, amelyben tájékoztatják arról, hogyan fizethet, hogyan vehet részt közlekedési iskolában, és hogyan szervezhet tárgyalást, ha meg akar küzdeni a bírság ellen. Figyelmeztetni fog arra is, hogy mi történhet, ha nem veszi fel a kapcsolatot a bírósággal az esedékesség időpontjáig.
A Los Angeles-i bíróság óvadékról szóló értesítéséből
Ha nem lép kapcsolatba a bírósággal az esedékesség időpontjáig, akkor értesítést küldenek arról, hogy a bírságához 300 dolláros díjat fognak hozzáadni – hacsak nem válaszol 20 napon belül.
Egy példa a Los Angeles-i bíróság polgári bírságról szóló értesítésére
Nem lesz elfogatóparancs az Ön ellen.
Megromlik a hitelképessége?
Nem ! Lehet, hogy kap egy vagy két levelet (alábbi példa) a LA megyei bíróság behajtási ügynökségétől, a GC Services-től, de a figyelmen kívül hagyott jegye nem fog megjelenni a hiteljelentésében.
Ez a 2015-ös cikk és ez a 2016-os cikk, mindkettő a nagy hitelinformációs irodák és 31 állam főügyészei között nemrég létrejött 6 millió dolláros egyezségről szól, segíthet megmagyarázni, hogy miért – még akkor is, ha Kalifornia nem volt részese az egyezségnek. A 2016-os cikkből:
“A múlt héten hatályba lépett szabályok értelmében a kormányhivatalok többé nem csökkenthetik az autósok hitelpontszámát a kifizetetlen közlekedési bírságok vagy parkolási idézések miatt. A három nagy hitelinformációs ügynökség, az Experian, az Equifax és a TransUnion tavaly harmincegy állami főügyésszel kötött jogi megállapodásban egyezett bele az új irányelvekbe.”
Kérem, olvassa el a bíróság fenti, 2011. augusztusi és szeptemberi sajtóközleményét is.
Ne feledje …
A LA megyei piros lámpás bírság kifizetése önkéntes (opcionális) – kivéve, ha már felvette a kapcsolatot a bírósággal.
Ha kapcsolatba lép a bírósággal ( vagy annak weboldalával lacourt.org, korábban lasuperiorcourt.org ), és ellenőrzi a bírság státuszát, vagy feliratkozik egy hosszabbításra, ezzel elismeri, hogy megkapta a postán küldött bírságot. Ha ezután úgy dönt, hogy a továbbiakban nem tesz semmit a bírsággal kapcsolatban, és így nem gondoskodik róla az esedékességi időpontig (vagy a meghosszabbított esedékességi időpontig), lehetséges, hogy a bíróság jelentheti Önt a DMV-nek. Nem tudom biztosan.
Nem gond, ha a cite-web.com, photonotice.com, violationinfo.com vagy viewcitation.com oldalakon megnézi a jogsértésről készült fényképeket/videókat – ezeket a fényképnézegető oldalakat a kameratársaságok üzemeltetik, nem a bíróság.
Ha a bírságot az Ön családjában vagy háztartásában élő más személynek címezték (a szülőjének, a testvérének, a gyermekének stb.), és Ön és ő megegyeztek abban, hogy figyelmen kívül hagyják, győződjön meg arról, hogy bárki is nyitja meg az illető postáját, tudja, hogy konzultálnia kell Önnel, mielőtt válaszolna a bíróságtól és annak behajtó cégétől érkező fenyegető levelekre. (Ha valami olyan egyszerű dolgot tesz, mint például körülnéz a bíróság weboldalán, vagy telefonál a bíróságnak vagy a behajtóügynökségnek, azzal tudatja a bírósággal, hogy megkapta a postán küldött büntetőcédulát, és ez arra késztetheti a bíróságot, hogy közölje a DMV-vel, hogy figyelmen kívül hagyta azt.)
So, Do You Pay, or Not?
A döntés, miszerint a figyelmen kívül hagyott bírságot nem jelenti a DMV-nek a bíróság, tehát LA megyében MINDEN piros lámpás kamerás bírságra vonatkozik, akár a megyei seriff, akár az MTA, akár a helyi rendőrség állította ki. Így, ha figyelmen kívül hagyná a bírságot, akkor nagy társaságban lenne. A bírságok kb. 1/3-át figyelmen kívül hagyják, így mostanra valószínűleg több százezer ember van – csak LA megyében – ugyanabban a csónakban, mint te lennél.
Ráadásul, ha a bíróság meggondolná magát, legfeljebb 300 dollár pluszköltséget kellene fizetned. És még amnesztia is lehetne, mint amilyen 2015-ben kezdődött (lásd alább).
Kinek higgyünk?
Meddig fog ez tartani?
Hányan hagyják figyelmen kívül a jegyeiket?
Egyes ügyvédek és a legtöbb 99 dolláros jegyjavító cég azt tanácsolja, hogy ne hagyja figyelmen kívül ezeket a jegyeket LA megyében. Vagy nem mondják el, hogy van lehetőség a figyelmen kívül hagyásra. Miért? Az ügyvéd aggódhat, hogy Ön őt fogja hibáztatni, ha figyelmen kívül hagyja a jegyet, majd valamilyen oknál fogva a bíróság úgy dönt, hogy elkezdi jelenteni a figyelmen kívül hagyott jegyet a DMV-nek.
A jegyjavító cégek pedig csak a 99 dollárt akarják.
Egy helyi tanácsos irodájának munkatársai és az egyik helyi napilap riportere azt tanácsolta a telefonálóknak és az olvasóknak, hogy az MTA/Metro busz- és villamossínek közelében lévő piros lámpás kamerák által kibocsátott bírságokat nem lehet figyelmen kívül hagyni – a feltételezés szerint az MTA/Metro kamerás bírságok valahogy erősebbek, mint a megyei városok által kibocsátottak.
A legjobb jel arra, hogy a tanácsuk helytelen, az, hogy 2012-ben az MTA egy állami törvényhozótól olyan törvényjavaslatot kért, amely kötelezte volna a bíróságokat, hogy a figyelmen kívül hagyott MTA/Metro-jegyekre bírósági végzést adjanak ki.
Az MTA hivatalos jelentései a kifizetett jegyek százalékos arányáról (elérhető az MTA Docs oldalán) megmutatják, miért aggódtak ennyire.
2007 decemberére a 2006 decemberében kiállított (egyéves) Narancsvonal-jegyek 75%-át fizették ki, míg
2013 decemberére a 2012 decemberében kiállított jegyeknek csak 21%-át fizették ki.
Met News cikk (archivált másolat)
MTA Staff Report Discussing the Bill
A 2012-es törvényjavaslat nem ment át, de aztán a 2014-es ülésszakban volt egy új törvényjavaslat, amelyet úgy lehetett volna módosítani, hogy a végzéseket megkövetelje. Ha átment volna (nem ment át), 2015. január 1-jén lépett volna hatályba.
2017-ben volt egy másik törvényjavaslat, az SB 185, amely 2018. január 1-jével kezdődően módosíthatta volna a szabályokat. Ez nem ment át, de egy későbbi évben egy hasonló szabálymódosítás bekerülhet egy törvényjavaslatba.
Ez a táblázat, amely egy 2015-ös, a kaliforniai közlekedési bíróságokat kritizáló jelentés része, azt mutatja, hogy 2011-től kezdődően valami csökkentette a jogosítvány felfüggesztések számát. A csökkenés egy része annak tudható be, hogy a LA megyei bíróság politikája szerint a figyelmen kívül hagyott piros lámpás kamerás büntetéseket nem jelentik a DMV-nek.
A “Not Just a Ferguson Problem – How Traffic Courts Drive Inequality in California”
A LA-i bíróság egy nap megváltoztatja a politikáját, és elkezdi üldözni a régi, figyelmen kívül hagyott piros lámpás kamerás büntetéseket? Az összes kamerás bírság kb. 1/3-át figyelmen kívül hagyják, tehát olyan sok van belőlük, hogy a bíróságnak nem lenne célszerű üldözni őket. Nincs elég parkolóhely, hivatalnok, bíró vagy tárgyalóterem. És vannak magasabb prioritásaik is, mint például a korrupt politikusok, rablók és gyilkosok kezelése. A bíróságok a régi büntetőcédulák üldözéséhez a legközelebb az áll, hogy néhány évente országos amnesztiát tartanak, és kedvezményt kínálnak azoknak, akik ki akarják fizetni a régi büntetőcéduláikat. Lásd az Amnesztiát, a következőt.
Amnesztia?
Van egy régi büntetőcédulája, amit ki akar fizetni? 2014 végén kezdődött egy erőfeszítés (archivált másolat) egy kísérleti program elindítására, hogy a bíróságok nagyobb ösztönzést kapjanak a bírságok behajtásának folytatására . 2015-re ez az erőfeszítés amnesztiává alakult, amely 2015. október 1-től 2017. március 31-ig tartott, és különböző szintű kedvezményeket kínált a bírságokból, a legnagyobb kedvezményeket az alacsony jövedelmű autósok kapták. Lásd az Ön jegye oldalán a 4. szakasz, a Jegykezelés című rész teteje melletti nagy dobozban.
Ki működteti ezeket a kamerákat?
A piros lámpás kamerákat LA megyében hét város (Beverly Hills, Commerce, Covina, Culver City, Hawthorne, Montebello, West Hollywood) üzemelteti, plusz egy nyolcadik rendszert az MTA/Metro, amely több mint 100 kamerát üzemeltet a villamossínek (Blue, Gold, Expo) és az Orange Line buszvonal közelében. Bár a Metro kameráinak többsége Los Angeles városán belül található, a jegyeket nem a Los Angeles-i rendőrség írja alá. A Los Angeles megyei seriff írja alá a Metro jegyeit, és a Commerce és West Hollywoodban található kamerák jegyeit is.
A nyolc város mindegyike szerződést köt egy általa kiválasztott, piros lámpás kamerákkal foglalkozó céggel, és ez a cég telepíti a kamerákat. A kameravállalatokról bővebb információért olvassa el a 34. számú GYIK-et.
A hét város és a Metro összes piros lámpás kamerás büntetőcéduláját a Los Angeles County Superior Court elé terjesztik.
Ha nem tudja, melyik város adta ki a büntetőcéduláját, olvassa el a Disambiguation című részt a Camera Towns oldal alján.
A kamerák kilencedik csoportja a Santa Monica Mountains és Pacific Palisades parkjaiban lévő stop táblákat ellenőrzi. A bírság 100,00 dollár, a bírságok nem járnak “ponttal”, és nem kerülnek a Legfelsőbb Bíróság elé. Ezeket a kamerákat a Mountains Recreation and Conservation Authority, azaz az MRCA üzemelteti.
