A monarchia előnyei és hátrányai: Míg a monarchiát általában olyan kormányformának tekintik, amelyben az államfő örökösödés útján nyeri el a címerét, minden olyan kormány, amelyben a legfőbb és végső hatalom egyetlen személy kezében van, monarchia, akár bitorlással, akár választás útján, akár örökösödéssel biztosítják a hivatalát.
Ha az uralkodó csak névlegesen áll az állam élén, és mások gyakorolják a tényleges kormányzati hatalmat, a kormány valójában nem monarchia, hanem arisztokrácia vagy demokrácia. Szigorúan véve monarchia csak akkor létezik, ha az államfő személyes akarata állandóan érvényesül, és végső soron a kormányzás meghatározó tényezője.
A monarchia előnyei és hátrányai:
A monarchia valószínűleg a legrégebbi kormányzati és szervezeti forma, amelyet a legtöbb állam az emberi történelem nagy része során alkalmazott. Általában azzal a hittel járt együtt, hogy az uralkodó isteni természetű, vagy hogy az istenek megbízottjaként, illetve isteni jogon uralkodik. Házasodó írók, különösen a középkorban és a kora újkorban, a kormányzás természetes és legjobb formájaként tartották fenn.
Még a legújabb kori írók is más formáknál magasabb rendűnek dicsérték. A monarchiát azért támogatták, mert rendelkezik egyszerűséggel vagy szervezettséggel, és alkalmas a gyors és energikus cselekvésre, valamint a következetes és folyamatos politikára.
A közigazgatásban erőt és egységet biztosít, mivel a tisztviselők egyetlen főnek felelnek, és szigorúan számon kérhetők. Elkerüli a pártfrakciók vetélkedését vagy a kormány ellenőrzését, és emiatt azt állítják, hogy a monarchia a legalkalmasabb arra, hogy egyenlő igazságosságot biztosítson az állam minden osztálya számára. Mivel a király minden párt és osztály felett áll, pártatlanul, az állam egészének érdekeit szem előtt tartva kormányozhat.
A monarchia jól megfelelt a korai államok szükségleteinek, amikor a civilizálatlan népekre fegyelmet és engedelmességi szokásokat kellett ráerőltetni, és amikor a politikai tudat és a kormányzásban való részvétel képessége még nem volt fejlett.
A nemzeti államok megszilárdításának és a szükséges reformoknak a folyamata még a modern korban is kifejezetten értékesnek találta a monarchia erős kormányzását. Ha egy jó és bölcs despotát lehetett biztosítani, számos érvvel lehetett igazolni ezt az államformát a hatékonyságra hivatkozva, különösen válságos időkben.
A tapasztalat viszont azt mutatta, hogy a monarchia bizonyos veszélyeknek van kitéve. Ha az uralkodói tisztség örökletes, nincs garancia arra, hogy egy rátermett személy kerül a hivatalba. A történelem tele van alkalmatlan és gátlástalan örökletes uralkodók példáival.
Még ha a tisztséget valamilyen kiválasztási módszerrel töltik be, amelynek célja, hogy elkerüljék az alkalmatlan uralkodó esélyét, a tapasztalat azt mutatja, hogy ha a hatalom egyetlen személy kezében összpontosul, akkor azt valószínűleg az uralkodó és az őt körülvevő csoport érdekei szerint kezelik, nem pedig mindenki méltányos előnyére.
Ha a király a törvény forrása, nincs garancia arra, hogy még a saját törvényét is betartják, hogy az ő javára szegjék meg. Még ha a monarchia kormányzása bölcs és hatékony is lenne, egy civilizált és intelligens nép szervezeti formájaként hibás. A kormányzás egyik célja a politikai érdek és hűség, valamint a társadalmi egység kialakítása kell, hogy legyen. Egyetlen olyan kormányzat, amelyben a népet kizárják az aktív részvételből, nem valószínű, hogy serkenti a közbizalmat és támogatást, vagy aktív és intelligens polgárságot hoz létre.”
Sok író rámutatott az örökletes uralkodónak mint egy olyan állam névleges vezetőjének az előnyeire, ahol a tényleges kormányzást az ő nevében a törvényhozó testület többségének felelős miniszterek egy csoportja végzi. Az ilyen uralkodó befolyása, ha élvezi népe bizalmát, talán azon tanácsok és figyelmeztetések révén érvényesül, amelyeket a minisztereknek ad, különösen mivel pozíciója a pártpolitika viszályai és tumultusai fölé helyezi.
Az ilyen hivatal az állam történelmi hagyományainak folytatásában is értékes, és az egység kötelékeként és a nemzeti patriotizmus középpontjaként szolgál, különösen egy szétszórt birodalom esetében. Ezekkel az előnyökkel szemben állhatnak a királyi udvar fenntartásának költségei, az a veszély, hogy az uralkodó haszontalan semmittevővé fajul, valamint az örökletes monarchia elmélete és a mai demokratikus eszmék közötti ellentmondás.
Az abszolút monarchia:
A monarchia azt az államformát képviseli, amelyben minden politikai hatalom forrása egy legfőbb uralkodóban rejlik. A kormányzat minden szerve és tisztségviselője ennek az uralkodónak az ügynöke, hogy végrehajtsa akaratát. A kormányzat minden aktusa az ő aktusa, és érvényességüket az ő jóváhagyásából nyerik.
Minden törvény az ő parancsa, bár lehet, hogy valamelyik megbízottja fogalmazta meg őket. Mint a szuverenitás hordozója, hatalma legfőbb, korlátlan és önmaga határozza meg, mind a mértékét, mind azt, hogy ténylegesen hogyan gyakorolja.”
Louis XIV. francia király ezt a gondolatot a híres mondatban fejezte ki: “L e tat, c’est moi” (Én vagyok az állam); valójában ezt értette:
“Én vagyok a kormány, és amit én mondok, az érvényesül.”
Ez az abszolút Monarchia.
A Monarchia intézménye a történelem terméke, és az állam fejlődésének részeként nőtt ki. Az állam fejlődésének korai szakaszában a Monarchikus rendszer volt a legelőnyösebb, mert a céltudatosság, az egység, a lendület és az erő jellemezte. A Monarcha egyesítette magában a törvényhozói, a bírói, a végrehajtói és a katonai parancsnoki funkciókat. Így a maga személyes erejével össze tudott tartani egy olyan társadalmat, amely máskülönben széthullott volna esetleg tartalmazott elemekre.
A kezdetekben az uralkodót választották, majd az intézmény örökletes lett, és ma ez a szokásos típus, bárhol is létezik. A korai római királyokat választották. A középkori királyok örökletesek és választottak is voltak. Napjainkban egy király klónozható.
Nadir sah, Afganisztán utolsó uralkodójának, Zahir sahnak az apja választott király volt. De ez nem normális jellemző, és ma már minden monarchia örökletes. A primogenitúra törvénye szerint az örökletes király élethosszig tartó hivatali idővel rendelkezik, és a hivatal az örököseire száll át.
Az abszolút monarchia mind Keleten, mind Nyugaton egészen a legutóbbi időkig létezett. Keleten az ilyen jellegű kormányzat vezető példája Japán volt. A múlt század nyolcvanas éveiben Japán elhatározta, hogy eltörli régi kormányzati rendszerét, és helyette egy olyan rendszert hoz létre, amely megfelel a modern politikai eszméknek, amelyeket Európa és Amerika létező kormányai képviselnek.
De még az új alkotmány (1889) is az abszolút monarchia egy típusát hozta létre. Az alkotmány cikke világosan kimondta, hogy a Japán Birodalmat örök idők óta töretlen császári sornak kell uralkodnia és kormányoznia.
Barton Ito “Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” című munkájában kifejtette az “uralkodni és kormányozni” kifejezés jelentését, és megjegyezte: “ez azt jelenti, hogy a császár a trónján egyesíti magában az állam szuverenitását, valamint az ország és alattvalói kormányzását”. Nyugaton az abszolút alapon nyugvó kormányok két legfontosabb példája Oroszországé volt az 1917-es forradalom előtt és Németországé közvetlenül az l9i9-es weimari alkotmány elfogadása előtt.
A despotikus király mindig azt állította, hogy hatalmát közvetlenül Istentől kapta, hogy ő Isten helytartója a földön, isteni jogon uralkodik, és hogy Istenen kívül senkinek sem tartozik elszámolással. A királyok isteni uralmi jogába vetett hit minden országban érvényesült. Kínában a császárt “az ég fiaként” jellemezték, azt állította, hogy az égtől kapott felhatalmazás alapján uralkodik.
Európára és Nagy-Britanniára utalva Bryce azt mondja, hogy “az ötödik századtól a tizenhatodik századig bárki megkérdezte, hogy mi a bf jogi szuverenitás forrása, és mi az uralkodó erkölcsi igénye az alattvalók engedelmességére, azt válaszolta, hogy Isten bizonyos hatalmakat rendelt ki a világ kormányzására, és hogy bűn lenne ellenállni a rendeletének”. A király ennek megfelelően mentes volt minden emberi korlátozástól. Egyedül Istennek volt felelős, nem pedig az alattvalóinak. Egyes királyok kétségtelenül magasra tették a lécet, és jól kormányoztak, mégis nem voltak alávetve semmilyen korlátozásnak, csak Isten törvényének.
Az abszolút monarchia érdemei:
A barbárságból kikerült faragatlan és civilizálatlan nép fegyelmezésére talán nem is létezhetett volna jobb államforma az abszolút monarchiánál. John Stuart Mill helyesen mondta: “A despotizmus legitim kormányzati mód a barbárokkal való bánásmódra, feltéve, hogy a cél a javulásuk, és az eszközöket igazolja e cél tényleges megvalósítása ” Az abszolút Monarchia rendelkezik az erő, a lendület, a cselekvés energiája, a döntés gyorsasága, a tanácsok egysége, a folytonosság és a politika következetessége érdemeivel.
A tanácsadás egységessége, a döntés gyorsasága és a következetes politika a jó és hatékony közigazgatás alapvető feltételei, különösen a nemzeti válságok és vészhelyzetek idején. A monarchia ezért a káosz vagy a gyenge kormányzat jótékony ellenszereként lép fel A történelem tele van példákkal, amikor az egyszemélyes uralmat újra bevezették, hogy megvédjék az egész nép érdekeit a kevesek kapzsiságától. Az angolok azért támogatták erős Tudor királyaikat, hogy azok védelmet nyújtsanak nekik a fegyveres nemesség törvénytelenségével szemben.
Mivel a kormányzás minden hatalma, a végrehajtó, a törvényhozó, a bírói és a katonai hatalom az uralkodóban összpontosul, ő nagyobb egységességet tud fenntartani az államban. Egy bölcs király, aki erős józan ésszel rendelkezik, könnyen megszerezheti a legjobb tanácsokat, és azok alapján bizalommal cselekedhet.
A politikája stabilabb és következetesebb, mint a demokratikus kormányzatban a gyűlés változékony politikája. A gyűlést általában az érzelmek vezérlik, és a politikusok érvei befolyásolják. Ráadásul egy uralkodó általában nagyon magasra helyezi a feladatát.
Szabadon választhatja ki a tisztviselőit a saját kénye-kedve szerint, és az ő utasításai szerint dolgoztatja őket. Mivel a tisztviselők szigorúan elszámoltathatók, a legjobb tudásuk és képességeik szerint vezetik a közigazgatást. A XVII. és XVIII. század abszolút monarchiái – mondja Bryce – “számos olyan reformot hoztak az európai országokban, amelyeket egy erős monarchiánál kisebb erő nem tudott volna keresztülvinni. “
Az abszolút monarchia hibái:
De senki sem elég alkalmas az abszolút hatalom gyakorlására. A despota a földbe döngöli alattvalóit, és nem hagy nekik semmit, amit a sajátjuknak nevezhetnének. Még egy jó despota is arra tanítja alattvalóit, hogy a saját magánérdekeikkel törődjenek, és minden mást a kormányra bíz.”
Az abszolút kormány egy ember kormányzása, és ő a saját jó érzéke szerint igazgatja, hogy mi lehet jó és helyes az alattvalói számára. A történelem tanúsága szerint az alattvalók java valójában magának az uralkodónak az érdekeit jelentette. Ő soha nem ápolta az alattvalók érdekeit. Ha így tesz, abszolutizmusa eltűnik. Ráadásul az örökletes monarchia rendszerében a jó király puszta véletlen vagy véletlen.”
Nincs garancia arra, hogy mindig alkalmas, rátermett és jóindulatú uralkodók kerüljenek a trónra. A történelem tanúsága szerint a félkegyelműek és a bolondok voltak a szabály, míg az államférfiak és a bölcs uralkodók a kivételek. Az örökletes uralkodó, mondja Leacock, a dolgok tükrében ugyanolyan abszurdnak tűnik, mint az örökletes matematikus vagy az örökletes költő.”
Még ha el is ismerjük, hogy az abszolút monarchia jó kormányforma, mi, akik a huszadik században nevelkedtünk, nem hiszünk a jó kormányban, hacsak nem az önkormányzatban, mert a jó kormány nem helyettesíti az önkormányzatot.
Egyetlen kormányzatot sem lehet ideálisnak nevezni, amely nem támaszkodik az emberek szeretetére, amely nem serkenti fel bennük a közügyek iránti érdeklődést, és nem hoz létre egy aktív, intelligens és éber polgárságot, és természetesen egyetlen olyan kormányzat sem lesz képes ilyen polgárokat létrehozni, amelyből a nép részvételét valamilyen formában kizárják. Egy abszolút uralkodó nem mer szabadságot és jogokat biztosítani alattvalóinak. Nem ébreszt bennük erőteljes politikai életerőt, hazafias hűséget és társadalmi szolidaritást.
Ha ezt teszi, akkor abszolút uralkodóként saját vesztét idézi elő. Minden intézkedést megtesz, hogy hatalmát megalapozza, és az megkérdőjelezhetetlen marad. Ha olyan intézkedéseket fogad el, amelyek segítenek az alattvalóiban az ébredés szellemét átitatni, és lehetővé teszik számukra a jogok és egyéb szabadságjogok gyakorlását, az saját tekintélyének megsemmisülését és nagy valószínűséggel saját megsemmisülését jelenti.
Korlátozott monarchia:
A korlátozott monarchia az a kormányzati típus, amelyben az uralkodó hatalmát vagy az írott alkotmány előírásai, vagy bizonyos alapvető konvenciók korlátozzák, mint Nagy-Britanniában. Néha az alkotmányt maga az uralkodó hirdeti ki.
Máskor egy sikeres forradalom kényszerítette ki. De bármi legyen is az ok, a korlátozott monarchia alkotmányos kormányzat, és elvileg a köztársasági államforma.
A kettő között csak az a különbség, hogy a korlátozott monarchia rendszerében a legfőbb végrehajtó államfő az örökletes király. Ezzel szemben a köztársasági államformában a legfőbb végrehajtó hatalom vezetőjét, akit általában elnöknek neveznek, mint az Amerikai Egyesült Államokban és Indiában, több évre választják. Hivatali idejének lejárta után, ha nem választják újra, az állam egyszerű polgárainak sorába lép.
De mind az alkotmányos király, a korlátozott Monarchiában, mind a köztársasági elnök az alkotmány vagy a konvenciók által elrendelt hatalmat gyakorolja, mint Nagy-Britanniában.
Ezeken nem léphetnek túl. Korlátozott Monarchiában a király tekintélye névleges. A valódi funkcionáriusok a miniszterei, akik a törvényhozás választott tagjai, és a többségi párthoz tartoznak. Addig maradnak hivatalban, amíg többséget tudnak szerezni, és meg tudják tartani a törvényhozás bizalmát.
A király nem bocsáthatja el őket tetszése szerint. Nem is lehet őket véletlenszerűen megválasztani. Nagy-Britannia tipikus példája az alkotmányos monarchiának, ahol a király vagy királynő uralkodik, de nem uralkodik.
A korlátozott monarchia alkalmazásai:
Az a tény, hogy a monarchia hatalma korlátozott, azt mutatja, hogy lényegében ez egy demokratikus kormányforma; a királynak vagy királynőnek Nagy-Britanniában, ahogy Bagehot megjegyzi, joga van konzultálni, joga van bátorítani, és joga van figyelmeztetni, ezen túl nem mehet.
Nem gyakorol valódi hatalmat. A tényleges kormányzást a miniszterek végzik, akik a törvényhozásban a többségi pártot képviselik. A törvényhozás négy-ötévente, az általános választások alkalmával megújítja mandátumát.
A korlátozott monarchia tehát valódi lehetőséget ad a népnek arra, hogy részt vegyen a közügyekben folytatott tevékenységekben, és olyan közigazgatási személyeket válasszon, akik az ő kívánságuk szerint kormányozzák az országot. Végső soron a nép a végső szuverén.
A korlátozott Monarchia legfőbb érdeme Nagy-Britanniában az uralkodó örökletes jellege. A király vagy királynő hosszú és megszakítás nélküli hivatali ideje révén érett közigazgatási tapasztalatra tesz szert, amellyel irányíthatja minisztereit, akik általában amatőrök a közigazgatás művészetében.
A király vagy királynő gyakorolja azt, amit Lowell egyesítő, jelző és stabilizáló hatásnak nevez. Ráadásul az uralkodó nem tartozik egyetlen párthoz sem, míg miniszterei egyhez tartoznak.
Akként az uralkodó bíró a rivális pártok között, akinek legfőbb gondja, hogy a politikai játékot a szabályok szerint játsszák.
Az abszolút monarchia napjai lejártak. Most még Ibn Szaúd-Arábia királyát is, aki az abszolút Monarcha egyedüli példája volt, végül a Minisztertanács és a Tanácsadó Gyűlés döntése nyomán Faisal herceg váltotta fel.
A királyok hatalmát minden olyan országban, ahol a monarchia fennáll, vagy az írott alkotmány előírásai, vagy az alkotmány alapját képező alapvető konvenciók korlátozták.
Iránban Mohammad Reza sah Pahlavi sah volt a nemzeti szimbólum, és minisztertanácsa valóban gyakorolta a rá ruházott hatalmat. Az alkotmányos monarchia most az egyetlen módja az örökösödési elv és a királyi méltóság fenntartásának. Woodrow Wilson szerint a korlátozott monarchia olyan monarchia, amelynek hatalmát a nép érdekeihez és az egyéni szabadság fenntartásához igazították.
Gyakorlatilag azt lehet mondani, hogy az alkotmányos kormányzat Runnymede-ben született, amikor Anglia bárói megkövetelték Jánostól a Magna Chartát. A királyból lassú és folyamatos fejlődéssel keletkezett a királyság intézménye, és a monarcha most uralkodik, nem uralkodik. Hogy jogi formában fogalmazzak, a király vagy a királynő nem tehet rosszat.
