Les démons du bien
Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 pp, 23,00 €.
Non à la théorie du genre!
Alain de Benoist tollából.
Editions Mordicus, 2014.
Paperback, 28 o., 4,95 €.
2013 májusában François Hollande aláírta azt a vitatott törvényt, amelynek köszönhetően Franciaország Európában a kilencedik, a világon pedig a tizennegyedik országként legalizálta a melegek házasságát. Alig több mint hat hónappal később a hír, hogy hatszáz francia általános iskolában bevezetik a l’ABCD de l’égalité (Az egyenlőség ABC-je) nevű programot, széles körű tiltakozást váltott ki, miután a szülőknek azt mondták, hogy a program azt tanítja, hogy a nemek csupán a társadalmi szokások konstrukciója.
Az iskolai tisztviselők azzal védték a programot, hogy annak célja egyszerűen az volt, hogy korrigálja a nemi sztereotípiákat, és megtanítsa a diákokat egymás tiszteletére. Vincent Peillon, Franciaország oktatási minisztere azzal érvelt, hogy a program nem azt tanítja, hogy nincs különbség a nemek között, vagy hogy a nemek konstruáltak. Van bizonyos számú szülő – jegyezte meg akkoriban -, “akik hagyták, hogy megtévessze őket az a teljesen hamis híresztelés, hogy … az iskolában arra tanítjuk a kisfiúkat, hogy kislányokká váljanak. Ez teljesen hamis, és ennek véget kell vetni” (minden fordítás az enyém). Az előző évben a miniszter kijelentette, hogy “abszurd” az az elképzelés, “hogy nincsenek fiziológiai, biológiai különbségek” a férfiak és a nők között.
Az eredeti program (amelyet most egy “általánosabb” programmal helyettesítettek) nyelvezete azonban nem volt olyan egyértelmű a nemek kérdésében, mint ahogy azt Peillon sugallta. “A nemek szociológiai fogalom” – áll benne – “amely azon alapul, hogy a férfiak és nők közötti kapcsolatok társadalmilag és kulturálisan konstruáltak. A nemek elmélete szerint az anatómiai, biológiai nem mellett, amely veleszületett, létezik egy társadalmilag konstruált nem, amely a differenciált társadalmi szerepeken és sztereotípiákon alapul”. Máshol: “A biológiai különbségeket természetesen nem szabad tagadni, de ezek a különbségek nem lehetnek sorsszerűek”. Ha a nem veleszületett, akkor hogyan lehet “társadalmilag konstruált” is? Ha a biológiai különbségek valósak, mit jelent az, hogy ezek a különbségek nem lehetnek “sorsszerűek”?
A The Boston Globe egyik cikkében a francia tiltakozásokat félreinformáltnak és félelem által motiváltnak minősítette. Judith Butler még azt is felvetette, hogy a tüntetések valódi oka Franciaország pénzügyi instabilitása volt. Pedig az elmúlt néhány évben a franciák számos jól informált és elmarasztaló kritikát fogalmaztak meg a gender-elméletről. Az elmélet egyik legerősebb kritikusa Alain de Benoist, egy filozófus és a pogányság bajnoka, akinek gyengéje Edouard Berth szindikalista szocializmusa. A Non à la théorie du genre! (Nem a gender-elméletre) (2014) című könyvében, amely a sokkal hosszabb Les démons du bien (A jó démonai) (2013) című könyvének kivonata, Benoist részletezi a gender-elmélet filozófiai abszurditásait és tudományos tévedéseit.
Először is, állítja, a gender-elmélet szinte teljes egészében egy terminológiai zűrzavaron nyugszik. Hagyományosan egy személy nemét az emberi biológia egy aspektusára értették – egy személy génjeinek fejlődésének végeredményére. Az SRY gén jelenléte a férfi fejlődéséhez vezet (egy olyan személy, akinek pénisze és a férfi nem egyéb biológiai jellemzői vannak). Az SRY gén hiánya női (petefészekkel és a női nem egyéb biológiai tulajdonságaival rendelkező személy) fejlődéséhez vezet. A nemek viszont az egyes nemek közös jellemzőire vonatkoztak. E jellemzők közül sokat (testalkat, hang, gondolkodás- és viselkedésmód) részben az egyén biológiai neme alakít ki, másokat azonban szinte teljes egészében a kultúra formál. A kultúra által meghatározott jellemzők nem univerzálisak és nem megváltoztathatatlanok, és felhasználhatók egyének vagy csoportok elnyomására és megbecsülésére egyaránt.
Judith Butler Gender Trouble (1990) című művében és a legtöbb más gender-teoretikus szerint azonban egyáltalán nincs kapcsolat a szex és a gender között (ahol a gender alatt az egyén férfi vagy női identitását értjük). A szex “az ember analitikus attribútuma; nincs olyan ember, aki ne lenne szexualizált; a szex mint szükséges attribútum minősíti az embert. De a szex nem okoz nemet, és a nemet nem lehet úgy értelmezni, hogy az a szexet tükrözi vagy kifejezi”. A gender “mindig szerzett”. Röviden, egy személy férfi, női, egyik sem, vagy mindkettő identitásának semmi köze a biológiai neméhez (azaz a nemhez, de az egyértelműség kedvéért használom ezt a technikailag redundáns kifejezést). A “Rethinking Sex and Gender” (1993) című könyvében Christine Delphy egy lépéssel tovább megy. Bár az az elképzelés, hogy “a szex megelőzi a nemet”, “történelmileg megmagyarázható”, írja, ami alatt azt értem, hogy ez tény, ez egy olyan elképzelés, amely “elméletileg nem igazolható”, és amely “hátráltatja” a gender-teoretikusok “gondolkodását a nemekről”.
Míg abszurd azt sugallni, ahogy Delphy teszi, hogy a nemünk megelőzi a nemet, egy ilyen megjegyzés azon az elképzelésen alapul, hogy a tudományos kategóriák önkényesek. Benoist nem tárgyalja a gender-elméletnek ezt az aspektusát, de ez egy olyan részigazságból extrapolálódik, amelyet Jacques Derrida “Jel, struktúra és játék a humán tudományok diskurzusában” (1966) című művében rosszul fogalmazott meg, és amelyet érdemes kiemelni. Röviden: Derrida azt állítja, hogy mind a filozófia, mind a tudomány egy feltételezéssel vagy kérdéssel kezdődik, amely az egész vállalkozás vagy struktúra központjává válik. “Ennek a központnak a funkciója”, írja Derrida, nemcsak az, hogy “orientálja, kiegyensúlyozza és megszervezze a struktúrát – valójában nem lehet elképzelni szervetlen struktúrát -, hanem mindenekelőtt az, hogy biztosítsa, hogy a struktúra szervező elve korlátozza azt, amit a struktúra játékának nevezhetünk” (kiemelés tőlem). Ez a “játék” Derrida számára azok az eszmék vagy jelenségek, amelyek nem egészen illeszkednek a struktúra “szervező elvéhez”. Az a lényege, hogy a filozófia és a tudományos diskurzus nem nyújt kimerítő reprezentációt a valóságról (aligha újdonság, még 1996-ban sem). Ezek csupán a valóság leírásának módjai – módok, amelyek soha nem teljesek és mindig nyitottak a revízióra.
De csak azért, mert a valóság leírásának több módja is létezik, még nem jelenti azt, hogy a valóság minden leírása egyformán igaz, és ezt talán maga Derrida is elismerte. A kérdés tehát az, hogy mennyi értelme van annak, ha azt állítjuk, hogy a nem “megelőzi” a nemet, vagy hogy maga a nem konstruált?
Egyáltalán semmi. Azt hinni, hogy a nem konstruált, azt jelenti, hogy a nemet, ahogy Benoist megjegyzi, illúziónak tartjuk. A gender-teoretikusok azért képviselik ezt a fantasztikus álláspontot, mert azt a vitathatatlan megfigyelést, hogy a nemhez kapcsolódó egyes jellemzők társadalmilag konstruáltak, a biológiai különbségekre is alkalmazzák. Milyen empirikus bizonyítékot kínálnak arra, hogy a nemünk, a férfi és női identitásunk konstruált, és nem a természet eredménye? Semmi. Azért, mert – írja Benoist Michel Schneidert, az Académie française tagját és korábbi kulturális minisztert idézve – “nem választjuk meg a nemünket, és csak kettő van”.
Benoist elismeri, hogy bár csak két nem létezik, “a gyakorlatok … vagy szexuális preferenciák sokasága” létezik. Képtelenség azt mondani, hogy a biológiai nem határozza meg az ember férfi vagy női identitását, mert a biológiai nem pontosan ezt határozza meg. Amit nem határoz meg, írja Benoist, az valakinek a szexuális gyakorlatai. “A szexuális preferenciák sokfélesége nem tünteti el a biológiai nemeket, és nem is növeli azok számát. A szexuális irányultság, bármi legyen is az, nem negligálja a nemi testet”.
Ezzel el is érkeztünk Benoist második ellenvetéséhez a gender-elmélettel szemben. A biológiai nemünk nemcsak azt okozza, hogy az emberi testben nemi szervek alakulnak ki, hanem mélyreható módon befolyásolja azt is, hogyan gondolkodunk és cselekszünk, anélkül persze, hogy teljes mértékben meghatározná akár a gondolkodást, akár a cselekvést. De azzal, hogy nem hajlandók elismerni, hogy a nemnek bármi köze van a nemhez, a gender-elmélet hívei kénytelenek tagadni vagy figyelmen kívül hagyni az ellenkezőjére vonatkozó, egyre meggyőzőbb tudományos bizonyítékokat. “Az élet első napjaitól kezdve – írja Benoist,
a fiúk elsősorban a gépiesített tárgyakat vagy a mozgásban lévő tárgyakat nézik, míg a lányok leggyakrabban az emberi arcokkal keresik a vizuális kapcsolatot. Alig néhány órával a születés után egy lány reagál más csecsemők sírására, míg egy fiú nem mutat érdeklődést. Az empátia kimutatására való hajlam a lányoknál erősebb, mint a fiúknál, jóval azelőtt, hogy bármilyen külső hatás (vagy “társadalmi elvárás”) érvényesülni tudott volna. A lányok minden életkorban és fejlődési szakaszban érzékenyebbek saját és mások érzelmi állapotára, mint a fiúk… A fiúk már fiatal koruktól kezdve fizikai stratégiákhoz folyamodnak, míg a lányok a verbális stratégiákhoz… Kétéves kortól a fiúk agresszívabbak és több kockázatot vállalnak, mint a lányok.”
(Ezek általános különbségek, amelyek alól természetesen vannak kivételek. Az ilyen kezdeti tendenciák (például a kislányoknál az empátia kifejezése, vagy a fiúknál a kockázatvállalás) sem jelentik azt, hogy ezek a tendenciák megváltoztathatatlanok. A fiúknak empátiát kell kifejezniük, a lányoknak pedig kockázatot kell vállalniuk. Mint alább megjegyezzük, az egalitarizmus és a nemek közötti egyenlőség elmélete többek között azért vált olyan népszerűvé, mert komolyan veszik annak veszélyét, hogy az ilyen kezdeti biológiai hajlamokat megváltoztathatatlannak tekintik. Az azonban, hogy bizonyos kezdeti hajlamok nem megváltoztathatatlanok, nem jelenti azt, hogy nincsenek különbségek a nemek között, vagy hogy a nem illúzió. A nemiséget ilyenként kezelni, ahogyan azt a gender-elmélet teszi, teljesen lerombolja a különbséget, általában a nőiességet férfiasan definiálja újra, és ironikus módon éppen azt valósítja meg, ami ellen állítólag küzdeni akar).
Agyunk nemi beállítottságú. Benoist azt írja, hogy “a magzat hormonális megtermékenyítése közvetlen hatással van az idegi áramkörök szerveződésére, létrehozva egy férfias és egy nőies agyat, amelyeket különböző anatómiai, fiziológiai és biokémiai markerek alapján lehet megkülönböztetni”.
Még a sejtjeink is nemhez kötöttek. David C. Page, az MIT Whitehead Intézetének igazgatója szerint “az egész emberi testben a férfiak és a nők sejtjei biokémiailag különböznek”, ami többek között befolyásolja, hogy a férfiak és a nők hogyan betegszenek meg és hogyan küzdenek meg a betegségekkel.
A fentiekre gyakori válasz, hogy az ilyen megjegyzéseket “szexistának” tartják. Ez a nézet azonban egy olyan egalitárius feminizmuson alapul, amely – ahogy Benoist fogalmaz – az “egyenlőséget” “egyformaságként” határozza meg, és amely viszont kifejezetten nőellenes:
Az egyenlőséget kizárólag egyformaságként értelmezve a modern ideál következik: a társadalom állítólag önellátó szubjektumokból áll, akiknek nincs más elkötelezettségük vagy kölcsönös kötődésük, mint amit az akarat, az értelem vagy a szerződés hoz létre. Hitvallása szerint a nőknek “identitásukat úgy kell felfogniuk, mint amit a szabadság határoz meg, és nem mint a hovatartozás eredményét” (Danièle Sallenave) – vagyis mindenáron el kell kerülniük, hogy nőként gondoljanak magukra.
A gondolat, miszerint az egyenlőség megköveteli az azonosságot, Derrida azon gondolatából fejlődött ki, hogy a bináris kategorizálás (jelenlét/nemlét, férfias/nőies) mindig olyan hierarchiához vezet, amelyben az egyik kifejezés uralja a másikat. Ennek az állítólag “erőszakos” hierarchiának a leküzdése érdekében az olyan feministák, mint Butler és mások, magával a különbséggel harcoltak. Monique Wittig 2001-ben azt írta, hogy “el kell pusztítanunk – politikailag, filozófiailag, szimbolikusan – a “férfi” és a “nő” kategóriákat”. Az irónia azonban az, hogy az egalitárius feminizmusban ritkán rombolják le a férfiasságot. Leggyakrabban az történik, hogy a nőiséget férfias fogalmakkal definiálják újra. Az egalitárius felfogás szerint igazi nőnek lenni annyi, mint férfiként viselkedni. Ebben az értelemben – a népszerű diskurzus ellenére – az egalitárius feminizmusnak szinte semmi köze a “sokféleséghez”, mert azon az elképzelésen alapul, hogy a különbséget – még a biológiai különbséget is – el kell pusztítani.
Benoist magyarázata arról, hogy honnan jött ez a fajta radikális egalitarizmus, és hogyan vált ilyen népszerűvé, érdekes, de valamivel kevésbé meggyőző. (A Les démons du bien című könyvében azt állítja, ha jól értem, hogy ez a kereszténység , a kapitalizmus és egy elferdített marxizmus eredménye). A gender-elméletről – annak kétértelműségeiről, tévedéseiről és abszurditásairól – írt kritikája azonban az egyik legjobb és legkiterjedtebb a mai napig.
Micah Mattix (Ph.D., University of Fribourg) a Yale Egyetemen és a University of North Carolina at Chapel Hill-en tanított, mielőtt a Houston Baptist University tanszékére került, ahol az írás és irodalom tanszék adjunktusa. Rendszeresen ír a The Wall Street Journalnak, és szerkeszti a Prufrockot, a könyvekről, művészetekről és eszmékről szóló napi hírlevelet.
