Négy nagy antikommunista felkelés van a világon – Angolában, Nicaraguában, Kambodzsában és Afganisztánban -, és az elmúlt hat hétben a képviselőház mindegyiket támogatta. Háromnak pénzt adott, a negyediknek (Angola) pedig hatályon kívül helyezett egy 10 éves tilalmat, a Clark-módosítást. A Ház, az amerikai galambok utolsó megmaradt vadon élő menedéke, tulajdonképpen elfogadta a Reagan-doktrínát.
A Reagan-doktrína, amelyet az 1985-ös, az Unió helyzetéről szóló beszédében hirdettek ki, egész egyszerűen kijelenti, hogy Amerika támogatja az antikommunista forradalmakat “Afganisztántól Nicaraguáig minden kontinensen”. Vietnám óta ez a harmadik újrafogalmazása az elszigetelés politikájának. Az első a Nixon-doktrína volt, amely regionális megbízottakra támaszkodott, és a sahhal együtt süllyedt el. Aztán jött a Carter-doktrína, amely az amerikai hatalom egyoldalú kivetítését ígérte, és a gyorsreagálású erőkkel együtt eltűnt. (Most, hogy belegondolok, hol van a Rapid Deployment Force?)
Jöjjön a Reagan-doktrína, amely a bennszülött forradalmárokra támaszkodik, hogy kihívást intézzen (olyan okokból, amelyek párhuzamosak, de nem kell, hogy egybeessenek a miénkkel) a szovjet birodalom perifériáján. Ez az amerikai válasz a Brezsnyev-doktrínára. A Brezsnyev-doktrína kimondja: ha egyszer szovjet felvásárlás, mindig szovjet felvásárlás marad. A Reagan-doktrína azt jelenti, hogy teszteljük ezt a tételt.
Sok demokrata számára az ehhez az elképzeléshez való csatlakozás azt jelentette, hogy megfordították a pályát. És ez a cinikusok számára nagy napot jelentett. Olcsó szimbolizmus, mondják. Könnyű politika. Különben is, ez a keménység nem komoly. Pusztán reaktív. A TWA eltérítése, a Walker-kémkör és a tengerészgyalogosok meggyilkolása után El Salvadorban a Kongresszus morcos. Az Egyesült Államokat az utóbbi időben megrugdosták, és a demokratákat is: néhányan még mindig bosszankodnak Daniel Ortega moszkvai útja miatt, alig néhány órával azután, hogy a képviselőház tavaly áprilisban megszavazta a kontrasegélyek megvonását.
Most igaz, hogy a Reagan-doktrína kevésbe kerül, kevesebb mint 50 millió dollárba évente. Politikailag sem túl drága. Nincs túl sok rajongója mondjuk az indokínai kommunizmusnak, akivel dacolni kellene (ezúttal legalábbis). És igaz, a kongresszus sem a stabilitás szigete.
Mégis, a kongresszus, mint a kéttonnás gorilla, önmaga ellenére is komolyan vehető. Bármikor megmozdul, a hatásai komolyak. A demokraták valóban “politikai” indíttatásból cselekedhetnek. Na és akkor mi van? Vandenberg és a republikánusok is így tettek, akiknek az 1940-es évek végén fel kellett hagyniuk az izolacionizmussal, különben a kommunizmussal szembeni puhányságuk miatt politikai csőddel kellett szembenézniük. Ettől még a fordulatuk nem lett kevésbé jelentős. Bármennyire is cinikusan fogalmazták meg, a “Reagan-doktrína” módosításai az 1985-ös külföldi segélyekről szóló törvényjavaslathoz komoly hatást váltottak ki. Jelentős – és, ha tartósan fennmarad, történelmi – változást jelentenek a nemzet külpolitikai konszenzusában.
A Reagan-doktrína ellenzőit természetesen korántsem söpörték el. A képviselőházi demokraták többségét még meg kell mozdítani. Tom Downey képviselő az ellenzék egyik vezetője. Így magyarázta a külföldi segélyekről szóló törvényjavaslattal szembeni ellenvetését: “Ez a törvényjavaslat azt mondja ki, hogy az erőszakkal való fenyegetés a diplomáciánk szerves részét képezi, és szerintem ez hiba”. Ritkán fordult elő, hogy a fogatlan külpolitika mellett ilyen nyíltan kiálltak volna. Jim Wright, a többségi frakció vezetője másképp tiltakozott. A Contra-támogatás – mondta – “a nicaraguai kormány megdöntésére irányuló kísérletben való közreműködésünkké tesz bennünket”. Wright aggódhat a kopogtatástól, amely a Világbíróság idézését hozza. De pártja nagy része nem.
A Reagan-doktrína valóban figyelemre méltó támogatást szerzett a képviselőház liberálisai körében. A Clark-kiegészítés hatályon kívül helyezését az utolsó nagy New Dealer, az idősek fáradhatatlan tribunusa, Claude Pepper képviselő terjesztette elő, aki nem a hideg harcosaként ismert. Ő vezette a támadást Angolával kapcsolatban. Stephen Solarz, a háborúellenes demokraták egyik vezető képviselője dolgozta ki a kambodzsai segítségnyújtás ötletét. Hetvenhárom képviselőházi demokrata képviselő megszavazta a nicaraguai kontráknak nyújtott támogatást. És mindenki támogatja az afganisztáni lázadókat.
A nagy irónia az, hogy mindezek a lépések egy embert hagytak maguk mögött: Ronald Reagan.
Reagan meghirdette doktrínáját (George Shultz pedig egy nagyszabású San Franciscó-i beszédben fejtette ki), majd visszariadt attól, hogy politikai kockázatot vállaljon érte. Clarkkal kapcsolatban a kormányzat úgy gondolta, hogy a szavazatok nincsenek meg, és nem gyakorolt nyomást. Kambodzsa ügyében a Háznak kellett nyomást gyakorolnia (a Külügyminisztérium ellenezte az intézkedést). Shultz azt akarja, hogy a nyílt segélyek az ASEAN-országoktól érkezzenek, ne az Egyesült Államoktól). Nicaraguával kapcsolatban pedig az elnöknek teljes szerencséje volt. Tavaly áprilisban nem volt hajlandó kockáztatni a presztízsét azzal, hogy a televízióban kiálljon a kontrasegély mellett. A képviselőházban két szavazattal veszített, a végén csak Daniel Ortega utazási ügynöke mentette meg.
Az elnök nyilvánvalóan hisz az antikommunista forradalom ügyében. Azonban vonakodik politikai tőkét áldozni rá. Más prioritásai vannak. Ezeknek a prioritásoknak a nevében (például fegyvereladás Jordániának és több katonai segély a Fülöp-szigeteknek) a Fehér Ház még azzal is fenyegetőzött, hogy megvétózza a külföldi segélyekről szóló törvényjavaslatot.
Mondjuk: A kongresszus, a demokrata ház elfogadja a Reagan-doktrínát — és Reagan megvétózza az intézkedést. Ez már egy irónia túl sok lenne. Ekkor azoknak, akik támogatják a Reagan-doktrínát, el kell majd gondolkodniuk az átkeresztelésén.
