A kiadók, filmproducerek, művészek, szerzők, zenészek és örököseik, valamint a szerzői jogok vállalati tulajdonosai üdvözlik a közelmúltban hozott döntést, amely szerint az 1998-as szerzői jog időtartamának meghosszabbításáról szóló törvény (CTEA) érvényes törvény. Az archiválók, tudósok és internetes kiadók koalíciója azzal érvelt, hogy a Kongresszus túllépte azt az alkotmányos irányelvet, hogy a szerzői jogi védelem “korlátozott ideig” érvényesüljön. Továbbá, hogy a CTEA – más néven a Sonny Bono Copyright Extension Act – sértette a szólásszabadsághoz való első alkotmánykiegészítési jogot.
Az Eldred kontra Ashcroft ügyben azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2003. január 15-én úgy döntött, hogy a CTEA nem sérti az amerikai alkotmányt. A CTEA 20 évvel növeli a szerzői joggal védett művek számára már biztosított védelem időtartamát. Az alkotások mostantól a szerző életében plusz 70 évig élveznek védelmet, vagy olyan művek esetében, amelyek szerzői joga egy jogi személy birtokában van, az első megjelenéstől számított 95 évig.
A tét a jazzkorszakban létrehozott művek felhasználásának joga volt, beleértve George Gershwin zenéjét, Ernest Hemingway és F. Scott Fitzgerald, valamint a korai Mickey egér rajzfilmek – innen ered a CTEA másik népszerű beceneve: “A Mickey egér törvény.”
A meghosszabbítás nélkül e művek és még sok más mű szerzői jogai lejártak volna, így azok szabadon hozzáférhetővé váltak volna a nyilvánosság számára. A meghosszabbítással azonban a felhasználóknak továbbra is engedélyeket kell szerezniük és licencdíjat kell fizetniük. A Bíróság döntése által érintett bevételek becslések szerint több milliárd dollárra rúgnak.
Az ügy akkor kezdődött, amikor Eric Eldred felperes néhány Robert Frost-verset akart közzétenni internetes honlapjának archívumában. A Harvard Law School Berkman Központja és egy stanfordi jogászprofesszor, Lawrence Lessig segítségével koalíciót szerveztek. Ebben részt vett egy régi filmeket restauráló cég, egy egyházi kórusvezető és a Dover Publications, a közkinccsé vált klasszikus könyvek olcsó kiadásainak kiadója.
A koalíció 1999-ben pert indított a washingtoni kerületi bíróságon. Amikor ez a per sikertelen volt, fellebbeztek, először a washingtoni kerületi bírósághoz, végül pedig a Legfelsőbb Bírósághoz fordultak certiorari kérelemmel.
A kiterjesztés alkotmányossága mellett érveltek olyan egyéni alkotók, mint Bob Dylan és Carlos Santana, olyan szerzők örökösei, mint Theodor Geisel (Dr. Seuss), a BMI, ASCAP és SESAC előadói jogvédő szervezetek, valamint a szerzői jogok vállalati tulajdonosai, köztük az AOL Time Warner és a Walt Disney Company.
Azt állították, hogy a CTEA által megvalósított harmonizáció a nemzetközi joggal elősegíti a szerzői jog alapvető célját, azaz, a tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítását, mivel az Egyesült Államoknak az Európai Unióval (EU) és a világ más országaival való összehangolása elősegíti a tisztességes kereskedelmet és az egyenlő versenyt. A célt szolgálná az is, hogy a CTEA ösztönzi a korábban létrehozott művek helyreállítását és megőrzését.
Az ellenzők azzal érveltek, hogy a törvény akadályozza a szólásszabadságot és megfojtja a kreativitást. Az Alkotmány szerzői jogi záradékára hivatkoztak – amelyben mindenki egyetért azzal a céllal, hogy ösztönzést nyújtson a szerzőknek azáltal, hogy kizárólagos jogokat biztosít számukra a műveikhez. Azt állították, hogy mivel a CTEA a meglévő művekre és a jövőbeni művekre is vonatkozik, a már létrehozott művekkel kapcsolatban nem lehet ösztönözni az alkotást. Azt is állították, hogy a Kongresszus helytelenül nyújtotta ki a szerzői jogi védelem időtartamát, hogy az gyakorlatilag örökké tarthasson.
A Legfelsőbb Bíróság 7:2 arányban elutasította az ellenzők érveit, a Kongresszusnak helyt adva és a CTEA-t fenntartva. A döntés, bár nem volt váratlan, mégis csapásként érződött egyes internetes archivátorok és könyvtárosok számára. A kaliforniai szövetségi bíróságok által eldöntött Napster-ügyhöz hasonlóan a Legfelsőbb Bíróság is a szerzői jogok tulajdonosainak jogait támogatta az internetfelhasználók jogaival szemben.
A többség nevében író Ruth Bader Ginsberg bíró úgy találta, hogy az Alkotmány “széles mozgásteret biztosít a Kongresszusnak”, hogy “a Kongresszus a hatáskörén belül járt el”, és hogy a CTEA “ésszerű törvényhozás”. A vélemény megvizsgálta a szerzői jog történetét 1790-től kezdődően, megjegyezve, hogy minden korábbi kiterjesztés a már létező művekre is vonatkozott, és hogy ez a megközelítés nem tartozik a Bíróság “hatáskörébe, hogy megkérdőjelezze”. Ginsberg azt is megjegyezte, hogy a CTEA ösztönözni fogja a származékos művek terjesztését.
A Bíróság elutasította azt az érvet is, hogy a CTEA az első módosítás értelmében beavatkozik a szólásszabadságba. Ginsberg bíró kifejtette, hogy a szerzői jogi törvény már tartalmaz rendelkezéseket a szólásszabadság biztosítására. A szerzői jogi védelem nem terjed ki semmilyen ötletre, eljárásra, rendszerre, működési módra, koncepcióra, elvre vagy felfedezésre, és a tisztességes felhasználás doktrínája egyensúlyt teremt a szerzői jogi védelem és a szólásszabadsággal kapcsolatos aggályok között.
A CTEA ellenzői nemcsak magát a törvényt kifogásolták, hanem az annak meghozatala mögött álló folyamatot és politikát is. Ginsberg úgy tűnt, hogy némi hitelt ad ennek az érvelésnek, amikor kijelentette: “Nem áll módunkban a kongresszusi döntéseket és az ilyen rendű politikai döntéseket másodlagosan megítélni, bármilyen vitathatóak vagy vitathatóan bölcsek is legyenek.”
Két bíró különvéleményt fogalmazott meg: Stephen Breyer aggodalmát fejezte ki a CTEA gazdasági hatása miatt, John Paul Stevens pedig amiatt aggódott, hogy a Bíróság nem védi a kreatív alkotásokhoz való szabad hozzáféréshez fűződő közérdeket. Bár a Bíróság többi tagja ezekben a pontokban nem volt meggyőződve, a petíciót ellenzők bátorítást kaptak, hogy meghallgatták őket.
A Bíróság döntésének eredményeképpen a már létező művek szerzői jogtulajdonosai továbbra is jogosultak lesznek a jogdíjak és egyéb licencdíjak kifizetésére. Az internetes archiválók választhatnak, hogy fizetnek-e, vagy megvárják a meghosszabbított időtartam lejártát a művek engedély nélküli felhasználásával. A szerzők és az új művek alkotói a jövőre nézve hosszabb védelmi időt kapnak, olyan időtartamot, amely most már összhangban van a fejlett világ többi részével.
A szerzői jogi törvény elismeri, hogy az alkotók nem mindig rendelkeznek nagy alkupozícióval, különösen pályájuk elején. Biztosít bizonyos felmondási jogokat, hogy a szerzőknek és családtagjaiknak lehetőségük legyen bizonyos licencek és átruházások kedvezőbb feltételekkel történő újratárgyalására.
A szerzői jogról szóló 1976. évi törvény előírta, hogy ezeket a jogokat egy meghatározott időablakon belül gyakorolni kell; ha a jogokkal nem éltek, azok lejártak. A CTEA most további lehetőséget biztosít a szerzőknek és örököseiknek, hogy gyakoroljanak bizonyos felmondási jogokat, amelyek az 1976. évi szerzői jogi törvény értelmében lejártak volna.
A Bíróság döntésének fényében a hagyatéki tervezőknek érdemes lehet felülvizsgálni bizonyos döntéseket, mivel a CTEA meghosszabbítja a szerzői jogok időtartamát, ezáltal növelve azok értékét, mint felmondható érdekeltségeket. A szerzők és örököseik is élhetnek bizonyos átruházások megszüntetésére vonatkozó jogaikkal. Most van itt az ideje a szellemi tulajdoni portfóliók felülvizsgálatának, beleértve a szerzői jogi bejegyzéseket, megújításokat és licencszerződéseket, mivel több különálló szerzői jogi törvény rendelkezései is érintettek lehetnek – az 1909. évi szerzői jogi törvény, az 1976. évi szerzői jogi törvény, valamint a CTEA.
.
