A “tudományos rasszizmus” egyre inkább terjed a jobboldalon. De már évek óta ott lappang.

” Wilders megérti, hogy a kultúra és a demográfia a sorsunk” – tweetelte Steve King iowai képviselő a hónap elején a szélsőjobboldali holland nacionalistára utalva. “Nem állíthatjuk helyre a civilizációnkat valaki más gyerekeivel.”

Ez elég sok rasszista elmélet, amit 140 karakterbe lehet belezsúfolni. A tweet az amerikai hanyatlástól való félelmet idézi fel, amelyet a genetika és a kultúra, a természet és a neveltetés egyaránt okoz. Tekintettel az üzenetben megjelenő erőteljes fehér nacionalizmusra, csábító lenne Kinget a leghangosabb támogatóival – olyanokkal, mint az alt-right vezetője, Richard Spencer és a klánista David Duke – egy kalap alá venni, és elméleteit a legfrankóbb peremvidék részeként elutasítani.

De King elméletei Amerika kulturális és demográfiai hanyatlásáról nem a klán gyűlésekről vagy online alt-right üzenőfalakról bevitt gondolatok egy olyan konzervatív politikai világba, amely határozottan elutasítja az ilyen elképzeléseket. Bár megjegyzései elítélést váltottak ki néhány republikánus képviselőtársából, jól illenek a Fehér Házba, ahol Steve Bannon és Stephen Miller vezető tanácsadói a multikulturalizmus elleni őrszemként szolgálnak, és olyan politikákat alakítanak ki, mint a “muszlimok kitiltása” és a bevándorlás korlátozása.

A külső kulturális fenyegetésről és a fehér Amerika belső genetikai fenyegetéséről szóló elképzelések egyébként már jóval az alt-right vagy a Trump-kampány megjelenése előtt is forgalomban voltak. Modern formájukban több mint 20 éve tűrték, sőt táplálták őket a mainstream konzervatív körökben.

Az 1990-es években a konzervatívok két, néha egymással versengő, néha egymást kiegészítő fajelméletet népszerűsítettek, amelyeknek ugyanazok voltak a feltevései és céljai:

• a hit, hogy a nem fehér “alsóbb osztály” az amerikai hanyatlás központi oka;
• a hit, hogy a fekete és latinó közösségek problémái nem a rasszizmus, hanem az e közösségekben rejlő hiányosságok következményei; és
• a hit, hogy semmilyen kormányzati program nem képes enyhíteni a nem fehér amerikaiak küzdelmeit.

Ezek az elképzelések alakították ki az évtized két legbefolyásosabb konzervatív könyvét a faji kérdésekről, A haranggörbét és A rasszizmus vége címűt. Mindkettő politikai tudományosságú mű volt, a szociológia, a pszichometria és a történelem területeiről merítve. Mindkettőt olyan konzervatívok írták, akik ellenezték a multikulturalizmust, a pozitív diszkriminációt és a szegényeknek szánt kormányzati programokat. És mindkettő a kulturális és tudományos rasszizmus elméleteit vette elő, a legújabb akadémiai divatba öltöztette őket, és a konzervatív értelmiségiek és politikai döntéshozók szívélyes fogadtatásban részesítették őket.

“A Bell Curve” sok új rajongót szerzett az alt-right körében – és még mindig tüntetéseket inspirál a baloldalon

1990-ben Charles Murray kénytelen volt munkahelyet váltani. Az 1980-as éveket a Manhattan Institute-nál töltötte, ahol megírta nagy hatású könyvét, a Losing Ground-ot, amelyben amellett érvelt, hogy a kormány által irányított szociális jóléti programok növelik a szegénységet, és ezért meg kellene őket csökkenteni. A Reagan-kormányzat körében népszerű könyv társadalomtudományos indoklást szolgáltatott a jóléti juttatások mélyreható csökkentéséhez.

De aztán Murray összeütközésbe került a konzervatív agytröszt vezetőségével a következő projektje miatt: egy tanulmány a faji hovatartozásról és az IQ-ról. A projekt általános irányvonalát már a korai szakaszában is könnyű volt kitalálni. Murray Richard Herrnstein harvardi pszichológussal társult, aki 1971-ben az Atlantic című folyóiratban publikált egy cikket az IQ-ról, amelyben azt állította, hogy egy szigorú osztályszerkezet nélküli társadalom hamarosan szellemi arisztokráciává alakulna, ahol a magas IQ-jú emberek a csúcson, az alacsony IQ-júak pedig az alján csoportosulnának. Herrnstein úgy vélte, hogy ez már megtörtént az Egyesült Államokban, mivel a magas IQ-jú emberek egyre gyakrabban házasodtak egymással, ami egyre nagyobb eltérést eredményezett az alacsony IQ-jú amerikaiaktól.

Herrnstein az IQ-különbségek értékelésénél a társadalmi státuszra és nem a fajra összpontosított, de úgy vélte, hogy elég könnyű lenne olyan vizsgálatot kidolgozni, amely az IQ és a faj közötti kapcsolatot vizsgálja. Húsz évvel később talált egy társadalomtudóst, aki lelkesen vizsgálta a kérdést: Murray.

1994-ben jelent meg Murray és Herrnstein könyve, a The Bell Curve, amely azonnali vitát váltott ki azzal az érvelésével, hogy az IQ jelentős mértékben öröklődik, és ebben a mértékben nem változtatható; hogy összefügg a faji hovatartozással és a negatív társadalmi viselkedéssel is; és hogy a szociálpolitikának figyelembe kellene vennie ezeket az összefüggéseket. A táblázatokkal és egyenletekkel telezsúfolt könyv Murray szerint “társadalomtudományi pornográfia” volt.”

Ezzel a leírással azt akarta hangsúlyozni, hogy a könyv hemzseg az adatoktól és a regressziós táblázatoktól. De tekintve, hogy a legtöbb pornográfia a fehér férfiak fantáziaéletének kifejeződése, ez sokkal inkább az orrára tapintott, mint Murray gondolta volna. Mindenesetre örült a megjelenést követő vitának. (Herrnstein 1994 szeptemberében meghalt, így nem vett részt a megjelenés utáni vitákban.)

Murray szándékosan sikamlós módon foglalkozott kritikusaival (és továbbra is sikamlós a témában). Azt állítja például, hogy a The Bell Curve nem központi témája a faji kérdés, nagyrészt azért, mert a feketék és spanyolajkúak IQ-eredményeire összpontosító fejezetek száma kevés, és csak a könyv felénél jelennek meg. De ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a Harry Potter-sorozat nem Voldemortról szól, mert csak a negyedik könyv végén jelenik meg teljes, testet öltött formában. Voldemort a könyvsorozat motorja, a karakter, aki előreviszi a cselekményt. A Haranggörbében a faj – vagyis az örökletes genetikai tulajdonságokhoz kötött faji különbségek – ugyanezt a funkciót tölti be.”

Hogy érzékeltessük ezt a csúsztatást: A közelmúltban a Southern Poverty Law Center “fehér nacionalistaként” való jellemzésére adott cáfolatában ragaszkodik ahhoz, hogy a The Bell Curve nem lehet rasszista, mert a második része, amely az alacsony IQ és a társadalmi diszfunkciók közötti összefüggéseket vizsgálja, kizárólag a fehér emberekre összpontosított. “Nincs sok értelme “rasszista tudósokra” hivatkozni a Herrnstein és Murray eredeti, fehérek mintáin végzett elemzéseken alapuló megállapítások lejáratására. Nem?”

Nem, mert a könyv harmadik része azután ezeket a következtetéseket a feketékre és a latinókra alkalmazza, összekapcsolva az IQ-t, a rasszot és a társadalmi diszfunkciót, hogy a nem fehér közösségekben összpontosuló diszgenikus nyomással érveljen.

Egy rövid összefoglaló a könyvről (amely több mint 600 oldalas, és ritkán olvassák végig), Murray és Herrnstein így érvelt:

• hogy az alacsony IQ rossz társadalmi eredményekhez vezet, mint például a szegénység, a bűnözés és a házasságon kívüli születések,
• hogy az alacsony IQ-jú emberek, akik gyakrabban fordulnak elő nem fehér, mint fehér csoportokban, több gyermeket vállalnak, mint a magas IQ-jú emberek, és,
• hogy a politikának ezt a valóságot kellene tükröznie.

Szorgalmazzák többek között a szegény anyák támogatásának megszüntetését, hogy ne vállaljanak több gyermeket; a pozitív diszkrimináció alkalmazásának megszüntetését a főiskolai felvételinél, amely (a szerzők szerint) az alacsony IQ-jú színesbőrűeket a képességeik szintje fölé emeli; és a bevándorlási törvényeknek a családalapú bevándorlásról az érdemalapú bevándorlásra való áttérését, hogy a magasabb IQ-jú bevándorlóknak kedvezzenek.

Ami visszavezet minket a Southern Poverty Law Center állításához, miszerint Murray fehér nacionalista. A Haranggörbe a fehér nacionalizmus műve? Ez egy vitatható kérdés. A kifejezés pontatlan, és vannak jobb leírások is. A The Bell Curve a szó legszorosabb értelmében rasszista: az embereket faji alapon szervezi, a faji kategóriákat valóságosnak és rögzítettnek tekinti, és bizonyos genetikai és társadalmi jellemzőket társít ezekhez a csoportokhoz.

De szociáldarwinista is, azzal érvelve, hogy a genetikai tulajdonságok, például az intelligencia, jó vagy rossz társadalmakhoz vezetnek, és hogy a rossz gének nem csak bizonyos faji csoportokban, hanem bizonyos társadalmi-gazdasági csoportokban is koncentrálódnak. Röviden, a fekete és a fehér szegények egyaránt szegények, mert alacsony intelligenciájuk miatt genetikailag erre hajlamosak. A könyv pedig egy puha eugenizmust hirdet, olyan politikákat támogatva, amelyek elriasztják az alacsony intelligenciájú embereket a bevándorlástól vagy a gyermekvállalástól.

Ó, és szerzője még mindig az American Enterprise Institute-ban, az ország egyik legjelentősebb konzervatív agytrösztjében foglal helyet.

Az AEI felkarolta Murrayt, amikor a Manhattan Institute elengedte, és kiállt mellette A haranggörbe vitája során. Sok konzervatív körökben még mindig vezető értelmiségiként és társadalomtudósként tartják számon. Rich Lowry nemrégiben “korunk egyik legjelentősebb társadalomtudósának” nevezte. Jeb Bush 2015-ös elnökjelöltségét szem előtt tartva dicsérő szavakkal illette Murrayt (nem részletezve, hogy melyik könyvére gondolt), látszólag nem törődve a szerzőt övező vitákkal.

A The Bell Curve óta Murray más témák felé fordult, leginkább a 2012-es Coming Apart című könyvével, amely szűkebben a fehér amerikaiakra koncentrált, és az osztályok rétegződését inkább kulturális, mint genetikai szempontból magyarázta. A The Bell Curve mégis megkísérti őt. A Middlebury College-ban, ahová meghívták, hogy a Coming Apartról beszéljen, a diáktüntetők nagyrészt a genetikai elméleteit ítélték el, nem pedig az újabb munkáit.

(Ezek a tiltakozások erőszakba torkolltak, amikor egy második, kisebb csoport “antifa” vagy antifasiszta tüntető Murrayre támadt, miután a diáktüntetők arra kényszerítették a szervezőket, hogy zárják be a rendezvényt. Egyik vendéglátója, Allison Stanger politológus megsérült.)

A The Bell Curve (A haranggörbe) kapcsán sokan aggódnak, hogy a könyvvel visszaélhetnek, hogy aljas rasszisták a feketék kisebbrendűségének bizonyítékaként és a fajgyűlölet eszközeként ragadhatják meg. És persze éppen erre használták – és arra is felhasználták, hogy érveljenek amellett, hogy az elsősorban a szegény és nem fehér amerikaiakat segítő szociális programokat meg kell csökkenteni, ahogyan azt az 1996-os átfogó jóléti megszorítások során tették.

A tudományos rasszizmusnak mély gyökerei vannak az amerikai kultúrában: a progresszívek a 20. század elején felkarolták, majd a konzervatívok vették át a fáklyát

A tudományos rasszizmus az 1990-es években biztosan nem volt újdonság Amerikában: A Bell Curve egy hosszú és gyalázatos hagyományt csapolt meg. Gyökerei a 19. századig nyúlnak vissza, amikor Samuel George Morton tudós olyan munkákat készített, mint a Crania Americana és a Crania Aegyptiaca, amelyekben szorgalmasan mérte a különböző rasszok tagjainak koponyaméretét, majd ezeket a méréseket összefüggésbe hozta az állítólagos intelligenciával.

Korszaka a 19. század végén és a 20. század elején volt, amikor a különbségek katalogizálásának hóbortja keveredett a birodalomépítéssel és a népvándorlással. Az 1910-es és 1920-as években, a genetikai tudomány modern korszakának hajnalán pedig eugenikai kutatásokat és politikát eredményezett.

Az eugenika tudománya, szó szerint “jó állomány”, sok fehér progresszív amerikai körében talált kedvező fogadtatásra, akik a társadalmi problémák ügyes megoldását látták benne. Ha az olyan tulajdonságok, mint a tudatlanság és a bűn öröklődnek, akkor a hosszú távú megoldást nem a jobb iskolák és a jobb börtönök jelentik – bár a progresszívek ezeket is akarták -, hanem a génállomány rendbetétele.

Az államok szerte Amerikában önkéntes és nem önkéntes sterilizációs programokat indítottak annak érdekében, hogy az alacsony IQ-jú vagy büntetett előéletű emberek ne vállaljanak gyermeket. Az eugenika logikája alakította az 1920-as évek elején bevezetett bevándorlási kvótarendszert is, amely a bevándorlást szinte kizárólag a fehér lakosságra korlátozta.

Az eugenika népszerű elfogadottságának az Egyesült Államokban a második világháború és a holokauszt vetett gyors véget, amely az eugenika logikáját a borzalmas végkifejletig vitte. A kényszersterilizálás mégis folytatódott az Egyesült Államokban az 1970-es évekig, és szinte kizárólag fekete, latin-amerikai és indián nőkön és férfiakon hajtották végre. Csak az 1970-es évek végén fogalmazta meg a szövetségi kormány a kényszersterilizálás tilalmát.

A jó gének eszméje azonban nem tűnt el. A konzervatívok előszeretettel hangoztatják a progresszívek és az eugenikai mozgalom közötti kapcsolatot, azt sugallva, hogy történelmileg a baloldaliak voltak az “igazi rasszisták”. De nem minden progresszív volt eugenikus, és a téma mindig is bőséges támogatást élvezett a konzervatívok körében, akik a tudományos rasszizmus gyakorlóit szívesen fogadták soraikban, miután a progresszívek elűzték őket.

A genetika 1990-ben, a Humán Genom Projekt beindulásával újra az érdeklődés középpontjába került. Ahogy a tudósok feltérképezték az emberi genomot, a tudományos rasszisták új erőre kaptak. A legtöbb tudós egyetért abban, hogy a faj társadalmilag, és nem biológiailag konstruált, így a faj genetikai azonosításában nem történt “előrelépés”. De ez nem akadályozta meg az érdekelt feleket abban, hogy a genetikát rasszista eszmék népszerűsítésére használják.

A Bell-görbe tudományos szöveget adott a rasszistáknak az IQ, a faj és a “diszgenetika” (szó szerint: “rossz gének”) megvitatásához. Ebből fejlődött ki az “emberi biodiverzitás” nyelve, az alt-right és más rasszisták áltudománya, amely a környezetvédelmi mozgalomtól kölcsönzi a “biodiverzitás” ünneplő kifejezését, hogy elfogadhatóbb tudományos nyelvezetbe öltöztesse az elképzeléseit.

Trump maga is a “jó gének” embere, aki – a maga anti-intellektuális, félvállról vett módján – az örökletes felsőbbrendűség genetikai elméletét hirdeti. Rendszeresen dicséri saját sikerét a “nagyon jó gének” függvényeként, és magát egy jól nevelt versenylóhoz hasonlítja. Gyermekeinek – érvelt – nem kellett szembenézniük a nehézségekkel ahhoz, hogy sikeresek legyenek, mert az ő DNS-ét örökölték; a sikerük már a kezdetektől fogva be volt sütve.

Néhány kinevezettje elkezdte ismételgetni ezt a beszédet, például amikor Steve Mnuchin pénzügyminiszter az Axios Mike Allennek adott interjújában kifejtette, hogy Trump állítólagos állóképessége a “tökéletes génjeivel” magyarázható.”

A tudományos rasszizmus másik kiemelkedő ága az “alsóbbrendű” kultúra álszociológiai diagnózisa

A The Bell Curve faji különbségek magyarázatával elégedetlenek számára egy évvel később megjelent egy másik könyv, amely alternatívát kínált. Dinesh D’Souza szerint a fekete amerikaiak problémái nem az alacsonyabb rendű genetikájuknak, hanem az alacsonyabb rendű kultúrájuknak tudhatók be. Ez a gondolat állt A rasszizmus vége című 1995-ös könyv középpontjában, amelyet D’Souza az AEI-ben Murray irodájában írt.

A könyv a multikulturalizmus és a kulturális relativizmus elleni szélsőséges támadás volt. Ebben D’Souza a nyugati (fehér) kultúra felsőbbrendűsége mellett érvelt, azt állítva, hogy a magas bebörtönzési arány és a szegénység problémáit nem a rasszista intézmények, hanem a fekete társadalom szívében lévő korrupció okozza, amelyet “önpusztítónak” és “felelőtlennek” nevezett.

Donald Trumpnak a fekete negyedekről szóló szónoklataira emlékeztető nyelven D’Souza a belvárosokat olyan helyeknek nevezte, ahol “az utcákat alkohollal, vizelettel és vérrel öntözik”. A rasszizmus – érvelt – egyszerűen racionális megkülönböztetés, a megfigyelők azon képessége, hogy felismerjék, a fekete kultúra rosszabb, mint a fehér kultúra. Nem a rasszizmus, hanem a rasszizmusellenesség a hibás az afroamerikaiak nehéz helyzetéért, állította, azzal érvelve, hogy a fekete polgárjogi aktivistáknak és a fehér liberális demokratáknak az volt az érdekük, hogy “a fekete alsóbbrendű osztály” lent maradjon.

Murray-hoz hasonlóan D’Souza is tudományos köntösbe bújtatta érveit: terjedelmes idézetek, hosszas fejtegetések, részletes történelem. De akárcsak A haranggörbe, A rasszizmus vége is a konzervatív politika népszerűsítéséről szólt, abból kiindulva, hogy a fekete amerikaiak problémái nem a rasszizmus következményei, és hogy semmilyen külső beavatkozás – különösen nem a pozitív diszkrimináció – nem oldhatja meg őket.

D’Souza érvelése a “fehér ember terhe” volt, egy csavarral. A 19. század végén és a 20. század elején a brit és amerikai gyarmatosítók úgy vélték, hogy mivel felsőbbrendű kultúrát építettek, kötelességük ráébreszteni a nem fehér civilizációkat a kereszténység és a kapitalizmus csodáira (általában e civilizációk anyagi erőforrásainak és szuverenitásának árán). D’Souza azonban levetkőzte ezt a “terhet”, már amilyen volt, azzal érvelve, hogy a fekete amerikaiakon múlik, hogy kiemeljék magukat az általa csődbe ment kultúrából.

D’Souza aligha az első, aki a tudományos történelmet a kulturális rasszizmus eszméinek előmozdítására használja. Évtizedeken át a polgárháború utáni újjáépítés vezető iskolája a Dunning-iskola volt. A Columbia professzoráról, William Dunningról elnevezett iskola hívei úgy vélték, hogy a háború utáni délen a kétfajtájú kormányok kiépítésére tett kísérletek – az afroamerikai férfiak választójogának védelme, a szövetségi kormány felhasználása a feketék elleni erőszak leverésére – kudarcot vallottak, mert a fekete amerikaiak kulturálisan még nem álltak készen a demokráciára.

Az 1965-ös Moynihan-jelentés hasonlóképpen azt az érvet népszerűsítette, hogy a rabszolgaság és a Jim Crow által okozott kulturális hiányosságok felelősek a fekete szegénységért. (D’Souza általában elfogadja a Moynihan-jelentés elemzését, bár azt a következtetést nem, hogy e hiányosságok orvoslásához kormányzati beavatkozásra volt szükség.)

A rasszizmus vége a kulturális rasszizmust a fekete amerikaiakra alkalmazta, de ma ugyanezt a rasszista logikát rendszeresen alkalmazzák az iszlám kultúrákra, a muszlim amerikaiakra és a latin-amerikai bevándorlókra is. Ennek is hosszú története van a jobboldalon, bár egészen a közelmúltig nagyrészt egy gondosan elzárt “provokátor” közösségben létezett, amelyet jobboldali, nacionalista (gyakran fehér nacionalista) szervezetek és kiadványok alkottak, mint a Breitbart, a Bevándorlási Tanulmányok Központja, a VDARE, a Biztonságpolitikai Központ és hasonlók.

Amint Peter Beinart megjegyzi az Atlanticban, míg a Trump előtti Washingtonban elutasították ezeket az elképzeléseket, a szeptember 11. utáni években az alulról jövő jobboldal körében kedvező fogadtatásra találtak. Most ezek a csoportok kívülállókból bennfentesekké váltak Trumpnak köszönhetően, aki rendszeresen idézi Frank Gaffney iszlámellenes írásait, és olyan emberekkel vette körül magát, mint Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller és Sebastian Gorka, akik mindannyian úgy mutatják be az Egyesült Államokat, mint akiket a nem fehér kívülállók tartós kulturális fenyegetése fenyeget.

A faji tudatú konzervatívok új fajtája magába szívta Murray és D’Souza munkásságát, és új népcsoportokra terjesztette ki

Murray és D’Souza akkoriban írt, amikor a fehér nacionalizmus új intézményekbe és kiadványokba szerveződött át. A Konzervatív Polgárok Tanácsa (Council of Conservative Citizens), amely a fehér felsőbbrendűséget hirdető Fehér Polgárok Tanácsából nőtt ki, 1988-ban alakult meg. Jared Taylor 1990-ben indította el az American Renaissance című fehér felsőbbrendűségi magazint. Az 1990-es években Samuel T. Francis a Washington Times hasábjait írta, mielőtt fehér nacionalista retorikája miatt kirúgták, majd a Konzervatív Polgárok Tanácsának a Citizens Informer című lapot szerkesztette.

Ami Murrayt és D’Souzát megkülönböztette ezektől a rasszista eszmék terjesztőitől, az a konzervatív közösségen belüli széles körű elfogadásuk volt. Murray az AEI munkatársaként továbbra is viseli a “konzervatív értelmiségi” köpenyét. D’Souza ellentmondásosabb volt az agytrösztnél, ahol a könyv megjelenésekor két afroamerikai ösztöndíjas tiltakozásul lemondott (bár D’Souza könyve aligha volt ellentmondásosabb vagy rasszistább, mint A haranggörbe).

D’Souza az AEI után a Hoover Intézetbe ment, és egyik konzervatív agytrösztöt a másikra cserélte. A Hoover Intézetet 2007-ben hagyta el, amikor A hazai ellenség: A kulturális baloldal és felelőssége 9/11-ért című könyve miatt vita kerekedett, amelyet az egész politikai spektrumban élesen bíráltak.

De D’Souza ezen az epizódon keresztül megtanulta, hogy a vita eladható, és azóta az idejét silányan érvelő, antiliberális könyvekkel és dokumentumfilmekkel tölti. (Rövid ideig egy konzervatív keresztény főiskola elnöke is volt, ahonnan házasságon kívüli viszonya miatt kirúgták, és még rövidebb ideig egy félszálló lakója volt, mert illegális kampányadományozásért elítélték

A konzervatív mozgalom továbbra is elfogadja Murrayt és D’Souzát, legalábbis részben azért, mert tudományos munkájukkal rasszista eszméket követtek. Még ma is van ellenállás az ellen, hogy a tudományosságot és a rasszizmust összeegyeztethetőnek tekintsék. Sokan úgy vélik, hogy a rasszizmus a tudatlanság és a provincializmus függvénye, így a tudományosság az ellenpólusa. A rasszizmus azonban a hatalomról és az ellenőrzésről szól, és már régóta akadémiai csomagolásban jelenik meg. Lehet, hogy a genetikai elmélet felváltotta a koponyaméréseket, és lehet, hogy Dinesh D’Souza váltotta fel William Dunningot, mint a feketék ellenes történelem forrásaként, de az alapvető minták ugyanazok.

Murray és D’Souza életben tartotta a tudományos és kulturális rasszizmus eszméit a konzervatív mozgalomban, a jobboldalnak a szegény kisebbségekkel kapcsolatos jóléti programokkal és a pozitív diszkriminációval szembeni ellenállásán lovagolva az oktatásban és a foglalkoztatásban.

A Trump-kormányzat új, termékeny talajt biztosított ezen eszmék terjedéséhez. Trump laza retorikája a genetikai felsőbbrendűségről, a fehér nyugati kultúra felsőbbrendűségét hirdető tanácsadóinak istállója, habozása, hogy elítélje az olyan támogatókat, mint David Duke és az alt-right – mindez új erőre kapott a tudományos rasszizmus híveinek. Ezért van az, hogy amikor valaki, mint Steve King, “mások babáiról” tweetel, már nem érzi magát kitaszítottnak. Tudja, hogy szimpatizánsai vannak az egész Fehér Házban, beleértve az Ovális Irodát is.”

Nicole Hemmer, a Vox rovatvezetője, a Jobboldal hírnökei című könyv szerzője: A konzervatív média és az amerikai politika átalakulása. A Virginiai Egyetem Miller Központjának adjunktusa és a Past Present podcast társ-műsorvezetője.

A The Big Idea a Vox otthona a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseinek és eszméinek okos, gyakran tudományos vitáinak – jellemzően külsős szerzők írásaiban. Ha van ötlete egy cikkhez, írjon nekünk a [email protected] címre.