Aachronizmus

Aachronizmus definíció

Mi az anakronizmus? Íme egy gyors és egyszerű definíció:

Az anakronizmus olyan személy vagy dolog, amelyet rossz korszakba helyeznek. Ha például egy középkori Angliában játszódó regényben szerepelne egy kirándulás egy moziban, az anakronizmus lenne. Bár az eszközt sokféle célra lehet használni, a szerzők gyakran használnak anakronizmusokat, hogy a közönség számára megkönnyítsék a más történelmi korszakokhoz való kapcsolódást, vagy hogy humoros és meglepő elemet adjanak a történethez.

Néhány további fontos részlet az anakronizmusokról:

• Míg az anakronizmusok beépítése lehet a szerző szándékos döntése, lehet egy hiba eredménye is: a szerző hibázik vagy nem végez elégséges kutatást.
• Az anakronizmus szorosan kapcsolódik az egymás mellé helyezéshez, egy másik irodalmi eszközhöz, amely két dolgot helyez egymás mellé, hogy kiemelje a különbségeket.

Hogyan kell kiejteni az anakronizmust

Íme, hogyan kell kiejteni az anakronizmust: uh-nack-run-iz-um

Az anakronizmus megértése

Az anakronizmus általában valaki vagy valami, ami olyan egyértelműen egy adott történelmi korszakhoz kapcsolódik, hogy az olvasó meglepődne, ha egy más korban játszódó műben találná. Egy anakronisztikus tárgy lehet, hogy jóval megelőzi a korát (képzeljünk el egy modern kori párt, amint lovas kocsin érkezik egy vacsoraestre Manhattan belvárosában), vagy lehet, hogy annyira elavult, hogy senki sem használná (képzeljük el, hogy egy 16. században játszódó történet szereplője egy parti után hirtelen elővesz egy porszívót).

Bár a történelmi pontosság sok költő, regényíró és drámaíró számára fontos szempont, ezt néha felülírja az író azon vágya, hogy kapcsolatot teremtsen a népszerű közönséggel. Például nem történelmileg pontos, hogy Cassius, egy ókori római William Shakespeare Julius Caesarjában azt mondja: “Az óra hármat ütött” (mivel a modern mechanikus órákat csak sok száz évvel később találták fel); azonban valószínűleg segített Shakespeare közönségének megérteni a jelenetet, amelyben az időzítés kritikus fontosságú. Bár Shakespeare minden bizonnyal megírhatta volna a jelenetet úgy is, hogy Cassius egy történelmileg pontos időmérő eszközről, például egy római napóráról olvassa le az időt, ez azonban zavarba hozhatta volna az olvasókat, és elterelhette volna a figyelmüket a cselekmény fontosabb pontjairól.

Komikus anakronizmusok

Az írók gyakran szándékosan alkalmaznak anakronizmusokat a komikus hatás érdekében. Mel Brooks komikus filmrendező például az 1874-ben játszódó Blazing Saddles című szatirikus westernben jelenetről jelenetre anakronizmust használt. Az egyik jelenetben a 19. századi szereplők ledöntenek egy falat, hogy aztán kiderüljön, hogy megzavartak egy mai hollywoodi táncprodukciót. A jelenet meglepő beszólás, és elsőre ostobaságnak tűnhet, de valószínű, hogy az író vagy a rendező azért illesztette be a jelenetet, hogy kommentálja a hollywoodi filmek mesterkéltségét általában – és különösen a westernekét.

Az anakronizmus a tényirodalomban

Egy egész mű anakronisztikusnak tekinthető, különösen, ha a múltbeli vagy akár jövőbeli civilizációkat a mai értékek szerint ítéli meg. Például anakronisztikus lenne egy esszét írni Chaucer Canterbury meséinek marxista felhangjairól, tekintve, hogy Chaucer műve közel ötszáz évvel megelőzi Marx Kommunista kiáltványát, és Chaucer valószínűleg nagyon kevéssé volt tudatában azoknak az osztályharcoknak, amelyekről Marx írt. Attól azonban, hogy egy érv anakronisztikus, még nem válik értéktelenné. Sőt, az anakronisztikus érvek jelentős szellemi értékkel bírhatnak. Megmutathatják, hogy egy régebbi mű milyen módon vetíti előre vagy kezeli a mai kor problémáit. Ennek ellenére a legtöbb elemző író igyekszik elkerülni az anakronisztikus érveket, mert nem szeretne egy régebbi szöveget kiemelni a történelmi kontextusából.

Juxtaposition és anakronizmus

Az anakronizmusok gyakran nagymértékben támaszkodnak az egymás mellé helyezésre, amely olyan irodalmi eszköz, amely két különböző dolgot helyez egymás mellé, hogy kiemelje a különbségüket. Az anakronisztikus embereket, tárgyakat, eszméket vagy kifejezéseket olyan valakivel vagy valamivel kell szembeállítani, amely egyértelműen egy másik történelmi korszakhoz tartozik. A modern olvasó számára ez finom szembeállításnak tűnhet, de a Julius Caesarban szereplő példában, amikor Cassius egy óráról olvassa le az időt, a római politikusok és a modern mechanikus órák szembeállítása anakronisztikus pillanatot eredményez a szövegben.

Nem szándékos vs. szándékos anakronizmus

A szerzők is emberek – így nem meglepő, hogy néha az írók tévedésből számukra ismerős eszméket, tárgyakat és szokásokat építenek be olyan történetekbe, amelyek azelőtt játszódnak, hogy ezek a dolgok ténylegesen léteztek volna. Másrészt az írók szándékosan használhatnak anakronizmust, hogy a modern közönség érzékenységére apelláljanak.

Amint a fenti Julius Caesarból vett példában is látható, nem mindig könnyű megkülönböztetni az anakronizmus egyik fajtáját a másiktól. Nem tudhatjuk biztosan, hogy Shakespeare azért utalt-e mechanikus órára, mert nem ismerte a római technológiát, vagy azért, mert könnyebben érthetővé akarta tenni a darabot az olvasók számára. (Megjegyzendő, hogy valójában meglehetősen anakronisztikus Shakespeare-nek az olvasók iránti aggodalmáról beszélni, mivel amikor a darabjai a 16. és 17. században íródtak, sokkal többen nézték a darabjait, mint ahányan olvasták.)

Az olvasóknak gyakran az írói mesterségre vonatkozó ismereteikre kell hagyatkozniuk annak eldöntésében, hogy egy anakronizmus szándékos vagy nem szándékos. Shakespeare munkásságának egészét vizsgálva kiderül, hogy mély történelmi ismeretekkel rendelkező drámaíró, aki tisztában van a közönségével (például Shakespeare sok darabja olyan történelmi események újramesélése, amelyekről tudta, hogy a 16. és 17. századi Anglia színházlátogatói körében visszhangra találnak), így joggal feltételezhető, hogy az anakronizmus használata ebben az esetben megfontolt és céltudatos volt. Más esetekben azonban a kritikusok vagy az olvasók arra következtethetnek, hogy az író figyelmetlen volt, amikor véletlenül valami anakronisztikusat épített be a történetébe, és ezért bírálják az írót.

Az anakronizmus vs. archaizmus

Az irodalomban az archaizmus az elavult nyelvezet stilisztikai célú használata. John Keats “Óda Psychéhez” című versében például számos archaizmus található:

The winged boy I knew;
But who wast thou, O happy, happy dove?
His Psyche true!

Keats nyelvezete költőinek hangzik a “thou” és az olyan elavult igeidők használatával, mint a “wast”, de a nyelvezet valójában nincs összhangban a korabeli standard angol nyelvvel. A vers azonban nem határozza meg, hogy mikor történik az, amit leír, és Keats régies hangzású nyelvhasználata következetes az egész versben, így még ha az antikizáló stílusa néhány olvasót el is bizonytalanít, nem lenne pontos ezt a nyelvhasználatot anakronizmusnak minősíteni. Keats a versben inkább azért alkalmazza az archaizmust, hogy elérje a kívánt hatást.

A szerzők gyakran szándékosan használnak ilyen archaizmusokat, hogy misztikumot, kifinomultságot vagy akár időtlenséget kölcsönözzenek művüknek.

Példák az anakronizmusra

Mivel az írók nem mindig rendelkeznek tökéletes ismeretekkel a sajátjukon kívüli korszakokról, a legtöbb művészeti ágban vannak példák a nem szándékos anakronizmusra. Ugyanilyen sok példa van a szándékos anakronizmusra is, mert az anakronizmus használata segíthet lefordítani a különböző korszakokról szóló történeteket a mai közönség számára könnyebben érthetővé, és humorossá is teheti a művet.

Az anakronizmus az irodalomban

William Shakespeare Hamletje

A Shakespeare Hamletje 1. felvonásának 2. jelenetéből vett példában Claudius szavai olyan anakronizmust tartalmaznak, amelyet Shakespeare talán szándékosan, talán nem szándékosan épített be a szövegbe.

Mert szándékod
visszamenni Wittenbergbe iskolába,
Ez a mi kívánságunknak igen visszás;
És mi kérünk, hajlítunk, hogy maradj
Itt a mi szemünk vidámságában és vigaszában,
Fő udvaroncunk, unokatestvérünk és fiunk.

Shakespeare Hamletet a ma is létező dániai Wittenbergi Egyetem egykori diákjaként ábrázolja. Egy kis probléma van ezzel az utalással – Wittenberget 1502-ben alapították, majdnem száz évvel azután, hogy a Hamlet története állítólag megtörtént. Lehetetlen megmondani, hogy Shakespeare egyszerűen nem emlékezett-e Wittenberg alapításának dátumára, vagy fontosnak tartotta, hogy egy olyan egyetemet használjon, amelyet közönségének tagjai felismernek. Az is lehetséges, hogy Shakespeare szándékosan vette bele Wittenberget, mert Luther Márton itt kezdte meg a protestáns reformációt, és Hamlet (valamint maga Hamlet is) olyan vallási kérdésekkel birkózik, amelyek szintén a reformációt hajtották.

Mark Twain: A herceg és a koldus

A Herceg és a koldus harmadik fejezetében Twain egy anakronizmust tartalmaz a 16. századi Angliában népszerű vonulás egyik formájának leírásában:

“Igazság szerint igen, úgy tetszik, uram, kivéve, ha az ember éhes. Vannak Punch-and-Judy előadások, és majmok – ó, micsoda bohókás teremtmények! és olyan bátran öltözöttek! – és vannak színdarabok, ahol a játszók kiabálnak és harcolnak, amíg mindenki meg nem hal, és ez olyan szép látvány, és csak egy farthingbe kerül – bár nagyon nehéz megszerezni a farthinget, kérem, méltóságos uram.”

Az anakronizmus itt az, hogy az első “Punch-and-Judy show”-t a 17. század végén tartották, ami lehetetlenné teszi, hogy Twain angol szereplői már 1547-ben, azaz abban az évben, amikor Twain könyve játszódik, megnéztek volna egy előadást. Lehetséges, hogy Twain tévesen azt hitte, hogy a darabokat már a 16. századi Angliában is játszották, de valószínűbbnek tűnik, hogy történelmi fikciójának egyes aspektusait szabadon kezelte. Ha szándékos, Twain anakronizmusa lehet, hogy a 16. századi Anglia szokásainak szatirizálása vagy kifigurázása, hiszen a Punch-and-Judy-show-k a szórakoztatás népszerű formája voltak, amelyek jellemzően brutális erőszakot ábrázoltak.

Miguel de Cervantes Don Quijote-ja

Miguel de Cervantes Don Quijote-jának második fejezetében a címszereplő díszes páncélja anakronizmusként kerül az olvasók elé.

A dolgok szépen elfajultak volna, ha abban a pillanatban nem jelenik meg a fogadós, egy ember, aki nagyon kövér lévén, nagyon békés volt, és aki egy ilyen esetlen alakot látva, ilyen rosszul illeszkedő felszereléssel, mint a hosszú kengyel, a lándzsa, a bőrpajzs és a gyalogos testőrség, több mint hajlandó volt csatlakozni a leányok vidámságához.

Ez a passzus egyike a Don Quijote számos példájának, amikor a szereplők megvetéssel vagy értetlenkedéssel reagálnak Don Quijote régimódi páncéljára. Cervantes remekművének egyik fő témája a középkori lovagi kódexekben hívő Don Quijote és a társadalom, amelyben él, közötti ellentmondás, amely ezeket a lovagi értékeket a múlt elavult relikviáiként kezeli. Ebben az esetben, a többivel ellentétben, nem csupán arról van szó, hogy Cervantes olyan anakronisztikus részletet tartalmaz, amelyről maguk a szereplők látszólag nem tudnak. Sőt, a szereplők nagyon is tudatában vannak Don Quijote saját anakronisztikus jellemzőinek, és megvetik azokat.

Charles Olson “Én, Maximus of Gloucester, hozzád”

Charles Olson “Én, Maximus of Gloucester, hozzád” című verse egy anakronisztikus vers az amerikai történelemről, amelyet egy magát Maximusnak nevező, és egy ugyanilyen nevű, második századi görög filozófusról mintázott szereplő szemszögéből ír.

Padovai Antonius
söpörd le, ó, áldd meg

a tetőket, a régieket, a szelíd meredekeket
amelyeknek gerincoszlopain ülnek a sirályok, ahonnan elindulnak,

és a pehelytartókat
a városomnak!

A fenti szakasz a legkülönbözőbb régiókból és történelmi korszakokból származó dolgokra való utalások összevisszasága. Maximus (egy ókori görög név) egy 13. századi portugál pap (Páduai Antal) nevét idézi, majd olyan állványokat ír le, amelyeket Észak-Amerika egyes részein a halak napon való szárítására használnak. Kísérletező költőként Olson céltudatosan használta az anakronizmust, hogy összetett asszociációkat hozzon létre a különböző történelmi korszakok között.

Az anakronizmus a színházban

Egyes darabokat még több száz évvel eredeti megírásuk után is játszanak. Ahogy a rendezők és a producerek úgy alakítják át az ilyen darabokat, hogy azok a mai közönségnek is tetszenek, elkerülhetetlenül anakronizmusok keletkeznek a műben.

Sam Gold 2017-es Hamlet-rendezése

Sam Gold legújabb Shakespeare Hamlet-rendezésében a szereplők pólóba, farmerbe és teniszcipőbe öltöznek. Bár sok színházlátogató bonyolult, korhű jelmezeket vár el a Shakespeare-darabok előadásaiban, Gold “modern felfogása” egy klasszikusról izgalmas csavarnak tűnhet, amely a szereplőket sokkal átélhetőbbé teszi.

Keegan-Michael Key mint Horatio Sam Gold Hamletjében | Kép forrása

Az anakronizmus a filmben

Míg az írók elkerülhetik az anakronizmust, ha kevesebb utalást tesznek az általuk nem teljesen ismert történelmi eseményekre, a filmkészítőknek még nagyobb az öntudatlan anakronizmus veszélye – nekik kell kutatniuk és újraalkotniuk a korhű jelmezeket, frizurákat, járműveket, építészetet és, mint alább látható, hangszereket! Továbbá, amikor sorozatot vagy trilógiát készítenek, fontos, hogy a filmkészítők hűek maradjanak a korábbi filmekben kialakított kronológiához. A filmkészítők néha szándékosan használnak anakronizmusokat is, ugyanazért, amiért az írók is: hogy segítsék a közönséget a különböző történelmi korszakok értelmezésében, vagy hogy nevetségessé tegyék őket.

Robert Zemeckis Vissza a jövőbe

Az időutazásról szóló 1985-ös klasszikus klipjében a tinédzser Marty McFly visszament az időben, hogy fellépjen szülei 1955-ös bálján. A jelenet szándékos anakronizmust tartalmaz: McFly a gitáros Chuck Berry “Johnny B. Good” című slágerét adja elő, amely valójában három évvel később, 1958-ban íródott. McFly, aki történetesen Chuck Berry unokatestvére előtt adja elő a dalt, azt mondja, hogy a dalból egyszer még nagy sláger lesz. Az anakronizmus tréfásan azt sugallja, hogy McFly megváltoztatta az amerikai popzene történetét.

A jelenet azonban akaratlanul is tartalmaz anakronizmust: McFly egy Gibson ES-345-ös gitáron játssza a dalt – egy olyan gitáron, amely 1955-ben még nem létezett -, ami arra utal, hogy bárki is volt felelős a film kellékeiért, valószínűleg nem végezte el a kutatást.

Miért használnak az írók anakronizmusokat?

Az írók nem mindig szándékosan használnak anakronizmusokat, de ha mégis, akkor gyakran a következő célok valamelyikét tartják szem előtt:

• Az olvasók számára megkönnyíteni a saját koruktól eltérő korszakok megértését vagy az azokhoz való viszonyulást.
• Humorral fűszerezni a művüket.
• Múltbeli dolgokat elemezni olyan eszmék vagy elméletek segítségével, amelyek csak jóval később kerültek a gyakorlatba.
• Hangsúlyozni egy dolog vagy személy korszerűtlenségét.
• A modern olvasók esztétikai ízlésére és érzékenységére apellálni.
• Kapcsolatot teremteni különböző korszakok között.

Nehéz lehet meghúzni a határt az anakronizmus szándékos és tudattalan használata között – ezért légy óvatos, mielőtt arra következtetsz, hogy egy anakronizmus azt jelenti, hogy a szerző nem végezte el a kutatását!

Más hasznos anakronizmus-források

• A Wikipédia anakronizmusról szóló oldala: Az anakronizmus kategóriáinak felsorolása ebben a wikipédia bejegyzésben bonyolultabb a kelleténél, de az oldal számos területről tartalmaz tanulságos példákat az anakronizmusra.
• The Merriam-Webster Dictionary Definition of Anachronism: Tartalmaz egy kicsit a szó etimológiájáról, ami tulajdonképpen megkönnyíti az anakronizmus funkciójának megjegyzését.
• A Mental Floss 15 nyilvánvaló filmes anakronizmus listája: Bár a lista kicsit gonoszkodó lehet, de emlékeztet arra, hogy a filmkészítőknek milyen keményen kell dolgozniuk, hogy elkerüljék a történelmileg pontatlan kellékeket vagy cselekményszálakat (és hogy néha mennyire nem sikerül nekik).
• The Poetry Foundation’s Definition of Anachronism: Az eszköz csodálatosan egyszerű definícióját tartalmazza, további részletekkel a fent idézett Charles Olson-versről.