Az értékkülönbségek forrásai
Társadalmi struktúra és értékhangsúlyok
BIBLIOGRÁFIA
A négy legnagyobb angol nyelvű demokrácia – Ausztrália, Kanada, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok – általában nagyon hasonló társadalmaknak tekinthető, amelyeket az összehasonlító társadalomtudomány céljaira ugyanazon típus különböző példáiként lehet kezelni. Területük, népességük nagysága, valamint az etnikai, faji és nyelvi homogenitásuk mértéke természetesen nagymértékben eltér egymástól. A formális politikai intézmények tekintetében is különböznek – a monarchia a köztársasággal, a föderalizmus az egységes nemzeti hatalommal, a hatalommegosztás a parlamenti-kabineti irányítással szemben. Ezeket a különbségeket azonban gyakran minimálisnak tekintik, tekintettel a számos kulturális hasonlóság közös eredetére, a közös nyelvre, amely megkönnyíti a nemzetek közötti kulturális interakciót, a rendkívül magas életszínvonalra és gazdasági termelékenységre, valamint a stabil demokratikus politikai intézményekre, mint például a szokásjogi hagyomány és a kétpárti politikai rendszer, amelyben minden párt egy széles érdekkoalícióból áll, és amelyben az ideológiai különbségek minimálisak. A világméretű kulturális eltérések összehasonlító perspektívájából nézve aligha lehet kétséges, hogy ez a négy nemzet egy kultúra különböző regionális változatait képviseli.
A gazdaságilag és politikailag ennyire hasonló társadalmak (vagyis mint gazdag, stabil demokráciák) bármilyen összehasonlításának keresnie kell néhány fogalmi megkülönböztetést, hogy megvilágítsa az intézmények sajátosságait a nagyon hasonló rendszerekben. Max Weber társadalomtudományi módszertanának hagyományában ez a vita azokat a megkülönböztetéseket hangsúlyozza a kulcsfontosságú társadalmi értékek között, amelyek az angol-amerikai társadalmakban fellelhető egyes társadalmi intézmények eltéréseivel kapcsolatosak.
A társadalmi rendszerek központi értékeinek szisztematikus osztályozására szolgáló egyik különösen hatékony módszer az eredetileg Talcott Parsons (1951; 1960) által kidolgozott minta-változó megközelítés módosítása. A mintaváltozók az interakciós módok dichotóm kategóriái, mint például a teljesítmény – leírás, univerzalizmus – partikularizmus, sajátosság – diffúzitás, önorientáció – kollektivitásorientáció és egalitarizmus – elitizmus. (Az utóbbi nem Parsons egyik megkülönböztetése, de itt hozzáadva.) Egy társadalom értékrendszere tehát úgy orientálhatja az egyén viselkedését, hogy (1) másokat képességeik és teljesítményeik vagy öröklött tulajdonságaik alapján kezel (teljesítmény-ábrázolás); (2) általános normát alkalmaz vagy valamilyen személyes viszonyra reagál (univerzalizmus-partikularizmus); (3) a másik viselkedésének egy szelektív szempontjára vagy sok szempontjára vonatkozik (specificitás-diffusensz); (4) elsőbbséget ad mások privát szükségleteinek, vagy mások szükségleteit alárendeli a nagyobb csoport meghatározott érdekeinek (önorientáció-kollektívaorientáció); vagy (5) hangsúlyozza, hogy minden személyt tiszteletben kell tartani, mert emberi lény, vagy az elitpozíciót betöltők általános felsőbbrendűségét hangsúlyozza (egalitarizmus-elitizmus) (Parsons 1951, pp. 58-67; 1960).
Bár az értékminták dichotómok, az összehasonlító elemzés szempontjából jobb, ha skálákként fogjuk fel őket, amelyek mentén a nemzeteket az egyes mintaváltozókon elfoglalt relatív helyzetük alapján lehet rangsorolni. Maguk a kifejezések az egyes skálák poláris értékeit képviselik, és a nemzeteket az egyes poláris értékek “tiszta” kifejeződéséhez való viszonylagos közelítésük alapján lehet rangsorolni. Bár nincs abszolút alap, amely alapján a mintaváltozók tekintetében ítéleteket lehetne hozni, a nemzetek egymáshoz viszonyítva meglehetősen megbízhatóan rangsorolhatók. Nagy-Britannia például inkább aszkriptív, mint az Egyesült Államok, de sokkal inkább teljesítményorientált, mint India.
A négy nagy angol-amerikai társadalmat ezen öt dimenzió alapján kijelölt előzetes rangsorokat az 1. táblázat mutatja be, amely elsősorban impresszionisztikus, nem pedig szisztematikusan gyűjtött empirikus adatokon alapul.
| 1. táblázat – A négy angol-amerikai társadalom relatív rangsorának előzetes becslése.beszélő demokráciák egymáshoz viszonyított sorrendje egyes mintaváltozók erőssége szerint (a polaritás első kifejezésének megfelelően rangsorolva) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Great Nagy-Britannia | Ausztrália | Kanada | Egyesült Államok | |
| Ascriptio-Achievement | 1 | 2.5 | 2.5 | 4 |
| Partikularizmus-univerzalizmus | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Diffusenitás-Specifikusság | 1 | 2.5 | 2.5 | 4 |
| Kollektivitás orientáció-Önmagam-orientáció | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Elitizmus-egyenlőtlenség | 1 | 4 | 2 | 3 |
A becslések szerint, Ausztrália valamivel egalitáriusabb, de kevésbé teljesítményorientált, univerzalista, specifikus és önorientált, mint az Egyesült Államok. Kevésbé univerzalista, de egalitáriusabb, mint Kanada. Kanada szisztematikusan különbözik az Egyesült Államoktól mind az öt dimenzióban, kevésbé egalitárius, teljesítményorientált, univerzalista, specifikus és önorientált; Nagy-Britannia viszont következetesen különbözik Kanadától, ugyanúgy, ahogyan ez utóbbi különbözik az Egyesült Államoktól. Ezek a rangsorok természetesen a négy társadalom ideáltipikus szempontjainak absztrahálásán alapulnak.
Azért, hogy rávilágítsunk e megkülönböztetések elemzési hasznosságára, érdemesnek tűnik megvitatni a nemzeti értékdifferenciálódás okait és következményeit. Ezt úgy lehet megtenni, hogy az egyes országok társadalmi fejlődésének azon eltéréseit jelezzük, amelyek feltehetően létrehozták és fenntartották az ezeket az értékeket felölelő struktúrákat; ezután levezethetők a különálló értékmintákhoz kapcsolódó intézményi berendezkedésbeli különbségek.
Az értékkülönbségek forrásai
Noha nyilvánvalóan számos olyan esemény és tényező van e nemzetek történetében, amely meghatározta a jelenlegi eltéréseket közöttük, három különösen jelentőset lehet kiemelni: (a) politikai rendszereik és nemzeti identitásuk eltérő eredete; (b) a különböző vallási hagyományok; és (c) a határmenti tapasztalatok sajátos típusainak jelenléte vagy hiánya.
A négy társadalom politikai rendszerének eltérései az Egyesült Államokban a forradalomból, Kanadában az ellenforradalomból, a XIX. századi brit munkáskultúra Ausztráliába való átviteléből, valamint a monarchia és arisztokrácia által fenntartott tiszteletadási mintából erednek Nagy-Britanniában. A vallási hagyományok eltérései az Egyesült Államokban a puritán és az azt követő arminiánus tanokban tükröződnek, amelyek fenntartották a nonkonformista protestantizmust és az egyház és az állam szétválasztását, valamint Angliában a domináns anglikán hagyományban, amely még mindig előírja, hogy a személyek nagy többsége a bevett nemzeti egyházba születik. A határ menti tapasztalatok sokféle hatása pedig hozzájárult ahhoz, hogy Ausztráliában és Kanadában fennmaradjon a kollektivitás orientációja, az Egyesült Államokban viszont elősegítette az önorientációt. Nagy-Britannia a modern ipari és demokratikus korszakba lépett, miközben megtartotta az előző korszak domináns osztályait és intézményeit fenntartó formális struktúra nagy részét; így az iparosodás előtti és a demokrácia előtti értékorientációk közül sok, az asszociációt és az elitizmust hangsúlyozó orientáció életképes maradt. Ezzel szemben Kanada, Ausztrália és az Egyesült Államok növekedése viszonylag üres határok benépesítésével járt. A határ eltérő fejlődése és a földkérdés eltérő megközelítése eltéréseket eredményezett e három eredetileg gyarmati társadalom társadalmi szerkezetében és politikai ideológiáiban.
Az Egyesült Államok
Az amerikai határfejlődés, a saját földjét művelő kisgazda sikere támogatta az egalitarizmus és a teljesítmény forradalmi hangsúlyait. A forradalom utáni Amerika egyéni gazdasági lehetőségeket biztosított, ami gátolta az osztályellentétek kialakulását. A tizenkilencedik század elején a dolgozó szabad emberek akár négyötöde is a saját megélhetési eszközeinek tulajdonosa volt (Corey 1935, 113-114. o.; Mills 1951, 7. o.). A társadalmi státusz nagymértékben függött a birtokolt vagyon nagyságától. A birtokos egyének többségének ez a kialakulása adta az amerikai társadalomnak azt a túlnyomórészt középosztályi struktúrát, amelyre demokratikus politikai intézményei épültek. Az Egyesült Államokban kezdettől fogva hiányzott az arisztokrácia vagy a parasztság jelenlétéhez kötődő társadalmi hierarchia.
Az Egyesült Államokban oly elterjedt önorientáltságnak sok gyökere és mozgatórugója az arminiánus vallási rendszerben rejlik, amely a római katolikus és anglikán hagyományokkal ellentétben azt állítja, hogy mindenkit egyénileg és a saját teljesítménye alapján ítélnek meg. Ahogy Max Weber rámutatott, a felekezetiség és a szektásság hozzájárult egy aszketikus munkaetika kialakulásához, amely elősegítette a modern kapitalizmus és az egyéni teljesítmény kialakulását. Így a teljesítményt, az univerzalizmust és az önorientáltságot az Egyesült Államokban egy olyan uralkodó vallási hagyomány erősítette, amely a nonkonformista protestantizmust hangsúlyozza, hangsúlyozva az egyéni felelősséget, az önérzetet és az egyéni ambíciót. Ahogy Tocqueville megfigyelte, az Egyesült Államokban kezdetben még a római katolicizmus is felvett valamiféle független, szektás jelleget, amely ellentétben állt a leendő elitekkel, és így hozzájárult a liberalizáló és populista tendenciákhoz ( 1945, 2. kötet, 312. o.).
Kanada
A kanadai nemzet az amerikai forradalom vereségéből született az északi brit gyarmatokon. Létjogosultsága az “ellenforradalom” győzelme, amely számos, az Egyesült Államok által elutasított értéket megerősített. A lojalista szellem tükröződött a birodalmi hatóságok terveiben, hogy örökletes, gyarmati arisztokráciát hozzanak létre Kanadában:
A birodalom vagy a nemzet politikai kötelékeinek megerősítésére irányuló törekvések földadományok és politikai preferenciák révén szándékos kísérletekhez vezettek egy arisztokrácia létrehozására és megerősítésére a gyarmatokon … és később, kevésbé nyilvánvaló módon, a kanadai nemzetben. A demokratikus mozgalom, úgy vélték, közelebb hozhatja a kanadaiakat déli szomszédaikhoz; a kiváltságos felsőbb osztály pedig a lojalitás és a konzervativizmus bástyája volt. (Clark 1962, 194. o.)
Az angol Kanada úttörői egyfajta burke-i büszkeséggel nyíltan megvetették az emberi jogok tanát. Ennek a forradalomellenes érzésnek a mértékét az angol kanadaiak körében egy kanadai történész így fogalmazta meg:
Az angol Kanada szellemi légkörét a korai alakuló években olyan emberek határozták meg, akik menekültek annak a tanításnak a gyakorlati alkalmazása elől, hogy minden ember egyenlőnek született, és a Teremtő felruházta bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal, amelyek között az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés szerepel. … Kanadában nincs forradalmi hagyományunk; és történészeink, politológusaink és filozófusaink szorgalmasan próbáltak minket arra nevelni, hogy büszkék legyünk erre a tényre. (Underbill 1960, 12. o.)
Az 1783 utáni eredeti kanadai lakosság nagy része elutasította az egyenlőség és az univerzalizmus amerikai értékeit. A későbbi Angol-Kanadában a Maritimesban és Ontarióban letelepedett tory emigránsok alkották az első Egyesült Birodalom lojalistáit, akik hűségesek voltak a koronához és a brit társadalmi és politikai intézményekhez. Francia Kanadában az uralkodó konzervatív papság félt és gátolta az amerikai és a francia forradalom liberális tanításait.
Kanadában demokratikus mozgalmak jöttek létre, amelyek a déliekhez hasonlóan a gazdaságilag felvirágoztatni igyekvő független kisgazdák agrárhatáraiból merítettek támogatást. Ezeknek a telepeseknek “osztályként a szabad föld, a bőséges és hozzáférhető piacok, a pénz- és és a védelem a városi központok fenyegető érdekeivel szemben” (Brady 1960, 463. o.). gazdaságuk számára előnyös pénzügyi politika volt a fő gondjuk, A határ menti közösségek értékeinek endemikusnak tűnő önorientáltságát azonban Kanadában az Egyesült Államok expanziós tendenciáitól való félelem fékezte. Az autonóm liberális határmenti területek a lázadás, az amerikai értékek melletti elköteleződés leendő központjai voltak. A kanadai uralom védelmét szolgálta a központilag irányított Északnyugati Lovasrendőrség létrehozása a határvidék rendjének fenntartására. A kanadai határ soha nem terjeszkedhetett ki a központi kormány közvetlen ellenőrzésén kívülre. Erre a központosításra azért volt szükség, mert a helyi autonómia az Egyesült Államokhoz való csatlakozásra irányuló törekvések támogatását eredményezhette volna. Ezek a feltételek hozzájárultak ahhoz, hogy a határtól északra a törvény és a hatalom iránti tisztelet (elitizmus) nagyobb mértékben érvényesült, mint a határtól délre. “Az Egyesült Államokban a határ a szabadság szellemét nevelte, amely gyakran ellenezte a rend fenntartására irányuló erőfeszítéseket. Kanadában a rendet e szellem gyengítésének árán tartották fenn” (Clark 1962, 192. o.). Kanada soha nem dicsőítette a határsértőt és a lázadásra és függetlenségre való hajlamát; az egalitárius populizmus bárdja, Walt Whitman, aki Amerikában (és Ausztráliában) népszerű volt, Kanadában nem volt népszerű (Bissell 1956, 133-134. o.).
A Kanada és az Egyesült Államok vallási fejlődésében is jelentős különbségek mutatkoznak. Mindkét társadalomnak megvoltak az újító szektás mozgalmai, de Kanadában a szekták hajlamosabbak voltak a hagyományos intézményekhez igazodni, és készebbek voltak a bevett egyházak stílusát utánozni (Clark 1962, pp. 167-182). Az új vallási mozgalmak Kanadában általában nem tudták jelentősen növelni a teljesítményorientációt. Az Egyesült Államokban a XIX. század első negyedének végére az aszketikus protestáns szekták uralták az országot, és sikeresen intézményesítették a kemény munkát, a megtakarításokat és a befektetéseket ösztönző értékeiket. Így, bár a kanadai határmenti körülmények gyakran ugyanolyan romboló hatással voltak a hagyományos társadalmi kapcsolatokra, mint az amerikai határmenti viszonyok, az anglikán és a francia katolikus vallási értékek túlsúlya, amelyek fenntartották az elitizmust és a partikularizmust, segített megakadályozni a határmenti közösségekben rejlő túlzott individualizmust (önorientációt) és egalitarizmust.
Ausztrália
Az 1788-ban Sydneyben alapított brit börtönkolónia kezdeteitől fogva Ausztrália társadalmi szerkezete a bevándorlás (elítéltek és nem elítéltek) és a földrajz hatásait tükrözte. Bár a britek azt remélték, hogy Ausztráliát a kis, független farmerek társadalmává fejleszthetik, a gyenge talaj és a száraz éghajlat miatt a gazdálkodás nehéznek bizonyult. Ausztrália gazdagsága a juhokban rejlett, nem a terményekben. A bérmunkásokkal dolgozó egyéni tulajdonosok által birtokolt nagy legelőterületek Ausztráliát olyan üzleti világgá tették, ahol a földek feltárása a megélhetési gazdálkodók számára ismeretlen volt. “A tipikus ausztrál határ menti ember a múlt században bérmunkás volt, aki általában nem számított arra, hogy valami más lesz belőle” (Ward 1959, 226. o.).
Ausztrália vidéki határvidéke egy pásztorkodó felsőbb osztályt és egy nagy, tulajdon nélküli munkásosztályt eredményezett. A hat ausztrál gyarmat nagy kikötővárosai sűrűn benépesültek, és a városi munkások alkották a demokratikus mozgalom frontját. Szembefordultak a legeltetők oligarchiájával, és hamarosan olyan osztályszolidaritást alakítottak ki, amely befolyásolta Ausztrália későbbi gazdasági és politikai fejlődését.
“Ausztrália azon kevés országok egyike, amelynek egész fejlődése az ipari forradalom kezdetei óta zajlott” (Ward 1959, 18. o.), és következésképpen nemzeti ethoszát és osztályszerkezetét egy olyan időszakban alakította ki, amikor a hagyományos és arisztokratikus értékeket éles támadás érte (Rosecrance 1964, 275-318. o.). Szerkezetileg az ausztrál társadalom a brit szigetek alsó rétegeivel rendelkezik a felsőbb rétegek nélkül. Mindig is a munkásosztály értékrendjét tükrözte – az egalitarizmust, az antielitizmust és a partikularizmust (csoporttudat).
A munkásosztály szolidaritását és az ennek megfelelő, Nagy-Britanniából importált értékorientációkat az ausztrál határvidék társadalmi szerkezete erősítette. Az ausztrál bushmanek a kollektív cselekvés és a “mateship” elve felé fordultak, vagyis “a kölcsönös kötelezettségek kritikátlan elfogadása, hogy szükség szerint társat és anyagi vagy én-támogatást nyújtsanak” (Taft & Walker 1958, 147. o.). Ez a párkapcsolati filozófia támogatja az egalitárius értékeket Ausztráliában, és egyesek szerint felelős az erős teljesítményorientációk kialakulásának meghiúsulásáért (Goodrich 1928, 206-207. o.).
A közelmúltban több kommentátor is felhívta a figyelmet arra, amit ők Ausztrália amerikanizálódásának neveznek, ami alatt “a versenyképesség és a siker etikájának növekedését” értik (Jeanne MacKenzie 1962, 8. o.). A felsőoktatás gyors növekedése Ausztráliában arra utal, hogy az ausztrálok talán kezdik elveszíteni a teljesítmény iránti megvetésüket, de az értékrend nyilvánvalóan még mindig az egalitárius társadalmi kapcsolatok iránti elkötelezettséget hangsúlyozza, amely meghaladja a más összetett társadalmakban tapasztalhatót. Ez például “az egyetlen nyugati ország, amely sokáig ellenállt a borravaló káros szokásának” (Jeanne MacKenzie 1962, 102. o.). Egy ausztrál politológus megjegyezte, hogy “Ausztráliában kevéssé tisztelik a vagyont mint olyat. … Nehezebb egy iparmágnásnak a politikába jutnia, mint egy tevének átmennie a tű fokán” (Eggleston 1953, 11. o.).
Keveset írtak arról, hogy Ausztrália vallási intézményeit és hagyományait az ország fejlődésének más aspektusaihoz kapcsolják. A két legnagyobb felekezet az anglikán (34,8 százalék) és a római katolikus (24,6 százalék). Az arminiánus és kálvinista eredetű felekezetek viszonylag kicsik. A rendelkezésre álló adatok azonban azt mutatják, hogy az utóbbi csoportok hívei általában sikeresebbek, mint az előbbieké. Így az ausztrál keresztény felekezetek közül az a négy, amelynek követői a legmagasabb foglalkozási státusszal rendelkeznek, a presbiteriánus, a kongregacionalista, a metodista és a baptista, ebben a sorrendben (Taft & Walker 1958, 175. o.). Kérdés marad, hogy a történelmi szekták gyengesége mennyire hátráltatta a kemény munkára orientált aszketikus protestáns etika kialakulását. A legtöbb kommentátor, aki magyarázatot keres arra, hogy az ausztrálok miért tűnnek kevésbé munkaorientáltnak és a szabadidővel jobban törődőnek, mint egyes más nemzetek polgárai, ennek az ethosznak az eredetét inkább a XIX. századi angol munkások “teljesítménykorlátozási” normáinak átültetésének tulajdonítja, mint a vallásnak (Rosecrance 1964).
Ha az Egyesült Államok és Kanada közötti különbségek közül sok összefügghet azzal a ténnyel, hogy az egyik egy sikeres demokratikus forradalom, a másik pedig annak vereségéből nőtt ki, a két Brit Nemzetközösségi nemzet, Kanada és Ausztrália közötti különbségek egy része szintén az eltérő politikai eredethez köthető. Kanadával ellentétben Ausztrália nem egy legyőzött demokratikus forradalomból nőtt ki, és nem rendelkezik a XIX. századi reformmozgalmak legyőzött történelmével. Ha valami, akkor éppen az ellenkezője igaz: a “baloldal” játszotta a főszerepet a politikai és társadalmi intézmények meghatározásában a nemzeti identitás kialakulásának időszakában. Kanada 1867-es egyesítése a Konzervatív Párthoz kötődik, míg Ausztrália századforduló körüli föderációját a legtöbb államban a Munkáspárt erőltette. Figyelemre méltó, hogy Ausztráliában, akárcsak az Egyesült Államokban, a “konzervatív” párt volt az, amelyik megváltoztatta a nevét, hogy elkerülje a hagyományos és kiváltságos elemekkel való társítást. “Nem véletlenül, hanem szándékosan tűnt el a konzervatív kifejezés a huszadik század elején a pártok nómenklatúrájából Ausztráliában és Új-Zélandon. … Nyilvánvalóan nem tudott elég változatos támogatást szerezni a konzervatív vélemény megmaradt elemei között. Kanadában a konzervatív szemlélet sok tekintetben nagy népszerűségre talált” (Brady 1960, 528. o.).
Bizonyos értelemben a Kanada és Ausztrália között továbbra is fennálló szemléletbeli különbségek némelyike úgy tekinthető, mint ami az egyes országok azon igényét tükrözi, hogy elhatárolódjanak attól a nagyhatalomtól, amely a legközvetlenebb kulturális és gazdasági hatást gyakorolta rájuk. A kanadaiak a világ legrégebbi és folyamatos “Amerika-ellenesei”. A kanadai mindig is úgy érezte, hogy nemzetiségi érzését az Egyesült Államok fenyegeti, a korábbi időkben fizikailag, az utóbbi években kulturálisan és gazdaságilag. A kanadaiak nemcsak azt találták szükségesnek, hogy megvédjék magukat az amerikai terjeszkedéssel szemben, hanem azt is szükségesnek találták, hogy hangsúlyozzák, miért nem amerikaiak és miért nem szabad amerikaiakká válniuk; ezt az amerikai élet különböző elemeinek becsmérlésével tették, főként azokkal, amelyek látszólag a tömegdemokrácia és az egyenlőség túlzott hangsúlyozásának a következményei. Az ausztrál nacionalizmus ezzel szemben arra irányuló erőfeszítéseket inspirált, hogy elhatárolódjon Ausztráliától Nagy-Britanniától, először politikailag, később pedig a társadalmi értékek tekintetében. Nagy-Britanniát antagonisztikusan a merev egyenlőtlenség fellegvárának tekintették. Így, míg Kanada az amerikai egyenlőségelvűségre reagálva egy elitistább hozzáállást indokolt, addig Ausztrália a brit elitizmusra reagálva különböző amerikai egyenlőségelvű mintákat utánzott.
Britannia
Az angol-amerikai társadalmak legrégebbiike, Nagy-Britannia egyértelműen különbözik a másik három országtól abban, hogy látható rezidens monarchiával rendelkezik, amely még ma is jelentős társadalmi befolyást tart fenn a lakosság felett. Még az olyan szocialista vezetők is, mint Clement Attlee és Herbert Morrison, nagy megtiszteltetésként fogadják el az arisztokrata címeket, ami a világ egyetlen más országában sem fordul elő. Angliában egy közvélemény-kutatás arról számolt be, hogy “1957-ben országszerte minden ötödik emberből hárman még mindig tartottak emléktárgyakat az 1953-as koronázásról; és tízből hárman állították, hogy van a házukban egy királyi személy képmása” (Harrisson et al. 1961, 232. o.).
A brit társadalom elitista és aszkéta jellegű, diffúz és kollektív irányultságú jellemzését az intézményesített vallás is alátámasztja, amely még mindig társadalmi integráló szerepet tölt be. Anglia a másik három angol-amerikai társadalommal ellentétben nem szentesíti az egyház és az állam közötti szakadást. Az anglikán egyház továbbra is bevett egyház marad. Angliában a miniszterelnök nevezi ki a püspököket; más egyházi személyeket is világi tisztségviselők neveznek ki. Valójában az érsekek és 26 vezető püspök ül a Lordok Házában. Az imakönyv, amely az istentisztelet jóváhagyott liturgikus formája, a parlament jóváhagyásához kötött, és az imakönyv felülvizsgálatára tett 1928-as kísérletet az alsóház elutasította (Richmond 1958, 108. o.).
A hagyományos felsőbb osztályok és intézményeik – az állami iskolák, az ősi egyetemek és a címzetes arisztokrácia – továbbra is a társadalmi struktúra csúcsán állnak (Crosland 1957, 232-237. o.; Williams 1961, 318-321. o.; Sampson 1962, 160-217. o.). George Orwell felvetette, hogy a brit munkások körében olyan erősek a tisztelettudó érzelmek, hogy “még a szocialista irodalomban is gyakran találkozhatunk megvető utalásokkal a nyomornegyedek lakóira….. Valószínűleg nagyobb a hajlandóság arra, hogy az osztálykülönbségeket állandónak fogadják el, sőt, hogy a felsőbb osztályokat természetes vezetőként fogadják el, mint amennyi a legtöbb országban fennmaradt. … Angliában sokat használják a ‘Sir’ szót, és a nyilvánvalóan felsőbb osztálybeli megjelenésű ember általában több tiszteletet kap, mint amennyit megérdemel…”. (1947, 29. o.).
Bár az elitista, felemás, partikuláris és kollektivitás-orientált értékek továbbra is fennmaradnak a brit társadalomban, Nagy-Britannia sokkal közelebb került az ellentétes irányzatokhoz. Az iparosodás, az urbanizáció és a politikai demokratizálódás mind-mind az univerzalista és teljesítményorientált értékek növekedését ösztönözték. A többi angol nyelvű országhoz viszonyítva azonban Nagy-Britannia még mindig számos, az iparosodás előtti értékorientációt őriz, amelyeket a társadalmi hierarchia csúcsával való azonosulás tart fenn. Így a XIX. században a brit üzleti osztályok elutasították az arisztokráciára jellemző noblesse oblige kollektivitás-orientáltságot: tagadták a szegények iránti felelősséget, és ehelyett a szegények feletti hatalmi igényüket a termelőgépek birtoklásával indokolták (Bendix 1954, 271. o.). Az új vállalkozói osztályok szószólói azonban viszonylag rövid időn belül a régi arisztokráciát utánozva olyan ideológiát fogalmaztak meg, amely megerősítette a munkások és általában az alsóbb osztályok iránti felelősségüket, és azt állította, hogy ezt a kötelességet teljesítik (Bendix 1956, 100-116. o.). A brit felsőbb osztályok, ellentétben a legtöbb kontinentális arisztokráciával, úgy tartották fenn társadalmi presztízsüket és befolyásukat, hogy határozottan ellenálltak az új vállalkozói osztályok, később pedig a munkások politikai részvételre vonatkozó igényeinek. Ahogy Tocqueville rámutatott, a brit felsőbb osztályok fenntartották a “nyílt arisztokráciát”, amelybe teljesítmény alapján lehetett belépni, és amely a belépőkre az öröklött rang számos diffúz kiváltságát ruházta (Tocqueville 1833-1835).
Társadalmi struktúra és értékhangsúlyok
Nagyon nehéz ellenőrizni az itt felállított, az értékhangsúlyok rangsorbeli különbségeire vonatkozó feltételezéseket, vagy megmutatni, hogy ezek a különbségek milyen módon befolyásolják a viselkedési mintákat. A jövedelem- és vagyoneloszlásra, a nemzeti jövedelem nagyságára és az egy főre jutó növekedési rátára vonatkozó néhány gazdasági mutató azonban inkább alátámasztja ezeket a feltételezéseket.
Gazdasági szerkezet
Az egyenlőség látszólag nagyobb hangsúlyt kap Ausztráliában, mint az Egyesült Államokban és Kanadában, talán magyarázza azt, hogy Ausztráliában kisebb jövedelmi különbséget mutatnak, mint az Egyesült Államokban és Kanadában. “A legalacsonyabb és a legmagasabb jövedelmek közötti különbség alacsony Ausztráliában. Bármely kereskedelmi vagy ipari szervezeten belül a második legmagasabb szintű vezetők fizetése általában nem több mint háromszorosa a legalacsonyabban fizetett felnőtt férfi alkalmazott fizetésének (a jövedelemadó előtt, amely a jövedelmeket lényegesen jobban kiegyenlíti)” (Taft & Walker 1958, 141. o.)” (Taft & Walker 1958, 141. o.). Ha összehasonlítjuk a jövedelmek eloszlását Ausztráliában és az Egyesült Államokban, egyértelmű, hogy az ausztrál jövedelmek többsége szűkebb tartományban és alacsonyabb középponttal oszlik meg, mint az Egyesült Államok jövedelmeinek többsége. Az 1957-1959-es jövedelmi adatok azt mutatják, hogy a különbség azon jövedelmi szintek között, amelyek alá a lakosság (adófizetők) 25 és 75 százaléka esik, Ausztráliában 1300 dollár, közel a 25 százalékos jövedelmi szinthez (kb. 1250 dollár). Az Egyesült Államokban a 25 százalékos és a 75 százalékos jövedelmi szintek közötti különbség (családok és független egyének esetében) körülbelül 5000 dollár, ami több mint kétszerese a 25 százalékos jövedelmi szintnek (körülbelül 2200 dollár). Ez az összehasonlítás azt jelenti, hogy Ausztráliában arányosan kevesebb nincstelen és milliomos van, mint az Egyesült Államokban (Mayer 1964). A brit jövedelmi adatokról szóló jelentések pedig azt mutatják, hogy az alacsony jövedelmek sokkal jobban koncentrálódnak a sokak kezében, a magas jövedelmek pedig kevesek kezében, mint az Egyesült Államokban vagy Kanadában (Lydall & Lansing 1959, 59-64. o.; Bryden 1964, 30. o.; Nagy-Britannia, Központi Statisztikai Hivatal, 1960, 254-257. o.; Ausztrália, Pénzügyminisztérium, Adóhivatal, 1960-1961, 42. o.). Bőséges bizonyíték van arra is, hogy a háborút követő hatéves munkáspárti kormányzás és a jóléti állam iránti széles körű elkötelezettség ellenére a vagyon eloszlása Nagy-Britanniában sokkal kevésbé egyenlő, mint az Egyesült Államokban (Lampman 1962, 211., 215. o.; Lydall & Lansing 1959, 64. o.). Egy nemrégiben készült tanulmány a jövedelemeloszlásról Nagy-Britanniában arra a következtetésre jut, hogy “a vagyon tulajdonlása, amely az Egyesült Királyságban sokkal jobban koncentrálódik, mint az Egyesült Államokban, az utóbbi években valószínűleg még egyenlőtlenebbé vált, és a családi tulajdon tekintetében talán még feltűnően egyenlőtlenebbé” (Titmuss 1962, 198. o.).
Ausztrália jelenleg a jövedelemelosztási skála egalitárius végén áll a négy nemzet közül, míg Nagy-Britannia továbbra is a legegyenlőtlenebb. Az utóbbi években azonban az ausztrál színtér különböző kommentátorai szerint a teljesítményértékek erősödnek, amit a munkakörök közötti nagyobb jövedelemdifferenciálás növekvő támogatottsága jelez a szükséges készségek és képzettségi szint alapján, és hogy a kis bérkülönbség megőrzése iránti hangulat csökken. A szakmai szövetségek és a szakképzett dolgozók szakszervezetei a maguk és a kevésbé képzett foglalkozásúak közötti bérkülönbségek jelentős növelését követelik. A Döntőbizottság kezdte elismerni ezeket a követeléseket (Encel 1964, 61-66. o.). A mérnökök egyesületének követeléseiről döntve, amely a korábbi egalitárius bérpolitikával szemben azzal érvelt, hogy “a presztízsnek és a társadalmi jelentőségnek tükröződnie kell a díjazásában … elismeri, hogy “olyan technológiai korban élünk, amelyben az emberiség szükségletei egyre átfogóbbá és összetettebbé válnak”, hogy ezen szükségletek kielégítése nagyban függ a mérnök képzettségétől, és hogy az alacsony fizetések megakadályozzák, hogy a hivatásos mérnök elfoglalja “azt a kitüntetett helyet a közösségben, amely joga és jogosultsága volt”” (Davies & Encel 1965, 30-31. o.). Az Egyesült Államok hagyományosan azt hangsúlyozta, hogy a teljesítmény (az esélyegyenlőség) és a társadalmi egyenlőség (az illem egyenlősége) nem feltételezi a “jövedelem egyenlőségét”, míg Ausztrália azt feltételezte, hogy a “párkapcsolat” és a “státus egyenlősége” megköveteli a magas és alacsony státuszú foglalkozások közötti alacsony jövedelemkülönbségek fenntartását. Összességében a fizikai dolgozók szakszervezetei Ausztráliában még mindig nagyobb valószínűséggel tárgyalnak az észak-amerikaiaknál “általános” emelésekről, mint a különböző képzettségi csoportok közötti differenciálásról, és nagyobb valószínűséggel preferálják a rövidebb munkaidőt a fizetésemeléssel szemben, ami az ottani teljesítménymotiváció alacsonyabb szintjét tükrözheti.
Az oktatási rendszer
Talán egyetlen más intézmény sem kapcsolódik olyan szorosan a teljesítmény és az egyenlőség értékeihez, mint az oktatási rendszer. Itt is lehetségesnek tűnik, hogy a négy ország közötti intézményi eltérésekre vonatkozó rendelkezésre álló tények közül sokat az értékkülönbségekre vonatkozó feltételezésekhez kapcsoljunk. Az Egyesült Államok és a többi társadalom közötti értékkülönbség talán legszembetűnőbb bizonyítéka a felsőoktatási lehetőségek eltérése. A másik három országban a felsőoktatásban részt vevő egyetemista korú fiatalok aránya lényegesen alacsonyabb, mint az Egyesült Államokban, bár Ausztrália valamivel közelebb áll az Egyesült Államokhoz, mint Kanada, amely viszont nagyobb kohorszot tart a felsőoktatásban, mint Nagy-Britannia (lásd a 2. táblázatot).
| 2. táblázat – Az oktatási intézményekbe beiratkozott diákok a 20-24 éves korosztály százalékában, 1960 körül | |
|---|---|
| Források: Compendium of Social Statistics 1963, pp. 329, 331, 324-325; Demographic Yearbook, 1960, pp. 182, 191-192, 245-246. | |
| Egyesült Államok | 30.2 |
| Ausztrália | 13.1 |
| Kanada | 9.2 |
| Englia és Wales | 7.3 |
A felsőoktatási lehetőségek kiterjesztésére irányuló erőteljes és sikeres erőfeszítések az Egyesült Államokban egyaránt tükrözik az alacsonyabb státuszúak által a sikerhez szükséges eszközök biztosítása érdekében kifejtett nyomást és a kiváltságosok azon felismerését, hogy az egyenlőség és a teljesítmény amerikai értékei megkövetelik, hogy a képzettek számára biztosítsák az eszközöket a “versenyben a sikerért” való részvételhez.”
A különböző országokban a felsőoktatási intézményekbe belépők és az ott tanulók számáról eltérő becslések léteznek, ami nagyrészt annak köszönhető, hogy az egyes országokban a felsőoktatás definíciója eltérő. De még a meglehetősen szűk brit definíciók és feltételezések alkalmazása esetén is egyértelműnek tűnik, hogy a felsőoktatásban részt vevő főiskoláskorú amerikaiak aránya legalább négyszerese, esetleg hétszerese a britekének, és hogy az amerikai arány két-háromszorosa a kanadai és ausztráliai aránynak (Nagy-Britannia, Felsőoktatási Bizottság, 1964).
Az a tény, hogy ezek a különbségek az értékek eltéréseit tükrözik, és nem egyszerűen a vagyoni vagy foglalkozási struktúrák közötti különbségeket, némi bizonyítékot adhat arra, hogy a két nagy egykori amerikai gyarmat, a Fülöp-szigetek és Puerto Rico, bár alacsony az egy főre eső jövedelem, a főiskolás korosztály sokkal nagyobb hányadát íratták be főiskolákra és egyetemekre, mint bármelyik európai vagy nemzetközösségi ország, ami a jelek szerint az amerikaiak sikeres erőfeszítéseit tükrözi, hogy exportálják azt a hitüket, hogy “mindenkinek” esélyt kell adni a főiskolai oktatásra. Hasonlóképpen, a skótok, akiknek társadalma az angolokénál sokkal egyenlőbb és teljesítményorientáltabb, bár gazdaságilag sokkal szegényebb, arányaiban sokkal több diákot írattak be egyetemekre. Az ausztrálok körében a 20-24 éves korosztályban még iskolába járók arányának gyors növekedése, amellyel Ausztrália jelentősen megelőzi Kanadát, azt jelzi, hogy az ausztrál helyzet megfigyelőinek talán igazuk van, amikor arról számolnak be, hogy ott a teljesítményértékek erősödnek. Ez is rámutat a teljesítmény és az egyenlőségelvűség közötti szoros kapcsolatra. Egy ausztrál oktatási szakértő az oktatásban bekövetkezett növekedést az “oktatási esélyegyenlőség célkitűzésében rejlő, az ország társadalmi filozófiájából fakadó célkitűzéssel” magyarázza (Bassett 1963).
Úgy tűnik, hogy az oktatási tantervek tartalma is tükrözi a nemzeti értékkülönbségeket. Az Egyesült Államokban és Ausztráliában, ahol a státuszkülönbségek látszólag kevésbé hangsúlyosak, mint Kanadában, nem is beszélve a sokkal inkább státuszhoz kötött brit társadalomról, a tantervek több szakmai, technikai és szakmai kurzust tartalmaznak az iskolákban és egyetemeken. Ezek a kurzusok azt a nézetet tükrözik, hogy az oktatásnak nemcsak az intellektuális és tisztán tudományos készségek, hanem a konkrét foglalkozási helyzetre közvetlenül alkalmazható gyakorlati ismeretek átadásával is foglalkoznia kell (Conant 1961). Az Egyesült Államokhoz hasonlóan az ausztrál egyetemek “egyre inkább magas szintű képzési intézményekké válnak. Gyógyszerészeti, erdészeti, földmérési, fizioterápiás, szociális munka, várostervezés, agrárgazdaságtan, radiográfia és sok más új tantárgy jelent meg a színen, hogy felduzzassza az egyetemi hallgatók számát, és új szakmákat hozzon létre ott, ahol korábban csak foglalkozások léteztek” (Bassett 1963, 293. o.).
Nagy-Britanniában és kisebb mértékben Kanadában is úgy tekintettek a műszaki képzésre, mint ami megrontja az “intellektuális arisztokráciát”, vagyis a politikai és társadalmi vezetésre készülőket. A britek nagyrészt az egyetemeken kívül tartották a felsőfokú szakképzést, külön, nem egyetemhez kötődő főiskolákat vagy iskolákat tartottak fenn e tárgyak számára. A kanadaiak, bár kevésbé sikeresen ellenálltak e tantárgyak bevezetésének, mint a britek, mégis különböznek az amerikaiaktól abban, hogy szívesebben tartják fenn a tantervekben a humanista hangsúlyt, amely nézőpont, úgy tűnik, más társadalmakban is együtt jár az aszkriptív és elitista értékekkel (Woodside 1958, 20. o.). Megjegyezték, hogy Ausztráliában “az oktatás utilitarista megközelítése széles körben elterjedt. Az iskoláztatást inkább szakképzésnek és társadalmi alkalmazkodásnak tekintik, mintsem az általános műveltség és tudás kiterjesztésének” (Barcan 1961, 43. o.).
A brit oktatási rendszer hagyományosan arra törekedett, hogy az elitbe – akár öröklés, akár bizonyított képességek alapján – kiválasztottakat külön és különleges oktatásban részesítse azáltal, hogy eltávolítja őket a leendő nem elittel való érintkezéstől az állami vagy gimnáziumokban, ahol nagy hangsúlyt fektetnek az elit esztétikai kultúrájának, modorának és a nem elittel szembeni paternalizmus érzésének beoltására (Young 1959, 40. o.; Vaizey 1959, 28-29. o.; Middleton 1957, 230-231. o.). Az amerikai rendszer ezzel szemben, ahogy James Conant egyszer megfogalmazta, eszményként követeli “az általános oktatás közös magját, amely egyetlen kulturális mintában egyesíti a leendő ácsot, gyári munkást, püspököt, ügyvédet, orvost, üzletkötőt, professzort és garázsszerelőt (lásd Young 1959, 40. o.). Néhány kanadai író rámutatott, hogy egészen a közelmúltig az országukban az oktatás célja egy egyházi és politikai elit képzése volt, nagyrészt a brit hagyományoknak megfelelően (Woodside 1958, 21-22. o.; Wrong 1955, 20. o.). Kanada abban a fájdalmas dilemmában vergődik, amit európai orientációnak és amerikai orientációnak nevezhetnénk (Nash 1961).
Politikai struktúra
A nemzeti értékhangsúlyok egymáshoz kapcsolódó következményeiről szóló feltevések a politikai és osztálykonfliktusok változataira is vonatkoznak. Így a politikai pártok támogatóinak hátterében mutatkozó különbségek sokkal szorosabban korrelálnak az osztályvonalakkal Ausztráliában és Nagy-Britanniában, mint az Egyesült Államokban és Kanadában (Alford 1963, 101-107. o.). A két legosztálypolarizáltabb nemzet, Ausztrália és Nagy-Britannia az, ahol a munkásosztály partikularizmusa (csoporttudata) fenntartja a politikai osztálytudatot. Ezzel szemben a két észak-amerikai államformát az univerzalizmus és a teljesítményorientáltság erősebb hangsúlyozása jellemzi. Ahol ezeket az értékeket hangsúlyozzák, ott az alacsonyabb státuszú ember nagyobb valószínűséggel érzi késztetést arra, hogy saját erőfeszítései révén jusson előre, és következésképpen kevésbé hajlamos elfogadni azokat a politikai doktrínákat, amelyek a sikerért vagy kudarcért való kollektív felelősséget hangsúlyozzák (Merton 1957, 167-169. o.). Ezeket a különböző hangsúlyokat és nyomásokat a szakszervezeti tagságban mutatkozó különbségek is tükrözhetik. Ausztráliában a munkavállalók kétharmada tartozik szakszervezethez (Walker 1956, 325. o.), míg az Egyesült Királyságban a foglalkoztatottak valamivel több mint 40 százaléka, az Egyesült Államokban és Kanadában pedig a nem mezőgazdasági foglalkoztatottak mintegy 30 százaléka tartozik szakszervezethez (International Labor Office 1961, 18-19. o.; Cyriax & Oakeshott 1961, p. 14; U.S. Bureau of the Census 1964, 247. o.; Canada, Bureau of the Statistics, 1962, 246-249. o.).
Abár Ausztráliában és Nagy-Britanniában nagyobb hangsúlyt fektetnek az osztály és a párt kapcsolatára, mint a két észak-amerikai országban, a Munkáspárt sokkal nagyobb elfogadottságot tudott szerezni a választók körében Ausztráliában, mint Nagy-Britanniában. Ausztráliában már 1904-ben volt kisebbségi munkáspárti kormány, 1910-ben pedig a világ első többségi munkáspárti kormánya. Bár a háború utáni időszak nagy részében a (konzervatív) liberális-állami pártok uralták a legtöbb szövetségi kormányt, ez részben annak volt köszönhető, hogy két rivális munkáspárt is szerepelt a szavazólapon. Nagy-Britanniában viszont a huszadik század nagy részében a konzervatívok voltak a domináns párt. A Munkáspárt valójában soha nem kapott többségi szavazatot a választóktól. Felvethető, hogy ezek a nemzeti különbségek azt tükrözik, hogy Ausztráliában olyan politikai értékek uralkodnak, amelyek a brit szigetek felemás és partikulárisabb társadalmából átültetett munkásosztály körében kialakult partikuláris társas érzelmekből származnak. Ausztráliában a brit munkásosztály leszármazottai nem voltak kitéve a tiszteletre méltó normák által támogatott hagyományos elit ellensúlyozó befolyásának, mint például az Egyesült Királyságban. Így a partikuláris osztályértékek (mateship) erős osztálypolitikai és gazdasági szerveződést tápláltak Ausztráliában és Nagy-Britanniában, de az aszkriptív (arisztokratikus) és elitista értékek hiánya az előbbiben aláásta a konzervatív intézmények és pártok támogatottságát.
Az Egyesült Államok és Kanada politikája abban különbözik, hogy az Egyesült Államokban az elittel való azonosulás választási hátrányt jelent. A Demokrata Párt történelmi előnye (a polgárháború utóhatásaitól eltekintve), hogy az elittel szemben az átlagemberek, a nép pártjának tekintik. Kanadának viszont nincs ilyen legitim elitellenes populista hagyománya. Az Egyesült Államokkal ellentétben itt a populizmus hátrányait hangsúlyozták, és ez a szemlélet nagy szerepet játszhatott abban, hogy az országban nem alakult ki egyértelmű bal-jobb osztályalapú pártkonfliktus. Kanadában is valószínűleg az akadályozta az osztálydifferenciált politikát, hogy a partikularizmus (a csoporttudat) mindig is sokkal inkább vallási és etnikai (nyelvi) szempontok szerint fejeződött ki, mint osztályvonalak szerint (Alford 1963, 262-277. o.; Regenstreif 1963, 63. o.).
Az amerikai és ausztrál egyenlőségelvűség és a státustisztelet hiánya nemcsak a “baloldali” párt nagyobb legitimitását eredményezi, hanem hozzájárul ahhoz is, hogy ezekben a nemzetekben viszonylag erősebbek a populista antielitista mozgalmak, amelyeken keresztül a népi elégedetlenség kifejeződik. A “politikai játékszabályok” látszólag kisebb mértékű tiszteletben tartása az Egyesült Államokban és bizonyos mértékig Ausztráliában is egy olyan rendszer sajátjának tekinthető, amelyben az egyenlőségelvűséget nagyra értékelik, és hiányzik a diffúz elitizmus. A csúcson lévők nem részesülnek általános tiszteletadásban; ezért a két egyenlőségelvűbb nemzetben ismételten történnek kísérletek a szabályok újradefiniálására vagy figyelmen kívül hagyására. Valójában a vezetők legitimitását és döntéseit folyamatosan megkérdőjelezik. Egy ausztrál politológus megjegyzése a politikai vezetőkhöz való viszonyulásról hazájában az Egyesült Államokra is alkalmazható: “A fennálló hatalommal szembeni gyanakvás, amely áthatja az ausztrál társadalmat, különösen a politikusokkal szembeni széles körű bizalmatlanságban nyilvánul meg, akiket korruptnak, önzőnek, műveletlennek, középszerű képességűnek és nem alkalmasnak tartanak arra, hogy rájuk bízzák a hatalmat” (Encel 1962, 209. o.).
Mások azzal érveltek, hogy az elitek iránt Nagy-Britanniában és bizonyos mértékig Kanadában a két másik nemzet elitellenességéhez képest szélesebb körben elterjedt tiszteletteljes tisztelet áll a Nagy-Britanniára és az angol nyelvű Kanadára oly jellemző politikai véleménykülönbség szabadsága és a garantált polgári szabadságjogok hátterében. Az elitizmus és a diffúzitás hangsúlyozása tükröződik abban, hogy az egységesebb és befolyásosabb elitek képesek úgy irányítani a rendszert, hogy gátolják a politikai intoleranciát kifejező populista mozgalmak megjelenését. A kanadai szociológus, S. D. Clark megjegyzi, hogy: “Kanadában nehéz lenne elképzelni a politikai szabadság olyan mértékű állapotát, amely lehetővé tenné az Egyesült Államokban végrehajtott, a kormány felelős vezetői elleni támadásokat” (1954, 72. o.). Edward Shils azt próbálja megmagyarázni, hogy Nagy-Britanniában miért nem voltak tanúi a kormányzó elit integritása elleni támadásoknak, és megjegyzi, hogy “a hierarchia elfogadása a brit társadalomban lehetővé teszi a kormány számára, hogy megőrizze titkait, kevés kihívás vagy neheztelés nélkül” (1956, 49. o. ff.; Hyman 1964, 294. o.).
A diffúz elitizmus hajlamos puffert elhelyezni az elit és a lakosság többi része között. Azt, hogy Nagy-Britannia képes írott alkotmány nélkül, vagy Kanada a polgári szabadságjogok parlamenti megsértését korlátozó törvényjavaslat nélkül működni, bizonyos mértékig a diffúzitás és az elitizmus hangsúlyozása teszi lehetővé a két rendszerben. Ezekben a társadalmakban az eliteket – legyen szó az értelmiségről, az üzleti életről, a politikáról vagy a tömegszervezetekről – egyszerre védi és ellenőrzi a “klubhoz” való tartozásuk, amely előírja a tagok közötti konfliktusokat szabályozó normákat.
A kisebbségi csoportok polgári szabadságjogainak nagyobb mértékű megsértése az egyenlőbb demokráciákban egy olyan társadalmi rendszer következményének tekinthető, amelyben az elit státusa specifikusabb. Ennek megfelelően a versengő elitek nem részesülnek diffúz tiszteletben, és kevésbé élesen érzik annak szükségességét, hogy egy közösen elfogadott szabályrendszerhez igazodjanak, amikor harcba bocsátkoznak. Nem tekintik egymást ugyanannak a klubnak, egy “establishment” tagjainak. Ezért a szabályokkal, valamint a politikákkal kapcsolatos konfliktusokat a szélesebb nyilvánosság elé terjesztik megoldásra. Ez pedig azzal jár, hogy bizonyos mértékig a tömeges választóközönségre kell apellálni, hogy ítélkezzen olyan szabályok felett, amelyek jelentőségét és alkalmazhatóságát nem várható el tőlük, hogy teljes mértékben megértsék. Az ilyen szabályok szükségességének elismerése gyakran hosszú távú szocializációval jár a politikai folyamat természetéhez.
A négy nemzet politikai reakciói közötti különbségek egy része a kollektivitásorientált értékektől eltérő önorientáció hangsúlyainak különbözőségéből is adódhat. A partikularizmus hangsúlyozása általában a kollektivitásorientációhoz kapcsolódik. Ezenkívül az arisztokráciában rejlő nemesi erkölcs a kollektivitásorientáció egyik aspektusa. Történelmileg Nagy-Britannia, Ausztrália és Kanada sokkal jobban hangsúlyozta a kollektivitásorientációt, mint az Egyesült Államok. Az első két országban még a nem szocialista pártok is régóta elfogadják a gazdaságba való állami beavatkozás és a jóléti állam logikáját. Kanadának soha nem volt jelentős szocialista pártja, de számos iparág állami tulajdonban van, és mindkét nagyobb párt jelentős jóléti állami intézkedéseket támogatott. Az, hogy Kanadában a kollektivitás-orientáció erősebb, mint az Egyesült Államokban, látszólag azt tükrözi, hogy az előbbiben nagyobb hangsúlyt kapnak az elitizmus és a partikularizmus értékei.
Noha úgy tűnik, hogy a modern ipari társadalom általában a kollektivitás-orientációk nagyobb mértékű elfogadása felé halad, az Egyesült Államokban az önorientáció hangsúlyozása erős ellenállást eredményez a közösségi jóléti koncepciókkal szemben. Az ilyen változásokkal szembeni szélsőjobboldali ellenállás erősödése azt a tényt tükrözheti, hogy az önorientációs értékek erősebbek az amerikai lakosság széles rétegeiben, mint az arisztokratikus és elitista hátterű társadalmakban. Így az elitizmus és az asszociáció értékei a populizmus túlkapásai ellen hathatnak, és elősegíthetik a jóléti állam elfogadását a kiváltságos rétegek körében, míg az önorientáció és az elitellenesség hangsúlyozása elősegítheti a jobboldali populizmust.
Az Ausztrália és az Egyesült Államok közötti nagyobb hasonlóság, illetve a Kanadától és különösen Nagy-Britanniától való eltérés a tisztességes eljárás elvét fenyegető populista fenyegetések előfordulása tekintetében bizonyos mértékig tükröződik abban, hogy az előbbi kettő milyen mértékben tolerálja a törvénytelenséget. A hagyományos, hierarchikusan gyökerező társadalmi kontrollmechanizmusok viszonylagos hiánya csak gyenge társadalmi nyomást eredményez a szabályok kényszer nélküli betartására. Ahogy Russell Ward ausztrál történész jól fogalmazott, a “földesúr iránti tisztelet”, amely a tekintély és az informális társadalmi ellenőrzés elfogadásának alapja Nagy-Britanniában, “olyan hagyományos kötelezettségeken alapul, amelyek bizonyos mértékig kölcsönösek voltak vagy voltak” (1959, 27. o.). A státus iránti tiszteletet nem volt könnyű átvinni az új egyenlőségi társadalmakba, amelyek a társadalmi kapcsolatok alapjaként az univerzalisztikus pénzbeli nexusra helyezték a hangsúlyt. Az Egyesült Államokban gyakran hallott panaszokat a korrupcióról mint a siker elérésének eszközéről az ausztrálok is megfogalmazták (Bryce 1921, 276-277. o.; Jeanne MacKenzie 1962, 154., 220-222. o.). “Elviselik a főnök-uralmat és a korrupciót a szakszervezetekben; a választásokon a gerrymandering miatt nem nagyon aggódnak” (Norman MacKenzie 1963, 154. o.; Lipset 1963, 199-202. o.). Sem a szakszervezeti korrupció, sem a gerrymandering nem olyan elterjedt Nagy-Britanniában és Kanadában.
A társadalmi ellenőrzés informális normatív mechanizmusainak relatív erejének egyik mutatója a jogi szankciók hangsúlyaihoz képest a jogi szakma relatív mérete lehet. A négy nemzet rangsora az ügyvédek és a lakosság aránya tekintetében azt mutatja, hogy az Egyesült Államok függ leginkább a formális jogi szabályoktól (egy ügyvéd jut 868 főre), Ausztrália a második (egy ügyvéd 1210 főre), Kanada a harmadik (egy ügyvéd 1630 főre), Nagy-Britannia pedig az utolsó és legkevesebb (egy ügyvéd 2222 főre) (Lipset 1963, 264. o.).
A négy nemzet közül az Egyesült Államokban a legmagasabb a bűnözés aránya, Ausztráliában pedig a második. A törvény megvetése Ausztráliában a rendőrség és általában a bűnüldözés iránti tisztelet hiányában nyilvánul meg. Ez a hozzáállás, amely nemcsak a hatósággal szembeni egyenlőségi attitűdökkel, hanem talán az ország büntetőtelep eredetével is összefügg, nyilvánvaló abban a megjegyzésben, hogy “nem ritkán hallani olyan tömegről, amely egy rendőr és egy kisebb bűnöző közötti verekedést néz, és csak azért avatkozik közbe, hogy akadályozza a rendőröket, és lehetővé tegye a bűnöző menekülését” (MacDougall 1963, 273. o.). Az ausztrál nemzeti karakterről szóló tanulmány egyértelműen megállapítja, hogy “a rendőrökkel szembeni ellenszenv és bizalmatlanság … mélyen beleivódott a nemzeti tudatba” (Jeanne MacKenzie 1962, 149. o.). Hasonlóképpen, az amerikai rendőrökről szóló tanulmányok arról számolnak be, hogy a rendőr jellemzően ellenségesnek érzékeli a polgárokat vele szemben (Skolnick 1966, 50. o.). A brit rendőrök valamivel kevésbé valószínű, hogy ellenségesnek élik meg a közösséget (Banton 1964, 125-126. o.). A rendőrség iránti amerikai és brit tisztelet közötti különbséget a két országban készült filmek cselekményeinek tartalomelemzése is bizonyítja: “Az amerikai filmekben a rendőrség gyakran téved, és a magánnyomozónak kell megoldania a rejtélyt. A brit filmekben a rendőrségnek szinte mindig igaza van” (Wolfenstein 1955, 312. o.). E megállapítások következményeit pedig megerősítik az angol közvéleményt vizsgáló részletes tanulmány eredményei, amely a rendőrség “lelkes megbecsüléséről” számol be, a szerző megjegyzi, hogy “nem hiszi, hogy az angol rendőrséget valaha is ellenségnek érezték volna a lakosság jelentős, nem bűnöző rétegei …”. (Gorer 1955, 295. o.). Hasonlóképpen, úgy tűnik, a kanadaiak között általános egyetértés van abban, hogy a nemzeti rendőrségüknek, a Kanadai Királyi Lovasrendőrségnek kijáró tisztelet messze meghaladja azt a tiszteletet, amelyet az Egyesült Államokban valaha is tanúsítottak a rendőrség iránt (Wrong 1955, 38. o.; Lipset 1965, 28-30., 50-51. o.).
Más illusztrációk
A négy nagy angol nyelvű nemzet közötti különbségek következetes mintázata több irányban is követhető. Az összehasonlító irodalmi tanulmányok azt sugallják, hogy mivel Nagy-Britannia elitista, az Egyesült Államok pedig egalitárius, az előbbi nagyobb hatással volt a kanadai irodalomra, az amerikai írók pedig jelentősebb hatást gyakoroltak az ausztrálokra:
A kanadai írók kevésbé fogékonyak az amerikai hatásokra, mint az ausztrálok. Az angol és az amerikai modellek között az angolt részesítették előnyben. … A kanadai írók az ausztráloknál nehezebben szívták magukba az amerikai demokrácia kiterjesztésével együtt járó túláradó realizmust. Whitman Kanadában csak a leggyengébb tanítványokat izgatta, de politikai bibliája és irodalmi ihletője volt Bernard O’Dowdnak, a premodern ausztrál költők talán legjobbjának. Az amerikai utópisztikus és tiltakozó irodalom Ausztráliában lelkes olvasókra talált, Kanadában viszonylag kevesekre. (Bissell 1956, 133-134. o.)
A kanadai értelmiségiek megpróbálták bebizonyítani, hogy felsőbbrendűek a populista amerikai kultúra durva közönségességénél, és majdnem olyan jók, mint az angol értelmiségiek. Az ausztrál értelmiségiek elutasították az angol kulturális modellt, mint amely egy dekadens elitista társadalomhoz kapcsolódik, és gyakran az amerikai egyenlőségelvű írásokat tartják felsőbbrendű modellnek. Így míg a kanadai kritikusok Charles Sangster költőt dicsérték, mert “őt lehet a kanadai Wordsworth-nek tekinteni”, addig az ausztrál kritikusok Charles Harpur költőt dicsérték, mert ő “nem az ausztrál Wordsworth” (Matthews 1962, 58-59. o.)
A nemzetek közötti különbségeket, különösen az egalitarizmus tekintetében, legendáik és népi hőseik emelik ki. Ausztráliában a hősök gyakran olyan férfiak, akik szembeszállnak a hatalommal és hűségesek maradnak társaikhoz. Az ausztrál népi hősök listáján szerepelhetne Ned Kelly, a törvényen kívüli bushranger és Peter Lalor, az Eureka Stockade lázadó vezetője (Taft 1962, 193. o.). A kanadai és az amerikai kultúra összehasonlító elemzései hangsúlyozzák, hogy sok amerikai hős szintén lázadó a tekintély ellen: cowboyok, bányászok, önbíráskodók, határőrök, akik folyamatosan menekülnek a hatalom elől, “míg Kanadában a ‘mountie’, a rendőr, aki egyértelműen a törvény és a rend, valamint a hagyományos intézményes tekintélyt képviseli, a kanadai nyugati terjeszkedés megfelelő szimbóluma” (Wrong 1955, 38. o.). Vagy, ahogy S. D. Clark jelentette, “hajlamosak voltunk arra, hogy a múlt lázadóit úgy utasítsuk el, mint a polgártársaikkal össze nem egyeztetett, félrevezetett egyéneket” (1959, 3. o.). De az angol történelem és mitológia, Robin Hoodtól eltekintve, az uralkodók, arisztokraták és a nemzeti hierarchikus intézmények legitimitását védelmezők tetteit dicsőíti.”
A négy ország civil sorkatonáinak a katonai élet hierarchikus szervezésére adott eltérő reakcióiról szóló impresszionista jelentések a két világháború alatt egybeesnek a nemzeti értékek különbözőségére vonatkozó becslésekkel. A britek és kisebb mértékben a kanadaiak a beszámolók szerint jobban elfogadták a tekintélyelvű struktúrákat, míg az amerikaiak és az ausztrálok erős ellenérzést mutattak amiatt, hogy a katonai feletteseknek tiszteletet kellett tanúsítaniuk. Az ausztrál hadseregről szóló tanulmány arról számol be, hogy az angol “katonák elfogadták azt az elvet, hogy a nagyvilág általános ügyei kizárólag a feletteseik ügye, nem pedig a sajátjuké; ha a rutinon kívüli cselekvésre volt szükség, a tisztjeiktől várták, hogy megmondják nekik, mit és hogyan tegyenek. Ausztráliában annyira nehezteltek a társadalmi osztályok közötti különbségtételre, hogy nehéz volt született ausztrálokat rávenni arra, hogy tisztek ütlegelőjeként és lovászként szolgáljanak…”. (Crawford 1952, 155. o.). Különböző megfigyelők pedig arról számoltak be, hogy a londoni bárokban mindkét világháború alatt az amerikaiak és az ausztrálok hajlamosak voltak együtt társulni, míg a kanadaiak az ausztráloknál nagyobb valószínűséggel részesítették előnyben a brit társaságot. Nemrégiben egy angol megfigyelő megjegyezte, hogy “nagyon feltűnő, hogy a kanadaiak meghitten otthon vannak, amikor Angliába mennek …”. (Pritchett 1964, 189. o.).
Sajnos kevés szisztematikus tanulmány létezik mind a négy ország intézményi különbségeiről, és nem sokkal több olyan, amely bármelyik két országgal foglalkozik. De azok, amelyek léteznek, akár az oktatást, a családszervezést, a vallást, a politikát, a rendőrséget vagy az igazságszolgáltatási rendszer működését állítják szembe egymással, inkább megerősítik az itt kifejtett általános értelmezést a főbb társadalmi értékek szisztematikus eltéréseinek következményeiről.
Az értékek egyezősége
Bár a négy nagy angol-amerikai nemzet között továbbra is jelentős különbségek vannak, a történelmi feljegyzések olvasata azt sugallja, hogy a különbségek a generációk során csökkentek. A teljesítményorientációk az Egyesült Államokon kívül erősödtek; az osztálypartikularizmus Ausztráliában kevésbé tűnik erősnek, mint a múltban; az Egyesült Államok önképét, mint radikális, egalitárius demokratikus nemzetet, amely szemben áll az európai reakciós monarchikus, arisztokratikus és imperialista rezsimekkel, megkérdőjelezte az a közelmúltban világszerte betöltött szerepe, hogy támogatja a meglévő rezsimeket a kommunista és néha nem kommunista forradalmi mozgalmakkal szemben; Kanada önigazolása az Egyesült Államokkal szemben, mint ellenforradalmi és a tömegdemokráciával szemben, szintén fontos változásokon ment keresztül. Sok kanadai most úgy igyekszik megvédeni Kanada integritását az Egyesült Államokkal szemben, hogy saját országát úgy határozza meg, mint a kettő közül a humánusabb, egyenlőbb, demokratikusabb és antiimperialistább országot. Nagy-Britanniában pedig a második világháború óta a Munkáspárt olyan helyzetben van, hogy rendszeresen megküzd a kormány irányításáért, alkalmanként meg is szerezte azt, és a következő évtizedekben várhatóan gyakran lesz hatalmon. A Munkáspárt a teljesítmény, az univerzalizmus és az egyenlőség értékeit igyekszik ápolni. Az Egyesült Államokban a kollektivitás-orientált értékek egyre nagyobb tiszteletet nyernek; a jóléti állam koncepcióját, bár még mindig nem annyira általánosan elfogadott, mint a másik három nemzetben, egyre több amerikai támogatja. Nyilvánvalóan lehetetlen megjósolni, hogy e négy társadalom értékei és kultúrája mennyire lesz hasonló a jövőben, de az általános tendenciák egyértelműek – a strukturális változások és a politikai események az értékek egyezősége felé nyomják őket.”
Seymour M. Lipset
BIBLIOGRÁFIA
Az átfogó bibliográfia Lipset 1963-ban jelenik meg.
Alford, Robert R. 1963 Party and Society: Az angol-amerikai demokráciák. Chicago: Rand McNally.
Australia, Department of Treasury, Taxation office 1960-1961 Report of the Commissioner of Taxation. No. 40. Canberra: Commonwealth Government Printer.
Banton, Michael P. 1964 The Policeman in the Community. London: Tavistock.
Barcan, A. 1961 The Government of Australian Education. A 31-50. oldal in R. G. Menzies et al. (szerkesztők), The Challenge to Australian Education. Melbourne: Cheshire.
Bassett, G. W. 1963 Education. A 276-312. oldal in Alan L. McLeod (szerkesztő), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Ithaca, N.Y: Cornell Univ. Press.
Bendix, Reinhard 1954 The Self-legitimation of an Entrepreneurial Class: The Case of England. Volume 2, pages 259-282 in World Congress of Sociology, Second, Transactions. London: International Sociological Association.
Bendix, Reinhard 1956 Work and Authority in Industry: A vezetés ideológiái az iparosodás során. New York: Wiley.
Bissell, Claude T. 1956 A Common Ancestry: Irodalom Ausztráliában és Kanadában. University of Toronto Quarterly 25:131-142.
Brady, Alexander (1947) 1960 Democracy in the Dominions: A Comparative Study in Institutions. Univ. of Toronto Press. 3d ed.
Bryce, James 1921 Modern Democracies. Volume 1. London: Macmillan.
Bryden, Marion D. 1964 Statistical Comparisons: Personal Income Taxes. Canadian Tax Journal 12, no. 1 (Supplement): 19-32.
Canada, Bureau of Statistics 1962 Canada Year Book. Ottawa: Queen’s Printer.
Clark, Samuel D. 1954 The Frontier and Democratic Theory. Royal Society of Canada, Transactions Third Series 48, section 2:65-75.
Clark, Samuel D. 1959 Movements of Political Protest in Canada: 1640-1840. Univ. of Toronto Press.
Clark, Samuel D. 1962 The Developing Canadian Community. Univ. of Toronto Press.
Compendium of Social Statistics: 1963. Egyesült Nemzetek Statisztikai Hivatala, Statistical Papers, K sorozat, 2. sz. 1963. New York: United Nations.
Conant, James B. 1961 Slums and Suburbs: A Commentary on Schools in Metropolitan Areas. New York: McGraw-Hill. → A New American Library kiadásában 1964-ben jelent meg egy paperback kiadás.
Corey, Lewis 1935 The Crisis of the Middle Class. New York: Covici, Friede.
Crawford, Raymond M. 1952 Ausztrália. London: Hutchinson’s University Library.
Crosland, Charles A. R. (1956) 1957 The Future of Socialism. New York: Macmillan.
Cyriax, George; és Oakeshott, Robert (1960) 1961 The Bargainers: A Survey of Modern British Trade Unionism. London: Praeger.
Davies, Alan F.; and Encel, S. 1965 Class and Status. A 18-42. oldal in Alan F. Davies és S. Encel (szerkesztők), Australian Society: A Sociological Introduction. New York: Atherton.
Demográfiai évkönyv. → Az Egyesült Nemzetek Szervezete által 1948 óta kiadva.
Eggleston, Frederic W. 1953 The Australian Nation. Oldalak 1-22 in George Caiger (szerkesztő), The Australian Way of Life. New York: Columbia Univ. Press.
Encel, S. 1962 Power. Oldalak 207-224 in Peter Coleman (szerkesztő), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.
Encel, S. 1964 Social Implications of the Engineers’ Cases. Journal of Industrial Relations 6:61-66.
Goodrich, Carter 1928 The Australian and American Labour Movements. Economic Record 4:193-208.
Gorer, Geoffrey 1955 Exploring English Character. New York: Criterion.
Great Britain, Central Statistical Office 1960 Annual Abstract of Statistics. No. 97. London: H.M. Stationery Office.
Great Britain, Committeeon Higher Education 1964 Higher Education. Appendix 5. London: H.M. Stationery Office.
Harrisson, Thomas M. et al. 1961 Britain Revisited. London: Gollancz.
Hyman, Herbert H. (1963) 1964 England and America: A tolerancia és az intolerancia éghajlata-1962. In: Daniel Bell (szerk.), A radikális jobboldal. 227-257. oldal: The New American Right Expanded and Updated. Garden City, N.Y.: Garden City, N.Y: Doubleday.
International Labor Office 1961 The Trade Union Situation in the United Kingdom: A Nemzetközi Munkaügyi Hivatal küldöttségének jelentése. Genf: The Office.
Lampman, Robert J. 1962 The Share of Top Wealth-holders in National Wealth: 1922-1956. National Bureau of Economic Research, General Series No. 74. Princeton Univ. Press.
Lipset, Seymour M. 1963 The First New Nation: Az Egyesült Államok történelmi és összehasonlító perspektívában. New York: Basic Books.
Lipset, Seymour M. 1965 Revolution and Counter-revolution: Az Egyesült Államok és Kanada. Oldalak 21-64 in Thomas R. Ford (szerkesztő), The Revolutionary Theme in Contemporary America. Lexington: Univ. of Kentucky Press.
Lydall, Harold F.; and Lansing, John B. 1959 Comparison of the Distribution of the Personal Income and Wealth in the United States and Great Britain. American Economic Review 49:43-67.
Macdougall, D. J. 1963 Law. Oldalak 252-275 in Alan L. McLeod (szerkesztő), Az ausztrál kultúra mintázata. Ithaca, N.Y.: Ithaca, N.Y: Cornell Univ. Press.
Mackenzie, Jeanne (1961) 1962 Australian Paradox. London: Macgibbon & Kee.
Mackenzie, Norman (1962) 1963 Women in Australia: A Report to the Social Science Research Council of Australia. London: Angus & Robertson.
Matthews, John P. 1962 Tradition in Exile: A Comparative Study of Social Influences on the Development of Australian and Canadian Poetry in the Nineteenth Century. Univ. of Toronto Press.
Mayer, Kurt B. 1964 Social Stratification in Two Equalitarian Societies: Ausztrália és az Egyesült Államok. Social Research 31:435-465.
Merton, Robert K. (1949) 1957 Social Theory and Social Structure. Rev. & enl. ed. Glencoe, III.: Free Press.
Middleton, Drew 1957 The British. London: Seeker & Warburg. → Amerikai kiadása These Are the British címmel jelent meg a Knopfnál.
Mills, C. Wright 1951 White Collar: Az amerikai középosztály. New York: Oxford Univ. Press.
Nash, P. 1961 Quality and Equality in Canadian Education. Comparative Education Review 5:118-129.
Orwell, George 1947 The English People. London: Collins.
Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, III.: Free Press.
Parsons, Talcott 1960 Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. American Sociological Review 25:467-483.
Pritchett, Victor S. 1964 Across the Vast Land. Holiday 35, április: 52-69; 184-189.
Regenstreif, S. Peter 1963 Some Aspects of National Party Support in Canada. Canadian Journal of Economics and Political Science 29:59-74.
Richmond, Anthony H. 1958 Az Egyesült Királyság. Oldalak 43-130 in Arnold M. Rose (szerkesztő), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.
Rosecrance, Richard N. 1964 The Radical Culture of Australia. Oldalak 275-318 in Louis Hartz, Az új társadalmak alapítása: Tanulmányok az Egyesült Államok, Latin-Amerika, Dél-Afrika, Kanada és Ausztrália történetéből. New York: Harcourt.
Sampson, Anthony 1962 Anatomy of Britain. New York: Harper.
Shils, Edward A. 1956 The Torment of Secrecy: Az amerikai biztonságpolitika háttere és következményei. Glencoe, III.: Free Press.
Skolnick, Jerome 1966 Justice Without Trial. New York: Wiley.
Taft, Ronald 1962 A mítosz és a migránsok. A 191-206. oldal in Peter Coleman (szerkesztő), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.
Taft, Ronald; and Walker, Kenneth F. 1958 Australia. A 131-192. oldal in Arnold M. Rose (szerkesztő), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.
Titmuss, Richard M. 1962 Income Distribution and Social Change: A Study in Criticism. London: Allen & Unwin.
Tocqueville, Alexisde (1833-1835) 1958 Journeys to England and Ireland. New Haven: Yale Univ. Press. → Az 1833-1835-ös években íródott. Először posztumusz jelent meg franciául.
Tocqueville, Alexisde (1835) 1945 Democracy in America. 2 kötet. New York: Knopf. → Először franciául jelent meg. Paperback kiadásban 1961-ben a Vintage és a Shocken kiadóknál jelent meg.
Underhill, Frank H. 1960 In Search of Canadian Liberalism. Toronto: Toronto: Macmillan.
u.s. Bureauofthe Census 1964 Statistical Abstract of the United States. Washington: Government Printing Office.
Vaizey, John 1959 The Public Schools. A 21-46. oldal in Hugh Thomas (szerkesztő), The Establishment: A Symposium. London: Blond.
Walker, Kenneth F. 1956 Industrial Relations in Australia. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Ward, Russell B. 1959 The Australian Legend. New York: Oxford Univ. Press.
Williams, Raymond 1961 The Long Revolution. New York: Columbia Univ. Press.
Wolfenstein, Martha (1953) 1955 Movie Analyses in the Study of Culture. A 308-322. oldal in David C. McClelland (szerkesztő), Studies in Motivation. New York: Appleton.
Woodside, Willson 1958 The University Question: Who should go? Who Should Pay? Toronto: Wrong, Dennis H. 1955 American and Canadian View-points. Washington: American Council on Education.
Young, Michael D. (1958) 1959 The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: Társadalmi forradalmunk új elitje. New York: Random House. → A Penguin kiadónál 1961-ben jelent meg egy paperback kiadás.
