I. Mi az aporia?
Az irodalomban az aporia (ejtsd: a-PORE-ree-uh) az őszinte kétség kifejezése. Ez az, amikor az író vagy a beszélő rövid ideig úgy tesz, mintha nem tudna egy kulcsfontosságú információt, vagy mintha nem értene egy kulcsfontosságú összefüggést. Miután felvetette ezt a kételyt, a szerző vagy válaszol a kételyre, vagy szuggesztív vagy “célozgató” módon nyitva hagyja azt.
Ha az aporia kérdés formájában van megfogalmazva, retorikai kérdésnek nevezzük, azaz olyan kérdésnek, amelyre a beszélő nem szó szerint akar választ kapni. A retorikai kérdést, mint minden aporiát, a beszélő vagy gyorsan megválaszolja, vagy olyan módon hagyja nyitva, amely a saját válaszát sugallja (vagy azt sugallja, hogy a kérdés megválaszolhatatlan).
II. Példák az aporiára
1. példa
Nézze, mi úgy gondoljuk, hogy a “Mindannyian együtt vagyunk benne” sokkal jobb filozófia, mint a “Magadra vagy utalva”. Szóval kinek van igaza? (Bill Clinton, 2012-es DNC-beszéd)
Ebben a 2012-es beszédében Clinton összehasonlítja a Demokrata és a Republikánus Párt szerinte egymással versengő filozófiáit. A beszéd elején kétségeit fejezi ki azzal kapcsolatban, hogy melyik filozófia a helyes, de mindannyian tudjuk, hogy szerinte a demokrata filozófia a jobb, és a továbbiakban érveket hoz fel ezen álláspontja mellett. Az aporia az érvelés felállításának egyik módja.
Példa 2
Mi van a névben? Amit más néven rózsának nevezünk, az is ugyanolyan édes illatú lenne. (William Shakespeare, Rómeó & Júlia)
Shakespeare híres tragédiájában a két fiatal szerelmes azért nem lehet együtt, mert a családjaik összevesznek – más szóval a vezetéknevük tartja őket távol egymástól. Júlia számára ez ostobaságnak tűnik, és felteszi a költői kérdést: “Mi van a névben?”. A nyilvánvaló válasz, amelyet a rózsával kapcsolatos kijelentése sugall, az, hogy egy névben nincs semmi fontos.”
III. Az aporia típusai
Aporiának két típusa van, amelyeket érvelőnek és tonálisnak fogunk nevezni. Mindkettő az érvek jellemzője, de az egyik az érv előremozdításáról szól, míg a másik a hangnem kezeléséről.
a. Argumentatív aporia
Az érvek úgy működnek, hogy válaszolnak a kétségekre. Egy érv úgy halad előre, hogy olyan kijelentéseket tesz, amelyek az olvasó kételyeire reagálnak, majd a maguk részéről válaszolnak az ezen kijelentések által felvetett további kételyekre. Az ideális érvelés úgy épül fel, hogy a végére az olvasónak ne maradjanak kétségei, és el kell fogadnia, hogy az író fő állítása helyes.
Aporia azonosítja és jelzi, hogy az író vagy a beszélő milyen kételyekre válaszol. Azt mutatja az olvasónak, hogy tisztában van azzal, milyen kérdései lehetnek, és hogy a megfelelő időben szándékában áll megválaszolni azokat. Ez azt mutatja az olvasónak, hogy az érvelése alapos és átgondolt, és valószínűbbé teszi, hogy tovább olvassák, ahelyett, hogy eleve elutasítanák az érvelését.
b. Tónusos aporia
Más esetekben érdemes “tompítani” a fő mondanivalódat. Ez különösen igaz az olyan területeken, mint a vallás, a filozófia, a politika és az etika, amelyek erős érzelmeket válthatnak ki az olvasókból. Ha a mondanivalódat kételyként vagy kérdésként fogalmazod meg, enyhítheted annak hatását az olvasókra.
Általánosságban elmondható, hogy a legjobb, ha elkerülöd a kísértést, hogy hangnemi aporiát használj. A legtöbb ember, amikor érveket ír, túlságosan bizonytalan és ideiglenes, és gyakorolnia kell, hogy erősebb, magabiztosabb hangnemben írjon. Ha azonban azon kevesek közé tartozol, akiknek az ellenkező problémájuk van – például ha az emberek “harsánynak” vagy “tolakodónak” minősítették az írásodat -, akkor érdemes lehet gyakorolni, hogy némi tonális aporiát is beépíts az érveidbe.
IV. Példák az aporiára az irodalomban
1. példa
A Caesarban ez nagyravágyónak tűnt? Mikor a szegények sírtak, Caesar sírt. Az ambíciót keményebb anyagból kellene csinálni. Brutus mégis azt mondja, hogy nagyravágyó volt. (William Shakespeare, Julius Caesar)
A Caesar temetési beszédében Marcus Antonius szereplője védi Caesar tetteit a merénylő Brutus vádjaival szemben. A sor első részében Marcus Antonius felteszi a retorikai kérdést, hogy Caesar ambiciózus volt-e vagy sem, és gyorsan nemleges választ ad rá – Caesar könyörületes és lágyszívű volt, egyáltalán nem ambiciózus. Ez egy példa arra, amit az aporia “érvelő” használatának neveztünk.
Példa 2
Fel kell tennünk magunknak a kérdést, vajon nem csapjuk-e be magunkat gyakran az Istennek tett bűnvallomásunkkal; nem valljuk-e inkább magunknak a bűneinket, és nem adunk-e magunknak is feloldozást. (Dietriech Bonhoeffer, Élet együtt)
Bonhoeffer nagy hatású keresztény teológus volt, aki úgy vélte, hogy sok ember Istenről alkotott elképzelése egyszerűen saját pszichológiai szükségleteinek kivetülése. Ebben az idézetben azt sugallja (a tonális aporián keresztül), hogy talán a keresztényeknek meg kellene tanulniuk kívülről keresni Istent, és egy olyan istenséget keresni, amely transzcendensebb. Figyeljük meg, mennyivel szelídebb ez az idézet, mintha Bonhoeffer közvetlenebb, kijelentő módban fogalmazta volna meg.
Példa 3
Mi a boldogság? Az az érzés, hogy az erő növekszik, és hogy az ellenállás leküzdött. (Friedrich Nietzsche)
Nietzsche felteszi a kérdést, hogy mit jelent a boldogság, majd rögtön magabiztosan válaszol rá. Az aporia mellett, amely felállítja a kérdést, hogy aztán Nietzsche válaszolhasson rá, van itt egy szembeállítás is – az első mondat bizonytalansága és a rendkívül biztos második mondat között.
V. Példák az aporiára a populáris kultúrában
Példa 1
Hány utat kell végigjárnia egy embernek, mielőtt embernek nevezzük? (Bob Dylan, Blowing in the Wind)
Dylan dala a béke és az igazságosság örök társadalmi kérdéseiről szól. Ez a sor arra a gyakorlatra reagál, hogy az afroamerikai férfiakat koruktól és tapasztalatuktól függetlenül “fiúknak” nevezték, ami az 1960-as években Észak-Amerika egyes részein elterjedt volt. A kérdés természetesen retorikus – úgy értendő, hogy nincs rá válasz.
Példa 2
Ah, igen – Zorro! És hol van most, padre? Az álarcos barátod? Húsz éve nem mutatkozott! (Don Rafael, The Mask of Zorro)
Ebben a jelenetben Don Rafael megpróbálja meggyőzni a városlakókat, hogy Zorro többé nem védi meg őket, és hogy alá kell vetniük magukat a Don hatalmának. Rafael kérdése retorikus – a látszólag nyilvánvaló válasz az, hogy Zorro eltűnt.
VI. Kapcsolódó kifejezések
Aphorismus
A retorikai kérdés egyik speciális fajtája az aphorismus, amely egy konkrét kifejezésre vonatkozó kérdés.
Példák:
Hogyan nevezheted magad férfinak egy ilyen tett után?
A tigrisek élelemért vadásznak, az emberek sportból: ki az igazi állat?
Bűn, ha valaki táplálja a családját?
E példák mindegyikében a beszélő aporiát használ, hogy egy konkrét fogalommal kapcsolatos kérdést tegyen fel, és a kérdés megfogalmazásának módja sugallja a választ:
Nem, nem nevezheted magad embernek, miután így viselkedtél.
Az ember az igazi állat.
Nem, a család etetése nem bűn.
Bár a szavak nagyon hasonlóak, az aforizmusnak semmi köze az aforizmához.
Paradoxon
A régebbi meghatározás szerint az “aporia” ugyanazt jelenti, mint a “paradoxon”. Bár ez a meghatározás a mai világban szokatlan, a két fogalmat néha még mindig együtt tárgyalják.
A paradoxon olyan állítás vagy érvelés, amely ellentmond önmagának, de a felszínen mégis értelmesnek tűnik. A klasszikus példa erre:
Ez az állítás hazugság.
Előre úgy tűnhet, hogy ezzel a mondattal nincs semmi baj. De ha kidolgozzuk a logikai következményeit, egyértelmű ellentmondás áll fenn: ha az állítás igaz, akkor hazugság, ami igazzá teszi, tehát hazugság.
