Az “anyai ösztön” patologizálja azokat a nőket, akik nem akarnak gyermeket vállalni. Pedig ezt az “anyai ösztönt” gyakran maga a terhesség ápolja.”
Amikor meghallom a “babaláz” kifejezést, egy bizonyos kép jut eszembe. Egy baba – szó szerint lázas -, amely az éjszaka közepén a sürgősségi osztályon talál engem, közvetlenül egy karrierépítő cikk határidejének lejárta előtt.
A “babaláz” másik víziója az, amikor a gyermekem egy nagy áfonyás turmix megivása után összehányja magát. Más elképzelésekben törött csontok, fertőzések, antibiotikumok és allergiás reakciók, álmatlan éjszakák, és az állandó szorongás alkonyati szakaszában való élet, miközben a párom mélyen alszik, és szilárd ételek beviteléről álmodik.
… A “babaláz” alapvetően bármit jelent, kivéve a gyermekvállalási vágyat.
Az anyaság fogalma rémisztő számomra. Mégis, a közösségi médiafolyamomat elárasztják a Twitter-posztok, Facebook-album után Instagram-sztorik olyan emberekről, akik valamikor régen talán megpróbáltak meggyőzni, hogy vegyek részt különféle hármasban, de most úgy tűnik, azzal töltik az idejüket, hogy a nyilvánossághoz fordulnak a gyerekeik bélmozgásának következetességére, és rendszeresen kifejezik azt a felfoghatatlan örömöt, amit akkor éreznek, amikor a gyerekük egy áfonyás turmix elfogyasztása után összehányják magukat.
Szóval arra a következtetésre jutottam, hogy legalábbis a jó szülői lét előfeltételeit némileg szanálta a tömegmédia – vagyis, ha anya akarok lenni, az, hogy most nem különösebben szeretem (tudom, hogyan kell gondozni, vagy éppen jelenleg élvezem a gyerekek társaságát) a gyerekeket, nem zárja ki, hogy később anyáskodó legyek. Ez nem egy olyan késztetés, aminek a méhemben kell karmolnia. Ez csak egy döntés lehet.
Sőt, van egy dolog, ami megnyugtat az anyaság felé vezető úton: egyikünknek sincs anyai ösztöne.
Ez azért van, mert egyszerűen, egyszerűen nem létezik. Kérdezd csak meg Dr. Gillian Ragsdale-t, biológiai antropológust, aki pszichológiát tanít az Egyesült Királyságban az Open Universityn. Azt mondja, hogy az “ösztön” szót újra és újra rosszul használják a neveléssel kapcsolatban, mert gyakran összekeverik a “késztetéssel”.”
Az, hogy *most* nem különösebben szeretem (tudom, hogyan kell gondoskodni a gyerekekről, vagy akár jelenleg élvezem a társaságukat), nem zárja ki, hogy *később* anyáskodjak.*
“Az ösztön keményen be van drótozva. Nem igazán gondolkozol rajta. A késztetés motivál, irányt ad a viselkedésnek, de nem ellenállhatatlan erő” – mondja egy Skype-interjú során. Ebben az értelemben az embernek nagyon kevés ösztöne van – még az evés ösztönét is le lehet tagadni (nézzük csak meg a legtöbb mainstream diétát). Ha egy nő úgy dönt, hogy nem lesz anya, akkor az anyaság során bekövetkező biológiai változások sem következnek be, mert nincs szükség az anyai ösztönre, amit Dr. Ragsdale a hormonoknak tulajdonít.
“Az anyai ösztön hormonálisan befolyásolható, például a terhesség által. Ez más emlősöknél is így van. Amint az utód ott van előttük – akkor általában beindul az anyai ösztön – de még akkor sem mindig.”
És ez az egyik gyakori módja az “anyai ösztön” ápolásának – maga a terhesség.”
Ez történt az elmúlt húsz év barátnőjével, Amy Spearsszel is. Az America Online-on találkoztunk, amikor én 14, ő pedig 18 éves volt, és azóta is az interneten követjük egymást. Azt mondja, soha nem tervezte és nem is akarta, hogy anya legyen, de mégis megtörtént. “Három napig sírtam, amikor megtudtam, hogy terhes vagyok, és még három napig, miután úgy döntöttem, hogy megtartom.”
A legtöbb nőhöz hasonlóan, akivel beszéltem, ő is aggódott amiatt, hogy a gyermekvállalás milyen hatással lesz az önállóságára és a társadalmi életére. De másokkal ellentétben ő úgy ment bele a döntésbe, hogy tudta, hogy egyedülálló anya lesz, mert az apa könyörgött neki, hogy abortuszt végeztessen, amit eleinte ő is akart. Minden megváltozott, amikor elment a klinikára a régi szobatársával. “Láttam az ultrahangot, és valami egyszerűen kattant. Urith azt mondta: “Gyerekünk lesz.””
Amy azt mondja, hogy az anyai vágya csak egy évvel a baba születése után indult be igazán. “Emlékszem, hogy egy este sírtam, miközben ő minden ok nélkül sírt, és tényleg azt mondtam: ‘Ki engedte, hogy hazahozzam ezt a babát? Nekem adták, és hagyták, hogy csak úgy elhagyjam a kórházat?'”
Kétségtelenül csodálatos anya, Amy ennek ellenére nem tudta megállni, hogy ne vizsgálja magát a kimerültségig – állandóan összehasonlítva a tapasztalatait az anyasággal kapcsolatos, előre kialakított elképzelésekkel.
“Soha nem kérdőjeleztem meg, hogy megszülettem őt. Csak arra emlékszem, hogy arra gondoltam, hogy valami baj lehet velem, ha nem érzem azt a mindent elsöprő “anyai” érzést.”
Azáltal, amit ő úgy hív, hogy “végigcsinálni a dolgokat” (amit Dr. Ragsdale “ápolásnak” nevez), ez végül megváltozott, de ez még mindig időbe telt. “Mindent megtettem, amit kellett, de néha úgy éreztem, mintha szélhámos lennék. Csak hónapokkal később kaptam meg a teljes “anyai szeretetet”.”
Az ehhez hasonló történeteket nem támogatja az “anyai ösztön” fogalma, mert az a nőket természetes gondviselőként mitologizálja, holott ez valójában sok ember számára nem valami természetes dolog. Sok nő (és férfi) számára ez sok munkát igényel, de ez egy olyan norma, amelyet a társadalom mégis kényelmesebben kényszerít rá a nőkre, mint a férfiakra – állandósítva a nemi szerepeket, amelyek végső soron a patriarchális társadalmat támogatják.
A 2012-es Emotional Regulation of Fertility Decision Making: What Is the Nature and Structure of “Baby Fever”? by Gary L. Brase and Sandra L. Brase, “Feelings about babies and decisions about fertility could be based on the extent to which people have (or have not) internalized general gender norms of their ambient society.”
In that sense, “baby fever” is an effective marketing tool for baby showers, and a popular (although trite) plot for Hollywood rom-coms, but little more. “Az “anyai ösztön” fogalma patologizálja azokat a nőket, akik nem akarnak gyermeket” – mondja Dr. Ragsdale. “A patriarchátussal van problémánk. Előnyös a nőket természetes gondozóként ábrázolni, hogy úgy érezzék, ez kötelességük.”
A 2012-es Fertilitási preferencia fordítottan összefügg a ‘Legacy Drive’-val a nőknél, de nem a férfiaknál: a ‘Childfree’ kultúra evolúciós gyökereinek és jövőjének értelmezése’ című tanulmány szerint Lonnie W. Aarssen és Stephanie T. Altman, pontosan erről van szó.
Azt állítják, hogy a reproduktív pszichológia nagy része a történelem során az elképzelés körül forgott, hogy “a férfiak azért vállaltak gyermeket, mert szexelni vagy örökséget hagyni akartak, de a nők azért szexeltek, mert a férfiak szexelni vagy örökséget hagyni akartak” (függetlenül attól, hogy a nők valóban ezt akarták-e vagy sem.)
“Az “anyai ösztön” koncepció patologizálja azokat a nőket, akik nem akarnak gyereket.”
Nagyon kevés dolog változott. A nyugati társadalmak elméletben támogathatják a szülőség gondolatát, de a gyakorlatban gyakran alulmaradnak, amikor a nők támogatásáról van szó a terhesség alatt és után. Az olyan helyeken, mint az Egyesült Államok, ahol az anyaság gyakran a karrier halálos ítéletének számít, a nők kategorizálása “anyáskodókra” és nem anyáskodókra akadályozza a társadalmat abban, hogy megvizsgálja, hogyan lehetne vonzóbbá tenni az anyaságot, miközben büntetik a nőket azért, mert anyává válnak, megfosztva őket az anyagi jövedelmüktől, és olyan elavult szerepekre szorítva őket, amelyek eleve nem is illettek hozzájuk.
Az ilyen ellentmondásokkal nehéz megbirkózni, amikor egy nő úgy dönt, hogy egyszerre akar gyermeket és karriert, és ez még azzal a félelemmel is súlyosbodik, hogy nem tud megfelelni az anyasággal kapcsolatos irreális elvárásoknak.
“Azok a nők, akik inkább “gyermekmentesek” akartak lenni, az emberi evolúció során a patriarchális dominancia számtalan generációja alatt ritkán élhettek ezzel a választással” – mondja Aarssen és Altman. Egyszerűen nem volt jelentős történelmi precedens arra, hogy a nők “erős szülői ösztönzést” fejlesszenek ki, mert egyszerűen nem volt választási lehetőségük a kérdésben.”
Dr. Ragsdale úgy véli, hogy ezekkel az erős történelmi precedensekkel együtt az anyaság azért vált kevésbé vonzóvá, mert a társadalom a támogató, gondoskodó közösségeket felváltotta az internettel – az egymásnak ellentmondó tanácsokat kínáló URL-ek végtelen listájával, evangéliumi anyablogokkal és minden olyan ítélettel, amit pénzért meg lehet venni.
“Az anyák társadalmi elszigeteltsége viszonylag új fejlemény az emberi evolúcióban – ahol a nők kis nukleáris családokban élnek, és egyedül nevelik gyermekeiket” – mondja.”
“Ha megnézzük a világ más helyeit, a gyerekeket közösségekben nevelik, és ennek eredményeként alacsonyabb a szülés utáni depresszió és szorongás szintje.”
Hoz képest a világhálónak való kiszolgáltatottság egy rémálom az új szülők számára. Amara White túl jól ismeri ezt az érzést. Első gyermekét Kanadában szülték férjével, távol új-zélandi és ausztráliai otthonuktól.
“Annyi információ van az interneten a gyereknevelésről… ha az ember szülői blogokat és fórumokat olvas a gyerekvállalás előtt, az tényleg elég ahhoz, hogy elriassza a gondolattól” – mondja.
Nem meglepő módon az segített, hogy megfelelő emberekkel vette körül magát a terhesség alatt, amelyet azzal töltött, hogy a hirtelen csecsemőhalál szindrómától kezdve azon aggódott, hogy a lánya egy nap étkezési zavarban szenvedjen.
“Úgy győztem le ezeket az irracionális félelmeket, hogy állhatatosan építettem a közösségemet… olyan anyák és apák közösségét építettem, akik hozzám hasonlóan neveltek” – mondja Amara.
“Ugyanazok a nők, akikkel körülvettem magam, ott voltak nekem, amikor a lányom beteg volt, amikor csak egy kis felnőtt “mielőtt anyák lettünk” alkoholos időre volt szükségem… sokkal könnyebben kezelhetővé tették az életet, különösen mivel a családom nem volt körülöttem támogatásra.”
Amara táplálta az anyai ösztönzést, amit a felnőttek felnőttként való kitettség révén tanulhatnak meg, bár gyakran a (női) gyerekekben is ápolják. Tudatosan kereste azt a fajta környezetet, amely a legkedvezőbb a gyermekneveléshez, ami nélkül szerinte gyötrelmes lett volna az anyaság.”
“Az anyai ösztön ápolása kicsit olyan, mint a nyelvtanulás” – állítja Ragsdale. “A gyerekek korán ki vannak téve ennek, és a nyelvet azoktól az emberektől tanulják meg, akik beszélik azt. Ha a gyerekeket már korán arra kondicionálnák, hogy “anyásabbak” legyenek, akkor ez a késztetés felnőttként erősebb lehet.”
Míg egyes nőknél úgy tűnik, hogy erősebb az anyai késztetés, ez gyakran azért van, mert már egészen kicsi koruktól kezdve kultiválták ezt a viselkedést, a játékbabáktól és játékoktól kezdve a szomszédok bébiszitterkedéséig, amit a fiúktól ritkán kérnek vagy kényszerítenek ki. De sok nőnek, mint például egy volt kolléganőmnek, nem baj, ha a terhesség alatt az első kérdés, ami eszébe jut, az, hogy “Ihatok-e még valaha bort?!”.”
“Az anyai ösztönzést határozottan lehet művelni a nőkben, de szeretném, ha a férfiaknál jobban művelnék” – mondja Ragsdale – arra hivatkozva, hogy a férfiak valójában nem hajlamosabbak a szülői ösztönre, mint a nők (a terhesség előtt).
“Szerintem a férfiakkal már fiatal korban meg kellene ismertetnünk ezt a gondolatot. Van szexuális nevelés, de nincs szülői nevelés.”
Talán ezért bízom jobban abban, hogy az anyaság lehet logikus döntés, és mégis egy gyönyörű, egyedi élmény, ahol az “anyai ösztönöm” inkább egy utazás, mint egy cél. De az ítéletemet addig kell fenntartanom, amíg – ahogy Dr. Ragsdale mondaná – az utódom ott ül előttem, és könyörög, hogy öleljem meg, amit meg is teszek… amíg el nem kezdi felöklendezni azt az áfonyás turmixot, és akkor átadom őt az apjának.
