A politikai földrajz annak tanulmányozása, hogy az emberek hogyan osztották fel a Föld felszínét irányítási és ellenőrzési céllal. A politikai térképeken látható mintázatokon túllátva segít megérteni a politikai folyamatok térbeli eredményeit, és azt, hogy a politikai folyamatokat maguk a térbeli jellemzők hogyan befolyásolják. A politikai terek több léptékben léteznek, egy gyerekszobától az egész bolygóig. Minden egyes helyen valaki vagy egy csoport igyekszik meghatározni azokat a szabályokat, amelyek szabályozzák, hogy mi történik az adott térben, hogyan oszlik meg (vagy nem oszlik meg) a hatalom, és egyáltalán kinek van joga belépni ezekbe a terekbe. Ezt nevezik territorialitásnak is.
Sok ember próbált hatalmat gyakorolni a fizikai világ felett, hogy vallási, gazdasági vagy kulturális okokból hatalmat gyakoroljon. A tudósok számos elméletet dolgoztak ki arról, hogy a politikai hatalom hogyan fejeződött ki földrajzilag, mivel a vezetők és a nemzetek versengtek az emberek, a föld és az erőforrások feletti ellenőrzésért. Az 1800-as évek végén és az 1900-as évek elején a tudósok számos elméletet dolgoztak ki arról, hogy a politikai hatalom hogyan fejeződik ki földrajzilag. Ezeket az elméleteket a konfliktusok igazolására és elkerülésére is felhasználták.
Organikus elmélet
A szerves elmélet szerint a nemzeteknek folyamatosan táplálékot kell keresniük a túléléshez szükséges földterület megszerzése formájában, ugyanúgy, ahogyan az élő szervezet is táplálékot keres a túléléshez szükséges táplálékból. Ebből következik, hogy ha egy nemzet nem keres és nem hódít meg új területeket, akkor azt kockáztatja, hogy elbukik, mert más nemzetek is szervesen viselkednek. Ez a dzsungel törvényéhez hasonlít – egyél vagy megesznek.”
Hitler az organikus elmélet híve volt, és Raztel Lebensraum vagy “élettér” kifejezését használta Németország második világháború alatti magatartásának indoklásaként. Azt állította, hogy ha Németország nem növekszik ilyen módon, akkor ismét áldozatul esik Európa többi részének és végül a világnak, ahogyan az első világháborúban történt.”
Szívföld-elmélet
A szívföld-elmélet, más néven “A történelem földrajzi sarkpontja” elmélet, Mackinder úgy gondolta, hogy aki Kelet-Európát, a szívföldet uralja, az fogja uralni a világot. Az elképzelés szerint a Szívföld a forgópontja egész Ázsia és Afrika ellenőrzésének, amit ő a Világszigetnek nevezett. Miért volt a Szívföld ekkoriban olyan kulcsfontosságú? Kelet-Európa bővelkedik nyersanyagokban és termőföldekben, amelyek szükségesek egy hatalmas hadsereg fenntartásához, amely aztán ellenőrizni tudná a partokat és a vízi kikötőket, amelyek lehetővé teszik a nemzetközi kereskedelmet.
Mind Hitler, mind a Szovjetunió úgy gondolta, hogy ez lehetséges, de mindketten elbuktak, mert nem látták előre a többi világhatalom, például az Egyesült Államok és Kína felemelkedését. Azt sem tudták, hogy a haditechnika hamarosan messze túl fog lépni a tankokon és szárazföldi csapatokon, és nukleáris fegyvereket, csúcstechnológiájú rakétákat és drónrepülőgépeket is tartalmazni fog.
Rimland-elmélet
A Spykman-féle Rimland-elmélet szerint Mackinder “külső peremének földjei” jelentették a kulcsot Eurázsia, majd a világ ellenőrzéséhez. Elmélete szerint mivel a Rimland a világ népességének nagy részét, valamint a világ erőforrásainak nagy részét tartalmazza, fontosabb volt, mint a Szívföld. A Rimland meghatározó jellemzője, hogy egy köztes régió, amely a Szívföld és a marginális tengeri hatalmak között helyezkedik el. A szárazföldi és a tengeri hatalmak közötti kétéltű pufferzónaként mindkét oldalról meg kell védenie magát, és ebben rejlenek alapvető biztonsági problémái.
Politikailag Spykman a Rimland-országok konszolidációjára szólított fel, hogy biztosítsa túlélésüket a második világháború alatt. Németország vereségével és a Szovjetunió létrejöttével Spykman nézeteit a kommunista befolyást korlátozó hidegháborús amerikai politika megfogalmazása során átvették.
Az államok állapota
A független államok a világ politikai térképének elsődleges építőkövei. Az állam (más néven nemzet vagy ország) egy meghatározott határokkal rendelkező terület, amely politikai egységgé szerveződik, és amelyet egy létrehozott kormány irányít, amely ellenőrzést gyakorol bel- és külügyei felett. Ha egy állam teljes ellenőrzést gyakorol bel- és külügyei felett, akkor szuverén államnak nevezzük. A szuverén állam által igényelt helyet területnek nevezzük. Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint 2016-ban a világon 193 nemzet volt, ezek közül azonban sok nemzet vitatja a határait.
Egyes nemzetek állam nélküliek. Ez azt jelenti, hogy vannak olyan népcsoportok, amelyeknek közös identitásuk és történelmük van, de nincs olyan földdarabjuk, amelyet teljes mértékben uralnának. A palesztinok talán a világ legismertebb állam nélküli nemzete, amit az izraeli zsidókkal folytatott hosszú küzdelmüknek köszönhetnek – akiknek egy része 1948-ig a korábban legismertebb állam nélküli nemzethez tartozott.
A föderalizmus olyan kormányzati rendszer, amelyben egy erős, központi kormányzó hatóság mellett kisebb egységek, például államok is léteznek. Ha a központi kormányzat túl erős lesz, akkor a föderalizmus közelebb kerül az unitárius államhoz, ahol a kormányzó szervnek legfelsőbb hatalma van, és megszabja, hogy az egységek mekkora hatalommal rendelkezhetnek. Az olyan helyeken, mint Egyiptom, Franciaország és Japán, ahol erősek a nacionalista érzelmek, és sok centripetális erő, például a nyelv, a vallás és a gazdasági jólét egyesíti az embereket, az egységes államnak sok értelme van. Az egységes rendszerek ott működnek a legjobban, ahol nincs erős ellenállás a központi irányítással szemben. Ezért egy főváros (például Párizs vagy Tokió) politikai elitje gyakran túl nagy hatalommal rendelkezik az ország többi része felett. A helyi ellenőrzésért folytatott harcok minimálisak, és a helyi (tartományi) kormányok hatalma viszonylag gyenge.
Néhány országban fejletlen a nemzeti érzés, ezért jobban megfelel a föderalista kormányzati stílus, ahol a hatalom földrajzilag több szubnacionális egység között oszlik meg. Ennek a kormányzási stílusnak akkor van értelme, ha egy ország “fiatal” – és még a nemzetépítés vagy az egységes nemzetiség kialakításához szükséges közös identitás kialakításának folyamatában van. A föderációk akkor is a legjobban működhetnek, ha a nemzetek többnemzetiségűek vagy többnemzetiségűek. Ahelyett, hogy egy ország több kisebb államra szakadna, dönthet úgy, hogy minden egyes etnikumának vagy nemzetiségének bizonyos mértékű politikai autonómiát biztosít. Ha a saját nyelvüket akarják beszélni, vagy a sajátos vallásukat akarják tanítani a helyi iskolákban, akkor a központi kormány megengedi a helyi embereknek, hogy meghozzák ezeket a döntéseket. Egy szövetségi rendszerben a központi kormány olyan dolgokra összpontosít, mint a nemzetvédelem, az államközi közlekedés irányítása és a közös valuta szabályozása. Az Egyesült Államok föderalista rendszerként indult.
Egy különösen problémás tartományi régió vagy etnikum esetenként egyfajta kompromisszumos helyzetet vagy decentralizációt eredményez, amelyben egy egységes rendszer, mint például Kína, különleges mentességet ad egy régiónak vagy csoportnak, hogy az adott helynek félautonómiát vagy nagyobb helyi ellenőrzést biztosítson. Puerto Rico (Egyesült Államok) és Hongkong (Kína) kiváló példák erre. A világon azonban még sok tucatnyi hasonlóan önkormányzati régió létezik, amelyek többsége a státuszát jelző elnevezéssel rendelkezik. Ez a folyamat gyakran előnyös az egységes nemzetek számára a politikai instabilitás és a konfliktusok megelőzése érdekében; a központi kormányzat azonban bármikor visszavonhatja.
A régió ellenséges feldarabolását kisebb, politikai egységekre nevezik balkanizációnak. Ez gyakran a nemzetet belülről széthúzó, megoldatlan centrifugális erők, például a gazdasági egyenlőtlenségek és az etnikai vagy vallási konfliktusok eredménye. A balkanizáció kifejezés az Oszmán Birodalom néven ismert területre utal, amely azt a területet foglalta el, ahol olyan mai országaink vannak, mint Bulgária, Albánia és Szerbia. Manapság ezt a kifejezést minden olyan országra használjuk, amely több ország vagy több állam kialakítására szakad szét, általában polgárháború vagy etnikai tisztogatás következményeként, ahogy azt Örményország és Azerbajdzsán, Bosznia és Hercegovina, valamint Horvátország és Jugoszlávia esetében láthattuk.
Az Egyesült Államoknak nagy kihívást jelentett annak eldöntése, hogy egységes vagy szövetségi típusú kormányzást akar-e folytatni. Ez a kérdés már a függetlenségi háború előtt is az egyik központi politikai kérdés volt az Egyesült Államokban. Kezdetben az Egyesült Államok konföderációként szerveződött, független államok lazán szövetséges csoportjaként, amelyeket a britek legyőzése érdekében közös cél egyesítettek. A nagyjából 1776-1789 között a Konföderációs cikkelyek alapján működő új és decentralizált országnak kihívást jelentett olyan egyszerű dolgok elvégzése, mint az adók emelése, a külfölddel való szerződéskötés vagy a közös valuta nyomtatása, mivel a központi kormány (a Kongresszus) nagyon gyenge volt. Az alkotmányt, amely alapján az Egyesült Államok kormánya ma működik, azért fogadták el, hogy segítsen megteremteni a hatalmi egyensúlyt a Washington DC-ben székelő központi kormányzat és a több állam kormánya között. Kezdetben az államok továbbra is elsősorban különálló államokként működtek. Ez az oka annak, hogy az Egyesült Államokban az állam szót használják a nagyobb szubnacionális kormányzati egységek megjelölésére, nem pedig a tartomány szót, ahogy az a világ nagy részén elterjedt. Korai történelmünkben az amerikaiak úgy gondolták, hogy “Amerika Egyesült Országaiban” élnek.”
Az állam gondolata vagy fogalma a Perzsa-öböl és a Földközi-tenger közötti termékeny félholdról származik. Az első ókori államokat, amelyek ebben az időben alakultak, városállamoknak nevezték. A városállam olyan szuverén állam, amely egy várost és a környező tájat foglalja magába. A városállamok gyakran úgy biztosították a várost, hogy falakkal vették körül, a szántóföldek pedig a városfalakon kívül helyezkedtek el. Később birodalmak alakultak ki, amikor egyetlen városállam katonailag több városállamot irányított.
Az agrárforradalom és az ipari forradalom erőteljes mozgalmak voltak, amelyek sok szempontból megváltoztatták az emberi tevékenységet. Az élelmiszertermelés és a termékek előállításának újításai átalakították Európát, a politikai áramlatok viszont aláásták a kialakult birodalmi mentalitást, amelyet a háborúk és a területi viták tápláltak. Az Európát átalakító politikai forradalom különböző intézkedések eredményeként, amelyek arra összpontosítottak, hogy véget vessenek a területek ellenőrzéséért folytatott folyamatos háborúskodásnak, és olyan békés megállapodásokat vezessenek be, amelyek elismerték a képviseleti kormányzati struktúrák által irányított területek szuverenitását. A különböző szerződések és forradalmak folytatták a hatalomnak a diktátoroktól és uralkodóktól az általános lakosságra való átruházását. Az 1648-as westfáliai szerződés és az azt követő szerződések segítettek megteremteni a béke és a stabilitás érzését Közép-Európában, amelyet korábban a Szent Római Birodalom és a versengő hatalmak uraltak. A Szent Római Birodalom, amelynek középpontjában 962-1806 között a közép-európai német államok álltak, nem tévesztendő össze a Római Birodalommal, amelynek székhelye Rómában volt, és amely évszázadokkal korábban véget ért. A francia forradalom (1789-95) példa volt arra a politikai átalakulásra, amely Európa-szerte zajlott a demokratikus kormányzási folyamatok létrehozása érdekében.
A modern nemzetállam fogalma Európában úgy kezdődött, hogy a politikai forradalom megalapozta a nacionalizmus érzését: az odaadás vagy hűség érzését egy adott nemzet iránt. A nemzet kifejezés olyan emberek homogén csoportjára utal, akiknek közös örökségük, nyelvük, vallásuk vagy politikai törekvéseik vannak. Az állam kifejezés a kormányra utal; például az Egyesült Államoknak van külügyminisztériuma, külügyminiszterrel. Amikor a nemzetek és az államok összefognak, akkor jön létre egy valódi nemzetállam, amelyben a legtöbb polgár közös örökséggel és egységes kormánnyal rendelkezik.
Az európai országok odáig fejlődtek, hogy a nemzetállam kialakításának vagy megmaradásának koncepciója számos politikai ágazatban hajtóerő. Egyszerűbben fogalmazva, a legtöbb európai, és bizonyos mértékig minden ember egy olyan nemzetállam tagja szeretne lenni, ahol mindenki egyforma, és mindenki ugyanazt a kultúrát, örökséget és kormányzatot osztja. Az európai nemzetállamokra való törekvés eredménye például Olaszország az olaszoknak, az egyesült Németország a németeknek, Franciaország pedig a franciáknak. Az igazság az, hogy ezt az ideális célt nehéz elérni. Bár számos európai ország politikai határai hasonlítanak a nemzetállamokra, a nemzeteken belül túl nagy a sokféleség ahhoz, hogy a nemzetállam létrehozásának gondolatát tényleges valóságnak tekintsük.
Azt követően, hogy a nemzetállam koncepciója megvetette a lábát Európában, az uralkodó hatalmak arra összpontosítottak, hogy a gyarmatosítás révén katonai, gazdasági, politikai és kulturális befolyásuk érvényesítésével településeket és politikai hatalmat hozzanak létre szerte a világon. A gyarmatosítás a korábban lakatlan vagy gyéren lakott területek ellenőrzése. Az európaiak a gyarmatosítást a vallás feletti politikai ellenőrzés előmozdítására, a természeti erőforrások kitermelésére, a gazdasági befolyás növelésére, valamint a politikai és katonai hatalom kiterjesztésére használták. Az európai államok először az amerikai kontinens Újvilágát gyarmatosították, de később átirányították figyelmüket Afrikára és Ázsiára. Ezt a világméretű gyarmati terjeszkedést nevezik imperializmusnak.
Az imperializmus a már elfoglalt és egy őshonos társadalom által szervezett terület ellenőrzése. Ez a két tényező segített a nacionalizmus elterjedésében az egész világon, és befolyásolta a modern politikai határokat.
Az államok alakja
Noha nem az egyetlen tényező a politikai tájkép meghatározásában, az állam alakja fontos, mert segít meghatározni a lehetséges belső kommunikációt, a katonai védelmet, az erőforrásokhoz való hozzáférést és egyebeket. Keresse meg a felsorolt példát egy politikai térképen, és próbáljon meg találni egy másik államot, amelynek ugyanilyen fizikai alakja van.
- A kompakt államok viszonylag egyenlő távolságra vannak a középpontjuktól bármelyik határukig, hasonlóan a körhöz. Ezeket gyakran hatékony államoknak tekintik. A kompakt államra példa Kenya.
- A hosszúkás államok hosszú és keskeny alakúak. Ezeknek az államoknak a fő problémája a belső kommunikáció, ami a városok elszigetelődését okozza a fővárostól. Vietnám egy példa erre.
- Az elnyúlt államok akkor fordulnak elő, amikor egy kompakt állam határainak egy része túlságosan nagy mértékben nyúlik kifelé, mint a határ többi része. Az ilyen típusú államok némelyike azért létezik, hogy az állampolgárok hozzáférhessenek egy adott erőforráshoz, például egy nagy víztömeghez. Más körülmények között a kiterjesztett határ azért jött létre, hogy két másik nemzetet elválasszon a közös határtól. A perforált államra példa lehet Namíbia.
- A perforált államokon belül más állami területek vagy államok vannak. Erre jó példa Lesotho, amely egy szuverén állam Dél-Afrikán belül.
- Fragmentált állapotok akkor léteznek, ha egy állapot szét van választva. Néha nagy víztömegek is feldarabolhatnak egy államot. Indonézia példa a töredezett államra.
- A szárazfölddel elzárt államoknak nincs közvetlen kijárata egy nagyobb víztesthez, például tengerhez vagy óceánhoz. Ez különösen a kereskedelem exportálása szempontjából válik problémássá, és hátráltathatja egy állam gazdaságát. A tengerparttal nem rendelkező államok leginkább Afrikában fordulnak elő, ahol az európai hatalmak az 1884-es berlini konferencia során Afrikát területekre osztották fel. Miután ezek az afrikai területek elnyerték függetlenségüket és szuverén államokká váltak, sokuk elzáródott a környező óceánoktól. Ilyen például Uganda.
határok
A határokat gyakran két kategóriába sorolják: (1) természetesek – egy fizikai jellegzetesség, például egy folyó vagy hegygerinc vonalát követik; (2) mesterségesek – emberek által húzott határok. Az úgynevezett természetes határok azonban még mindig emberi döntés termékei – miért ezt a folyót határozzák meg határként, és nem ezt a másikat? Ráadásul a politikai határ még azután is fennmaradhat, hogy az eredeti határt létrehozó fizikai jellegzetesség megváltoztatta a helyét. Így a Mississippi folyóval határos államok határai a folyó régi folyásához rögzülnek, bár kanyarulatainak helye megváltozott.
A határok döntő szerepet játszanak abban, hogy az emberek hogyan értelmezik az őket körülvevő világot, és gyakran minden léptékben konfliktusok forrásai lehetnek, a két szomszéd vitájától kezdve azon, hogy hol legyen egy kerítés, egészen a nemzetállamokig, amelyek más szuverén nemzetek egy részére (vagy néha az egészre) tartanak igényt. A The Atlantic “The Case for Getting Rid of Borders – Completely” címmel közöl egy cikket, amely amellett érvel, hogy erkölcsi és etikai szempontból az embereknek egyenlőbb jogokkal kellene rendelkezniük, függetlenül attól, hogy melyik nemzetállamhoz tartoznak.
Fontos megvizsgálni, hogyan jönnek létre, határozzák meg és időnként rajzolják át a politikai határokat. Vegyük Kasmír esetét, az India és Pakisztán között vitatott területet. Indián belül a kiadóknak Kasmírt India részeként kell feltüntetniük. 2011-ben az indiai kormány felszólította az Economist magazint, hogy távolítsa el vagy takarja el az ilyen térképet az Indiában megvásárolható májusi kiadás 28 000 példányában. Még az olyan jól ismert multinacionális cégeket is cenzúrázzák, mint a Google Maps, ha a területet “vitatott” területként ábrázolják. Ez azt jelenti, hogy az indiaiak úgy nőnek fel, hogy Kasmírt mindig az országuk részének tekintik, egyenrangúnak az olyan vitathatatlan államokkal, mint Tamil Nadu vagy Asszam. Bármilyen javaslat, amely a Kasmír egy része vagy egész Kasmír feletti pakisztáni ellenőrzés elismerésére irányulna, komoly ellenállást váltana ki az indiai lakosságból. A vitás országokon kívüli térképeken általában mindkét határt feltüntetik, megjegyezve vitatott státuszukat. Ez a kompromisszum azonban nem semleges, mivel azt üzeni, hogy mindkét követelés egyformán jogos. Képzeljük el például, hogy Kanada bejelentette igényét Washington államra, és az Észak-Amerikán kívül kiadott térképeken az államot vitatott területként kezdték feltüntetni.
Egy másik érdekes kérdés merül fel, amikor a határokról tanulunk: “Kié a tenger?”. A tengeri határ a Föld vízfelületének fogalmi felosztása. Mint ilyen, általában meghatározza az adott határon belüli természeti erőforrásokra vonatkozó kizárólagos nemzeti jogok területeit. A tengeri határokat a partvonaltól meghatározott távolságban határozzák meg. Bár egyes országokban az ENSZ tengerjogi egyezménye határozza meg a nemzetközi vizek határát.
A területi vizekkel kapcsolatos viták általában két dimenziót ölelnek fel: (a) a területi szuverenitás, amely a történelem öröksége, és (b) a tengeri határokkal kapcsolatos releváns joghatósági jogok és érdekek, amelyek főként a tengerjog eltérő értelmezéséből fakadnak. Sok vitát sikerült tárgyalások útján megoldani, de nem mindet.
A Juan de Fuca-szoros például a Csendes-óceántól nyugatra a San Juan-szigetekig keleten húzódó széles vízi út, északon a Vancouver-szigettel, délen pedig az Olimpiai-félszigettel. Ez a szoros továbbra is tengeri határvita tárgya Kanada és az Egyesült Államok között. A vita csak a tengerszoros torkolatától 320 km-re (200 mérföldre) nyugatra húzódó tengerparti határról folyik. Mindkét kormány az egyenlő távolság elvén alapuló határvonalat javasolt, de különböző bázispontok kiválasztásával, ami kisebb eltéréseket eredményezett a vonalban. Brit Columbia kormánya is elutasította az Egyesült Államok javaslatait, helyette azzal érvelt, hogy a Juan de Fuca tenger alatti kanyon a megfelelő “geomorfológiai és fiziogeográfiai határ”. A kérdés megoldásának egyszerűnek kellene lennie, de akadályozza, hogy ez befolyásolhatja a Maine-öböl körüli egyéb, Kanada és az Egyesült Államok közötti megoldatlan tengeri határkérdéseket.”
Államalakulás és a hatalom centralizációja
Most természetesnek vesszük, hogy a különböző társadalmakat különböző államok kormányozzák, de ez nem volt mindig így. A tizenkilencedik század vége óta gyakorlatilag a világ teljes lakható földterületét felparcellázták olyan területekre, amelyeknek többé-kevésbé határozott határaira különböző államok tartanak igényt. Korábban meglehetősen nagy kiterjedésű földterületeket vagy nem igényeltek, vagy lakatlanok voltak, vagy pedig államilag nem szervezett nomád népek lakták őket. Valójában az emberiség történelmének nagy részében az emberek állam nélküli társadalmakban éltek, amelyeket a koncentrált hatalom hiánya, valamint a gazdasági és politikai hatalom jelentős egyenlőtlenségeinek hiánya jellemzett.
Az első ismert államok az ókori Egyiptomban, Mezopotámiában, Indiában, Kínában, Amerikában (pl. azték civilizáció, inka civilizáció) jöttek létre. A legtöbben egyetértenek abban, hogy a legkorábbi államok akkor jöttek létre, amikor a mezőgazdaság és az írás lehetővé tette a hatalom tartós központosítását. A mezőgazdaság lehetővé tette a közösségek letelepedését, és egyben osztálymegosztáshoz is vezetett: egyesek minden idejüket az élelmiszertermelésnek szentelték, míg mások felszabadultak, hogy más tevékenységekre, például írásra vagy uralkodásra specializálódjanak. Az államok mint intézmény tehát társadalmi találmány voltak. A politikai szociológusok továbbra is vitatkoznak az állam eredetéről és az államalakulás folyamatáról.
A legtöbb politikai államelmélet nagyjából két kategóriába sorolható. Az első, amelybe a liberális vagy konzervatív elméletek tartoznak, adottnak tekinti a kapitalizmust, és az államok funkciójára koncentrál a kapitalista társadalomban. E fajta elméletek az államot semleges, a társadalomtól és a gazdaságtól egyaránt elkülönülő entitásnak tekintik.
Marxista elmélet
A marxista elmélet ezzel szemben a politikát a gazdasági viszonyokkal szorosan összefonódónak tekinti, és a gazdasági hatalom és a politikai hatalom közötti kapcsolatot hangsúlyozza. A marxisták az államot pártpolitikai eszköznek tekintik, amely elsősorban a felsőbb osztály érdekeit szolgálja. Marx és Engels világosan megfogalmazta, hogy a kommunizmus célja egy osztály nélküli társadalom, amelyben az állam “elsorvadt”. ” A marxista teoretikusok számára a nem szocialista állam szerepét a globális kapitalista rendben betöltött funkciója határozza meg. Marx korai írásai az államot “parazitaként” ábrázolták, amely a gazdaság felépítményére épül, és a közérdek ellen dolgozik. Úgy vélte, hogy az állam a társadalmi osztályviszonyokat tükrözi, hogy szabályozza és elnyomja az osztályharcot, és hogy az uralkodó osztály számára a politikai hatalom és uralom eszköze.
Anarchizmus
Az anarchizmus olyan politikai filozófia, amely az államokat erkölcstelennek tartja, és helyette az állam nélküli társadalmat, az anarchiát hirdeti. Az anarchisták úgy vélik, hogy az állam eredendően az uralom és az elnyomás eszköze, függetlenül attól, hogy ki irányítja. Az anarchisták úgy vélik, hogy az államapparátust teljesen le kellene bontani, és egy alternatív társadalmi viszonyrendszert kellene létrehozni, amely független lenne az államhatalomtól.
Pluralizmus
A pluralisták a társadalmat a politikai hatalomért versengő egyének és csoportok összességének tekintik. Az államot ezután semleges szervnek tekintik, amely annak a csoportnak az akaratát hajtja végre, amelyik csoport a választási folyamatot uralja. A pluralista hagyományon belül Robert Dahl dolgozta ki az államnak mint a versengő érdekek semleges színterének elméletét. A kormányzati szerveket ő is csupán a versengő érdekcsoportok egy másik csoportjának tekintette. A pluralista megközelítés szerint a modern demokratikus állam a különböző kapcsolódó érdekek által gyakorolt nyomás hatására cselekszik. Dahl ezt a fajta államot poliarchiának nevezte. A pluralizmust azzal az indokkal támadták meg, hogy empirikus bizonyítékok nem támasztják alá.
Hidraulikus civilizáció
Az államalakulás egyik korai elmélete szerint a központosított államot a nagy közműrendszerek (például az öntözőrendszerek) igazgatására és az összetett gazdaságok szabályozására fejlesztették ki. Ezt az elméletet Karl August Wittfogel német-amerikai történész fogalmazta meg 1957-ben megjelent Keleti despotizmus című könyvében. Wittfogel azt állította, hogy a legkorábbi államok többsége hidraulikus civilizációkban alakult ki, ami alatt olyan civilizációkat értett, ahol a vezetők a vízellátás ellenőrzésével irányították az embereket. Ezek a civilizációk gyakran bonyolult öntözőrendszerekre támaszkodtak, amelyeket központilag kellett irányítani. Az embereknek tehát jó okuk volt arra, hogy átadják az irányítást egy központi államnak, de azzal, hogy lemondtak az öntözőrendszer feletti ellenőrzésről, lemondtak a megélhetésük feletti ellenőrzésről is, és így a központi állam általában véve óriási ellenőrzésre tett szert az emberek felett. Bár Wittfogel elmélete jól ismert, azt is kritizálták, hogy pontatlan. A modern régészeti és antropológiai bizonyítékok azt mutatják, hogy számos korai társadalom nem volt annyira centralizált, despotikus vagy egyenlőtlen, mint azt a hidraulikus elmélet sugallja.
Kényszer, háború és az állam
Az államalakulás egy alternatív elmélete a modernebb nemzetállamok kialakulására összpontosít, és azzal magyarázza a kialakulásukat, hogy a háborúk megvívásához és megvédéséhez szükséges erőforrások kihasználásához váltak szükségessé. Charles Tilly szociológus a legismertebb teoretikus ebben a hagyományban. Tilly a politikai, társadalmi és technológiai változásokat vizsgálta Európában a középkortól napjainkig, és megpróbálta megmagyarázni a nemzetállamnak mint a Földön uralkodó államformának példátlan sikerét. Más szóval, ahelyett, hogy azt kérdezte volna (mint Wittfogel), hogy honnan jöttek a legelső államok, Tilly azt kérdezte, hogy honnan jöttek az általunk leginkább ismert államtípusok, és miért váltak ilyen mértékben uralkodóvá.
Tilly elmélete szerint a katonai innováció a premodern Európában (különösen a puskapor és a tömeges hadseregek) rendkívül drágává tette a háborút. Ennek következtében csak a kellő mennyiségű tőkével és nagy népességgel rendelkező államok engedhették meg maguknak, hogy fizessenek a biztonságukért, és végső soron túléljenek egy ellenséges környezetben. Így a modern államok és intézményeik (például az adók) azért jöttek létre, hogy lehetővé tegyék a háborúskodást.
Racionalizáció és bürokrácia
Az államalakulás egy másik elmélete az írás feltalálásával kezdődő racionalizáció és bürokratizáció hosszú, lassú folyamatára összpontosít. A görögök voltak az első ismert nép, amely kifejezetten politikai államfilozófiát fogalmazott meg, és racionálisan elemezte a politikai intézményeket. A középkori Európában a feudalizmus továbbfejlesztette az állam racionalizálását és formalizálását. A feudalizmus az úr és a vazallus közötti kapcsolaton alapult, amely a társadalmi szerveződés, sőt az államszervezet szempontjából is központi jelentőségűvé vált. A középkori államot státusok vagy parlamentek szervezték, amelyekben a legfontosabb társadalmi csoportok tárgyaltak a királlyal jogi és gazdasági kérdésekről. Azóta az államok egyre racionálisabbá és bürokratikusabbá váltak, és egyre bővülő végrehajtó bürokráciával rendelkeznek, mint például az Egyesült Államokban a kiterjedt kabinetrendszer. Így az államok viszonylag egyszerű, de erős központi hatalmakból kifinomult és magasan szervezett intézményekké fejlődtek.
