CIKK ELEMZÉS Feladat

Szociológia 357 Piliavin

FÜGGŐ IDŐPONTOK: Lásd az összefoglaló lapot

OLVASSA EL EZT A KÉZBESZÁMOLÓT GYAKORLATOSAN! Az elemzést a felsorolt konkrét kérdések megválaszolásával kell elvégeznie. Válaszait a lehető legrövidebbre fogalmazza meg, és lehetőség szerint inkább “vázlatos” stílust használjon, mint kidolgozott írásmódot.

A cikkek kiválasztásának kritériumai

A feladathoz áttekintett cikkeknek valakinek a társadalomkutatás valamely területén végzett kutatásának eredményeiről kell beszámolniuk. A kutatást a szerző(k)nek kell elvégezniük. A cikknek tudományos közönségnek kell szólnia.

Az áttekintésnek olyan cikkre kell vonatkoznia, amely strukturált kutatásról számol be, azaz változókat, statisztikai elemzéseket, változók közötti kapcsolatokat stb. tartalmaz. A cikk bármilyen társadalomtudományi témáról szólhat. Egyeztessen velem, ha kétségei vannak a témával kapcsolatban. A szociológiai, politikatudományi, pszichológiai, oktatási vagy szociális munka területén végzett kutatások megfelelnek. (De ne feledje, hogy kutatási cikkekre van szüksége; nem minden cikk bármely területen kutatási cikk.)

A következő típusú cikkek NEM használhatók:

• Tisztán elméleti cikkek, amelyek fogalmakat és tételeket tárgyalnak, de nem számolnak be empirikus kutatásról;
• Statisztikai vagy módszertani cikkek, amelyekben adatokat lehet elemezni, de a munka nagy része valamilyen új mérési, statisztikai vagy modellezési technika finomítására irányul;
• Áttekintő cikkek, amelyek sok különböző korábbi kutató kutatását foglalják össze, de nem számolnak be a szerző eredeti kutatásáról;
• Népszerűsítések vagy rövidített jelentések, amelyek általában népszerű újságárus magazinokban, például a Psychology Today-ben vagy egyetemistáknak szánt olvasókönyvekben találhatók;
• Rendkívül rövid jelentések, amelyek kevesebb mint négy oldalt szentelnek a módszereknek és eredményeknek.

A legtöbb kutatási jelentés elméleti részekkel és mások kutatásainak áttekintésével kezdődik, ezért a teljes cikket átfutva vagy az absztraktot elolvasva, ha van ilyen, állapítsa meg, hogy a szerző tényleges, általa végzett kutatásról számol-e be. A szociológia, mint minden tudományterület, egyre összetettebbé válik a statisztikai elemzések terén. Ezért erősen javaslom, hogy az 1970-es éveknél nem frissebb cikkeket használjon. Egy munkaszabály: ha nem érti az eredmények részben bemutatott statisztikai elemzéseket, ne válassza a cikket.

Minden cikknek meg kell kapnia az OK-mat. Két hallgató nem bírálhatja el ugyanazt a cikket. Rendben van, ha olyan cikkeket használsz, amelyeket egy másik órára kell elolvasnod, ha azok megfelelnek a fenti kritériumoknak, de nem használhatod az Aranyban található cikkeket.

Hol és hogyan találj cikket

Ehhez a feladathoz tudományos cikkeket kell használnod; ezek szakmai folyóiratokban találhatók, nem pedig általános terjesztésű magazinokban. A Wisconsini Egyetem számos ilyen folyóiratot előfizet,fizikai és elektronikus formában egyaránt. A legtöbb fizikai folyóirat legújabb számai a Memorial Könyvtár folyóirattárában találhatók. A régebbi számok kötetenként kemény kötésben vannak, és a Memorial Könyvtár déli részének első és második emeletén találhatók. Egyes folyóiratok bekötött kötetei a Helen C. White könyvtárban és a Társadalomtudományi Könyvtárban. Ha egy adott folyóirat hívószámát szeretné megtalálni, keresse meg a folyóirat címét a MADCAT-ban, vagy a folyóiratok listájában a folyóirat-teremben.

Ha egy adott témában szeretne cikkeket találni, használja a könyvtár honlapjáról elérhető adatbázisokat. Egy másik hely, ahol egy témakörhöz tartozó cikkekre vonatkozó idézeteket találhat, a témakörhöz tartozó más könyvek vagy cikkek bibliográfiái. Ha gondot okoz egy cikk megtalálása, menjen a Memorial Könyvtár második emeletére, és kérjen segítséget egy könyvtárostól, vagy keressen fel engem.

Gyanítom, hogy a legtöbben először a teljes szövegű adatbázisokat fogják használni. Ha ezek valamelyikéből szerez be egy cikket, válassza a PDF formátumot, ha az elérhető. Ha nem, akkor mindenképpen nyomtassa ki az összes táblázatot és ábrát. Ezt a nem PDF formátumú fájlok esetében néha külön kell megtennie.

Ha az érdeklődési köre széleskörű, általános, eklektikus vagy bizonytalan, akkor inkább keresse meg a folyóiratok kínálatát a polcokon vagy a tartalékteremben, és lapozgassa őket, amíg ki nem szúrja az Ön számára érdekesnek tűnő cikket. A legfontosabb általános szociológiai folyóiratok az American Journal of Sociology, az American Sociological Review és a Social Forces. Néhány más szociológiai folyóirat: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Több tucatnyi más szakfolyóirat létezik.

A végleges jóváhagyás csak a teljes cikk fénymásolata vagy kinyomtatott példánya alapján történik; a jóváhagyást magára a példányra írom. Ha megtalálta a kívánt cikk(ek)et, fénymásolja le, és írja rá közvetlenül a fénymásolatra a folyóirat nevét, a kötet számát, a szám számát, a megjelenés hónapját, évét és az oldalakat. A szerző nevét és a cikk címét az első oldalon kell feltüntetni; ha nem így van, ezeket is másolja le. (Szokja meg, hogy mindenre, amit fénymásol, ráírja a teljes idézetet. Így megspórolod, hogy vissza kelljen térned a könyvtárba az információért, amikor később úgy döntesz, hogy felhasználod az anyagot egy házi dolgozatban, vagy ami még rosszabb, hogy nem találod meg). Ne spóroljon tíz-tizenkét centet azzal, hogy kihagyja a hivatkozások utolsó oldalát. A leadott példányokra írja rá a saját nevét. Ha pénzt akarsz spórolni, nézd meg magad a folyóirat(ok)at, és hozd el nekem.

Példa egy hallgatói cikkelemzésre, a cikkel

A cikkkritikád vázlata

KÉRLEK SZÁMÍROZZA MEG A KÉRDÉSEID SZAKASZAIT, HOGY MEGVÁLASSZOLJ A KÉRDÉSEIM SZÁMÁRA. Nem áll érdekében, hogy nekem kelljen kitalálnom, miről ír. A kérdésekre a lehető legrövidebben válaszolj. Ez nem irodalmi esszé. A “vázlatos” stílus, a táblázatok és más eszközök, amelyekkel röviden, de mégis teljes körűen válaszolhatsz, mind elfogadhatóak.”

1. Bevezetés

MEGJEGYZÉS: Győződj meg róla, hogy a teljes idézet vagy ki van nyomtatva, vagy rá van írva a fénymásolatodra, különben nem kapsz kreditet a recenzióért. A fénymásolatot csatolja a recenziójához. A fénymásolat nélkül egyszerűen nem tudom osztályozni a recenzióját.

1. Milyen problémával vagy kérdéssel (kérdésekkel) foglalkozik ez a kutatás? Képesnek kell lennie azonosítani a központi fókuszt. Ha vannak további másodlagos problémák, akkor ezeket is azonosítsa. (1-4 mondat)
2. Mi az adatok forrása? (Azaz kérdőív, intenzív interjú, dokumentumok, meglévő statisztikai információk, megfigyelések, laboratóriumi manipulációk, terepi manipulációk stb.) Egyes vizsgálatokban két vagy több adatforrás is van. Adjon rövid áttekintést az adatok beszerzésének módjáról. (2-5 mondat)
3. Röviden, mi derül ki a legfontosabb megállapításokból? (1-5 mondat)
2. Külső érvényesség
1. Adja meg vázlatosan a következő információkat a mintavételi eljárásokról, mondván, hogy “nem adott”, ha nincs:
   1. Az elméleti vagy érdemi érdeklődésre számot tartó sokaság meghatározása; a) Mi az elméleti vagy érdemi érdeklődésre számot tartó sokaság, azaz kire akar a szerző látszólag általánosítani? Az erre adott válaszának azon kell alapulnia, amit a szerző a cikk bevezetőjében mond, nem pedig a módszertani részben.
   2. Földrajzi területek, szervezeti egységek (pl. milyen állam, egyetem, megye) vagy más elsődleges mintavételi egységek és ezek kiválasztásának módja. Valószínűségi vagy nem valószínűségi volt-e ezen egységek mintavétele?;
   3. A mintavételi egységek (pl. emberek, szervezetek, mondatok). Ezek lehetnek vagy nem lehetnek azonosak az elemzési egységekkel;
   4. Mintavételi keret, vagy a ténylegesen vizsgált populáció operacionalizálása; Milyen szabály vagy lista alapján helyezkedtek el az elemzési egységek?
   5. Az elemzési egységek mintavételi keretből való kiválasztásának módja. Valószínűségi vagy nem valószínűségi volt-e ezeknek az egységeknek a mintavétele;
   6. Milyen típusú mintáról van szó (pl. kényelmi, rétegzett véletlen stb.)?
   7. Válaszolási arány (pl. postai úton küldött felmérésre) és a minta mérete; ha az elemzett minta mérete eltér az eredeti minta méretétől (pl. hiányzó adatok miatt eseteket hagytak ki), magyarázza meg, miért.
   8. A szerző kitér-e a minta vagy a mintavételi eljárások hiányosságaira? Ha igen, mit mond?

   Ha úgy érzi, hogy ez a vázlat nem mutatja be megfelelően a mintavétel megértését, vagy hogy van valami fontos dolog a mintavétellel kapcsolatban, ami nem fér bele ebbe a vázlatba, írjon egy további bekezdést, amely tartalmazza a szükséges bővítéseket vagy pontosításokat. (A vázlatot azonban ne hagyja ki.)

   Gyakran előfordul, hogy azok a cikkek, amelyek a jól ismert nagy országos valószínűségi minták egyikét használják, nem adnak sok információt a mintáról, mert feltételezik, hogy a szakemberek felismerik a minta címét, és már ismerik az alapvető információkat. Kérdezze meg tőlem, ha azt gyanítja, hogy ez a helyzet a cikkével. Lehet, hogy egy korábbi cikket kell felkutatnia a részletekhez.

2. Értékelje a mintavételi eljárásokat.
1. A tényleges populációra vonatkozó földrajzi vagy egyéb korlátozások (b, d fent) indokoltnak tűnnek-e a kutatás céljainak és a gyakorlati korlátoknak a fényében?
2. Az elemzési egységeket úgy választották ki, hogy lehetővé tegyék az általánosítást a kívánt populációra? Miért vagy miért nem?
3. Van-e tudomása arról, hogy a kutatási eljárásokban volt-e bármi olyan, ami implicit korlátozásokkal egészítette ki a mintát (pl. csak napközbeni interjúkészítés)?
4. A cikkben rendelkezésre álló információk (pl. gyakorisági eloszlások) arra utalnak, hogy a minta ésszerűen reprezentatív, vagy rámutatnak problémákra vagy torzításokra? e) Összességében mennyire érzi jónak a mintavételt?
3. Általánosítás
1. Szigorúan véve, milyen populációra lehet általánosítani a kutatás eredményeit?
2. Milyen populációra lenne eléggé biztos abban, hogy az eredmények valószínűleg érvényesek? Miért?
3. Melyik ponton lenne nagyon bizonytalan az eredmények alkalmazásában?
3. A változók méréseinek konstruktív érvényessége
1. Lehetőleg táblázat segítségével sorolja fel a kutatásban szereplő MINDEN operacionalizált változót és azokat az elméleti vagy tartalmi érdekű fogalmakat vagy változókat, amelyeket képviselni hivatottak. Az összes operacionalizált változót ki kell tárgyalnia, de gyakran a legegyszerűbb úgy megírni a választ, hogy a fogalmakkal kezdi, és elmagyarázza, hogyan mérik az egyes változókat. Néha egy fogalomhoz vagy változóhoz több mérőszám is tartozik. NE “dobja” ide az összes mérési részletet. Ez csak egy összefoglaló, amely felsorolja az összes mért változót, és azt, hogy azok milyen logikai kapcsolatban állnak a kutatás céljaival. NE beszéljen itt arról, hogy egy változó hogyan kapcsolódik más változókhoz.
   Nehéz ezt a kérdést világosan elmagyarázni, mert az, hogy hogyan kell ezt megtenni, nagyon függ attól, hogy milyen a cikked. Valószínűleg a legjobb magyarázat egy példa. A kürtőskalácsos cikk esetében a válasz a következő lenne: A független változó a frusztrátor állapota. Ezt operacionalizáljuk az autó típusával és a sofőr ruházatával. A függő változó az agresszió, amelyet a dudálás latenciájaként és a dudálások számaként operacionalizálunk. A frusztráló helyzetet egy zöld lámpánál elakadt autóval operacionalizáljuk. Az alany neme volt a kontrollváltozó.
   A különböző cikkeknek különböző logikai felépítése van, és a legjobb módja annak, hogy a cikkét úgy készítse el, hogy leírja, mi történik benne. Némelyiknél nincs különbség a fogalmak és az operacionalizálások között; minden csak operacionalizálás. Másoknak bonyolult és tekervényes lépései vannak, amelyek az eredeti fogalmaktól a mért változókig jutnak.
   Ez az a pont, ahol meg kell mondania, hogy az elemzési egységek különböznek-e a mintavételi egységektől. Néha több különböző elemzési egység van egy cikkben. A mérés ezektől az egységektől függ.
2. Válassza ki a legbonyolultabb vagy legnehezebb változót a cikkben. Vagyis válassza ki azt a változót, amelyiknek a szerző(k) számára a legnehezebb lehetett kitalálni, hogyan mérjék, vagy hogyan hozzák létre a fogalmi-műveleti kapcsolatot. Nevezze ezt a változót “a”-nak a vázlatában. Ezután végezze el a következő részletes elemzést:
   a) Adja meg a változó nevét
   1) Fogalmazza meg a fogalmat, és röviden foglalja össze, hogy a szerző(k) mit mondanak (ha mondanak valamit) a méréssel kapcsolatos kérdésekről vagy problémákról, hogyan mérték mások, miért így mérik stb. (NEM magukat a mérés részleteit.)
   2)Mi ennek a fogalomnak a mérőszáma, amelyet az adatelemzésben használnak? (Pl. Ransfordban van egy skála a faji elégedetlenségre, dichotomizált “koncepcionálisan”.) Ha több is van, adja meg az összeset. Ezután magyarázza meg a következőket:
   1. Hogyan mértük eredetileg a releváns változókat az elemzési egységeken. Azaz, milyen eredeti információelemeket szereztek be, és milyen tulajdonságokkal rendelkeztek? (A Ransford-cikkben ez lenne a skálát alkotó kérdés- és válaszformátum.)
   2. Magyarázza meg, hogyan kombinálták vagy módosították az eredetileg mért változókat, hogy létrehozzák a statisztikai elemzésben használt konkrét operatív változót. (A Ransford-cikkben ez azt jelentené, hogy az eredeti kérdéseket összegezték, majd fogalmi felosztással dichotomizálták.) Itt írja le az index- vagy skálakonstrukciót. (Gyakran előfordul, hogy az eredetileg mért változót nem módosították; ha ez igaz, csak annyit írjon, hogy “nem vonatkozik”.) Az esetek csoportosításának vagy átcsoportosításának módjára vonatkozó viták is ide tartoznak.

   3) Foglalja össze a szerző(k) minden olyan vitáját, amely arról szól, hogy miért jó ez a mérőszám, vagy hogy mik a problémái, beleértve az olyan statisztikákat, mint a faktorelemzések vagy a megbízhatósági együtthatók, de NEM a más változókkal való bivariáns kapcsolatokra vonatkozó anyagot.
   4) Adja meg saját értékelését arról, hogy Ön szerint mennyire jó ez a mérőszám, indoklással.
   Most válassza ki a második legnehezebben mérhető változót. Nevezze el “b”-nek. Ezután ismételje meg a fenti lépéseket erre a változóra vonatkozóan.

MEGJEGYZÉS: A fenti kérdések formátuma akkor működik a legjobban, ha a statisztikába kerülő változó több eredetileg mért változó összetétele. Egyes cikkekben érdekesebb, ha egy olyan fogalomból indulunk ki, amelynek több kapcsolódó mérőszáma van (amelyek mindegyike meglehetősen egyszerű lehet), amelyeket aztán elemeznek, hogy melyik a “legjobb”, ebben az esetben érdemes csoportosan tárgyalni őket, és a közöttük való választás kérdését a d) pontban kezelni. Javaslom, kérdezzen meg engem, ha kétségei vannak afelől, hogy melyik két változó lenne jó választás. Meg kell jegyeznem, hogy egyes cikkekben az összes változó eléggé egyszerű. Ebben az esetben csak válasszon közülük kettőt. Nem fogsz rosszabb osztályzatot kapni azért, mert a cikked kevésbé bonyolult. Ugyanakkor elvárom, hogy a nagyon nem bonyolult változókkal rendelkezők tökéletesen elemezzék azokat, míg én úgy dönthetek, hogy egy hiba valamely bonyolult változó elemzésében nem olyan nagy baj. (Ha a cikkedben egyszerű és bonyolult változók is vannak, és te az egyszerű változókat választod, akkor feltételezem, hogy nem értesz az operacionalizáláshoz, ami nem az érdekedben áll.)

Belső érvényesség

1. Határozd meg a kutatás két legfontosabb kétváltozós hipotézisét (explicit vagy implicit) vagy kérdését. Minden egyes hipotézis vagy kérdés esetében sorolja fel azokat az eredményeket, amelyek a legközpontibbak a hipotézis vagy kérdés szempontjából. Ha csak néhány releváns eredmény van, sorolja fel az összeset, de ha sok van, csak azt a néhányat sorolja fel, amelyet a legfontosabbnak tart.

MEGJEGYZÉS: A megállapítás a statisztikából származó tényleges szám(ok), nem csak a szerző szavas összefoglalója. Gyakran egy adott hipotézist több különböző megállapítás is alátámaszt, amelyek azt mutatják, hogy a kétváltozós összefüggés más változók statisztikai ellenőrzése után is igaz, vagy amikor a kutatási tervet megváltoztatják, vagy amikor a változókat különböző módon mérik. Ha ez így van, akkor több különböző megállapítást sorolnánk fel ugyanarra a hipotézisre vagy kérdésre vonatkoztatva, de ha ugyanarra a hipotézisre sok különböző releváns számadat van, akkor csak a néhány legfontosabbat választjuk ki.

Ha a cikkek kettőnél több hipotézist vagy célt sorolnak fel, nehéz lehet eldönteni, hogy melyik a legfontosabb. Gondoljon a cikk központi céljára vagy érvére (általában a bevezetőben található). Négy gyakori megközelítés vezet az implicit vagy explicit hipotézisek vagy kérdések hosszú listájához.

1. Ezek mind ugyanannak az általános gondolatnak a variációi. Ebben az esetben válasszuk ki azt a két variációt, amely a vita szempontjából a legközpontibbnak tűnik.
2. A szerző valójában csak egy vagy két hipotézisben hisz, a többit pedig alternatívaként állítja fel, hogy bebizonyosodjon a tévedés. Ebben az esetben válasszuk ki azokat, amelyekben a szerző látszólag hisz.
3. Az érvelés logikai lépések sorozatából áll, és minden egyes lépéssel kapcsolatban vannak hipotézisek. Ebben az esetben minden lépés számít, de válasszuk ki azokat, amelyek az Ön vagy a szerző számára a legközpontibbnak tűnnek ebben a cikkben.
4. a cikknek nincs igazán központi pontja, és csak hipotézisek, kérdések vagy témák szennyes listája van. Ebben az esetben válassza ki azokat, amelyeket Ön vagy a szerző a legérdekesebbnek tart.
2. Ha vannak további megállapítások, amelyeket Ön vagy a szerző érdekesnek vagy meglepőnek talált, sorolja fel őket itt. (Ismétlem, egy megállapítás nem csak a szóbeli összefoglaló, hanem az azt alátámasztó szám is.) Ha az (1) ponthoz már sokat írtál, akkor ide csak annyit írhatsz, hogy “nincs további megállapítás”.

MEGJEGYZÉS: Ha a cikkedben csak néhány statisztika van, akkor lehet, hogy végül az összesről írsz, de ha a cikkedben sok statisztika van, akkor NE írj mindenről. Ehelyett próbáld meg kitalálni, hogy mi az igazán fontos. Szeretném, ha megtanulnád olvasni a számokat, és kérhetsz tőlem segítséget a fordításukhoz.

3. Ebben a részben az adatok belső érvényességét fogod értékelni. Nem baj, ha adott esetben olyan összefoglaló kijelentéseket tesz, amelyek minden eredményre igazak, de nagyon ügyeljen arra, hogy szükség esetén külön-külön tárgyalja az egyes eredményeket.
1. A következtetést megfelelő kétváltozós statisztikai eredmény támasztja alá? Vagyis nézze meg a fent bemásolt statisztikát, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az valóban releváns-e arra a hipotézisre, amelyre vonatkoznia kellene. Néha egy rossz cikkben a releváns eredményt valójában nem közlik! (Ne feledje, hogy a nulla értékű kétváltozós összefüggés a hatás hiányának hipotézisét támasztja alá.)
2. Megfelelő indoklást ad vagy sugall az ok-okozati összefüggés feltételezett irányára, azaz arra, hogy miért A okozza B-t ahelyett, hogy B okozná A-t? Ha igen, mondja meg egy mondatban, hogy miért. Ha nem, mondja el egy mondatban, hogy Ön szerint mi a probléma.
3. Sorolja fel azokat a lehetséges külső változókat, amelyeket a többváltozós statisztikai vizsgálatok során kontrolláltak. (Ez egyszerűen a táblázatok olvashatóságának kérdése.) Ha nem végeztek többváltozós statisztikai teszteket (pl. regressziót), csak mondja meg. ) Kérdezzen, ha kérdése van.
4. Miféle idegen változók egyszerűen irrelevánsak a megállapítás szempontjából, és nem jelenthetnek problémát? (Példák: színpadi hatások a történelmi dokumentumokkal kapcsolatos kutatásoknál, érési vagy egyéb időhöz kötött változók az egy rövid időszakban végzett kutatásoknál.) Csak sorolja fel a változók általános osztályait.
5. Mely potenciálisan jelentős idegen változókat kontrollálták a kutatás tervezése során, állandó értéken tartással, randomizálással vagy más módszerrel? Csak sorolja fel a változók általános osztályait, külön megemlítve csak azokat, amelyek egyébként különleges problémát jelentenének (pl. szervezeti változók egy alanyokon belüli kísérletben).
6. Vannak-e egyéb lehetséges problémák vagy idegen változók, amelyeket a szerző tárgyal, megindokolva, hogy miért nem jelentenek problémát? Foglalja össze a vitát.
7. Vannak-e egyéb lehetséges problémák vagy idegen változók, amelyeket a szerző szerint nem sikerült megfelelően kiküszöbölni? Foglalja össze a vitát.
8. Vannak még olyan lehetséges problémák vagy idegen változók, amelyeket a szerző még nem tárgyalt? Vannak olyan változók, amelyeket ellenőrizni kellene, de nem tették? Egy másképp megtervezett megoldással ki lehetett volna küszöbölni a problémákat? Vannak olyan dolgok, amelyeket problémaként lát, de nem tudná, hogyan lehetne megoldani? Ha bármelyikre igen, beszélje meg az aggályait. Itt az egyszerű véletlen hibára gondolok; azonosítania kell azokat a változókat, amelyek potenciális veszélyt jelentenek a belső érvényességre.
9. Összességében, mennyi belső érvényességet tulajdonít az eredményeknek? Miért? (Feltétlenül mondja meg, hogy a válasza megállapításról megállapításra változik-e.)

Általános értékelés

1. Adjon általános értékelést a cikkben alkalmazott módszerekről: mit csináltak jól, mit rosszul? Mennyire bízik az eredményekben?
2. Nézze meg ennek a cikknek a “csomagolását”, azaz az elméleti bevezetést és a vita vagy értelmezés a végén. Úgy érzi, hogy a tényleges módszerek és eredmények alátámasztják a szerző elméleti és értelmezési állításait? Miért?
3. Milyen lehetséges etikai kérdések merülhettek fel a kutatás során? Ön szerint a kutató etikai döntései mind indokoltak voltak, vagy egyesek megkérdőjelezhetőek? Miért?
4. Összefoglalva, mit gondolsz, mit tanultál meg ebből a cikkből, amit érdemes tudni? (Ha a válasza “semmit”, magyarázza meg, miért.) (Megjegyzés: ez a kérdés a cikkre vonatkozik, és a benne foglalt információk minőségére utal.)
5. Mondjon el nekem bármit, amit szeretne, hogy tudjak az elemzéssel kapcsolatos tapasztalatairól, vagy bármilyen javaslatát a feladat jövőbeli átdolgozására.

*** Véleményezés vége ***

Néhány megjegyzés az osztályozási normákhoz

1. A feladat kulcsa az, hogy a kurzuson tanult módszertani fogalmakat egy kutatási cikk értékelésére alkalmazza. Képességét azzal bizonyítja, hogy a cikkben tárgyalt eljárásokat konkrétan összekapcsolja a fogalmakkal. Gondoljon rá úgy, mint egy házi záróvizsgára, ne pedig egy véleményes esszére. Önre hárul a bizonyítási teher annak bizonyítására, hogy tudja, mit csinál. Különösen:
1. Soha ne válaszoljon csak “igen”-nel vagy “nem”-mel; mindig indokolja meg a válaszát.
2. Soha ne mondj valamilyen általános módszertani kifejezést vagy elvet anélkül, hogy azt konkrétan összekapcsolnád valamivel a cikkben (vagy a cikkből hiányzóval).
3. Soha ne adj homályos vagy kitérő választ, amelyben elkerülöd, hogy kitegyél magadért (remélve, hogy nem jelölnek meg “rosszul”); ha nem kötelezed el magad egy konkrét válasz mellett, azt fogom feltételezni, hogy nem tudod, mi az. De próbáld meg minél rövidebben elmondani, hogy mire van szükség. A hosszadalmas, csapongó válaszok azt bizonyítják, hogy nem tudod pontosan, mi a fontos.
2. A “tényszerű” kérdéseket úgy fogom osztályozni, hogy összehasonlítom, mit mond a cikk, és mit mondott a cikk, valamint azt, hogy helyesen tudod-e használni a vonatkozó módszertani kifejezéseket. Az értékelést igénylő kérdéseket a következő szempontok szerint osztályozzuk:
1. Ön valamilyen álláspontot képvisel
2. Ön úgy védi az álláspontját, hogy a cikkről úgy beszél, hogy olyan kérdéseket vet fel, amelyeket az órán tárgyaltunk.
3. Ha a cikk nem ad meg valamilyen információt, amit a recenzió kér, akkor úgy kapsz pontot, hogy azt mondod, hogy a cikk nem adja meg az információt. Vegye figyelembe, hogy ez a mulasztás ezután a vonatkozó szakasz értékelésének részévé kell válnia. (Megpróbálom elkerülni, hogy olyan cikkeket hagyjak jóvá, amelyekből túl sok releváns információ hiányzik.)
4. Ha a cikk nem egyértelmű vagy kétértelmű, vagy ha valaminek az értékelésében ambivalens vagy, akkor nyugodtan adj olyan választ, amely kifejezi ezeket a problémákat.
5. Ne feltételezd vakon, hogy a szerző a helyes módszertani kifejezéseket használja arra, amit tett. például Ransford a mintáját “aránytalanul rétegzettnek” írja le (Golden reader 298. o.). Ha azonban figyelmesen elolvassa a 298. oldalon található bekezdést és a minta bővebb leírását a 309-310. oldalon, akkor felfedezheti, hogy a minta egyáltalán nem volt rétegzett: három klasztert (Watts, South Central, Crenshaw) célzottan választottak ki; a klasztereken belül véletlenszerűen választották ki a blokkokat; és a háztartásokat célzottan választották ki a blokkokon belül, miután véletlenszerűen kezdték a blokk sarkán, és a blokkonkénti 8 háztartás volt a teljes kvóta. A “véletlenszerű módszerek” kifejezés használata a “véletlenszerű minta” helyett az a fajta dolog, amivel akkor találkozunk, ha az eljárások kevésbé ideálisak.

Top