A magánbörtönök mellett szóló érvek
– Gyorsabb és olcsóbb ágykapacitás elérése (Bales et al., 2005)
o A magánbörtönöket az állami börtönök szükséges kiegészítőjének tekintik a börtönök túlzsúfoltságának válságában. A magánbörtönök lehetővé teszik a kormány számára, hogy felgyorsítsa a börtönépítés folyamatát, mivel a jogalkotóknak nem kell engedélyezniük a kötvényeket (Camp & Gaes, 2002).
o A kormánynak több mint két évbe telik egy börtön megépítése, míg egy magánbörtönvállalat 18 hónap alatt meg tud építeni egy börtönt (Antonuccio, 2008).
o A magánbörtönöknek lehetőségük van a tételes költségekről tárgyalni és nagy tételben vásárolni (Perrone& Pratt, 2003).
o A magánvállalatok olyan helyeken tudnak börtönöket építeni, amelyek gazdasági előnyöket biztosítanak a közösség számára (Antonuccio, 2008). A közösség számára jelentkező előnyök közé tartoznak a munkahelyek, a közösségen belüli kiadások növekedése, a stabil foglalkoztatás és a közösség általános gazdasága.
– A működési költségek csökkentése (Bales et al., 2005)
o A magánszervezetek képesek csökkenteni a “bürokrácia” költségeit az olyan egyszerű feladatok elvégzéséhez, mint a személyzet felvétele és elbocsátása, valamint a berendezések beszerzése (Perrone & Pratt, 2003).
o A napidíj 3 dollárral olcsóbb.40 %-kal alacsonyabb (Perrone & Pratt, 2003).
o A magánbörtönökben nagyobb arányban vannak nők, akik általában drágábbak és problémásabbak, mint az állami börtönökben. Ennek eredményeként a kormány működési költségei csökkennek azáltal, hogy ezeket a nőket magánbörtönökben helyezik el (Blakely& Bumphus, 2004).
o A szabad piac és a piaci verseny növekedése segít csökkenteni a börtönköltségeket, miközben növeli a szolgáltatások és létesítmények minőségét (Perrone & Pratt, 2003).
o Annak ellenére, hogy a magánbörtönökben alacsonyabbak a fizetések, a magánbörtönök több személyzetet tudnak felvenni, hogy csökkentsék a túlmunkaidős költségeket (Perrone & Pratt, 2003).
– A szolgáltatások minőségének javítása (Bales et al., 2005)
o A magánbörtönök olyan versenyt teremtenek, amelyben a kiváló szerződéses teljesítménynek és a hatékony szolgáltatások és programok fejlesztésének kell megvalósulnia.
o E verseny miatt a magánbörtönök magasabb színvonalon és olcsóbban működnek.
§ TaftCorrectional Institution, egy magánintézmény, a BOP börtöneinek átlagos szintjén működött a bandaaktivitás fenntartása, valamint a biztonsági és védelmi szempontok tekintetében(Camp et al.,
§ A magánbörtönök jobban teljesítettek abban, hogy olyan környezetet biztosítottak, amelyben a rabok biztonságban érezték magukat a bántalmazástól.
o A magánbörtönök átlagosan 82%-os kapacitással működnek, szemben az állami börtönökkel, amelyek átlagosan 113%-os kapacitással működnek (Blakely & Bumphus, 2004).
o A magánbörtönök rabjainak átlagosan 28%-a vett részt kábítószer-kezelési programokban, míg az állami börtönök rabjainak csak 14%-a (Blakely & Bumphus,2004). A magánbörtönökben nagyobb arányban vesznek részt és fejezik be a tanulmányi, szakmai és kábítószer-ellenes programokat.
o A magánbörtönökben fogvatartottak átlagosan napi tíz centtel többet kapnak, mint az állami börtönökben fogvatartottak (Blakely & Bumphus, 2004).
o Egy 1992-es tanulmányban a magánbörtönök a körülmények, a biztonság, a vezetés, a rend és a biztonság dimenzióiban felülmúlták az állami és szövetségi börtönöket (Logan,1992).
§ A jól megtervezett létesítmény, a nagyobb működési és igazgatási rugalmasság, a decentralizált hatáskör, a magasabb morál, a lelkesedés és a felelősségtudat a közvetlen személyzet körében, a nagyobb tapasztalat és vezetői képesség a felső vezetők körében, valamint a rabok szigorúbb, “a könyvek szerinti” irányítása voltak azok a tényezők, amelyek előre jelezték a magánbörtönök magas teljesítményét (Logan, 1992)
o A magánbörtönök alkalmazottainak magasabb volt a morálja és nagyobb a munkával való elégedettsége, mint az állami börtönöké (Logan, 1996).
§ A vezetőség nagyobb rugalmasságról számolt be a személyzet felvétele, elbocsátása, értékelése, beosztása és felmondása terén (Logan, 1996).
o A kommunikáció és a pozitív kapcsolatok a személyzet és a vezetés minden szintje között fontosak a börtön hatékony és eredményes működtetéséhez. A magánbörtönök személyzete kevesebbet panaszkodott, és többet dicsérte a vezetőséget, mint egy állami börtönben (Logan, 1996).
o A növekvő bebörtönzési arányok miatt a nem nyereségorientált szolgáltatók nem tudták garantálni a minőségi ellátást (Shalev, 2009).
– A magánbüntetések lehetőséget adnak arra, hogy a teljesítményértékelésekbe beépítsék azt, hogy “mi működik” a büntetés-végrehajtásban (Wright, 2010).
o A magánbüntetések lehetőséget adnak új börtönfilozófiák és programok tesztelésére hosszadalmas jóváhagyási eljárások nélkül (Antonuccio, 2008). Ilyenkor az ellenőrzés helyett a kezelés áll az érdeklődés középpontjában. Ha a magánbörtönökben nem sikerült a kezelés, akkor felelősségre vonják őket a sikertelen programokért. A magánbörtönökben a kezelés és a rehabilitációs gondolkodásmód lehetővé teszi a kapitalista gondolkodás és érdekek megreformálását. A magánbörtönök rehabilitációs gondolkodásmódja a legitimitás érzetét kelti, mivel mérhető hasznot hoz létre (Wright, 2010).
– A kritikusok kudarcot vallanának, ha a nem átruházási doktrínát (tiltja bizonyos jogalkotási funkciók átruházását) használnák a magánbörtönök jogi megtámadására (Antonuccio, 2008).
o Mivel a magánbörtönök egyszerűen raktározzák a rabokat, a magánbörtönöknek nincs közvetlen ellenőrzésük a bírósági eljárás felett. A magántársaságok az ítélethozatalt követően közigazgatási engedéllyel rendelkeznek, ezért nincs közvetlen érdekeltségük az ítélethozatalban, sem pénzügyi érdekeikben (Antonuccio, 2008).
o A Todd &Co. kontra SEC ügyben hozott körzeti bírósági ítéletben egy háromlépcsős teszt áll előzményként arra vonatkozóan, hogy a kormányzati delegálás alkotmányos volt-e. A Todd &Co. kontra SEC ügyben hozott ítéletben egy háromlépcsős teszt áll előzményként arra vonatkozóan, hogy a kormányzati delegálás alkotmányos volt. A magánbörtönök könnyen megfelelnének a háromoldalú teszt követelményeinek: az átruházó ügynökségnek képesnek kell lennie jóváhagyni vagy elutasítani az átruházott funkcióval rendelkező magánszervezet szabályait, a magánszervezetnek új megállapításokat kell tennie a fegyelmi eljárásokban, és a magánszervezetnek független fegyelmi döntéseket kell hoznia (Antonuccio, 2008).
o1948 óta a nondelegációs doktrína a Legfelsőbb Bíróság döntéseiben elavulttá vált, és ma már nem valószínű, hogy sikeresen alkalmaznák a bíróságon (Antonuccio, 2008).
.
