Florida

Abortuszszolgáltatók

Abortuszszolgáltatók: Korlátozások

Florida extra korlátozásokkal sújtja az abortuszszolgáltatókat, annak ellenére, hogy minden egészségügyi szolgáltatónak már most is számos szövetségi és állami egészségügyi, biztonsági, építési és tűzvédelmi, valamint területrendezési előírásnak kell megfelelnie.

Az abortuszszolgáltatások nyújtásának helyére vonatkozó korlátozások

Florida orvosilag szükségtelen korlátozásokat vezet be az abortuszszolgáltatások nyújtásának helyére vonatkozóan.

Minden olyan létesítménynek, amelyben abortuszszolgáltatást nyújtanak, “abortuszklinika” engedélyt kell szereznie az államtól, és meg kell felelnie egy egyedi engedélyezési rendszernek, amelyet más egészségügyi szolgáltatóktól nem követelnek meg. Fla. Stat. Ann. §§ 390.014(1), .014(3) (Enacted 1978; Last Amended 2008); Fla. Admin. Code Ann. r. 59A-9.020(1), .020(2). A kórházak és orvosi rendelők mentesülnek az engedélyezési kötelezettség alól, feltéve, hogy a rendelőt nem elsősorban abortusz-ellátásra használják. Fla. Stat. Ann. § 390.011(2) (1979-ben hatályba lépett; legutóbb 1990-ben módosították). Az engedélyezési követelménynek a következő feltételei vannak:

Az abortuszklinikáknak legalább öt évig meg kell őrizniük a betegek személyes egészségügyi dokumentációját, és azokat “szisztematikusan kell megszervezni a tárolás és visszakeresés megkönnyítése érdekében”, de nincs korlátozás arra vonatkozóan, hogy ki férhet hozzá a nyilvántartásokhoz, és nem biztosítanak adatvédelmi védelmet azon betegek számára, akiknek a nyilvántartását lefoglalják. Fla. Admin. Code Ann. 59A-9.031. r.

2005-ben Florida további kiterjedt új szabályokat fogadott el, amelyek az abortuszszolgáltatókra vonatkoznak az első trimeszter után. Fla. Stat. Ann. § 390.012 (Enacted 2005; Last Amended 2011).

Az abortuszklinikáknak írásos betegátadási megállapodással kell rendelkezniük egy, a klinikához “ésszerű közelségben” lévő kórházzal, az orvosoknak pedig felvételi jogosultsággal kell rendelkezniük egy “ésszerű közelségben” lévő kórházban. A vidéki területek nem képeznek kivételt, és a jogszabályban semmi sem kötelezi a kórházat arra, hogy beleegyezzen egy ilyen megállapodásba.

Fla. Stat. Ann. § 390.012(2), H.B.1411, 1st Reg. Sess. (2016).

Korlátozások arra vonatkozóan, hogy ki nyújthat abortuszszolgáltatást

Florida megtiltja, hogy bizonyos képzett egészségügyi szakemberek abortuszszolgáltatást nyújtsanak.

Kizárólag az állam által orvosi vagy osteopátiás szakvizsgával rendelkező, vagy orvosként vagy osteopataként praktizáló és az Egyesült Államok alkalmazásában álló orvos nyújthat abortuszellátást. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(2) (Enacted 1979; Last Amended 1999), Fla. Stat. Ann. § 390.011(7) (Enacted 1978; Last Renumbered 1998).

Egy bíróság úgy ítélte meg, hogy e törvény egy korábbi változata alkotmányos volt. Wright kontra állam, 351 So. 2d 708 (Fla. 1977).

Abortuszjogok

Védelmek: Állami alkotmányos védelem

A floridai alkotmány alapvető jogként és nagyobb mértékben védi a választáshoz való jogot, mint az amerikai alkotmány. Egy 2004-es, a floridai alkotmányt módosító választási kezdeményezés azonban korlátozza ezt a védelmet a kiskorúak esetében.

A floridai legfelsőbb bíróság korábban a magánélethez való állami alkotmányos jog alapján megsemmisített egy olyan törvényt, amely vagy szülői beleegyezést vagy bírósági lemondást követelt meg, mielőtt egy kiskorú abortuszhoz juthatott volna. In re T.W., 551 So. 2d 1186 (Fla. 1989). A floridai Legfelsőbb Bíróság az állam magánélethez való alkotmányos joga alapján szintén megsemmisített egy olyan törvényt, amely vagy szülői értesítést vagy bírósági lemondást követelt meg, mielőtt egy kiskorú abortuszhoz juthat. N. Flor. Women’s Health & Counseling Svcs., Inc. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok alkotmánya alapján hasonló korlátozásokat hagyott jóvá. Planned Parenthood Ass’n of Kansas City v. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983); Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).

Az N. Flor. Women’s Health and Counseling Svcs., Inc. v. State ügyben hozott ítéletére az állami törvényhozók közös határozatot fogadtak el az állami alkotmány módosításáról. A határozat, amely aztán 2004-ben a floridai választók többsége által elfogadott szavazási kezdeményezéssé vált, úgy módosítja az állami alkotmányt, hogy megszünteti a kiskorúak magánélethez való jogát az abortusszal összefüggésben. A módosítás lehetővé teszi a törvényhozás számára, hogy a kiskorúak magánélethez való alkotmányos jogától függetlenül megkövetelje a szülői értesítést, amennyiben a szülői értesítésről szóló törvény kivételeket és bírósági kerülő utat biztosít. Ezért, bár az alkotmánymódosítás önmagában nem hoz létre szülői értesítési törvényt, a módosítás lehetővé teszi a floridai törvényhozás számára, hogy ezt a kiskorúak magánélethez való jogának megsértése nélkül tegye meg.

Viabilitás utáni tilalom

Florida életképesség utáni korlátozása kimondja, hogy a harmadik trimeszterben nem végezhető abortusz, kivéve, ha két orvos írásban igazolja, hogy az szükséges a nő életének megőrzéséhez vagy “valamely fontos testi funkció jelentős és visszafordíthatatlan fizikai károsodásának súlyos kockázatának elhárításához…”.a pszichés állapoton kívül”, vagy az egyik orvos írásban igazolja, hogy a nő élete veszélyben van, vagy az eljárásra “valamely jelentős testi funkció közvetlen, jelentős és visszafordíthatatlan fizikai károsodásának súlyos veszélyének elhárítása érdekében van szükség… a pszichés állapoton kívül”, és egy másik orvos nem áll rendelkezésre. Ha az abortuszra az életképesség után kerül sor, az orvosnak “a szakmai hozzáértés, gondosság és szorgalom azon fokát kell alkalmaznia”, amely a magzat életének és egészségének megőrzése érdekében a legvalószínűbb. Ha azonban ez ellentétben áll a nő életének és egészségének megőrzésével, az orvosnak a nő életének és egészségének megőrzését kell “elsőbbséget élvező és magasabb rendű szempontnak” tekintenie. Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (Enacted 1978; Last Amended 2014).

A NARAL Pro-Choice America támogatja a Roe kontra Wade ügyben megállapított jogi keretet. Ami az abortuszhoz való jogot illeti a harmadik trimeszterben, Roe lehetővé teszi az életképesség utáni abortusz korlátozását mindaddig, amíg azok megfelelő kivételeket tartalmaznak a nő életének és egészségének védelme érdekében. Sok államban azonban a tilalom nem megfelelő kivételeket tartalmaz, vagy egyáltalán nem tartalmaz kivételt, vagy az életképességet a terhesség egy bizonyos pontján bekövetkezőnek határozza meg. Egy állam nem tilthatja meg az abortuszt az életképesség előtt, ami azt a pontot jelenti, amikor a magzat képes “értelmes életre” a nő testén kívül. Roe kontra Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Mivel az életképesség egy olyan pont, amely minden terhességnél változik, az államok nem jelenthetik ki, hogy ez egy bizonyos terhességi korban következik be.

A NARAL Pro-Choice America ellenzi Florida törvényét, mert az alkotmányellenes, amennyiben az életképesség előtti abortuszt tiltja azáltal, hogy az életképességet a terhesség harmadik trimeszterében határozza meg. Egy állam nem tilthatja meg az abortuszt az életképesség előtt, ami az a pont, amikor a magzat már képes “értelmes életre” a nő testén kívül. Roe kontra Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Mivel az életképesség minden egyes terhességnél változik, az államok nem jelenthetik ki, hogy az életképesség egy adott terhességi korban következik be. Colautti kontra Franklin, 439 U.S. 379, 388-89 (1979). Ezen túlmenően a törvény egészségügyi kivétele veszélyesen szűk. Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (Enacted 1978; Last Amended 2014).

A terhesség alatti abortusztilalom:

Floridában alkotmányellenes és végrehajthatatlan tilalom van érvényben, amely már a 12. héttől kezdve betiltja az abortuszeljárásokat. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30- .36 (Enacted 2000).

A bíróság megállapította, hogy Florida 2000-ben életbe léptetett tilalma alkotmányellenes, és állandó végzéssel megtiltotta annak végrehajtását. A bíróság megállapította, hogy a tilalom indokolatlanul korlátozza a nők életképesség előtti választási jogát, nem tartalmaz kivételt a nők egészségének védelme érdekében, és alkotmányellenesen homályos. A Choice for Women kontra Butterworth, No. 00-1820-CIV-LENARD/TURNOFF (S.D. Fla., 2000. július 11.). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban kimondta, hogy egy hasonló tilalom, amely nem tartalmaz kivételt a nő egészségének védelme érdekében, és amely egynél több eljárást tilt meg, indokolatlanul nagy terhet ró a nő választási jogára, és alkotmányellenes. Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000).

Florida alkotmányellenes és végrehajthatatlan törvénye bűncselekménynek minősít minden olyan abortuszeljárást, amely egy tág meghatározás alá esik, kivéve, ha az a fizikai rendellenesség, fizikai betegség vagy fizikai sérülés által veszélyeztetett nő életének megőrzéséhez szükséges, és minden ésszerű óvintézkedést megtesznek a magzat életének megőrzése érdekében. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30- .36 (Enacted 2000).

Egy bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy Florida korábbi, az abortuszeljárásokra vonatkozó tilalma alkotmányellenes, és állandó végzéssel megtiltotta annak végrehajtását. A Choice for Women v. Butterworth, 54 F. Supp. 2d 1148 (S.D. Fla. 1998). Ez a törvény bűncselekménynek minősít minden olyan abortuszeljárást, amely egy tág meghatározás alá esik, kivéve, ha az olyan nő életének megőrzéséhez szükséges, akit fizikai rendellenesség, betegség vagy sérülés veszélyeztet, és más orvosi eljárás nem elegendő. Fla. Stat. Ann. §§ 390.011(6) (Enacted 1998; Last Renumbered 1998; Last Amended 1998), 390.0111(5) (Enacted 1979; Last Renumbered 1998; Last Amended 1998).

Létezik egy szövetségi abortusztilalom is, amely az állami törvényektől függetlenül országszerte érvényes. A szövetségi tilalom tiltja bizonyos, a második trimeszterben végzett abortuszeljárásokat, és nem tartalmaz kivételt a nő egészségére vonatkozóan. 2007 áprilisában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a tilalmat, így a Roe kontra Wade ügy óta ez volt az első alkalom, hogy a bíróság megerősítette az életkor előtti abortuszeljárás tilalmát.

Megalapozott tanácsadás

Megalapozott tanácsadás

Florida államban törvény rendelkezik arról, hogy egy nő csak akkor kaphat abortuszt, ha a kezelő vagy beutaló orvos ezt szóban és személyesen közli vele: (1) a “javasolt eljárás elvégzésének vagy elmaradásának” természetéről és kockázatairól; (2) a magzat ultrahanggal igazolt valószínű terhességi koráról; és (3) a terhesség kihordásának orvosi kockázatairól a nőre és a magzatra nézve. A nőnek az állam által készített anyagokat is fel kell ajánlani, amelyek tartalmazzák a magzat leírását a fejlődés különböző stádiumaiban, az abortusz alternatíváit kínáló szervezetek listáját, valamint tájékoztatást a terhesgondozás, a szülés és az újszülöttkori ellátás orvosi segélyeiről. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3) (1979-ben hatályba lépett; legutóbb 2011-ben módosították). A floridai legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a törvény szóbeli tanácsadásra vonatkozó része alkotmányos. A bíróság nem vizsgálta az állam által készített anyagok alkotmányosságát. State v. Presidential Women’s Ctr., No. SC04-2186 (Fla. 2006. április 6.).

Florida 2016-ban egy mindenre kiterjedő abortuszellenes törvényt fogadott el, amely többek között előírta, hogy minden olyan személynek vagy szervezetnek, aki tanácsot ad a nőknek az abortuszkezeléssel kapcsolatban, államilag előírt tájékoztatást kell nyújtania számukra, amely félrevezető és orvosilag pontatlan lehet. Ha ez a nő kiskorú, a személynek vagy szervezetnek értesítenie kell a szüleit. A törvényt véglegesen felfüggesztették. Reverend Bryan G. Fulwider, et al. kontra Justin Senior, et al. (2016. dec.).

Kényszeres késleltetések

Kényszeres késleltetés

Florida állam megköveteli, hogy az abortuszt kérő nő legalább 24 órát várjon aközött, hogy elfogult tanácsadói anyagokat kap és aközött, hogy elvégezheti a beavatkozást. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3)(a)(Enacted 1998; Last Amended 2015). Ezt a törvényt ideiglenesen elrendelték – helyrehozhatatlan kárra hivatkozva -, ami a Fla Rule of Appellate Procedure 9.310(b)(2) bekezdése szerinti azonnali felfüggesztésre vonatkozó eljárási választ váltott ki. Egy magasabb szintű bíróság azonban közbelépett, és a felfüggesztést hatályon kívül helyezte. A törvény nincs hatályban, mivel továbbra is a bíróságokon keresztül halad. Gainesville Woman Care kontra Florida állam, 2016 WL 1354900, Fla.

Az abortusz biztosítási fedezete

Tiltja az abortusz fedezetét a biztosítási tőzsdén

Tiltja-e Florida kifejezetten, hogy az állami tőzsdén a tervek fedezzék az abortuszszolgáltatásokat?

Igen. Az állami egészségbiztosítási csereprogramban kínált egészségbiztosítási szerződések nem tartalmazhatnak abortuszra vonatkozó fedezetet, ha azokat részben vagy egészben állami vagy szövetségi forrásokból vásárolják, kivéve, ha a nő életét mentik meg, vagy ha a terhesség nemi erőszak vagy vérfertőzés eredménye. A tervezetek akkor tekinthetők állami vagy szövetségi pénzeszközökkel megvásároltnak, ha a biztosításhoz bármilyen adójóváírást vagy költségmegosztási jóváírást alkalmaznak. A törvény nem tiltja, hogy az abortuszra vonatkozó fedezetet a tőzsdén kívül is meg lehessen vásárolni egy olyan választható mellékleten keresztül, amelyért kiegészítő díjat kell fizetni. A biztosítók azonban nem kötelesek ilyen kiegészítőket kínálni, és nincs bizonyíték arra, hogy léteznének ilyen külön kötvények. (Még ha léteznének is, a nőknek a külön abortuszbiztosításra vonatkozó “választási lehetőség” felajánlása hamis ígéret, mivel senki sem tervez előre egy nem tervezett terhességet.) Fla. Stat. Ann. §627.64995 (2011).

Az alacsony jövedelműek abortuszfedezete

korlátozza az alacsony jövedelmű nők abortuszhoz való hozzáférését

Florida megtiltja az abortusz állami finanszírozását az általános egészségügyi ellátásra jogosult nők számára, kivéve, ha az eljárás olyan nő életének megőrzéséhez szükséges, akit fizikai rendellenesség, fizikai sérülés vagy fizikai betegség veszélyeztet, beleértve a terhesség által okozott vagy abból eredő életveszélyes fizikai állapotot, vagy a terhesség nemi erőszak vagy vérfertőzés eredménye. Agency for Health Care Administration, Practitioner Services Coverage and Limitations Handbook, 2-74 (2014. április).

A bíróság elutasított egy olyan végzés iránti kérelmet, amely kimondta, hogy a floridai alkotmány értelmében az állami egészségügyi támogatásra jogosult nő az orvosilag szükséges abortusz kifizetéséhez ugyanolyan mértékben kaphat közpénzeket, mint amilyen mértékben más orvosilag szükséges szolgáltatásokhoz általában rendelkezésre áll a finanszírozás. Renee B. v. Florida Agency for Health Care Admin., 790 So. 2d 1036 (Fla. 2001).

Noha az állam politikája ellen új pert indítottak a megoldatlan kérdésekkel kapcsolatban, egy bíró elutasította az ügyet, úgy ítélve meg, hogy a politikát először egy közigazgatási bírónak kell felülvizsgálnia a jogszabállyal való összhang érdekében. A Choice for Women, Inc. kontra Florida Agency for Health Care Admin., No. 01-CA-2439 (Fla. Cir. Ct. 2002. április 4.). Az ügyet közigazgatási bíró elé terjesztették, aki később elutasította azt, és úgy döntött, hogy a rendeletek és a szolgáltatói kézikönyv nem ellentétes a törvénnyel. A Choice for Women, Inc. kontra Florida Agency for Health Care Admin., No. 02-3079 RX (Fla. Div. Admin. Hearings Oct. 17, 2002) (elutasítás). A bíróság megerősítette a határozatot. A Choice for Women, Inc. v. Florida Agency for Health Care Admin., No. 3D02-3039 (Fla. 3d Dist. Ct. App. Sept. 3, 2003).

Fiatalok & Abortusz

Szülői értesítés

A floridai törvény korlátozza a fiatal nők abortuszhoz való hozzáférését.

A törvény végrehajtható? Igen.

Ki minősül kiskorúnak? A 18 év alatti fiatal nő.

Mi szükséges – szülői beleegyezés vagy szülői értesítés? Értesítés.

Kit kell értesíteni? Egy szülő.

Vannak más megbízható felnőttek, akiket értesíthetünk helyettük? Nem.

Milyen módon történik az értesítés? A fiatal nő nem végezhet abortuszt legalább 48 órával azután, hogy a kezelőorvos vagy a beutaló orvos személyesen vagy telefonon ténylegesen értesítette az egyik szülőt. Ha a tényleges értesítés ésszerű erőfeszítések után sem lehetséges, akkor 72 órán belül konstruktív értesítést kell küldeni első osztályú, tértivevényes ajánlott levélben. A 72 óra elteltével a kézbesítés megtörténtnek tekintendő. A szülői értesítés nem kötelező, ha az értesítésre jogosult személy írásban lemond róla. A fiatal nő lemondhat az értesítésről, ha házasságban él vagy élt, ha a bíróság emancipálta, vagy ha már van kiskorú eltartott gyermeke.

Mentesülhet-e a szülői meghatalmazás alól, ha a fiatal nő nemi erőszak vagy vérfertőzés áldozata? Nem. A fiatal nő azonban megpróbálhatja elérni, hogy bírósági végzéssel engedélyezzék az abortuszt, ha szexuális visszaélés áldozata.

Megszüntethető-e a szülői megbízás, ha a fiatal nő gyermekbántalmazás áldozata? Nem. A fiatal nő azonban megpróbálhatja elérni, hogy bírósági végzéssel engedélyezzék az abortuszt, ha gyermekbántalmazás áldozata.

El lehet-e tekinteni a szülői felhatalmazástól, ha a fiatal nő egészsége veszélyben van? Igen, de csak akkor, ha orvosi vészhelyzet áll fenn. Az orvosi vészhelyzetet úgy határozzák meg, mint a fiatal nő olyan egészségügyi állapotát, amely azonnali abortuszt tesz szükségessé az életének megőrzése érdekében, vagy amelynél a késedelem “valamely fontos testi funkció jelentős és visszafordíthatatlan károsodásának súlyos kockázatát” eredményezi. Ebben az esetben a szülőket a beavatkozás után is értesíteni kell.

A szülői felhatalmazástól más körülmények között is el lehet-e tekinteni? Igen, a fiatal nő megpróbálhat engedélyt kérni a bírótól.

Ha a fiatal nőnek engedélyt kell kérnie a bírótól, mi az eljárás? Be kell szereznie egy bírósági végzést, amely kimondja: (1) egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal, hogy: a kiskorú kellően érett ahhoz, hogy eldöntse, megszakítja-e a terhességét; (2) a bizonyítékok túlnyomó többségével, hogy az egyik vagy mindkét szülő által elkövetett gyermekbántalmazás vagy szexuális visszaélés bizonyított; vagy (3) a bizonyítékok túlnyomó többségével, hogy a szülői értesítés nem szolgálja a fiatal lány érdekeit.

Vannak-e egyéb jelentős követelmények a törvény szerint? Nem.

Vizsgálták-e bíróságok a törvény alkotmányosságát? Igen. Abortuszpárti érdekvédelmi csoportok megtámadták a 2005. július 1-jén hatályba lépett, a szülői értesítésről szóló törvényt, mint az abortuszszolgáltatók és az abortuszt kérő kiskorúak alkotmányos jogainak megsértését, de 2006 februárjában egy szövetségi bíró alkotmányosnak minősítette a törvényt. WomanCare of Orlando Inc. kontra Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1309 (N.D. Fla. 2006).

2003-ban egy bíróság úgy ítélte meg, hogy Florida korábbi, szülői értesítésről szóló törvénye sérti a kiskorúak állami alkotmányos magánélethez való jogát, és a törvényt végrehajthatatlannak ítélte. Fla. Stat. Ann. §390.01115 (Enacted 1999), §390.01116 (Enacted 1999; Last Amended 2010), §1.01(13) (Original Statute Enacted 1892; Relevant Provision Enacted 1973); N. Fla. Women’s Health & Counseling Servs. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). A bíróságnak a North Florida Women’s Health and Counseling Services v. State ügyben hozott döntésére válaszul az állami törvényhozók közös határozatot fogadtak el az állami alkotmány módosításáról. A határozat, amely aztán 2004-ben a floridai választók többsége által elfogadott szavazási kezdeményezéssé vált, kimondja, hogy a törvényhozás előírhatja a szülői értesítést anélkül, hogy sérülne a fiatal nők magánélethez való alkotmányos joga, amennyiben a szülői értesítésről szóló törvény bizonyos kivételeket és bírósági megkerülést ír elő. A floridai törvényhozás 2005-ben hozta létre ezt a szülői tájékoztatásról szóló törvényt, amelyet Jeb Bush kormányzó 2005 májusában írt alá. A törvény 2005. július 1-jén lépett hatályba. Mielőtt a szövetségi bíró a WomanCare of Orlando Inc. kontra Agwunobi ügyben a törvényt alkotmányosnak nyilvánította, elutasította a választáspárti érdekvédelmi csoportok azon kérelmét, hogy a törvény hatályba lépésének megakadályozására vonatkozó ideiglenes végzést hozzanak. WomanCare of Orlando Inc. kontra Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1293 (N.D. Fla. 2005) (ideiglenes végzés elutasítva).

Fla. Stat. Ann. § 390.01114 (Enacted 2005).