HENOTHEIZMUS , a görög henosz (“egy”) és theosz (“isten”) szavakból képzett kifejezés, amelyet F. Max Müller egy ideig felcserélhetően használt a görög kathʿhena (“egy az egyben”) szóból származó kathenoteizmussal. Friedrich Schelling (1775-1854) volt az, aki a mitológiáról szóló tanulmányában először használta a henoteizmus szót a “relatív, kezdetleges egyistenhit” megjelölésére, amely szerinte az őstudatban élő isteneszme volt (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900) “az emberi gondolkodás eredetének és első fejlődésének nyomon követésére” tett kísérletében a szót a Religionswissenschaft szakkifejezéseként a többistenhit egy sajátos formájának megjelölésére használta, amely szerinte a Ṛgvéda istenek leírására volt jellemző. Megfigyelte, hogy a Védákban – a legrégebbi indiai vallási irodalomban – az istenségeket sokféle néven hívják meg, például Agni (“tűz”), Sūrya (“a Nap”), Uṣas (“a hajnal”), Maruts (“a viharok”), Pṛthvī (“a föld”), Āp (“a vizek”) és Nadī (“a folyók”), amelyek szorosan kapcsolódnak a természethez, valamint tulajdonnevekkel, mint például Varuṇa, Mitra, Indra és Aditi, “a könyörgő elméje számára” minden isten “abban az időben valódi istenség, legfelsőbb és abszolút”, és nem korlátozza más istenek hatalma. Müller ezt az “egyes istenekben való hitet” henoteizmusnak vagy kathenoteizmusnak nevezte, “egy-egy isten imádatának” (Müller, 1881, 136-137. o.). 1882-es előadásaiban megjegyezte, hogy a kathenoteizmus kifejezés helyett a “rövidebb henoteizmus kifejezés talált általánosabb elfogadásra, mivel az határozottabban közvetíti az ellentétet az egyistenhit, az egyetlen isten imádata, és a henoteizmus, az egyetlen isten imádata között” (Müller, 1896, 146-147. o.).
Müller megkülönböztette az istenek e védikus sokaságát a politeizmus eszméjétől, amely, mint rámutatott, főként a görög és római ókorból származik, és “az istenek bizonyos többé-kevésbé szervezett rendszerét jelölte, amelyek hatalmukban és rangjukban különböznek, és mind egy legfőbb istennek, egy Zeusznak vagy Jupiternek vannak alárendelve” (Müller, 1896, pp. 145-146).
Részben Ernest Renan (1823-1892) tézisével szemben, miszerint az egyistenhit a sémi faj egyedi tendenciája, Müller azt javasolta, hogy a “henoteista szakasz” “a vallásnak egy sajátos fázisa”, amely valószínűleg mindenütt megtalálható volt a politeizmus vagy az egyistenhit előtt (Müller, 1873, 142. o.; vö. Müller, 1881, 414. o.). Azt állította, hogy egy ilyen szakasz nemcsak Indiában, hanem Görögországban, Itáliában, Németországban és másutt is létezett (Müller, 1879, 275. o.; vö. Müller, 1896, 163. o.). Müller azt állította, hogy ez a henoteista szakasz “hajlamos arra, hogy egy Istenbe vetett hit legyen, amely a többi, már nem legfőbb isten felett elnököl – politeizmus ; vagy egy istenbe vetett hit, amely kizárja más istenek lehetőségét – monoteizmus ” (Müller, 1879, 362. o.; vö. Müller, 1896, 163. o.). A monoteizmus és a henoteizmus összehasonlításakor Müller a következő megállapítást tette: “Van egyfajta egység, amely nem zárja ki a pluralitás gondolatát”, azaz a henoteizmus, és “van egy másik, amely kizárja” a pluralitás gondolatát, azaz a monoteizmus (Müller, 1881, 415. o.).”
A henoteizmusnak a “kezdetleges monoteizmus” gondolatával való társítása azonban sohasem tűnt el teljesen egyes vallástudósok fejéből. Így a henoteizmust néha összekeverték az egyistenhittel, amely kifejezést leginkább az ókori Izrael vallására alkalmazták, mielőtt az elérte volna az egyistenhitet, amikor a Jahvén kívül más istenek létezését elismerték, de imádatuk szigorúan tilos volt (lásd 2Mózes 22:20). Friedrich Heiler (1961, 323. o.) és mások azonban rámutattak, hogy a monolátria – egy isten kizárólagos imádata egy bizonyos társadalmi csoport által – egyértelműen különbözik a Müller által kifejtett henoteizmus eszméjétől.
Müller henoteizmus eszméjének van egy spekulatív dimenziója, amely azzal foglalkozik, hogy az isteni valóság hogyan nyilatkozik meg az ember számára. A Védákban felismerte annak a tudatosságnak a “kitörését”, “hogy az összes istenség nem más, mint egy és ugyanazon istenség különböző nevei”, és hogy “az istenség primitív intuíciója” – “minden későbbi vallás fő forrása” – “sem nem monoteista, sem nem politeista…. Isten az Isten” (Müller, 1881, 136-137. és 414-415. o.). Így állította, hogy “az isteni egység” a henoteista kifejezésmód alapja (Müller, 1896, 144. o.). A Védák tanulmányozásából Müller arra a következtetésre jutott, hogy “megtanulunk egy leckét – azt a leckét, hogy hogyan teremtettek és nem teremtettek isteneket – hogyan nevezték el a Túlvilágot vagy a Végtelent különböző nevekkel, hogy közel hozzák az ember elméjéhez , hogy egy időre felfoghatóvá tegyék, míg végül, amikor már egyik név a másik után nem bizonyult eredménytelennek, egy névtelen Istenről érezték, hogy az emberi szív nyugtalan sóvárgásának legjobban megfelel” (Müller, 1896, 163. o.). Ha azonban figyelmen kívül hagyjuk ezeket a metafizikai állításokat, Müller henoteizmusról alkotott elképzelése egy újabb kifejezésnek tűnik, amely az istenek bizonyos pluralitását jelöli, ami magával vonja az olyan kifejezésekkel való lehetséges összetévesztést, mint az egyistenhit, a többistenhit és az egyistenhit.
A Müller által javasolt henoteizmus eszméje kettős: (1) egy valláson belüli bizonyos fejlődési szakaszt jelöl, amely megelőzi a politeizmust vagy az egyistenhitet, és (2) magának az emberi vallásos tudatosságnak egy egyedi, minőségi “kairológiai pillanatát” vagy aspektusát (vö. Panikkar, 266. o.). Heiler például a henoteizmus szót annak pszichológiai jelentése miatt használja, egyenlővé téve azt a “szubjektív teizmussal”, amely szerinte utat nyit az objektív monoteizmus felé (Heiler, 460. o.). Az ősi vallásos intuíció, amely Müller figyelmét felkeltette, a gondolkodás azon két módjának egyikével hasonlítható össze, amelyet Heidegger azonosít, nevezetesen a besinnliches Denkennel, vagyis a meditatív gondolkodással, szemben a rechnendes Denkennel, vagyis a számító gondolkodással.”
Bibliográfia
A henoteizmusról általánosságban lásd D. W. Holsten “Henotheismus” című cikkét, in Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3d ed., vol. 3 (Tübingen, 1959). Lásd Robert Mackintosh “Monolatry and Henotheism” című cikkét a James Hastings által szerkesztett Encyclopaedia of Religion and Ethics 8. kötetében (Edinburgh, 1915), amely kiválóan ismerteti a henoteizmus és a monolatria mint szakkifejezések történetét. Raffaele Pettazzoni tömör történeti hátteret ad a henoteizmus szónak, amikor a primitív monoteizmust tárgyalja Essays on the History of Religions (Leiden, 1967) című művében; ebben Pettazzoni értékeli Schelling hatását F. Max Müllerre. Max Müller írásaihoz lásd: Chips from a German Workshop, 1. és 2. kötet (1867-1875; New York, 1895-1898). Müller Indiája: Mit taníthat nekünk? (London, 1896) című könyve a Cambridge-i Egyetemen 1882-ben tartott előadásait tartalmazza. Introduction to the Science of Religion (London, 1873) című műve a “Lectures on the Science of Religion” című előadásokat tartalmazza. Müller “Henoteizmus, politeizmus, monoteizmus, ateizmus” című cikke a Lectures on the Origin and Growth of Religion (New York, 1879) című könyvében található. A Selected Essays on Language, Mythology and Religion, 2. kötet (1881; New York, 1978) Müller számos esszéjét tartalmazza a Chips from a German Workshop című kötetéből, köztük a “Lecture on the Vedas” és a “Semitic Monotheism” címűeket. A henoteizmus későbbi értelmezéseihez lásd például Theophile J. Meek: Hebrew Origins (1936; New York, 1960) és Friedrich Heiler: Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961). A “kairológiai pillanat” kifejezésről lásd Raimon (var. Raimundo) Panikkar “Silence and the Word” című fejezetét a Myth, Faith and Hermeneutics (New York, 1979) című könyvében. Martin Heidegger ellentétes gondolkodásmódjairól jó értekezés található a Discourse on Thinking (New York, 1966) című művében.
Michiko Yusa (1987 és 2005)
