Georgiában a külön tartási kereset, amelyet néha “jogi különválásnak” is neveznek, a válás alternatívája lehet, de nem biztos, hogy mindent biztosít, amit keres.
Mivel a külön tartási keresetek meglehetősen ritkák, a georgiai fellebbviteli bíróságoknak nem volt lehetőségük arra, hogy egyértelmű választ adjanak minden olyan kérdésre, amely egy külön tartási ügyben felmerülhet.
Ha Ön külön tartási kereset benyújtását fontolgatja, tisztában kell lennie a jog szürke területeivel. Ez különösen akkor igaz, ha az ügye vitatott lesz, ami azt jelenti, hogy Ön és házastársa nem értenek egyet minden kérdésben, és a bírónak kell majd döntenie azokban a kérdésekben, amelyekben nem értenek egyet.
Itt van, hogy miben különbözik a válás a különválástól Georgia
Mit rendelhet el a bíró külön tartási kereset esetén?
A. Tartásdíj és gyermektartás
A válási ügyekhez hasonlóan a georgiai bíróságok a különválási kereset részeként gyermektartást és tartásdíjat ítélhetnek meg. Bár Georgia külön tartási törvénye nem használja a “gyermektartás” kifejezést, a bíróságok egyértelművé tették, hogy a bíró külön tartási kereset keretében tartásdíjat és/vagy gyermektartást ítélhet meg. A gyermektartási törvény is elismeri, hogy a gyermektartást külön tartási keresetekben is meg lehet ítélni.
Ez a jogszabály rendelkezik a gyermektartási kötelezettség időtartamáról, amelyet “bármely ideiglenes, végleges vagy módosított gyermektartási végzésben a házasság felbontására, külön tartásra, törvényességre vagy apaságra irányuló eljárás tekintetében” szabnak ki. A tartásdíjra vagy gyermektartásra vonatkozó végzés módosítható, ha bármelyik fél a külön tartási ügy alatt vagy azt követően nyújtja be a válókeresetet. A válás során kiadott bármely jogerős tartási végzés a külön tartásra vonatkozó bármely korábbi végzés helyébe lép.
B. Gyermekelhelyezés
A válási ügyekhez hasonlóan a gyermekelhelyezésről a különválási ügyekben is lehet dönteni Grúziában. A külön tartásra vonatkozó jogszabály nem utal kifejezetten a gyermekelhelyezésre. A georgiai felsőbíróságok azonban jogosultak arra, hogy külön tartási perekben a gyermekek felügyeleti jogát megítéljék. Ez még akkor is igaz, ha a bírósághoz benyújtott külön tartási kérelemben nem szerepel a felügyeleti jog iránti írásbeli kérelem.
Georgia gyermekelhelyezési törvénye “minden olyan ügyre alkalmazandó, amelyben a szülők között bármely gyermek elhelyezéséről van szó”, és nem korlátozódik a válóperekre. Hasonlóképpen, a törvény lehetővé teszi a felügyeleti jog módosítását “n minden olyan ügyben, amelyben a gyermek felügyeleti jogát megállapító ítéletet hoztak”. Ha a bíróság engedélyezi a különválást, és a gyermekek felügyeleti jogát az egyik szülőnek ítéli oda, a felügyeleti jog odaítélése egy későbbi válóperben módosítható, de csak akkor, ha a válást a felügyeleti jogot elnyert személy lakóhelye szerinti megyében nyújtják be.
C. Vagyonmegosztás
Az egyik fő különbség a válás és a különválás között Georgiában az, hogy a georgiai jog nem engedélyezi a házassági vagyon megosztását különválás esetén. A fellebbviteli bíróságok jelezték, hogy a házassági vagyon megosztására irányuló igényt csak a házasság felbontására irányuló eljárásban lehet benyújtani vagy fenntartani. A fellebbviteli bíróságok azonban ténylegesen nem foglalkoztak közvetlenül ezzel a kérdéssel különválással kapcsolatos tartási ügyben. Azok az ügyek, amelyekben a fellebbviteli bíróságok kimondták, hogy a házassági vagyon méltányos megosztásának egyetlen útja a válás, nem külön tartási ügyek; ehelyett hagyatéki vitákról van szó.
Segars v. Brooks
A Segars v. Brooks ügyben az elhunyt Feleség hagyatékának kezelője kérte a Feleség és a Férj házassági vagyonának méltányos megosztását, miután a Feleséget (állítólag a Férj) meggyilkolták a válóperük során. A Bíróság úgy döntött, hogy bár a Feleség a házassági vagyon méltányos felosztását kérte a válóperben, a hagyaték nem érvényesítheti ezt a követelést a halála után.
A Bíróság megállapította, hogy ” a vagyon méltányos felosztására irányuló követelést nem lehet a válóperektől elkülönítve benyújtani vagy fenntartani … nincs válás, nincs vagyon méltányos felosztása”. Egy másik ügyben az egyik bíró a Segars v. Brooks ügyre hivatkozott, és megjegyezte, hogy míg a tartásdíj megítélhető külön tartási perben, a vagyon méltányos felosztása csak akkor ítélhető meg, ha a házasság felbontása iránti keresetet benyújtják – “még akkor is, ha az ilyen felosztást kérő házastársat a férje a házasság felbontása és “méltányos felosztása” iránti kereset függőben tartása alatt meggyilkolja”. Úgy tűnik tehát, hogy meglehetősen szigorú az a szabály, amely tiltja, hogy a bíróság a házassági vagyont a válóperen kívül ossza fel.
De vajon ez a szabály a különválással kapcsolatos tartási perekben alkalmazandó, vagy csak a hagyatéki vitákban, mint a Segars-ügyben?
Ez a kérdés három különálló fellebbezésben merült fel, amelyek ugyanazt a házaspárt érintik, a Goodman-ügyek néven ismertek. Goodmanék különválás iránti kérelmet nyújtottak be, és megállapodásra jutottak, amely tartalmazta, hogy hogyan osztják fel a vagyonukat. A különválási ügyben eljáró bíró elfogadta a megállapodásukat, és helyt adott a különválásnak, a vagyonmegosztásról szóló megállapodást a bíróság végzésének részévé téve. Egyik fél sem vitatta a bíró azon hatáskörét, hogy a vagyonmegosztást a különválást elrendelő végzésbe foglalta.
Csak később, amikor a felek elváltak, került a fellebbviteli bíróság elé az a kérdés, hogy a külön tartási perben eljáró bírónak volt-e hatásköre a felek vagyonának felosztására. A fellebbviteli bíróság azonban nem válaszolt erre a kérdésre. Ehelyett azt állapította meg, hogy mivel a feleség a házasság felbontásáról szóló határozat elleni első fellebbezésben a vagyonmegosztást elrendelő különválási végzésre támaszkodott, és annak végrehajtását kérte, a második fellebbezésben nem hivatkozhat arra, hogy a különválási végzés helytelen volt.
A kérdés tehát továbbra is fennáll, hogy amikor a Georgia Legfelsőbb Bíróság a Segars-ügyben azt mondta, hogy “nincs válás, nincs méltányos vagyonmegosztás”, akkor ezt a különválással kapcsolatos tartási ügyekre is alkalmazni akarták?
Ha a különválás kérését fontolgatja, fontos, hogy tisztában legyen ezzel a bizonytalansággal. A különválási ügyben lehetséges, hogy a bíró úgy értelmezi a törvényt, hogy nem rendelheti el a házassági vagyon megosztását, még akkor sem, ha Ön és a házastársa egyetértenek abban, hogyan osszanak meg mindent. A bíró dönthet úgy, hogy megadja a felügyeleti jogot, a gyermektartást és a tartásdíjat, de elutasíthatja annak elrendelését, hogy melyik fél melyik vagyontárgyat (vagy tartozást) kapja meg.
Ez azt jelentené, hogy minden házassági vagyon (a házasság alatt szerzett vagyon, kivéve az ajándékozás vagy öröklés útján szerzett vagyontárgyakat) az Ön és a házastársa tulajdonában maradna. A házassági vagyont később potenciálisan fel lehetne osztani, ha válóperre kerül sor, de semmi sem akadályozná Önt vagy a házastársát abban, hogy eladja, átruházza vagy elherdálja a vagyontárgyakat mindaddig, amíg nincs folyamatban a válás.
Ha aggódik amiatt, hogy házastársa mit tehet bizonyos vagyontárgyakkal, fontos, hogy mérlegelje az összes lehetőséget, és mérlegelje a kockázatokat, mielőtt eldönti, hogy különválást vagy válást kezdeményezzen.
Margaret Simpson az atlantai Boyd Collar Nolen Tuggle & Roddenbery válóperes és családjogi cég ügyvédje. Gyakorlatát kizárólag családjogi ügyekre összpontosítja, beleértve a válást, a tartásdíjat, a vagyonmegosztást, a gyermekfelügyeletet, a gyermektartást, a gyermektartást, a megvetést és a módosítási kereseteket, valamint a legitimációs és nagyszülői látogatási ügyeket. www.bcntrlaw.com
