Oké, képzeld el, hogy most fejezted be életed első sajtóközleményének megírását egy eseményről, amelyet a céged néhány nap múlva rendez. Mielőtt szétküldenéd a csapatod újságíróinak, meg kell nézned a főnöködnek, hogy jóváhagyja. Új vagy ebben a szerepben, ezért nagyon izgatottan várod, mit szól hozzá.
Nem sokkal később kapsz tőle egy e-mailt. A levélhez nem csak az ő szerkesztéseit csatolta a feljegyzéshez, hanem a cég stílusirányzatát is. (Ó, hm, köszi?) Az üzenetében nem mond erről semmit, így nem tudod, hogy pontosan mire célozgat, és hogyan kellene továbblépned.
Kicsit bosszankodva a homályossága miatt, így válaszolsz: “Köszönöm. A következő feladatom az lesz, hogy bemagoljam a stilisztikai útmutatót, vagy mi?”
Az történt itt, hogy a menedzsered úgy döntött, hogy passzívan agresszív lesz, majd te a hasonló válaszadással eszkaláltad a helyzetet. Ez a viselkedés gyakran a konfliktusokkal és az asszertivitással szembeni erős ellenszenvből fakad. Ahelyett, hogy nyílt és őszinte visszajelzést adott volna neked, eléggé összezavarodottnak érezted magad (és legszívesebben az asztalod alá bújtál volna). És ahelyett, hogy egyenes lettél volna, és megkérdezted volna, mit akar tőled, inkább szarkazmussal vágtál vissza.
Az így viselkedő embereket nem olyan nehéz azonosítani; valószínűleg fejből is tudsz néhányat mondani. De – kérdezi Peter Bregman, a Bregman Partners vezérigazgatója és a Four Seconds című könyv szerzője: All the Time You Need to Stop Counter-Productive Habits and Get the Results You Want: “Mi van, ha éppen te vagy a passzív agresszív személy?”. Igen, lehet, hogy nem te kezdted el, de ha folytatod, még rosszabbá teheted a kommunikációt.
És elárulok egy titkot: nem ilyen típusú ember akarsz lenni. Szóval, ha azon kapod magad, hogy ebbe az irányba tartasz, Bregman úgy véli, hogy tehetsz (és tenned is kell) valamit, hogy elkerüld ezt a viselkedést.
Például így lehetne ezt az egész hipotetikus helyzetet jobban is kezelni:
Előtte volna a főnöke, hogy mielőtt csatolta volna a stilisztikai útmutatót, először megkérdezte volna, hogy mutatta-e már valaki a dokumentumot. Tegyük fel, hogy a válasz igen. Mindkettőtöknek sokkal nagyobb hasznára vált volna, ha egyenes lett volna, és valami olyasmit mondott volna, hogy: “Ehhez az e-mailhez csatoltam a stílus útmutatót. Kérem, olvassa el a 13. oldalt, és formázza át úgy, hogy megfeleljen az ott található sajtóközlemény mintájának. Szeretnénk, ha minden, amit kiadunk, egységes és könnyen emészthető lenne.”
Tegyük fel, hogy a válasz nem. Nos, azt mondanám, hogy ez egy átkozottul jó indok a helytelen formázás használatára, nem igaz? (Helyes válasz: igen.) Ez megváltoztatta volna a csere teljes kimenetelét.
De tegyük fel, hogy mégis elküldte az eredeti e-mailt. Ahelyett, hogy úgy válaszoltál volna, ahogyan te tetted, azt mondhattad volna: “Köszönöm a visszajelzést. Miközben a végleges változatot készítem, van valami konkrét dolog a stílusirányzatban, amire szeretnéd, hogy hivatkozzak?”
Ha valaki munkája vagy viselkedése miatt frusztrált vagy, fontos, hogy megpróbáld megérteni az okát. Csendben füstölöghetsz, amennyit csak akarsz, de lehet, hogy nagyon jó oka van annak, hogy miért tette azt, amit tett. És ha már megértetted, hogy a másik ember honnan indult, fontos, hogy ezt verbálisan is megfogalmazd, és te is megoszd az érzéseidet. A kommunikáció kétirányú utca, és bárkit is irritál, megérdemli, hogy tudja, miért. Mert, emlékeztetőül: Az emberek nem tudnak gondolatolvasni (amennyire én tudom). És azt sem szeretnéd, ha úgy ismernének, mint akinek “csak úgy” mindennel problémája van.
A passzív agresszív viselkedés undorító érzést hagy az emberekben, és ráadásul rendkívül hatástalan. Persze, szembesíteni valakit bármivel nem csupa napsütés, százszorszép és mogyoróvajas csoki. De a kellemetlen beszélgetés sokkal nagyobb hasznot hoz, mintha úgy döntesz, hogy (újra, és újra, és újra) kerülgeted a bokrot.
