How much do we bleed during our period? Abszurd utazásom a menstruációs kutatások világában

Sok forrás állítja, hogy a menstruáló emberek átlagosan 30 és 40 ml (3-5 teáskanál) közötti mennyiséget véreznek menstruációjuk alatt. A 60 ml már erős vérzésnek számít, és ha +80 ml, akkor tanácsos orvoshoz fordulni. Elmentem orvoshoz, mert őszintén elkezdtem aggódni: Legalább négy teli Ruby Cup-ot ürítek a menstruációm alatt! Egy Ruby Cup Medium 24 ml-t képes befogadni, ami 4x annyi, mint amit egy tampon képes befogadni. Tehát az én folyásom 100 ml körül van. Elmentem az orvosomhoz, hogy megbeszéljem vele az erős folyásomat, mivel valójában úgy éreztem, hogy minden rendben van, és szerencsére megerősítette, hogy nincs cisztám, nincs méhmiómám, nincs endometriózisom és nincs pajzsmirigyproblémám.

Kicsit kíváncsi voltam, megkérdeztem a barátaimat a tapasztalataikról, és amit mondtak, hasonló volt: akik menstruációs csészét használnak, azt említették, hogy az első napokban legalább 3 teli csésze volt. Tehát megint minimum 80-120 ml vérveszteség volt a menstruációjuk alatt a leggyakoribb mennyiség. Akkor hogy lehet az, hogy egyes kutatások szerint a túlzott folyás miatt orvoshoz kell mennünk? Ez nekem furcsának tűnt. A heves menstruáció természetesen egyesek számára érzelmi terhet jelenthet, és ha a heves menstruáció közbeszól a mindennapi életedbe, az mindenképpen jelzi, hogy orvoshoz kell fordulnod. Nem kellene szenvednie, és vannak megoldások. De ez a lényeg: egyikünk sem tűnt úgy, hogy szenvedne a látszólag “túlzott menstruációnktól”. Így hát elkezdtem a kutatást.

Merüljünk bele a menstruációs kutatásokba

Először is a számokat vizsgáltam. Az olyan weboldalak, mint a Wikipedia, ugyanarról számolnak be, mint a témával foglalkozó tudományos publikációk (1, 2, 3). Abban mind egyetértenek, hogy 30-50 ml vérveszteség a menstruáció alatt a normális. Csak egy 1998-as cikk (4) van kissé más véleményen, amely szerint a “túl erős menstruáció” +120 ml-nél kezdődik (és nem +80 ml-nél). Mi folyik itt tehát? Hogy lehet, hogy ennyire jelentős a különbség a barátaim megítélése és az enyém, valamint a menstruációs vérveszteségről szóló tudományos források között? Felvettem a detektívkalapomat, és még mélyebbre merültem a véres témában.

Felfedeztem, hogy létezik egy egyenlet, amely kiszámítja a menstruációs vérveszteséget

Hihetetlen felfedezést tettem: Találtam egy egyenletet (5). Egy statisztikai egyenlet a menstruációs vérveszteség kiszámítására, el tudod képzelni!? Tanultam statisztikát, és tudom, milyen izgalmas egy nagyszerű, pontos becsléseket tartalmazó egyenletet találni, de egy egyenletet a menstruációs vérveszteségre? Ez nem egy nagyon bonyolult módja annak, hogy felmérjünk valamit, ami valóban könnyen mérhető egy menstruációs csészével? Az egyenlet a nők naplóvezetésén alapul, és a következő tényezőkre összpontosít:

• Az “erős”, “normális” és “enyhe” vérzéssel töltött napok száma
• A vérzékenység
• a hemoglobin és a szérumferritin értékek
• valamint az életkor.

A használt tamponokat és betéteket tartalmazó gyakorlati módszer

Később felfedeztem, hogy ezt a modellt egy másik módszer, az Alkalin-Haematin-módszer megkönnyítésére számították ki, amely a leggyakrabban használt módszer a menstruációs vérveszteség becslésére. Gondoltam: Ha az első egyenlet az Alkaline-Haematin-Method megkönnyítésére szolgált, akkor mennyire lehet bonyolult ez a módszer?

Továbbolvasva kiderült, hogy bonyolult és nagyon régi. Az Alkalin-Haematin-módszert 1964-ben állították fel (6), de még mindig “a menstruációs vérveszteség számszerűsítésének jelenlegi standardjaként” (5) emlegetik. Ez a 60-as évekből való, képzelje – mintha még mindig mindannyian vezetékes telefonokat használnánk, és türelmetlenül várnánk a következő Beatles-album megjelenését bakelitlemezen. Jegyezzük meg, jelenleg az önvezető autóknál tartunk… képzeljük csak el, ha ugyanannyi erőfeszítést fektetnénk a menstruáció minden aspektusának megértésébe.

Mégis arra gondoltam, hogy ha még ma is használják, akkor biztos van benne valami, nem? Nem vagyok kémikus, de ha jól tudom, az alkáli-hematin-módszert a következőképpen fejlesztették ki: A becsült vérveszteség megállapításához használt eldobható betéteket és tamponokat gyűjtöttek a menstruálóktól. Az összegyűjtött termékeket ezután egy laboratóriumba vitték, ahol egy kémiai folyadékkal mosták őket, amely reakcióba lép a régi, megszáradt vérrel. A kémiai reakció eredménye egy lúgos hematinnak nevezett anyag (innen a módszer neve).

Mondjuk, jelenleg az önvezető autóknál tartunk… képzeljük csak el, ha ugyanennyi energiát fektetnénk a menstruáció minden aspektusának megértésébe

De…mi a helyzet a menstruációs csészékkel?

Módszerek és adatok arra vonatkozóan, hogy a lúgos hematin hogyan adja ki a vér mennyiségét, már léteznek a tudományos közösségben. Tehát így jutottak el a kutatók az eredményekhez. Nagyon meglepődtem. Mint menstruációs csésze használó, azt gondoltam: Hogy lehet, hogy azóta nem jelent meg új módszer e bonyolultnak tűnő módszer helyett? (Kényszert érzek arra, hogy ismét megemlítsem, hogy jelenleg önvezető autók állnak rendelkezésünkre, de a menstruációs vérveszteség kiszámításához használt tamponokat kell gyűjtenünk…)

A menstruációs poharak használata egyszerűen sokkal egyszerűbbnek tűnik számomra, mint ezek a matematikai egyenletek és kémiai reakciók.Próbáltam információt találni a menstruációs csészék mint módszer használatáról, de csak homályos forrásokat találtam, ahol a menstruációs csészét vagy valami hasonlót (Gynaeseal néven) “alkalmatlannak ítélték a menstruációs vérveszteség számszerűsítésére szolgáló diagnosztikai eszközként” (3).

Az indoklás szerint ezek az eszközök nem alkalmasak erős vérzésűek számára, és a 90-es évekből származó cikkek alapján általában alacsony az elfogadottságuk a társadalomban (7, 8). De mivel világszerte egyértelműen nőtt a boldog menstruációs csészehasználók száma, valamint a Gynaesealnál nagyobb kapacitású csészék elérhetősége (egy Ruby Cup medium akár 3x többet is képes befogadni, mint egy szuper tampon), ez az érv elavult.

Szóval – most mi legyen? Ezen a ponton már leginkább csak zavarban voltam. Furcsa képek ragadtak meg a fejemben, ahol kutatóasszisztensek mosnak eldobható menstruációs termékeket, miközben bonyolult egyenleteket írnak a fedélzeten. Nem jutottam előrébb abban, hogy választ találjak az eredeti kérdésemre:

A válasz a részletekben rejlik: menstruációs vér vs. menstruációs folyadék

Nem tudtam kiverni a fejemből az átlagosan 30-50 ml vérveszteséget, az egyenleteket és a betétmosást mint az eredmény elérésének eszközét. Újra meg kellett néznem az Alkaline-Haematin-módszert, és rájöttem, hogy kihagytam egy döntő fontosságú részletet: Mi van, ha a módszer csak a menstruációs vér mennyiségét veszi figyelembe, és nem az összes menstruációs folyadékot?

A menstruálók talán már rájöttek, hogy amit a menstruációs poharak, betétek vagy tulajdonképpen bármilyen menstruációs termék összegyűjt, az nem csak vér. Egyes esetekben a vér a menstruációs folyásnak csak 36%-át teszi ki.(9) Bár egyes publikációk 50-60% körüli értéket említenek, ez mégis azt mutatja, hogy a menstruációs folyás nem olyan egyszerű, mint egy orrvérzés.”

A menstruációs folyás tehát természetesen vérből és egyéb anyagokból áll (3), a többi anyag a méhnyálkahártya és egyéb szövetek, nem csoda, hogy egy menstruációs pohár gyorsabban megtelik, és a tapasztalataim messze elmaradnak a 30-50 ml-es normától. Képzeljünk el egy kis feles pohár vizet, és tegyünk bele kavicsokat. Ez fizika!

Ebből az elméletből kiindulva végeztem egy nagyon egyszerű számítást az NHS 40 ml-es átlagos vérveszteséggel egy menstruáció alatt, és arra az eredményre jutottam, hogy a menstruáció alatt összesen 111 ml menstruációs folyadékot veszítünk. Ezt így számoltam ki:

Először megkönnyebbültem. Ez tökéletesen megfelelt a saját méréseimnek, így minden rendben lévőnek tűnt, és talán választ találtam a kezdeti kérdésemre. De ez a felfedezőút egyben elgondolkodtatott: Miért nem pontosabbak a tudományos források ezzel a kulcsfontosságú információval kapcsolatban, hiszen szinte biztos vagyok benne, hogy nem én vagyok az egyetlen, akit összezavart ez az egész vér vs. áramlás kérdés. Csak egy olyan egyszerű megjegyzés, mint: “a menstruációs vérveszteség átlagos mennyisége egy menstruáció alatt 30-50 ml, de ha a teljes menstruációs folyást vesszük figyelembe, akkor az átlag 100-120 ml. A folyás a vértől eltérő XYZ anyagból áll”. Nem nagy ügy.”

Ez a hiányzó pontosítás nagyon megijesztett, és nem hiszem, hogy én vagyok az egyetlen, aki aggódik, amikor tudományos források azt mondják, hogy a “3-5 teáskanálnyi” vér mérése a menstruáció alatt a normális. Csak hogy tisztázzuk, tisztában vagyok a menorrhagia (erős menstruációs vérzés) kockázatával, és nagyon fontos, hogy az ezzel a kihívással szembesülő menstruálók segítséget kapjanak és megoldást találjanak arra, hogyan kezeljék ezt a problémát. De talán itt az ideje, hogy frissítsük és árnyaljuk az erős menstruációról rendelkezésre álló információkat.

Az, hogy +80 ml menstruációs vérveszteségnél számszerűsítjük, valószínűleg azt jelenti, hogy sok menstruálót feleslegesen aggaszt vagy megijeszt. Hallberg és csapata még azt is kiderítette, hogy a +80 ml vérveszteséggel rendelkező nők 40%-a “mérsékeltnek” vagy “kicsinek” tartja a menstruációját (2) – miért ne követnénk tehát ezt a nyomvonalat?

Miért kell frissíteni & több menstruációs kutatást követelni

Most, a kutatásom a helyes következtetésre vezetett? Ebben nem lehetek biztos, de az általam talált, publikált kutatások alapján néhány további gondolatot és kérdést vonok le az itteni kalandomból: A pl. az NHS által megadott vérveszteség norma (3-5 evőkanál) az összes menstruációs folyadékot figyelembe veszi, vagy csak a vér mennyiségére vonatkozik?

Ha technikailag a 30-50 ml-es norma a normája a problémamentes menstruációnak, akkor nem a mennyiséggel van a probléma, hanem azzal, hogy a használt kifejezések félrevezetőek: nem 30-50 ml menstruációs folyásról van szó, hanem 30-50 ml menstruációs vérről. Ahogy a fenti számításaimból láthattad, 40 ml menstruációs vér kb. 111 ml menstruációs folyásnak felel meg (vérrögök, endometriumszövet, méhnyakváladék stb. – az egész csomag).

Ez azt jelenti, hogy mindenképpen pontosabban kell fogalmaznunk az általunk használt szavakat – nagyon fontos, hogy az egészségügyi kockázatokkal szembesülő erős vérzésűek segítséget kapjanak – ezt kell előtérbe helyezni.

De az is fontos, hogy ne ijesztgessük feleslegesen az embereket – hogyan tudnánk javítani a tájékoztatáson, hogy az hasznosabb legyen, és mindenféle menstruációs tapasztalatra kiterjedjen, és a lehető legárnyaltabb legyen? A menstruációt oly sokáig megbélyegezték és misztifikálták társadalmunkban – gondoljunk csak azokra az évtizedekre, amikor a reklámok a menstruációt kék, steril, homogén, vérrögöktől mentes folyadéknak állították be.

Ez a misztifikáció és tabu, ami a menstruációt körülveszi, biztosan nem járult hozzá a befogadáshoz és az árnyalt tájékoztatáshoz a menstruációs folyadékról és általában a menstruációról – sokkal több kutatásra és egyértelműségre van szükségünk.

Ez a misztifikáció és tabu, ami a menstruációt körülveszi, biztosan nem járult hozzá a befogadáshoz és az árnyalt tájékoztatáshoz a menstruációs folyadékkal és általában a menstruációval kapcsolatban – sokkal több kutatásra és egyértelműségre van szükségünk.

A menstruáció személyenként és néha ciklusról ciklusra is változik. Színüket és állagukat tekintve is változnak – a világosvöröstől a sötétbarnáig, a hígtól a sűrűig vagy akár a pacalszerű állagig. Ezért is kell óvatosnak lennünk, amikor a “kockázatos” vagy “abnormális” szavakat használjuk a menstruációs folyás mérésére – ami az egyik ember számára “normális”, az nem feltétlenül normális a másik számára.

Amellett mi van, ha az étrendünk és az életmódunk az elmúlt évtizedek során rányomta bélyegét a “menstruációs normára”? A 60-as évekbeli erős menstruáció ma már nem feltétlenül ugyanaz? Szóval, itt az ideje egy frissítésnek! Frissítsük a menstruációról rendelkezésünkre álló ismereteket, nem utolsósorban az egészségügyi szakemberek számára, hogy ennek megfelelően tudjanak tanácsot adni – és ehhez először is képesnek kell lennünk arra, hogy ítélkezés nélkül beszélgessünk a menstruációs folyásról.

És remélem, hogy a frissítés a tudományt is magában foglalja. Az a tény, hogy a menstruációs vérveszteségre vonatkozó adatok a 60-as évekből származó módszereken alapulnak, valóban hangsúlyozza az újabb módszerek és adatok szükségességét. Talán itt az ideje egy új menstruációs vér/folyásvesztés gyűjtési technikának egy – kacsintás-kacsintás – menstruációs csészével.

Források

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. American Journal of Epidemiology. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study: Variáció különböző életkorokban és kísérletek a normalitás meghatározására. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966; 45(3): 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. and O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004; 6: 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice. Érvényes még mindig egy 30 éves definíció? European Journal of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Biology. 1998; 78(1): 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. A menstruációs vérveszteség mennyiségének becslése menstruációs napló és laboratóriumi adatok alapján. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. A menstruációs vérveszteség meghatározása. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstruációs vérveszteség mérése a Gynaeseal segítségével. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985; 65: 194-198.

Sarah Gorenflos (25) szociológiát és statisztikát tanult Konstanzban és Bécsben. Tanulmányai alatt kutatási asszisztensként dolgozott az empirikus társadalomkutatás tanszékén, ahol a felméréses kutatásra összpontosított. 2017-2018-ban 8 hónapos szakmai gyakorlatot töltött a Ruby Cup barcelonai irodájában.