Nincs egy pillanat, amikor Jon Stewart tudta, hogy itt az ideje, hogy elhagyja a szerinte “a világ legtökéletesebb munkáját”; nincs megvilágosodás, nincs villámcsapás. “Az élet”, mondja, azzal az enyhén önironikus hangnemmel, amit akkor használ, amikor magáról beszél, “nem úgy működik, hogy egy ujjal mutogatnak rád az égből, és azt mondják: “Menj el most!”. Ez csak akkor történik, ha kirúgnak, és higgye el, én ezt ismerem.”
Ehelyett úgy írja le a döntését, hogy kilép a The Daily Show-ból, az amerikai szatirikus hírműsorból, amelynek 16 éven át volt a házigazdája, mint ami közelebb áll egy hosszú távú kapcsolat végéhez. “Nem mintha azt gondoltam volna, hogy a műsor már nem működik, vagy hogy nem tudtam volna, hogyan kell csinálni. Inkább úgy volt, hogy ‘Igen, működik. De már nem kapom meg ugyanazt az elégedettséget”.” Meggyőzően csapkodja a kezét az asztalára.
“Ezek a dolgok ciklikusak. Vannak elégedetlen pillanatok, aztán kilábalsz belőle, és minden rendben van. De a ciklusok hosszabbak lesznek, és talán jobban bebetonozódnak, és ekkor rájössz: “Oké, most már a hátsó oldalon vagyok.””
Please upgrade to a modern browser and try again.
Stewart és én néhány hónapon belül kétszer beszélünk. Először tavaly októberben, amikor New Yorkból Londonba repült a családjával a Londoni Filmfesztiválon rendezői debütálásának premierjére. A Rosewater egy magával ragadó és lendületes film, amely Maziar Bahari iráni születésű újságíró igaz történetét meséli el, akit 2009-ben letartóztattak és megkínoztak Iránban, miután utcai zavargásokról készült felvételeket küldött a BBC-nek.
A második alkalommal nem sokkal azután beszélünk, hogy Stewart bejelentette, hogy visszavonul a Daily Showból. New York-i irodájában van, egy péntek esti epizód forgatására készül, és a hangulatában tapasztalható különbség szembetűnő. A hangja körülbelül egy oktávval mélyebb, és fáradtnak, elnehezültnek tűnik.
A londoni filmjéről beszélve azonban a hiperaktivitásig élénk, vidáman mutat rá az igényes dekorációra a szállodai szobában, ahol találkozunk (“Egy fotó egy alázatos nőről, szivarral a szájában! Pont amire minden szobának szüksége van!”). Egyszerre őszinte és szatirikus hangnemben, amely a The Daily Show rajongói számára ismerős lehet, megjegyzi az ételek pazarló ízlését: “Elismerésem a kellékesnek, mert ez tényleg egy gyönyörű paradicsomos-mozzarellás saláta” – intonálja ünnepélyesen egy zavart pincérnek.
Mint minden tévés híresség, élőben Stewart is egyszerre jobban néz ki, mint gondolnánk, és kisebb is, hosszú felsőteste teszi ki 5 láb 7 hüvelyknyi magasságának nagy részét, ami a magasság illúzióját kelti a stúdióasztala mögül. Lazán öltözködik, és miután évekig öltönyben láttam őt a tévében, egy pólóban és alkalmi nadrágban látni őt, majdnem olyan érzés, mintha apámat félig öltözetlenül látnám.
Az 52 éves Stewart olyan lendületes energiával rendelkezik, mint egy feleannyi idős férfi, és a legtöbb közszereplővel ellentétben idegenkedik a bókoktól. Ha azt mondom neki, hogy tetszett valami a filmben, azonnal elhárítja a bókot, és ragaszkodik hozzá, hogy ez Baharinak, a film sztárjának, Gael García Bernalnak vagy a stábnak köszönhető. Rágalmazóinak minden állítása ellenére, miszerint Stewart a keleti parti elitizmus megtestesítője, itt több az önironikus New Jersey-i grit, mint az arrogáns manhattani elán.
Bármennyire is összerezzen, ha ezt hallja, Stewart az elmúlt 16 évben sokkal nagyobb helyet foglalt el Amerika kulturális és politikai életében, mint azt kábeles műsorának kis nézettsége sugallná. A Daily Show egyszerű formátuma a kóborló riporterek (akik között volt Steve Carell, Stephen Colbert és John Oliver is) riportjaiból, Stewart monológjaiból és egy műsor végi interjúból áll. Idővel Stewart szatirikusból olyan műsorvezetővé vált, akit az amerikai liberalizmus hangjaként ünnepelnek, aki határozottan progresszív álláspontot képvisel egy-egy történettel kapcsolatban.
A januári Charlie Hebdo gyilkosságok után tartott megható monológját széles körben osztották meg; Elizabeth Warren demokrata szenátor gyakori adásbeli támogatása segített neki abban, hogy a közönség szemében a Harvard professzorából a 2016-os elnökválasztás megálmodójává váljon – különösen azok körében, akik Hillary Clintont túl centristának és sólyomnak tartják. Stewart energikus kampányolása a 9/11-es elsősegélynyújtók (a helyszínre elsőként kiérkező mentősök, akik közül sokan később súlyos betegségben szenvedtek) érdekében arra késztette a New York Times-t, hogy Walter Cronkite-hoz és Edward R. Murrow-hoz, az amerikai történelem legtiszteletreméltóbb híradósaihoz hasonlítsa. Finom irónia, hogy az amerikai tévéhíradók világában, amelyet dühöngő egoisták és önimádók népesítenek be, az a személy, akit általában a legnagyobb hatásúként emlegetnek, Stewart – egy olyan ember, akit annyira nem érdekelt a saját híressége, hogy gyakran nem is vette a fáradságot, hogy begyűjtse 18 Emmy-díját, inkább otthon maradt a családjával.
Amikor George Bush 2008-ban távozott hivatalából, egyesek aggódtak, hogy Stewart kifogy az anyagból. Ez ugyanolyan rövidlátónak bizonyult, mint az a remény, hogy Obama lesz Amerika nagy megváltása. Stewart, aki magát “baloldaliként” jellemzi, mindig is a demokratákat ostorozta egy csalódott szurkoló hevességével, és Obamát az első ciklusa alatt az egyik legkárosabb interjúnak vetette alá: az elnök elismerte, hogy 2008-as szlogenjének valószínűleg a “Yes We Can, But…” kellett volna lennie. Stewart akkor nevetett, de ma már vállat vonva vallja be: “Szívszorító volt. Általában szívszorító – ilyen a fellépés.”
A 2008-ban Tony Blairrel készített, látszólag könnyednek tűnő interjúja mindössze hat perc alatt átvágta Blair keresztes lovagias mentalitását, amikor Stewart higgadtan elutasította Blair elméletét, miszerint bármilyen katonai akcióval biztonságban lehet tartani a nyugatot. Miközben Blair dadogott, szuszogott és forgolódott a székében, Stewart arra a következtetésre jutott, hogy: “19 ember repült a tornyokba. Nehéz elképzelni számomra, hogy eléggé háborúzni tudnánk ahhoz, hogy a világot eléggé biztonságossá tegyük ahhoz, hogy 19 ember ne akarjon ártani nekünk. Úgy tűnik tehát, hogy újra kell gondolnunk egy olyan stratégiát, amely kevésbé katonai alapú”.” Ez volt Stewart a legjobb formájában; azt is mondhatjuk, hogy az interjúk egy része, általában a színészekkel és írókkal készültek, puszta puffogtatásnak tűnnek, amivel Stewart is egyetért (a kritikát éppoly lelkesen fogadja, mint a bókokat).
Hányszor kapcsolódik igazán az interjúalanyaihoz? “Látta már a műsort? Legtöbbször nem is figyelek. De hat percig bárkivel tudok szarakodni.”
Amikor októberben találkozunk, megkérdezem, nem gondolkodik-e azon, hogy elhagyja a Daily Show-t, mert egyre inkább, nos, unatkozik, és gyakran utal arra, hogy már “75, 80, 1000 éve” csinálja a műsort.
A kérdésemet egy viccel hárítja el: “Munkát ajánl nekem?”
Hát, talán tudnék szerezni magának munkatapasztalatot a Guardianban.”
“Ó, ahhoz túl szar író vagyok.”
De nem utasítja el teljesen az ötletet (mármint a Daily Show elhagyását. Azt hiszem, a Guardian várhat): ” Azt csinálnám, amit most is csinálok. Legyen szó standupról, a show-ról, könyvekről vagy filmekről, mindezt csak különböző eszközöknek tekintem, hogy folytassuk a beszélgetést arról, hogy mit jelent demokratikus nemzetnek lenni, és hogy az alkotmányba bele van írva, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett – de hogy ezzel együtt éljünk 100 évig a rabszolgákkal. Hogyan érvényesülnek ezek az ellentmondások? És hogyan értékeljük őszintén a hibáinkat, és hogyan haladunk előre tisztességgel?”
Amikor újra utolérem, megkérdezem, tudta-e, hogy el fog menni, amikor ezt a beszélgetést folytattuk.
“Nem, nem – de néhány dolog már jó ideje ott motoszkált a fejemben. De az ember nem akar semmiféle döntést hozni, amikor a folyamat olvasztótégelyében van, ahogyan azt sem dönti el, hogy a 24. mérföldön folytatja-e a maratonfutást” – mondja.”
Kérem, frissítsen egy modern böngészőre, és próbálja meg újra.
Az anyanyelvi Noo Joi-zy akcentusának rágós túlzására vált, komikus hangon fújja le a komolyságot. “Vársz, amíg végzel, iszol egy csésze vizet, felteszed a takarót, leülsz, és aztán döntesz.”
Azt feltételeztem, hogy a metaforikus csésze víz mellett azért döntött úgy, hogy abbahagyja, mert annyira jól érezte magát a Rózsavíz készítésében. De Stewart szerint nem.
“Őszintén szólva, ez az agyam korlátainak és egy olyan formátumnak a kombinációja volt, amely egy egyre redundánsabb folyamat követésére irányul, ami a politikai folyamatunk. Csak arra gondoltam, hogy ‘Van más módja is, hogy megnyúzzuk ezt a macskát?’. És ezen túlmenően jó lenne otthon lenni, amikor a kis manócskáim hazaérnek az iskolából.”
Van egy 10 éves fia, Nathan, és egy 9 éves lánya, Maggie; Stewart és felesége, Tracey majdnem annyi ideje házasok, amióta a műsorban dolgozik, miután Stewart egy keresztrejtvény segítségével kérte meg a kezét.
Ha valami, akkor a közelgő amerikai választások kilátásai késztették arra, hogy elhagyja a műsort. “Négyszer tudósítottam már választásokról, és nem tűnt úgy, hogy ezúttal valami vadul más lesz” – mondja.”
Ah, de ki számíthatott volna Hillary Clinton törölt e-mailjei miatti izgalomra?
“Bárki, mert ez a történet abszolút minden, amiről szólnia kellene” – mondja nyögve; kinyilatkoztatásként egyszerre sikerült lehangolónak és teljesen váratlannak lennie. “Azt is éreztem, hogy a sorozat esetében nem akarsz elmenni, amikor a szekrény üres. Úgyhogy szerintem jobb bevezetés, ha van valami, ami segédanyagot biztosít, például egy elnökválasztási kampány. De valójában ennek a műsornak az értéke sokkal mélyebb, mint az én hozzájárulásom” – mondja.”
Stewart szereti a “csapatot” dicsérni, de tekintve, hogy (műsorvezetőtől szokatlan módon) mindig is mélyen benne volt a forgatókönyvben, egészen az utolsó pillanatig írta és átírta a tervezeteket, a műsor nélküle egészen más lesz. Utódját, a dél-afrikai komikust, Trevor Noah-t “hihetetlenül megfontoltnak, figyelmesnek és viccesnek” nevezte, és megvédte őt, amikor széles körben felháborodva kiderült, hogy Noah a múltban sértő vicceket tweetelt zsidókról, túlsúlyos nőkről és transznemű emberekről.
A Noah tweetjei miatti felháborodás jól tükrözi, hogy Stewart milyen magasra tette a lécet. A gyász olyan nagy volt, amikor bejelentette, hogy lemond, hogy másnap az adásban azon morfondírozott: “Meghaltam?”. Még az általában szenvtelen New Yorker magazin is azt állította Jon Stewart, szükségünk van rád 2016-ban címmel, hogy “meghalt az utolsó remény arra, hogy némi racionalitást vigyünk a 2016-os elnökválasztási mezőnybe”. Oprah Winfrey visszavonulásának bejelentése óta nem kapott ekkora nemzetközi visszhangot egy amerikai műsorvezető távozása a hálózati televíziózásból, de Stewart megrökönyödik, amikor a Winfrey-összehasonlítást teszem: “Ha Oprah távozhat, és a világ még mindig forog, akkor őszintén azt hiszem, engem is túl fog élni.”
És meg kell jegyezni, hogy nem mindenki volt feldúlt. A Fox News, megmutatva, hogy milyen mesterien ért ahhoz, hogy a fazék-alapú pozícióból színes vádakat fogalmazzon meg a katlanról, arról számolt be, hogy Stewart “nem a jót szolgálja”, és hogy a jobboldallal szembeni tartós kritikája “nem állt meg a tények talaján”. A Daily Show megfelelően válaszolt a Fox News legjobb ténytorzításaiból összeállított Vine-nal.”
Bán valamit? Stewart egy nagy csalódásról számol be – egy 2011-es, Donald Rumsfelddel készült anodikus interjúról, amely nem követelte a volt védelmi miniszter skalpját. “Egyszerűen belement az általános zagyvaságokba”. Stewart elég jól utánozza Rumsfeldet: “‘Mnah mnah mnah mnah, nos, ne feledje, 9/11 volt mnah mnah mnah’. Erőltetnem kellett volna, de ő nagyon ügyesen hárít”. Egy pillanatra őszintén összetörtnek tűnik, aztán összeszedi magát: “Az az interjú Rumsfelddel szarul sikerült, de ez akkor is csak egy interjú. Ő az, akinek együtt kell élnie annak a következményeivel, amit valójában tett, szóval semmi olyan nem történhet a műsoromban, ami ugyanolyan szintű sajnálkozással járna.”
2010-ben Stewart volt a házigazdája a “Rally To Restore Sanity”-nek Washington DC-ben, 215 000 embert vonzott, akik éljenezték őt, miközben szidta a médiát, vagy “az ország 24 órás politikus-pundit-örökös-pánik-‘konfliktuskezelőjét'”. A Guardian számára tudósítottam a gyűlésről, és bármennyire is élvezetes volt Stewart, nem tűnt különösebben kényelmesnek a színpadon, ahogy felhajtotta az embereket. Egyetért azzal, hogy a politikába való belépés “nem az én asztalom”: inkább értelmet ad a zűrzavarnak, minthogy maga is belekeveredjen.
Kegyetlen tud lenni a baloldali médiával szemben is (a CNN gyakori célpontja volt, mert középszerű és túlságosan ragaszkodik az értelmetlen számítógépes grafikákhoz). Az MSNBC, a liberális 24 órás hírcsatorna Stewart szerint “jobb”, mint a Fox News, “mert nem átszövi a torzítás és a tudatlanság mint erény. De mindketten könyörtelenek és 9/11-re épülnek. Így, egy ilyen katasztrofális esemény hiányában, veszik a semmit, felerősítik és őrültséggé teszik.”
A legnagyobb kifogásom a Fox News ellen, mondom, nem a rémhírterjesztés, hanem az, ahogyan átformálta a republikánus pártot. Társadalmi és gazdasági kérdéseket ferdít el, és a párt szélsőségesebb elemeit, az olyan politikusokat, mint Sarah Palin és Mike Huckabee, olyan módon népszerűsíti, ami óriási károkat okoz az amerikai politikának. (Csak a rend kedvéért: Rupert Murdoch nem ért egyet, és tavaly azt állította, hogy a Fox News “abszolút megmentette” a republikánus pártot). “Egész nap ezeket a csatornákat nézni hihetetlenül lehangoló” – mondja Stewart. “Állandó depresszióban élek. Úgy gondolok ránk, mint szarbányászokra. Felveszem a sisakomat, megyek és szart bányászom, remélhetőleg nem kapok szartüdőbajt.”
Most, hogy elhagyja a The Daily Show-t, van-e olyan körülmény, ami miatt újra nézné a Fox News-t? Pár másodpercig elgondolkodik a kérdésen. “Hm… Rendben, tegyük fel, hogy nukleáris tél van, és én kóboroltam, és egy pislákoló fényt látok egy radioaktívnak tűnő felhőn keresztül, és úgy gondolom, hogy ez a fény egy élelmiszerforrás lehet, ami segíthet a családomon. Lehet, hogy egy pillanatra rápillantok, amíg rá nem jövök, hogy ez a Fox News, és akkor kikapcsolom. Ez a körülmény.”
Egy héttel a tavalyi találkozásunk előtt Piers Morgan, aki épp akkor vesztette el esti interjúműsorát a CNN-en, hangosan hibáztatta az alacsony nézettségéért Anderson Cooper hírműsorvezetőt, akinek a műsora Morgan előtt futott. Stewart csodálkozva rázta a fejét ezen az állításon. “Ez a fickó talán a legnagyobb – úgy értem, nincs egy szoba a londoni Tower alatt, ahová egyszerűen be lehetne zárni? Azért ideges, mert szarrá rúgták. Kit fog hibáztatni – saját magát? Az önreflexiót jelentene, amire ő képtelen.”
Egy kicsit beszélgetünk az akkor még csak pletykákról, miszerint a Daily Mirrornál telefonhackelés történt, amíg Morgan a szerkesztője volt. (Azóta a legfelsőbb bíróságon azt állították, hogy Morgan hivatali ideje alatt “ipari méretű” hackertevékenységet folytattak.) “Igaz, ez egy olyan fickó, aki rossz ember, ami rendben van – rossz emberek mindenütt vannak” – vonja meg a vállát Stewart. “De honnan jön az ilyesmi? Van valahol egy titkos forrása a balfaszságnak?”
Miután megkérdezte, elmesélem Stewartnak, hogy Morgan és Simon Cowell hogyan barátkoztak össze az 1990-es években, miután Morgan segített népszerűsíteni a Cowell által producerelt énekes duót Robson & Jerome in the Sun. Amikor Morgant kirúgták a Mirrorból, Cowell azzal viszonozta a szívességet, hogy zsűritagként castingolta őt a tehetségkutató műsoraiba, és cserébe megismertette őt az amerikai tévénézőkkel.
Stewart arca Munch A sikoly című művének paródiájára fagyott, és rövid időre elakadt a szava. “Nos,” mondja végül, “csak annyit tudok mondani, hogy ‘A fenébe veled Robson és akárhogy is hívták a másik fickót’. Egyszerűen szörnyű.”
***
Jon Stuart Leibowitz New Yorkban született és New Jerseyben nőtt fel, egy tanár és egy fizikaprofesszor fiaként. A vietnami háború és a Watergate árnyékában nőtt fel, olyan események, amelyek miatt – mint korábban elmondta – “egészséges szkepticizmus maradt benne a hivatalos jelentésekkel szemben”. Viccelődve emlékszik vissza arra, amikor idősebb bátyja kirúgta őt első munkahelyéről a Woolworthsnél, mint fiatalkorának egyik meghatározó, “megrázó eseményére”. De a szülei válása, amikor 11 éves volt, nyilvánvalóan még inkább az volt, ami arra késztette, hogy elhagyja a vezetéknevét, és végül törvényesen Stewartra változtassa. Az apjával való kapcsolatát a mai napig “bonyolultnak” nevezte. “Felmerült a gondolat, hogy használjam anyám leánykori nevét, de úgy gondoltam, hogy az túl nagy baszás lenne az apámnak” – mondja. “Voltak problémáim az apámmal? Igen. Az emberek mégis mindig az etnikai identitás prizmáján keresztül nézik.”
Szóval ez egy családi dolog volt, szemben a zsidó dologgal? “Igen. Tehát valahányszor kritizálom Izrael cselekedeteit, mindig azt mondják: ‘Megváltoztatta a nevét! Ő nem zsidó! Gyűlöli önmagát!’ Én pedig azt mondom: “Sok okból gyűlölöm magam, de nem azért, mert zsidó vagyok.””
A főiskola után Stewart a New York-i standup körúton lépett fel, majd a kilencvenes években saját talkshow-t indított az MTV-n. 1999-ben átvette az akkor még kevéssé kedvelt Daily Show-t a Comedy Centralon, és a sikertelen szatírából a mai hír- és politika-központú műsorrá alakította. Azt mondja, 38 évesen érkezett oda, a munka annyira ideális volt, hogy “ennél jobbat nem is készíthettem volna”.
Mióta Stewart bejelentette távozását, sokat írtak arról, hogy a fiatal amerikaiak számára ő a legmegbízhatóbb hírforrás. Stewart ezt kibocsájtja, mint “hagyományos bölcsességet. Abban az információtengerben, ami körülveszi az embereket ebben a generációban, igazán meglepődnék, ha a hét négy napján, esténként néhány percig csak híreket hallanának”. Nevet, amikor hírességként jellemzem őt (“Nem vagyok Madonna!” – huhogja, felvonja a szemöldökét). Az egyetlen korlátozás, amit a hírnév szabott a szabadságának, azt mondja, hogy “nem lógok az Upper West Side-on Szukot idején”. Nem túlságosan szerénykedik, kérdezem, különösen, amikor ragaszkodik ahhoz, hogy amit csinál, az komédia és nem hír? Ez egy bizonyos profillal jár. Néhány másodpercig elgondolkodik ezen. “Nem arról van szó, hogy én… Úgy értem, ez szatíra, tehát valódi érzések kifejezése. Szóval nem abban az értelemben értem, hogy ‘ezt nem így értem’. Úgy értem, hogy a szatíra eszközeit nem szabad összekeverni a hírek eszközeivel. Túlzásokat használunk, de a mögöttes érzelmeket etikailag, szándékosan helyesnek kell éreznünk, különben nem csinálnánk.”
Ha Stewartnak valaha is szüksége volt bizonyítékra, hogy a műsorának van hatása, akkor azt nagyjából a lehető legrosszabb módon kapta meg 2009 októberében, amikor felfedezte, hogy iráni őrök letartóztatták Maziar Baharit, nem sokkal azután, hogy Iránban interjút adott a The Daily Shownak. “És nem csak Maziart, hanem mindenkit letartóztattak, akivel ott interjút készítettünk. Szóval, mivel amerikaiak vagyunk, azt gondoltuk: “Ez biztos rólunk szól!”” – mondja.”
A Daily Show beszélt a foglyok családjaival, és megkérdezte, hogy mivel tudnának segíteni, és a válasz egyöntetű volt: továbbra is beszéljenek a letartóztatásokról a műsorban. Stewart így is tett. Ironikus módon, a Daily Show azért ment el egyáltalán Iránba, hogy aláássa Bushnak a régiót a “gonosz tengelyeként” való jellemzését: Stewart azt akarta, hogy Amerika egy olyan országot lásson, amelyet “csodálatos családos emberek laknak”. És bár ilyeneket találtak, a projekt, mint mondja, “nagyon, uh, kijózanító élménynek” bizonyult.”
Amikor Baharit 118 nap után szabadon engedték, Stewart megtudta, hogy iráni őrei az általa adott (teljesen jóindulatú) Daily Show-interjúra hivatkoztak, hogy igazolják a kínzását és bebörtönzését. “És ez – mondja némi alulértékeléssel – egyszerűen megdöbbentett.”
Ő és Bahari barátok lettek; amikor Bahari az Egyesült Államokban járt, Manhattanben, Stewart tribecai otthona közelében találkoztak reggelizni. Bahari azt mondta, reméli, hogy valaki filmet készít az élményeiről szóló könyvéből, a Then They Came For Me címűből. Stewart segített Baharinak felvenni a kapcsolatot forgatókönyvírókkal, de azt kellett tapasztalnia, hogy a legtöbbjük már elfoglalt, ő pedig – mint mondja – kezdett “türelmetlen lenni a folyamattal”. Így egy kávéházi zabkása mellett Baharival úgy döntöttek, hogy Stewart maga írja és rendezi a filmet.
A Rózsavíz elsősorban Bahari (Gael García Bernal) és egy bizonyos börtönőr kapcsolatára összpontosít, akit Kim Bodnia (Martin a Híd című skandináv tévés thrillerben) alakít. A film a kabátujján viseli liberális szívét, de a történet kedvéért visszafogja a kádárkodást. Az iráni kapcsolatok szakértői kétségtelenül kissé leegyszerűsítőnek fogják találni a kormány ábrázolását, és Stewart, jellemző módon, egyetért ezzel.
“Nézze, ez egy film Iránról, amit egy New York-i zsidó készített – ez reduktív lesz azok számára, akik a régióból származnak. De remélhetőleg egy olyan közönség számára, amely nyugatiasabb és jobban hozzászokott az olyan filmekhez, mint a Nem a lányom nélkül, ez egy viszonylag árnyalt ábrázolásnak fog tűnni. Van itt egy egész panteonnyi Sally Field-utalás” – vigyorog, megkocogtatja a fejét, utalva ezzel az 1991-es, hisztérikusan Irán-ellenes filmre.
A nyilvánvaló kritika az iráni színészek hiánya: A Rózsavizet alakító Kim Bodnia dán, Bernal pedig mexikói. Stewart megint csak elismeri a dolgot. “Ha iráni lennék, valószínűleg ránéznék és azt mondanám: ‘Tényleg? Azok az R-ek? Ugyan már, ember.’ De Maziar volt a mi próbakövünk, és ha őt nem zavarta, engem sem zavart. Az eredeti elképzelésem az volt, hogy “Maziar, ezt perzsául fogjuk csinálni, és igazi foglyokat fogunk használni, és csak irániak lesznek benne!” Ő pedig azt mondta: “Nem akarod, hogy az emberek lássák?””
Ő akarta, de végül nem sokan látták, legalábbis az USA-ban. A film tisztességes kritikákat kapott, de csak 3 millió dollárt hozott – kiderült, hogy nem sok amerikai akar megnézni egy iráni fogolyról szóló filmet. Talán most az egyszer Stewart egy kicsit túlságosan is progresszív volt, amivel a The Daily Show-ban viccelődött, sírva gúnyolódott.
Mennyire volt csalódott? “Ó, persze, szerettem volna, ha többen látták volna. De ez egy nevetséges dolog. Elkészíthettük ezt a hihetetlen ételt, aztán a legvégén azt mondjuk, hogy ‘Jaj, bárcsak több ember jött volna el’. Valójában nem így érzek. Mindig is tudtam, hogy a film nem Az éhezők viadala. De remélem, hogy egy kicsit megveti a lábát az Egyesült Királyságban.”
A következő hónapokban Stewart a The Daily Show-ra koncentrál, az év végén átadja a helyét Trevor Noah-nak, és megpróbálja meggyőzni a nézőket, hogy nélküle is jól fog menni. Elmondása szerint “van még néhány más projektje is a tűzhelyen” – szeretne több filmet készíteni -, és elképzelhetetlen, hogy őszülői nyugdíjba vonuljon. De nekünk, rajongóknak nem lesz ugyanolyan, hogy minden este őt láthatjuk, és ő fordítja le nekünk a napi híreket. Stewart gúnyolódna, de az amerikai politikával törődő liberálisok számára a The Daily Showból való távozása egy korszak végét jelenti.
“Őszintén szólva”, mondja, “az ország túl fogja élni”. És igaza van, túl fogja élni. De még miközben ezt mondja, kissé szívszorítóan úgy hangzik, mintha már ki is lépett volna azon az ajtón.
– A Rózsavíz május 8-án jelenik meg. A Daily Show a Comedy Centralon látható (változó időpontokban).
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren
