2008. május 12.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1969-ben a Brandenburg v. Ohio ügyben, hogy “a szólás- és sajtószabadság alkotmányos garanciái nem teszik lehetővé, hogy egy állam megtiltja vagy betiltsa az erőszak alkalmazására vagy a törvénysértésre való buzdítást, kivéve, ha az ilyen buzdítás arra irányul, hogy közvetlen törvénytelen cselekedetre buzdítson vagy azt előidézze, és alkalmas arra, hogy ilyen cselekedetre buzdítson vagy azt előidézze.”
A Legfelsőbb Bíróság 1973-ban a Hess v. Indiana ügyben hozott ítéletében tisztázta, mi minősül közvetlen törvénytelen cselekedetnek. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Hess-ügyben érintett beszéd “nem irányult semmilyen személyhez vagy személyek csoportjához”, ezért “nem lehet azt mondani, hogy a szokásos értelemben vett cselekvésre buzdított”. A Bíróság azt is kimondta, hogy “mivel nem volt bizonyíték, vagy ésszerű következtetés a beszéd jelentéséből, hogy a szavak célja az volt, hogy közvetlen rendbontást idézzenek elő, és valószínűleg közvetlen rendbontást idézzenek elő, ezeket a szavakat az állam nem büntetheti azon az alapon, hogy “hajlamosak voltak erőszakhoz vezetni”.”
A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ahhoz, hogy a beszéd elveszítse az Első Kiegészítés védelmét, egy konkrét személynek vagy csoportnak kell szólnia, és közvetlen felhívást kell tartalmaznia azonnali törvénytelen cselekedet elkövetésére. Az időbeli elem kritikus jelentőségű. A Bíróság azt írta, hogy “egy határozatlan jövőbeli időpontban történő törvénytelen cselekedetre való felhívás … nem elegendő ahhoz, hogy az állam megbüntethesse Hess beszédét”. Ezen túlmenően, fenn kell állnia annak a várakozásnak, hogy a beszéd ténylegesen törvénytelen cselekedethez fog vezetni.
