2009 áprilisában Sam Brownback szenátor (R-KS) benyújtotta a 2009. évi kongói konfliktusásványokról szóló törvényt (S. 891), amely előírja az elektronikai vállalatok számára, hogy ellenőrizzék és közzétegyék a kaziterit, a wolframit és a tantál forrásait. Ez a jogszabály a bizottságban elhalt. Brownback azonban a Dodd-Frank Wall Street Reform és Fogyasztóvédelmi Törvény 1502. szakaszaként hasonló megfogalmazást illesztett be a törvénybe, amely átment a Kongresszuson, és amelyet Barack Obama elnök 2010. július 21-én írt alá törvényként.
A 2010. december 23-i Federal Registerben közzétett, az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdebizottságának (SEC) a konfliktusásványokról szóló törvény végrehajtására vonatkozó rendelettervezete az amerikai és egyes külföldi vállalatokat kötelezte volna arra, hogy jelentse és tegye közzé, hogy termékeikben a Kongói Demokratikus Köztársaságból vagy a szomszédos országokból származó úgynevezett “konfliktusásványokat” használnak fel. A javaslattal kapcsolatos észrevételek benyújtását 2011. március 2-ig meghosszabbították. A javaslattal kapcsolatos észrevételek a nyilvánosság számára felülvizsgálhatók voltak.
A javaslatról szóló egyik jelentés a következő statisztikákat közölte a benyújtott észrevételekkel kapcsolatban:
- A SEC-hez valamivel több mint 700 észrevételező levelet nyújtottak be a javaslattal kapcsolatban;
- Ezeknek körülbelül 65%-a a nagyközönségtől származó, a szabály szándékát támogató formanyomtatvány vagy egyszerű levél volt;
- A fennmaradó 35% (nagyjából 270) a vállalkozások, kereskedelmi/ipari szövetségek, a befektetési/pénzügyi közösség, a szakmai könyvvizsgáló cégek és más érintett kormányzati szervek véleményét képviseli; és
- A 270 észrevételből becslések szerint 200 tartalmazott érdemi és/vagy technikai észrevételeket.
A jelentés tartalmazta azt is, amit “a végleges SEC-szabályok előzetese”-nek nevez, amelyet a törvényre, a javasolt szabályozásra és a jelenlegi kormányzat SEC-re vonatkozó számos dokumentum, jelentés és egyéb információ részletes kutatásából és elemzéséből szintetizáltak.
A végleges szabály 2012. november 13-án lépett hatályba.
A SEC-szabály nem maradt észrevétlen a nemzetközi közösségtől, beleértve a nyomon követhetőségi erőfeszítéseket aláásni kívánó szervezeteket is. Egy fémkereskedelmi kiadvány által közzétett jelentés illusztrálta a KDK egyik érc/ásványáramlási módszerét, amelyet nyilvánvalóan a felderítés meghiúsítására találtak ki.
2011. július 15-én az Egyesült Államok Külügyminisztériuma nyilatkozatot adott ki a témában. A törvény 1502(c) szakasza előírja, hogy a Külügyminisztérium a SEC-vel együttműködve dolgozzon a konfliktusos ásványi anyagokkal kapcsolatos politika kidolgozásának és támogatásának bizonyos elemeivel kapcsolatban.
2012. október 23-án az amerikai külügyminisztérium tisztviselői azt állították, hogy végső soron az amerikai külügyminisztériumra hárul annak meghatározása, hogy ez a szabály mikor szűnik meg.
2014 áprilisában az Egyesült Államok District of Columbia Circuit fellebbviteli bírósága a SEC-szabályok több részét alkotmányellenesnek nyilvánította.
Ellenőrzési és jelentéstételi követelményekSzerkesztés
Az USA konfliktusos ásványi anyagokra vonatkozó törvénye két, egymással szorosan összefüggő követelményt tartalmaz:
- független harmadik fél által végzett, az ellátási lánc nyomon követhetőségére vonatkozó auditok
- az auditálási információk nyilvánosságnak és a SEC-nek történő jelentése.
A SEC által közvetlenül nem szabályozott vállalatokat is érintik az auditálási követelmények, mivel azok az egész ellátási láncon keresztül érvényesülnek, beleértve a magántulajdonban lévő és külföldi tulajdonú vállalatokat is.
A SEC becslése szerint 1 199 “kibocsátó” (pl.: a “kibocsátók”, azaz, más SEC-jelentések benyújtására kötelezett vállalatok) kötelesek lesznek teljes körű konfliktusos ásványi anyagokra vonatkozó jelentéseket benyújtani. Ezt a becslést a KDK által termelt tantál mennyiségének a globális termeléshez (15-20%) viszonyított megállapításával alakították ki. A Bizottság a magasabb, 20%-os értéket választotta, és ezt megszorozta 6000-rel (a “kibocsátók” teljes száma, akiknek a SEC szerint el kell végezniük a termék/folyamat kezdeti értékelését). Ez a becslés nem veszi figyelembe azokat a vállalatokat, amelyek anyagokat szállítanak a “kibocsátóknak” (de maguk nem tartoznak a SEC-szabályozás hatálya alá), de akiknek szinte biztosan el kell majd végezniük a konfliktusos ásványi anyagok ellenőrzését, hogy megfeleljenek ezen ügyfelek igényeinek. Más becslések szerint a valószínűleg érintett amerikai vállalatok száma meghaladhatja a 12 000-et.
A rendelet lehetséges hatásairól 2011 elején az IPC – Association Connecting Electronic Industries szakmai szövetség tanulmányt készített, amelyet a szövetség a SEC-hez benyújtott észrevételeivel együtt nyújtott be. A tanulmány szerint az IPC által végzett felmérés válaszadói átlagosan 163 közvetlen beszállítóval rendelkeztek. Ezt a számot a SEC által becsült, érintett kibocsátók számához alkalmazva több mint 195 000 olyan vállalkozás lehetséges, amelyre valamilyen szintű ellátási lánc nyomon követésére irányuló erőfeszítés vonatkozhat.
Alkalmazhatóság általánosságbanSzerkesztés
A törvény értelmében a vállalatoknak éves jelentést kell benyújtaniuk a SEC-hez a konfliktusos ásványi anyagokról, ha:
- (a) az 1934. évi tőzsdetörvény
- alapján kötelesek jelentéseket benyújtani a SEC-nek
- (b) az általuk gyártott vagy gyártásra szerződött termék működéséhez vagy előállításához konfliktusos ásványi anyagok szükségesek. Ez a nyilatkozat két különálló – de kritikus fontosságú – fogalmat tartalmaz: a konfliktusos ásványi anyagnak a termékben/folyamatban való felhasználását, valamint a vállalat által a gyártási folyamat/előírások felett gyakorolt ellenőrzést.
Egy vállalat akkor tekinthető úgy, hogy szerződést köt egy termék gyártására, ha:
- a gyártási folyamatra bármilyen befolyást gyakorol; vagy,
- egy általános terméket kínál saját márkaneve vagy egy külön márkanév alatt (függetlenül attól, hogy a vállalatnak van-e bármilyen befolyása a gyártási folyamatra), és a vállalat szerződést kötött a termék saját maga számára történő gyártására.
Ez a megfogalmazás azt sugallta, hogy egyes kiskereskedőkre, akik nem gyártók, vonatkozhatnak az ellenőrzési és közzétételi követelmények.
A termék gyártására vonatkozó szerződés megkövetel bizonyos tényleges befolyást az adott termék gyártási folyamatára, amelynek meghatározása a tényeken és a körülményeken alapul. Nem tekinthető úgy, hogy egy társaságnak befolyása van a gyártási folyamatra, ha csupán:
- Márkáját, jeleit, logóját vagy címkéjét egy harmadik fél által gyártott általános termékhez csatolja.
- Egy harmadik fél által gyártott terméket kiszolgál, karbantart vagy javít.
- Meghatározza vagy megtárgyalja a gyártóval azokat a szerződéses feltételeket, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a termék gyártásához.
A rendelettervezetek megpróbálták tisztázni, hogy az összeszereléshez és gyártáshoz használt szerszámok nem váltják ki a törvényt. A szándék az volt, hogy csak a végtermékben lévő ásványi anyagokra/fémekre terjedjen ki. Semmi sem foglalkozik kifejezetten a köztes kémiai folyamatokkal, amelyek konfliktusos ásványi anyagokat tartalmazó vegyi anyagokat használnak. Továbbá sem a törvény, sem a rendelettervezet nem állapított meg olyan de minimis mennyiséget vagy másfajta lényegességi küszöböt, amely kizárná az auditálási/jelentési követelmények alkalmazhatóságát.
Az ellátási lánc nyomon követhetőségének auditálásaSzerkesztés
A törvény előírja, hogy az auditokat “független magánszektorbeli auditor” végezze. A SEC két különböző standardot javasolt az ellenőrzésekre: az “ésszerű vizsgálatot” és a “kellő gondosságot”. Amennyiben a végleges szabály tartalmazza ezt a struktúrát, az ésszerű vizsgálat lenne az első lépés annak megállapítására, hogy a vállalat képes-e saját maga, ésszerű erőfeszítések és megbízható információk felhasználásával megbízhatóan meghatározni az ón, tantál, volfrám és/vagy arany forrását/eredetét. Ha a vállalatok bármilyen okból nem képesek ilyen meghatározásra, akkor kötelesek lennének a “kellő gondosság” következő lépését megtenni, ami a független magánszektorbeli auditálás.
A jogszabály előírta, hogy az auditálást “az Egyesült Államok főszámvevője által megállapított standardokkal összhangban, a Bizottság által kihirdetett szabályokkal összhangban kell elvégezni”. Ez azt jelenti, hogy ugyanazok az ellenőrzési standardok, amelyek a SEC egyéb ellenőrzési követelményeire vonatkoznak, a konfliktusos ásványi anyagok ellenőrzésére is alkalmazandók lesznek E megfogalmazás miatt a SEC-nek kevés mérlegelési lehetősége lesz arra, hogy a vállalatok saját készítésű nyilatkozatokat vagy tanúsítványokat adjanak ki a törvénynek való megfelelés érdekében.
A konfliktusos ásványi anyagok ellátási láncának nyomon követhetőségére vonatkozó harmadik fél által végzett ellenőrzések 2010 nyarán kezdődtek az Electronic Industry Citizenship Coalition (EICC), egy amerikai székhelyű elektronikai gyártó kereskedelmi szövetség keretében. E program keretében az EICC három könyvvizsgáló céget választott ki a tényleges auditok elvégzésére, és a háromból kettő 2010-ben részt vett a kísérleti auditokban. A kísérleti program befejezése után a 2010-ben részt vevő két cég közül az egyik kifejezetten a SEC javaslatára válaszul és az auditált szervezeteket érintő esetleges jogi kockázatok csökkentése érdekében kivonult a programból.
Sem a törvény, sem a javasolt rendeletek nem adnak iránymutatást arra vonatkozóan, hogy mi tekinthető elfogadható auditálási körnek vagy folyamatnak, inkább a vállalatok számára kívánnak rugalmasságot biztosítani a követelménynek a saját egyéni üzleti és ellátási láncuknak megfelelő módon történő teljesítéséhez. Ugyanakkor a törvény tartalmaz egy olyan rendelkezést, amely fenntartja a kormány jogát arra, hogy bármely jelentést, auditot vagy egyéb átvilágítási folyamatot megbízhatatlannak ítéljen, és ilyen esetben a jelentés nem felel meg a rendeletek követelményeinek, tovább hangsúlyozva annak szükségességét, hogy az ilyen auditok megfeleljenek a bevett SEC auditálási standardoknak. A rendelettervezettel kapcsolatos észrevételek rámutattak arra, hogy amennyiben a SEC nem határoz meg alkalmazandó könyvvizsgálati standardot, nem hallgathat vagy nem lehet kétértelmű a könyvvizsgálói standardok tekintetében sem, különben a Bizottság megsérti a törvény egyértelmű megfogalmazását, amely “az Egyesült Államok főszámvevője által megállapított standardokat” ír elő. Általában elvárható, hogy a SEC mind a könyvvizsgálati standardot, mind a könyvvizsgálói standardot részletesen meghatározza. A SEC javaslata megkísérelte tisztázni a könyvvizsgálói követelményekkel kapcsolatos álláspontját.
A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) közzétette a konfliktusásványok ellátási láncának nyomon követhetőségéről szóló iránymutatását. Ez az iránymutatás nagy lendületet vesz, mint “a” szabvány az amerikai politikán belül. A szabványnak a SEC alá tartozó meglévő amerikai ellenőrzési standardokkal való összehasonlításával kapcsolatos, nemrégiben készült kritikai elemzés azonban számos jelentős ellentmondásra és a vonatkozó amerikai standardokkal való ütközésre világított rá. Azok az amerikai jog hatálya alá tartozó vállalatok, amelyek az OECD-iránymutatást a SEC könyvvizsgálati standardjainak figyelembevétele nélkül hajtják végre, jogi megfelelési kockázatokkal szembesülhetnek.
Jelentés és közzétételSzerkesztés
A SEC jelentéstételi kötelezettség alá tartozó vállalatoknak közzé kellene tenniük, hogy a termékeikben felhasznált ásványi anyagok a KDK-ból vagy a szomszédos országokból származnak-e (a fenti meghatározás szerint). A törvény előírja, hogy ezt a jelentést évente kell benyújtani/elérhetővé tenni. A rendelettervezettel kapcsolatos számos észrevétel kérte a SEC-től annak tisztázását, hogy a jelentést “benyújtani” kell-e – ami azt jelenti, hogy a SEC rendelkezésére kell bocsátani, de nem kell közvetlenül beépíteni a vállalat hivatalos pénzügyi jelentésébe – vagy “benyújtani” – ami azt jelenti, hogy a jelentést közvetlenül beépítik a pénzügyi jelentésbe. Első pillantásra ez jelentéktelennek tűnhet; ez a különbség azonban nagyon fontos a könyvvizsgálati/könyvvizsgálói standardok és a kapcsolódó kötelezettségek meghatározásában.
Ha megállapítást nyer, hogy az ásványi anyagok egyike sem a KDK-ból vagy a szomszédos országokból származik, a jelentésnek tartalmaznia kell egy erre vonatkozó nyilatkozatot, és magyarázatot kell adnia a származási ország elemzéséről, amelyet a végső következtetés levonásához használtak. Másrészt, ha a KDK-ból vagy a szomszédos országokból származó konfliktusos ásványi anyagokat használtak fel (vagy ha nem lehet meghatározni a felhasznált konfliktusos ásványok származási országát), a vállalatoknak ezt az éves jelentésben fel kell tüntetniük. A vállalatoknak mindkét esetben közzé kellene tenniük ezt az információt azáltal, hogy a konfliktusos ásványi anyagokról szóló éves jelentésüket közzéteszik a honlapjukon, és megadják a SEC-nek azokat az internetes címeket, ahol a jelentések megtalálhatók. A javasolt rendeletek továbbá előírnák a vállalatok számára, hogy nyilvántartást vezessenek a termékeikben felhasznált konfliktusos ásványi anyagok származási országára vonatkozóan.
A média arról számolt be, hogy számos vállalat, amelynek a SEC konfliktusos ásványi anyagokra vonatkozó szabálya alapján be kell nyújtania az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdebizottságának (SEC) a különleges közzétételi jelentéseket és a 2013. évre vonatkozó, szükséges konfliktusos ásványi anyagokra vonatkozó jelentéseket, nehezen tudja tartani a 2014. június 2-i jelentéstételi határidőt. Sok érintett vállalat remélte, hogy a bejelentési követelményekkel kapcsolatban az Egyesült Államok District of Columbia Circuit-i Fellebbviteli Bírósága a National Association of Manufacturers által benyújtott kereset alapján tisztázza a helyzetet. A fellebbviteli bíróság döntése nagyrészt érintetlenül hagyta a szükséges konfliktusos ásványi anyagokra vonatkozó jelentéstételi követelményeket, és javasolták, hogy az érintett vállalatok tekintsék át a SEC vállalati pénzügyi részlegének a bírósági döntésre adott válaszát, amely útmutatást nyújt a fellebbviteli bíróság döntésének hatásával kapcsolatban.
2015. augusztus 18-án a megosztott D.C. Circuit Court ismét úgy ítélte meg, hogy a SEC konfliktusos anyagokra vonatkozó szabálya sérti az első kiegészítést. A. Raymond Randolph vezető körzeti bíró, akihez David B. Sentelle vezető körzeti bíró csatlakozott, azt mérlegelte, hogy az előírt közzétételek hatékonyak és ellentmondást nem tűrők-e. Hírekre és egy kongresszusi meghallgatásra hivatkozva a bíróság úgy döntött, hogy a politika nem hatékony. A bíróság ezután megállapította, hogy az előírt címke ellentmondásos, mert “olyan metafora, amely erkölcsi felelősséget közvetít a kongói háborúért”. Ezért a bíróság a vállalatok szólásszabadságának megsértéseként megsemmisítette a konfliktusos anyagokra vonatkozó szabály közzétételi követelményeit. Sri Srinivasan körzeti bíró különvéleményt fogalmazott meg, azt írva, hogy az előírt közzétételek nem voltak ellentmondásosak, mert igazak voltak.
A törvény kritikájaSzerkesztés
A törvényt azért kritizálták, mert nem foglalkozik a konfliktus kiváltó okaival, és a kongói kormányra hagyja a felelősséget egy olyan környezet biztosításáért, amelyben a vállalatok kellő gondosságot gyakorolhatnak és jogszerűen vásárolhatják meg a szükséges ásványi anyagokat, miközben a valóság az, hogy az átláthatóság mechanizmusai nem léteznek. A hatás az volt, hogy leállították a törvényes bányászati vállalkozásokat, amelyek megélhetést biztosítottak az emberek számára, és 90%-kal csökkentették Kongó legális tantál exportját.
