Korporatizmus

Szerkesztés

A fasiszta korporatizmus olyan kormányzati szerv, amely a termelés holisztikus szabályozása érdekében munkások és munkaadók szindikátusainak szövetségeit tömöríti. Minden szakszervezet elméletileg a saját szakmai érdekeit képviselné, különösen a munkaszerződések és hasonlók tárgyalásával. Az elmélet szerint ez a módszer harmóniát eredményezhet a társadalmi osztályok között. A szerzők azonban megjegyezték, hogy történelmileg a de facto gazdasági korporatizmust az ellenzék csökkentésére és a politikai lojalitás jutalmazására is használták.

Itáliában 1922 és 1943 között a korporatizmus befolyásos lett a Benito Mussolini vezette olasz nacionalisták körében. A Carnaro Charta nagy népszerűségre tett szert, mint a “korporatív állam” prototípusa, mivel tételeiben sokat mutatott, mint az autonómia és a hatalom fogalmát sajátos szintézisben egyesítő céhrendszer. Alfredo Rocco részletesen beszélt a korporatív államról és deklarálta a korporatista ideológiát. Rocco később az olasz fasiszta rezsim tagja lett.

Az olasz fasizmus korporatista politikai rendszert jelentett, amelyben a gazdaságot a munkaadók, a munkavállalók és az állami tisztviselők kollektíven, nemzeti szintű formális mechanizmusokkal irányították. Támogatói azt állították, hogy a korporatizmus jobban el tudott ismerni vagy “beépíteni” minden eltérő érdeket az államba szervesen, ellentétben a többségi szabályokon alapuló demokráciával, amely szerintük marginalizálhatta az egyes érdekeket. Ez a totális megfontolás volt az ihletője a “totalitárius” kifejezés használatának, amelyet kényszer nélkül (ami a mai értelemben konnotált) így írtak le a Fasizmus doktrínájában 1932-ben:

A fasizmus az állam pályájára állítva elismeri azokat a valódi szükségleteket, amelyek a szocializmust és a szakszervezeteket létrehozták, és kellő súlyt ad nekik a céhes vagy korporatív rendszerben, amelyben az eltérő érdekeket az állam egységében összehangolják és harmonizálják…

nem egyszerűen olyan mechanizmus, amely korlátozza az egyén feltételezett szabadságjogainak körét… A fasiszta hatalomfelfogásnak sincs semmi köze a rendőrök által irányított államhoz… A fasiszta állam távolról sem nyomja össze az egyént, hanem megsokszorozza az energiáit, ahogy egy ezredben a katona nem csökken, hanem megsokszorozódik társai számával.”

A Mussolini alatti olasz fasiszták népszerű jelszava volt: “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” (“mindent az államért, semmit az államon kívül, semmit az állam ellen”).

Az olasz fasiszta korporativizmusnak ez a perspektívája azt állította, hogy Georges Sorel forradalmi szindikalizmusának közvetlen örököse, oly módon, hogy minden érdeknek önálló entitásként, külön szerveződési paraméterekkel, a saját normáinak megfelelően kellett megalakulnia, de csak az olasz fasizmus korporatív modelljén belül mindegyiknek egy államberendezkedés védnöksége és szervező képessége révén kellett beépülnie. Érvelésük szerint ez volt az egyetlen lehetséges módja egy ilyen funkció elérésének, vagyis amikor egy felbonthatatlan állam képességében oldódik fel. Az olasz fasizmusra gyakorolt korporatista hatás nagy része részben annak volt köszönhető, hogy a fasiszták megpróbálták megszerezni a római katolikus egyház támogatását, amely maga is támogatta a korporatizmust.

A fasizmus korporatizmusa azonban a gazdaság feletti állami ellenőrzés felülről lefelé irányuló modellje volt, míg a római katolikus egyház korporatizmusa az alulról felfelé irányuló korporatizmust részesítette előnyben, amelyben csoportok, például családok és szakmai csoportok önkéntesen működnek együtt. A fasiszta állami korporatizmus (a római katolikus Olaszországé) nemcsak más, római katolikus többségű országok kormányaira és gazdaságára volt hatással, mint például Engelbert Dollfuss kormánya Ausztriában és António de Oliveira Salazar kormánya Portugáliában, hanem Konstantin Päts és Kārlis Ulmanis kormánya a nem katolikus Észtországban és Lettországban is. A nem katolikus országok fasisztái is támogatták az olasz fasiszta korporativizmust, köztük Oswald Mosley a brit Fasiszta Unióból, aki a korporativizmust dicsérte, és azt mondta, hogy “ez egy olyan nemzetet jelent, amely úgy szerveződik, mint az emberi test, ahol minden szerv ellátja a maga egyéni funkcióját, de az egésszel összhangban működik”. Mosley a korporativizmust a laissez-faire gazdaság és a “nemzetközi pénzügyek” elleni támadásnak is tekintette.

A Salazar által Portugáliában létrehozott korporatista államot nem hozták kapcsolatba Mussolinivel; Portugália Salazar uralkodása alatt katolikus korporativizmusnak számított. Portugália a második világháború alatt semleges maradt. Salazar a marxizmussal és a liberalizmussal szemben is erős ellenszenvet érzett.

1933-ban Salazar kijelentette: “A mi diktatúránk egyértelműen hasonlít egy fasiszta diktatúrára a hatalom megerősítésében, a demokrácia bizonyos elvei ellen meghirdetett háborúban, a hangsúlyozott nacionalista jellegében, a társadalmi rend iránti aggodalmában. Megújulási folyamatában azonban különbözik tőle. A fasiszta diktatúra a pogány cezarizmus felé tendál, egy olyan állam felé, amely nem ismeri a jogi vagy erkölcsi rend határait, amely bonyodalmak és akadályok nélkül halad célja felé. A portugál új állam ezzel szemben nem kerülheti el, nem is gondolhat arra, hogy elkerülje az erkölcsi rend bizonyos korlátait, amelyek fenntartását elengedhetetlennek tartja reformtevékenysége érdekében.”

NeokorporatizmusSzerkesztés

A második világháború utáni európai újjáépítési időszakban a korporatizmust a kereszténydemokraták (gyakran a katolikus társadalmi tanítás hatására), a nemzeti konzervatívok és a szociáldemokraták a liberális kapitalizmussal szemben a korporatizmust részesítették előnyben. Ez a fajta korporatizmus nem lett divatos, de az 1960-as és 1970-es években “neokorporatizmus” néven újraéledt, válaszul a recesszió-infláció új gazdasági fenyegetésére.

A neokorporatizmus a gazdasági tripartizmust részesítette előnyben, amely erős szakszervezeteket, munkaadói szövetségeket és kormányokat foglalt magában, amelyek “szociális partnerként” működtek együtt a nemzetgazdaság tárgyalása és irányítása érdekében. A második világháború után Európában bevezetett szociális korporatista rendszerek közé tartozik a szociális piacgazdaság ordoliberális rendszere Németországban, a szociális partnerség Írországban, a polder modell Hollandiában (bár vitathatóan a polder modell már az első világháború végén is jelen volt, csak a második világháború után vetette meg ott a lábát a szociális szolgáltatási rendszer), a koncertációs rendszer Olaszországban, a rajnai modell Svájcban és a Benelux államokban, valamint az északi modell Skandináviában.

A neokorporatista tőke-munkavállalói rendszer létrehozására tett kísérleteket az Egyesült Államokban Gary Hart és Michael Dukakis sikertelenül szorgalmazta az 1980-as években. A Clinton-kormányzat idején Robert Reich munkaügyi miniszterként neokorporatista reformokat támogatott.

Kortárs példák országonkéntSzerkesztés

KínaSzerkesztés

A kínai korporatizmus, ahogyan azt Jonathan Unger és Anita Chan a China, Corporatism, and the East Asian Model című esszéjükben leírják, a következő:

Nemzeti szinten az állam egy és csak egy szervezetet (mondjuk egy országos szakszervezetet, egy üzleti szövetséget, egy gazdaszövetséget) ismer el azon egyének, vállalatok vagy intézmények ágazati érdekeinek kizárólagos képviselőjeként, amelyek az adott szervezet kijelölt választói körét alkotják. Az állam határozza meg, hogy mely szervezeteket ismeri el legitimnek, és egyfajta egyenlőtlen partnerséget alakít ki az ilyen szervezetekkel. A szövetségek néha még a politikai döntéshozatali folyamatokba is becsatornázódnak, és gyakran segítenek az állami politika végrehajtásában a kormány nevében.

Azzal, hogy a legitimitás döntőbírájává teszi magát, és egy adott választókörzetért való felelősséget egyetlen szervezetre ruházza, az állam korlátozza azoknak a szereplőknek a számát, akikkel tárgyalnia kell a politikájáról, és a vezetőségüket kooprodukálja a saját tagjaik ellenőrzésére. Ez az elrendezés nem korlátozódik a gazdasági szervezetekre, például az üzleti csoportokra és a társadalmi szervezetekre.

A politológus Jean C. Oi alkotta meg a “helyi állami korporatizmus” kifejezést a kínai államvezérelt növekedés sajátos típusának leírására, amelyben a lenini gyökerekkel rendelkező kommunista pártállam elkötelezi magát a piac- és növekedésbarát politika mellett.

A korporatizmusnak a központi állam kínai magatartásának megértésére szolgáló keretként való használatát olyan szerzők bírálták, mint Bruce Gilley és William Hurst.

Hongkong és MakaóSzerkesztés

Két különleges közigazgatási területen a törvényhozók egy részét funkcionális választókerületekben választják (Hongkong törvényhozó tanácsa), ahol a választók magánszemélyek, egyesületek és vállalatok keveréke, vagy közvetett választás útján (Makaó törvényhozó gyűlése), ahol egyetlen egyesületet jelölnek ki a törvényhozók kinevezésére.

ÍrországSzerkesztés

A Seanad Éireann, az írországi Oireachtas (parlament) felsőházának legtöbb tagját olyan szakmai bizottságok részeként választják, amelyeket részben az Oireachtas jelenlegi tagjai, részben pedig szakmai és speciális érdekszövetségek jelölnek. A Seanad két egyetemi választókerületet is magában foglal

OroszországSzerkesztés

A posztszovjet Oroszországot oligarchiának, kleptokráciának és korporativistának nevezték.

2007. október 9-én a Kommerszantban megjelent egy Viktor Cserkeszov, az orosz szövetségi kábítószer-ellenőrző szolgálat vezetője által aláírt cikk, amelyben a “korporativista állam” kifejezést pozitív értelemben használta Oroszország fejlődésének leírására. Azt állította, hogy a hónap elején büntetőjogi vádakkal őrizetbe vett közigazgatási tisztviselők inkább a kivétel, mint a szabály, és hogy Oroszország számára az egyetlen elég reális és viszonylag kedvező fejlődési forgatókönyv a biztonsági szolgálatok tisztviselői által irányított korporativista állammá való további evolúció.

2005 decemberében Andrej Illarionov, Vlagyimir Putyin korábbi gazdasági tanácsadója azt állította, hogy Oroszország korporativista állammá alakult:

Az állam új korporativista modellé alakulásának folyamata 2005-ben ért véget. A korporativista állammodell megerősítése és a kvázi-állami monopóliumok számára kedvező feltételek megteremtése az állam által maga is ártott a gazdaságnak. … Oroszországban mindennapos, hogy a kabinet tagjai vagy az elnöki kabinet kulcspozícióban lévő vezetői elnökölnek a vállalatok igazgatótanácsaiban, vagy részt vesznek azokban. Melyik nyugati országban – kivéve az Olaszországban 20 évig fennálló korporativista államot – lehetséges ilyen jelenség? Ami tulajdonképpen azt bizonyítja, hogy a “korporativista” kifejezés helyesen alkalmazható a mai Oroszországra.

Egyes kutatók szerint az ország összes politikai hatalmát és legfontosabb gazdasági vagyonát a volt állambiztonsági tisztviselők (“silovikok”) ellenőrzik. Az orosz állami és gazdasági vagyon átvételét állítólag Putyin közeli munkatársainak és barátainak klikkje hajtotta végre, akik fokozatosan az orosz oligarchák vezető csoportjává váltak, és akik “átvették az ellenőrzést az orosz állam pénzügyi, média- és közigazgatási erőforrásai felett”, valamint korlátozták a demokratikus szabadságjogokat és az emberi jogokat

Illarionov a jelenlegi oroszországi helyzetet új társadalmi-politikai rendként jellemezte, “amely különbözik minden olyantól, amelyet korábban hazánkban láttunk”. Ebben a modellben a Hírszerző Szolgálatok Együttműködőinek Társasága (KSSS) tagjai átvették az államhatalom teljes testét, omerta-szerű viselkedési kódexet követnek, és “olyan eszközöket kapnak, amelyek hatalmat ruháznak át mások felett – tagsági “juttatásokat”, mint például a fegyverviselés és -használat joga”. Illarionov szerint a “Korporáció elfoglalta a kulcsfontosságú kormányzati szerveket – az adóhivatalt, a védelmi minisztériumot, a külügyminisztériumot, a parlamentet és a kormány által ellenőrzött tömegtájékoztatási eszközöket -, amelyeket most a KSSS-tagok érdekeinek érvényesítésére használnak. Ezeken az ügynökségeken keresztül az ország minden jelentős erőforrása – biztonsági/hírszerzési, politikai, gazdasági, információs és pénzügyi – a Korporáció tagjainak kezében van monopolizálva.”

A jelenlegi helyzetet Andrej Piontkovszkij elemző is “az oroszországi bandita kapitalizmus legmagasabb és csúcspontját jelentő szakaszának” tartja. Úgy véli, hogy “Oroszország nem korrupt. Korrupció az, ami minden országban történik, amikor az üzletemberek nagy összegű kenőpénzt kínálnak a hivatalnokoknak a szívességekért. A mai Oroszország egyedülálló. Az üzletemberek, a politikusok és a bürokraták ugyanazok az emberek”.