- 1 Megfigyelhető például, hogy a liberálisok 1914 előtti választási kampányai szándékosan (….)
1Az írás kiindulópontja azokból a kérdésekből ered, amelyeket hallgatóim folyamatosan feltettek nekem, és azokból a problémákból, amelyek azzal kapcsolatban merültek fel, hogy pontosan megértsék, mi is volt a Liberális Párt, és hol helyezzék el a korszak általános politikai keretei között. Ezeket a nehézségeket tetézi a liberális és a liberális közötti gyakori keveredés, valamint a zavar aközött, hogy mit jelenthet a liberális angolul és mit jelenthet franciául. Gyakran felmerülnek olyan kérdések, mint például “baloldali párt volt-e?”, “Mi az a centrum pártja?”. És ha a középpontba kell helyezni, akkor mik azok a további viszonyítási pontok, amelyek alapján ezt a középpontot meghatározhatjuk és elhelyezhetjük? Tekintettel a hárompártrendszerre, amely a program által lefedett években alakult ki (és ezt a nehézséget még inkább fokozta a first-past-the-post választási rendszer), hogyan tudtak, hogyan tudtak a liberálisok egyértelmű identitást teremteni vagy megtartani; hogyan tudtak olyan identitást kialakítani, amely különbözött a riválisaikétól? És pontosan milyen identitás volt ez? Lehet, hogy előnyös volt elkerülni pontosan ezt, hogy a Liberális Pártnak – vagy bármely más politikai pártnak – előnyére vált, hogy nem tisztázta az identitásával kapcsolatos kétértelműségeket; hogy a Liberális Pártot a riválisaitól elválasztó határok (szándékos vagy véletlen) elmosódásával szélesebb hálót tudtak kivetni, a társadalom minden rétegét elérve.1
2 Talán érthető, hogy a diákok egy szép, egyszerű választ szeretnének kapni ezekre a kérdésekre. Hogy a Liberális Pártot, amelyet tanulmányoznak, egy kényelmes dobozba helyezhessék, más dobozok mellé, balra vagy jobbra, világos határvonalakkal közöttük, és egy szép, takaros címkével mindegyikükön. De persze ez nem ilyen egyszerű. Ami meglehetősen egyszerű és egyértelmű kérdéseknek tűnhet, az valójában nagyon összetett. És soha nem is lehetnek ilyen egyszerűek. Először is az első nehézség abból adódik, hogy a nyersanyagok, amelyekkel dolgozunk, amikor a liberális párttal foglalkozunk, összetettek és folyamatosan változnak. És nehéz biztos fogást találni rajtuk. Gyakran úgy tűnik, hogy kicsúsznak az ujjaink közül, amikor megpróbáljuk megragadni őket. Sok tekintetben maguk a liberálisok sem tudták soha, hogy mik is ők valójában. Az egyik lehetséges megoldás a tisztánlátás legalább bizonyos fokú eléréséhez az lehet, ha van valami más, amivel szemben azonosítani lehet a Liberális Pártot, egy tükör, amelyben visszatükröződhet, vagy egy ellentét, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megmutassuk a különbségeket, hogy elmondjuk, mi volt a Liberális Párt azáltal, hogy elmondjuk, mi nem volt az. Ez azonban nem mindig segít, amikor a rendelkezésre álló “mások”, itt a Konzervatív és a Munkáspárt, gyakran maguk is ugyanolyan tisztázatlanok a saját identitásukat illetően, mint a Liberálisok.
3Ezek a viták természetesen nagyon is aktuálisak e sorok írásakor (2011 márciusában). És ez az “agrégation” kérdés tökéletes időzítéssel érkezik, és könnyen megkísérelhetjük – és szerintem meg is kell próbálnunk – összehasonlítani a mai és a száz évvel ezelőtti helyzetet. Mellékesen ez is bizonyára azt mutatja, hogy a mai politikusoknak, sőt, mindannyiunknak ismernünk kell egy kicsit a történelmünket. Tony Blair azt kérte, hogy a történelem legyen a bírája az iraki fiaskó kapcsán; talán neki is, ahogy Lord Morgan és mások írták a háború idején, kicsit több időt kellene szánnia arra, hogy tanulmányozza a történelmet. Talán ugyanez mondható el Nick Cleggről is (fogalmam sincs arról, hogy Nick Clegg vagy a mai liberális demokraták mennyire ismerik pártjuk történelmét – és persze a pártjuk jövőjének tétje aligha hasonlítható az iraki eseményekhez). De minden bizonnyal vannak párhuzamok. Hogy honnan lehet következtetéseket levonni és tanulságokat levonni, azt hamarosan meglátjuk.
A Liberális Párt identitása. Néhány definíciós kísérlet
4Órákig vitatkozhatnánk arról, hogy mit is jelent pontosan a liberalizmus, és nagyon óvatosan kell bánnunk azzal, ahogyan ezt a kifejezést használjuk. Az Oxford English Dictionary a következő meghatározást adja: “nagylelkű, nyitott kezű, nyitott gondolkodású, előítéletektől mentes, a demokratikus reformoknak kedvező”. A modernebb Longman-szótár szinte semmit sem mond, és a definíciója olyan laza, hogy nagyon kevés segítséget nyújt: a liberalizmus meghatározása: “hajlandó megérteni és tiszteletben tartani más emberek elképzeléseit, véleményét és érzéseit… támogatja vagy engedélyezi a fokozatos politikai és társadalmi változásokat… nagy politikai vagy gazdasági szabadságot biztosít az embereknek vagy szervezeteknek”. Ugyanennek a forrásnak a definíciója, miszerint a liberális egyszerűen a Liberális Párt tagja, még kevésbé segít. Ha megnézzük néhány francia szótárat, a Petit Robert a liberálist úgy definiálja, mint “favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social”, és mint az autokrácia, diktatúra, dirigista, fasiszta, totalitárius, despotizmus, abszolutizmus, szocializmus és etatizmus ellentétét. A liberálisok “partisans de la liberté politique, de la liberté de conscience”, a liberalizmus mint “ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société” vagy mint klasszikus gazdasági doktrína, “prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles”, a kapitalizmus és az individualizmus szinonimája; “Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (vö. laissez faire). Le libéralisme s’oppose à l’intervention de l’état, à la constitution de monopoles privés”. Ezek a definíciók kiindulópontot adhatnak a vitához, de nem visznek messzire, és csak a legszélesebb, világosan meghatározható határokat szabják meg annak, hogy mi a liberális és mi nem az.
5A liberalizmus meghatározásának talán központi problémája akkor merül fel, amikor az állam szerepével kapcsolatos álláspontját vizsgáljuk. Itt találjuk a legnagyobb véleménykülönbséget a liberalizmus rivális formái között: egyesek szilárdan hisznek az állam korlátozott szerepében, és abban, hogy az állam korlátozottan képes sikeresen megváltoztatni a társadalom természetét, még ha akarná is, míg mások egy sokkal inkább intervencionista megközelítést támogatnak, amely az állam sokkal pozitívabb szerepvállalását tartja szükségesnek. A Liberálisok és a Liberális Párt számára mindig is ez jelentette a legnagyobb nehézséget: milyen hozzáállást kellene kialakítaniuk az államhoz és az államnak a társadalomban betöltött szerepéhez. Akárcsak a múltban, ma is ugyanezek a kérdések foglalkoztatják a Gladstone, Asquith és Lloyd George liberális pártjának liberális demokrata örököseit.
6Az állammal szemben képviselendő álláspont átfogó kérdése magával hozza a gazdaságpolitika, a költségvetési politika és az állami kiadások más, konkrétabb kérdéseit is. Kit kell megadóztatni, kire háruljon a legnagyobb adóteher? Mennyi állami kiadásban kell megállapodni, és ebből következően mekkora legyen az ország általános adóterhe, és aztán hogyan és mire költsék az állami bevételeket? Mely területeket kell prioritásnak tekinteni? Ugyanez a társadalomra és az államra vonatkozó átfogó kérdés hasonlóképpen alapvető szociálpolitikai kérdéseket vet fel: mi legyen az állam általános szerepe a szociálpolitikában, különösen a szegénység és az egyenlőtlenségek elleni küzdelemben? El kell-e fogadni ezeket elkerülhetetlen realitásokként? Vagy akár – ahogyan egyes liberálisok állítják – úgy is tekinthetjük őket, mint amelyek biztosítják a szükséges motivációkat és ösztönzőket egy élénkebb és dinamikusabb társadalom kialakításához? Vagy a szegénységet “gonoszságként” kellene kezelni, amelyet ki kell irtani, és ha igen, milyen eszközökkel? És ha az egyenlőtlenséget elfogadható határokon belül kell tartani, mi az elfogadható és mi az elfogadhatatlan? Röviden, mi az állam szerepe a társadalomban általában? A liberálisok a laissez-faire vagy a beavatkozó állam elvét védik? Az államon túl milyen szerepet tulajdonítanak a többi szereplőnek: a családnak, az egyéneknek, a jótékonysági szervezeteknek és az egyházaknak? A társadalom problémáira kollektív vagy közösségi válaszokat kell-e keresni, vagy a megváltás az egyén tiszteletben tartásában rejlik, az individualizmus szent tehén? Mindezek alapvető kérdéseket vetnek fel a társadalom természetével és működésével kapcsolatban, amelyekre – mint alább látni fogjuk – a liberális párt ritkán, vagy soha nem volt képes egyértelmű válaszokat adni, vagy egységes hangon beszélni róluk.
- 2 Friedrich Von Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960, 408. o.
7A liberális és a liberalizmus meghatározásának problémáit gyakran elismerték. A fogalmak használatának módja az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában és a kontinentális Európában jelentősen eltér egymástól. Ugyanígy az idők folyamán különböző jelentéstartalmakat vettek fel. A jobboldalon például Friedrich von Hayek az 1960-ban megjelent A szabadság alkotmánya című művében felismerte a liberális kifejezés használatának mély problémáit, és azt mondta, hogy “meg kell menteni a kifejezést… a helytelen használatától”. Az ő liberalizmusa természetesen nem a racionalista kontinentális liberalizmus volt, sem az angol utilitaristák liberalizmusa, még kevésbé a Lloyd George óta a Liberális Párthoz tartozó brit liberálisoké. “Amit én “liberalizmusnak” neveztem” – írta – “annak kevés köze van bármelyik politikai mozgalomhoz, amely ma ezen a néven fut”. Ehelyett Burke, Macaulay és Gladstone hagyományában álló liberálisnak tekintette magát, és a liberalizmust úgy értelmezte, hogy az “lehetőséget biztosít a szabad növekedéshez”, és nem azt, hogy “a világra egy előre meghatározott racionális mintát kényszerít”.2
8A liberális és a liberalizmus szavakhoz szinte mindig kapcsolódik valamilyen előtag vagy utótag: “új” vagy “gladstone-i”, “asquithiánus” vagy “koalíciós”, “unionista”, “imperialista” és még sok más . Ami az itt tárgyalt időszakot illeti, 1906 és 1924 között, természetesen léteztek különböző liberális “márkák”, valamint Asquith és Lloyd George és követőik rivális személyes márkái. Még ha el is fogadjuk, hogy a Lloyd George koalíciós liberálisai és Asquith független liberálisai közötti különbségek inkább személyes rokonságon vagy annak hiányán, valamint stratégiai és pártpolitikai számításokon, mintsem alapvető ideológiai vagy filozófiai nézeteltéréseken alapultak, akkor is igaz, hogy a liberálisoknak mint csoportnak nagy nehézséget okozott egyértelműen meghatározni, hogy mit képviselnek. Amint arra a Liberális Párt több kiváló történésze is rámutatott, a liberálisok maguk is képtelenek voltak megismerni önmagukat. Ezt számos példa is alátámasztja a különböző liberálisoktól. Az egyik tipikus példa Alexander MacCallum Scott-tól származik, aki 1910-től 1922-ig liberális képviselő volt, aki 1925-ben (ekkorra már kilépett a Liberális Pártból) a következőket mondta:
- 3 Idézi Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, 207. oldal.
A korinthusiak oltárt emeltek az ismeretlen Istennek. A liberálisok az ismeretlen elvnek állítják fel oltárukat. Díszverseket írnak hozzá, de nem tudják megmondani, mi az. Készek mártírrá válni az elveikért, ha csak megtudnák, mi az.’3
A Liberális Párt identitása egy “másikkal” szemben meghatározva: a konzervatívok és a munkáspártiak
9Ha a fenti meghatározások nem adnak túl pontos képet, és valószínűleg a huszadik század első negyedében sem adtak a liberálisokról, akkor vajon egy konzervatív vagy egy munkáspárti “másikkal” rávilágíthatunk-e arra, hogy a liberálisok mi voltak, rámutatva arra, hogy mi nem voltak? Egy közvetlen probléma azonban felmerül, ami megnehezíti, hogy akár a Munkáspárt, akár a Konzervatívok adják ezt a “másikat”, vagy hogy olyan alternatívát jelentsenek, amellyel szemben a Liberális Pártot meg lehetne határozni, és amely lehetővé tenné, hogy világos képet mutasson. Mind a Munkáspárt, mind a Konzervatívok maguk is állandó változásban voltak, és amikor megpróbáljuk meghatározni őket, pontosan ugyanazokkal a nehézségekkel szembesülünk, mint a Liberális Párt esetében. Végül is mit képvisel egy “konzervatív” párt vagy egy “munkáspárt”? És még ha sikeres is lenne a kísérlet arra, hogy valamilyen ideológiai alaphoz kössük őket, hogy azonosítsuk a talapzatot, platformot vagy talapzatot, amelyre építették magukat, vagy hogy megtaláljuk pártjaik alapszabályában vagy alkotmányában – vagy bármilyen más meghatározó vagy alapító dokumentumban vagy szövegben – a világos politikai célkitűzések bizonyítékát, vajon a gyakorlatban valaha is követték-e ezeket, amikor valamelyik párt kormányon volt?
- 4 Szerkesztői megjegyzés: a leghíresebb W. S. Churchill, aki választókerületi pártja nyomására (…)
10Ezért egy világosan azonosítható “másik” nélkül, akivel szemben a különbözőségeiket bemutathatnák, a liberális párt saját arculata és identitása még homályosabbá válik. Ha a Munkáspárt alaposan forradalmi vörös lett volna, a Konzervatívok pedig mélyen festett kék, akkor a Liberálisoknak talán könnyebb lett volna saját portréjukat megfesteni és meggyőzően bemutatni másoknak. De egyikük sem volt ilyen. Ehelyett a színek, a pártfilozófiák, a választási programjaik, és még inkább a kormánypártok tényleges politikája nem volt egyértelmű és állandóan változott. Ugyanígy a Munkáspárt és a Konzervatív Párt pragmatizmusa is beleütközött sok olyan területbe, amelyet a liberálisok magukénak akartak vallani, abba, amit a liberálisok saját területüknek tekintettek. Mind a Konzervatív, mind a Munkáspártban jelentős liberalista elemek is voltak, hiszen sok volt liberális is megtalálható volt a soraikban, akik viszonylag könnyedén átléptek a Liberális Pártból4 , és sok esetben anélkül, hogy be kellett volna ismerniük, hogy feladták volna az általuk liberálisnak tekintett értékek iránti elkötelezettségüket.
11Ezek a kétértelmű választóvonalak ellenére, amelyek egyrészt a liberálisok és a konzervatívok, másrészt a liberálisok és a munkáspártiak között húzódtak, a liberálisok a két riválisuktól eltérő politikai helyzetben találták magukat. Míg a konzervatívok és a munkáspártiak szilárd ideológiai (és ami ugyanilyen fontos, választási) alappal rendelkeztek, amelyre nehéz időkben támaszkodhattak, addig a liberálisok ideológiai alapjaik túlságosan sekélyesnek bizonyultak ahhoz, hogy ugyanerre képesek legyenek. Még ha el is fogadjuk – és szerintem el kell fogadnunk -, hogy mind a Munkáspárt, mind a Konzervatívok legalább annyira pragmatikusak voltak, mint amennyire ideológiailag elkötelezettek, és hogy mindketten hajlandóak voltak felhígítani politikai elveiket, amikor kormányon voltak, akkor is volt egy bizonyos alapkérdésekre épülő törzstámogatásuk. A Konzervatív és a Munkáspárt iránti lojalitás – akár osztályalapú, akár bizonyos ilyen kérdések alapján – erősebbnek és ellenállóbbnak bizonyult a kívülről érkező kihívásokkal szemben, mint a liberálisok esetében. Míg a Munkáspárt és a Konzervatív Párt visszatérhetett alapvető értékeihez, addig a Liberális Párt kevésbé jól meghatározott elvei nem voltak elegendőek. Ennek eredményeképpen az 1920-as évek elejére, vagy még korábban, a Liberális Párt megfeneklett, megfeneklett egy ideológiai és választási senki földjén, bizonytalanul, hogy ki vagy mi is ők, sodródtak, és nem tudták, hogy melyik irányba forduljanak.
12 Ezeket a problémákat, amelyek a liberális lét és a Liberális Párt képviseletének lényegét érintették, súlyosbították az 1906-1924 közötti időszakban a párt előtt álló döntésekből adódó közvetlenebb nehézségek. A liberálisok előtt az a rejtély állt, hogy a konzervatívokkal vagy a munkáspártiakkal való együttműködés szükségessége (vagy talán inkább kísértése) a hivatalba jutás és ott maradás érdekében azzal a ténnyel állt szemben, hogy ha túl közel kerülnek egy másik politikai formációhoz, akkor elkerülhetetlenül elmosódnak a köztük húzódó határvonalak, és tovább gyengül a képességük, hogy különálló és vonzó politikai márkaként jelenjenek meg.
13A veszély, amely a Liberális Párt számára elkerülhetetlenül abból fakadt, hogy túl közel került politikai ellenfeleihez (és néhány liberális számára egyenesen ellenségeihez), többféle formában jelentkezett. Ideológiailag sok volt az átfedés a konzervatívok és a munkáspártiak politikájával, egészen odáig, hogy bizonyos kulcsfontosságú politikákat, például a szabadkereskedelmet megosztották a munkáspártiakkal. A túl szoros személyes közelségből is adódtak problémák, mivel több liberális vezető barátságot vagy ismeretséget kötött vezető konzervatív és munkáspárti vezetőkkel (ez egy újabb tanulság lehet Nick Clegg és a Liberális Demokraták számára napjainkban). Veszélyt jelentett az is, ha választási szempontból túl közel kerültünk egymáshoz egyfajta választási paktum vagy szövetség formájában. Az első világháború előtti, a Munkáspárttal kötött paktum volt ezek közül a legkevésbé problematikus, tekintettel a két párt közötti kedvező erőviszonyokra. Az 1918-as “szelvényes” választási megállapodás sokkal nagyobb kihívást jelentett, és katasztrofális következményekkel járt a liberálisok sorsára nézve. Ezt súlyosbította, hogy az 1915-16-os Asquith-koalícióban és az 1916-tól kezdődő Lloyd George-koalícióban a kormányzás során gyakran túl közel kerültek egymáshoz, különösen a háború utáni időszakban, amikor a koalíciós liberálisok abban a kényes helyzetben találták magukat, hogy az egyre ellenségesebb konzervatívok mellett kellett dolgozniuk, és végső soron tőlük függtek. Ehhez még hozzátehetjük azokat a problémákat, amelyekkel az 1924-es első munkáspárti kormány megalakulásának támogatása és rövid, szerencsétlen időszaka alatt való hivatalban tartása következtében túlságosan közel kerültek a Munkáspárthoz.
14Az alternatíva azonban, hogy egyedül menjenek, aligha volt lehetséges. Az 1920-as évek elejére egy ilyen választás a liberálisokat talán befolyásos, de hatalom nélküli pozícióra ítélte volna, és minden bizonnyal kizárta volna őket a hivatalból. Márpedig minek politizálni, ha nem azért, hogy hatalmat tartsanak, hogy tegyenek valamit. A választók szemszögéből nézve ugyanezt a kérdést feltehetjük, hogy miért kellene egy olyan pártra szavazni, amely nagy valószínűséggel nem lesz kormányon, és így nem lesz abban a helyzetben, hogy alkalmazza azt a politikát, amelyre szavazunk. Ezzel szemben mi értelme van a hivatalban lenni, ha az ember nem képes azt tenni, amit akar, nem képes hű maradni az elveihez.”
15Az 1914 előtti években sok liberális által a konzervatívok ellen intézett támadások lehetővé tették, hogy a köztük lévő különbségeket világosan és hangosan hangoztassák – és ez jó hatással volt a liberálisok választási szerencséjére. Hasonlóképpen semmi sem olyan, mint egy közös ellenség, amely egyesíti a saját csapatokat, megtartja lojalitásukat és motiválja őket a kampányokban. Hogyan lehetne azonban ez még mindig meggyőző üzenet, miután a liberálisok, vagy legalábbis néhányan közülük, oly sokáig szorosan együttműködtek a volt ellenséggel? Ugyanezzel a problémával Nick Clegg és a mai liberális demokraták kétségtelenül ugyanígy fognak szembesülni.
16Felmerülhet tehát a kérdés, hogy vajon a hivatal és a vele járó hatalom kísértése túl erős volt-e ahhoz, hogy a liberális párt ellenálljon? Vajon a hatalom csábítása meggyőzte őket, hogy feláldozzanak valamilyen liberális elvet? Igaz volt ez a Liberális Párt egészére, a Lloyd George-frakcióra vagy egy maroknyi liberálisra? Ugyanakkor a liberálisok azon kísérletei, hogy a Munkáspárttól elkülönülő politikai erőként tüntessék fel magukat, hibásak voltak, mivel 1914 előtt együtt dolgoztak velük a “progresszív” szövetségben, majd megszavazták és hivatalban tartották a munkáspárti kormányt 1924-ben. A Munkáspárttal és a konzervatívokkal kötött politikai paktumok vagy kormánykoalíciók ilyen formái, vagy egyszerűen csak az együttműködés és az együttműködés lazább formái nagyban hozzájárultak a liberálisok saját identitásválságának érzéséhez, és ugyanilyen jelentős mértékben megnehezítették számukra, hogy koherens és meggyőző üzenetet közvetítsenek a választók felé.
17Az átfogó és átfogó ideológia szempontjából tehát nehéz rögzíteni egy világos liberális identitást. A politika egyes területeire térve, és még ha itt nem is lehetséges a politikák teljes skálájának mélyreható elemzése, megpróbálhatjuk-e azonosítani, hogy mi volt bennük kifejezetten liberális vagy a Liberális Pártra jellemző, és feltehetjük-e a kérdést, hogy a liberálisok valaha is megfeleltek-e saját elképzeléseiknek vagy elveiknek (még ha mi – vagy az akkori liberálisok – egyet is tudunk vagy tudtunk érteni abban, hogy mik voltak ezek)? Bár ez nem lehet több, mint egy rövid áttekintés a különböző liberális kormányok tényleges politikáiról, hamar kiderül, hogy nehéz konkrétan és egyértelműen meghatározni a politikákat. Inkább a “liberális” politikák belső ellentmondásai, a rivális liberális frakciók által vallott ellentmondásos elképzelések és politikai attitűdök, valamint az, hogy ezek közül sokat gyakran a rivális munkáspárti és konzervatív csoportok éppúgy osztottak, mint a liberálisok, válnak nyilvánvalóvá.
18A külpolitika területén a liberális “elvek” látszólagos listája között megtalálhatjuk a külföldi szövetségek és külföldi összefonódások ellenzését, valamint a közép- és kelet-európai autokratikus rezsimek ellenzését. A gyakorlatban azonban láthatjuk, hogy az egymást követő liberális kormányok hogyan támogatták az Entente Cordiale-t, és így közvetve a cári Oroszországgal való szövetséget, amely elkerülhetetlenül belevonta Nagy-Britanniát az európai szövetségek rendszerébe, amelynek 1914-ben olyan katasztrofális vége lett. Hasonlóképpen, a Franciaországgal 1914 előtt aláírt titkos katonai megállapodások, ha szélesebb körben ismertté váltak volna, kétségtelenül sok liberális elborzasztottak volna. 1918 után mindkét liberális frakció védelmezte az internacionalizmust, a Népszövetség támogatásával, a régi típusú diplomácia elutasításával, a demokrácia és a nemzeti önrendelkezés támogatásával Európában, de ebben a kérdésben hol volt a különbség a Munkáspárt vagy a konzervatívok politikájához képest? Hasonlóképpen, ha a liberálisok az internacionalizmus és a béke mellett álltak ki, akkor mi a helyzet azzal a retorikával, hogy Németországot “addig szorongatják, amíg a magok nem nyikorognak”, vagy hogy “felakasztják a császárt”, kifejezések, amelyeket nem csak a jingoista konzervatívok, hanem egyes liberálisok soraiból is hallottunk. Mi a helyzet Lloyd George-nak a chanaki válság kezelésével és a görögöknek nyújtott háborús támogatásával, egy olyan politikával, amely még a konzervatívok többségét is felháborította, mert túlságosan harcias volt?
- 5 Szerkesztői megjegyzés: lásd David Singeisen “The Liberal Party, Overseas Policy and Armaments, 1900-1914” in (….)
19Hasonlóan a védelmi politikában hogyan egyeztethető össze az a liberális meggyőződés, amely ellenezte a fegyverkezési kiadások növelését, és az a félelem, hogy a fegyverkezési kiadások és a fegyverkezési verseny csak nagyobb nemzetközi feszültségekhez és bizonytalansághoz vezet, az 1914 előtti, a védelmi költségvetés növelésére vonatkozó ismételt döntésekkel és különösen a haditengerészeti építési programmal?5 Az a példátlan szint, amelyet a teljes védelmi költségvetés az első világháború alatt elért, és az ezzel járó hatalmas adósság kétségkívül elborzasztotta volna a liberálisok korábbi generációit.”
- 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford, Oxford University Press, 1984, 587. oldal.
20A politika más területei is a következetlenség hasonló képét mutatják: az 1914 előtti szakszervezeti törvényhozás és az 1919-es döntés között, hogy tankokat küldjenek a vörös Clydeside ellen; a Home Rule hagyományos támogatása, még ha ezt mindig bizonyos keretek között tartották is, és soha nem sikerült teljesen legyőzni a többségi katolicizmus gyanakvását, és az 1916 után egy liberális miniszterelnök és ír miniszter által bevezetett szörnyű elnyomás között; a liberálisokon belüli véleménykülönbségek a nők szavazati jogának kérdésében; a szociális jóléti reformok iránti elkötelezettség, de az a törekvés, hogy ezeket szigorú pénzügyi korlátok között tartsák, és amely továbbra is magában foglalta az érdemesek és érdemtelen szegények közötti különbségtétel retorikáját, és amely soha nem adta fel teljesen a megszorításokra, pénzügyi szigorra és alacsony adókra irányuló költségvetési politika célkitűzését. Amint azt már gyakran hangsúlyozták, az 1914-18-as háború tapasztalatai voltak azok, amelyek annyira károsak voltak a liberális elvekre nézve. A háborús erőfeszítések sikeres folytatása és az Asquith és Lloyd George vezette liberális kormányok által bevezetett kompromisszumok által előírt illiberális politikák hosszú listája egyszerűen kitépte sok alapvető liberális elv szívét. A sorkatonaság bevezetése, a cári Oroszország autokratikus rendszerével való szövetség, a gazdaság kulcsfontosságú részeinek tényleges államosítása és a brit társadalom felett az “államhatalom és a kollektivista ellenőrzés példátlan leviatánjának “6 létrehozása sok liberális számára ellenszenves volt. Mindezekben a kérdésekben, és még sok másban is, hol van az igazi liberalizmus? Kik voltak az igazi liberálisok, és mi volt az igazi liberalizmus? Miben különbözött bármelyik is a konzervatívoktól és a munkáspártiaktól? A liberalizmus az, amit a liberálisok csinálnak? Vagy van itt valahol egy valódi liberális üzenet? Ha valóban létezik a liberális üzenetnek egy elfogadott, igaz változata, akkor ezeknek a konkrét vitáknak melyik oldalán áll?
21A liberalizmust és a Liberális Pártot mindig is egy olyan koalíciónak kell tekinteni, amelyet nehéz volt egyben tartani. A liberalizmus mindig mást jelentett a különböző liberálisoknak. Ha nem tudtak megegyezni egymás között abban, hogy mit képviselnek, hogyan tudtak volna meggyőző üzenetet közvetíteni a választók felé? Az a tény, hogy a liberálisok ruháját mások lopták el, csak még nehezebbé tette ezt számukra.”
Következtetés
22Végezetül szeretnék visszatérni a kezdeti kérdésemhez: “Mi a liberális?”. Az a könnyedség, amellyel az 1914 előtti liberálisok közül sokan eltűntek a két másik nagy pártban, arra utal, hogy a pártpolitikai választóvonalak nem voltak szilárdan és tartósan kijelölve. Sok liberális viszonylag fájdalommentesen lépett át a konzervatívokhoz vagy a Munkáspárthoz, és sokan találtak új politikai otthont, és sokan boldogultak is ott. Ma Nick Clegg Liberális Demokrata Pártja hasonlóan könnyen lépett szövetségre a konzervatívokkal. A Konzervatívok és a Liberális Demokraták új politikai csoportosulása időnként szinte zökkenőmentesnek tűnik, ami a kormány hatékony működése szempontjából pozitívan értékelhető, de komoly nehézségeket vet fel az érintett felek számára. Ha igen, akkor a különbségek valóban olyan nagyok voltak, mint amilyennek időnként tűntek a koalíció megalakulása előtt? Hasonlóképpen ilyen nagyok voltak-e a liberálisok és a konzervatívok közötti különbségek 1914 előtt? Vajon egyes liberálisok által a konzervatívok ellen a szociálpolitika, a Lordok Házának reformja és számos más, az évtized politikai vitáit uraló kérdés kapcsán indított, olykor heves támadások nem voltak olyan mélyen gyökerezőek, mint amilyennek tűntek? Vagy inkább politikai retorikáról volt szó, politikai pontok megszerzésére szánt taktikáról? Ezt az elképzelést támasztja alá az a tény, hogy Lloyd George a brit pártpolitika vonalainak újrarajzolásán gondolkodott, miközben hevesen támadta a konzervatívokat. Lehet persze azzal érvelni, hogy a Munkáspártban és a Konzervatív Pártban éppoly nagy volt a zűrzavar és a koherencia, talán a politikai becsületesség vagy az ideológiai következetesség hiánya, mint a Liberális Pártban.
23A világos politikai vonal hiánya súlyosbította a Liberálisok hanyatlását, vagy ez volt az erőssége? A pragmatizmus és a politika konfrontatív választóvonalain való túllépésre való képesség jele? Ez volt az alapvető probléma vagy a lehetséges megoldás része? Bár néha előnyös lehet, ha nem szállunk le a kerítésről, ez nem folytatható a végtelenségig. Ez a megközelítés lehetővé teheti a nehéz politikai döntések elkerülését, és lehetővé teheti, hogy egy párt különböző, esetleg egymással ellentétes választói csoportokat szólítson meg azáltal, hogy hol az egyik, hol a másik irányba, hol a balra, hol a jobbra hajlik, vagy folyamatosan egyensúlyoz a kettő között. Alternatívaként talán elvethetnénk az ilyen egydimenziós, lineáris, bal-jobb értelmezést, és azt állíthatnánk, hogy létezik egy másik sík is, amely sem nem bal, sem nem jobb, és a liberálisok nemesen állnak a bal-jobb politikai harc fölött. Ha sikeresen alkalmazzák, ez jelentős politikai, vagy legalábbis választási előnyök forrása lehet, amint azt Tony Blair és az ő úgynevezett “harmadik útja” is bizonyítja. De mi a helyzet az egyértelműen azonosítható politikai elvek – liberális vagy más – fenntartásával egy ilyen pragmatikus megközelítésben? A végeredmény politikai kompromisszum vagy kompromisszumos politika?
24A brit politika demarkációs vonalai világosabbak voltak, amikor, mint 1914 előtt, a Liberális Párt bizonyos dolgok ellen foglalt állást. De ezt az álláspontot mindig nehezebb volt fenntartani, amikor a jövőre vonatkozó terv vagy projekt felvázolásáról volt szó. Talán a liberalizmus nem alkalmas arra, hogy politikai párt legyen, és jobban megfelel egy széles mozgalomnak, egy nyomásgyakorló csoportnak, amely diffúzabb módon gyakorol befolyást az összes fő politikai pártra.”
- 7 Friedrich Von Hayek, The Road to Serfdom, London, Routledge, 1944, 221. o.
- 8 Richard Bellamy, Liberalism and Modern Society. A Historical Argument, Pennsylvania, Pennsylvania S (…)
25 Hayek 1944-ben írta azt a nézetet, hogy az angolok mind természetüknél fogva liberálisok. “Az angolok” – írta – “aligha tudják, hogy mennyiben különböznek a legtöbb más néptől abban, hogy párttól függetlenül mindannyian kisebb-nagyobb mértékben vallják azokat az eszméket, amelyeket legkifejezettebb formájukban liberalizmusnak neveznek. A legtöbb más néphez képest alig húsz évvel ezelőtt szinte minden angol liberális volt – bármennyire is különbözött a pártliberalizmustól” 7, és ez Hayek szerint az angol konzervatívok vagy szocialisták többségére is kiterjedt. A liberalizmus ebben a felfogásban a brit civilizáció szerves része volt, míg a szocializmust és a totalitarizmus minden formáját alapvetően nem angolnak ítélte. Nemrégiben Richard Bellamy úgy érvelt, hogy a liberalizmus szinte univerzálissá vált a mai világban, hogy “uralja a politikai gondolkodást a politikai spektrum egészében… Az új jobboldali konzervatívoktól a demokratikus szocialistákig, úgy tűnik, most már mindannyian liberálisok vagyunk”. Bellamy szerint ez “nem meglepő, tekintve, hogy a liberális eszmék és politika alakította ki a 19. századi államokat és gazdasági rendszereket, megteremtve azt az intézményi keretet és értékrendet, amelyben a Nyugat nagy része ma is él és gondolkodik”. A végeredmény szerinte “a liberalizmus közelmúltbeli mutációja ideológiából meta-ideológiává”.8
26 Visszatérve a 20. század első negyedére, láthatjuk ennek az átalakulásnak, ennek a mutációnak néhány korábbi jelét, amikor a Liberális Párt ruháit fokozatosan ellopták mások, így egyre inkább elmosódtak a közte és politikai riválisai között húzódó határvonalak. Valójában a folyamat szélesebb körűnek tekinthető, mint a liberális eszmék egyirányú átadása a Liberális Párton túlra, és feltehetjük a kérdést, hogy ki kinek a ruháját lopta el? Ki maradt a végén meztelenül parádézó császár, aki még mindig azt állítja, hogy egy bizonyos és jellegzetes ideológiai stílust visel, de valójában a használt vagy kézből vett ruhadarabok eléggé nem meggyőző kombinációját viseli, egy szögletes, egyméretű, és végül rosszul összeválogatott és nem vonzó ruhadarabok keverékét?
27Lloyd George politikai karrierje során minden bizonnyal különböző stílusokat próbált fel, és mindegyik egészen más külsőt adott. A korai radikális walesi tűzharcos, a reformok vezető államférfija, a háborús vezető és a nemzeti (brit) ügy lelkes védelmezője, a háború után a brit politika legreakciósabb elemeinek munkatársa és a későbbi proto-keynesiánus, melyik az igazi Lloyd George? Úgy tűnt, hogy a Liberális Párt egésze sok ilyen különböző képet kínált az 1906 és 1924 közötti időszakban – és sokukat egyszerre mutatta be különböző gondolkodási irányzataikkal és rivális személyes hűségükkel és lojalitásukkal.
28Mi volt tehát a végeredmény? Egy sokszínű kabát, különböző anyagok keveréke, amelyek vonzó, strapabíró és ellenálló mintává fonódtak össze; jól szabott ruhadarabbá összeállítva, vagy egy patchwork, amely szétesik a varratoknál? A liberalizmus mint ideológia minden bizonnyal sok teret hagy a pártidentitásnak, talán túl sok teret is. De ahhoz, hogy a liberális pártidentitás működjön, szükség van a párt brandingjére (ez kétségtelenül a 20. század végének szókincsét használja, de szerintem ugyanez a korábbi korszakra is érvényes). Mindig szükség van egy koherens arculatra, amelyet egy többé-kevésbé egységes, egy irányba húzó párt tart össze, és nem egy olyan, amelyik ennyire különböző és diszharmonikus hangokon szólal meg. Az, hogy azok a liberálisok, akik kiléptek a Liberális Pártból, megtehették ezt, de mégis gyakran továbbra is liberálisokként beszéltek magukról, mindenkit zavarba hozott.
29A liberalizmus egy olyan világban, ahol mindenki többé-kevésbé liberális, már nem jelent semmit. Gyakran elhangzott a panasz, hogy a Liberális Párt a forradalom és a reakció malomkövei közé szorult, de éppen azért, mert a konzervatívokat és a munkáspártiakat nem a szélsőbal és a szélsőjobb politikai szélsőségei felé húzták, a liberális identitást aláásták és megkérdőjelezték. A liberalizmus és a liberális párt körvonalait nem a szélsőségek fenyegették. Ez volt talán a kontinentális Európa problémája, ahol egyértelmű ideológiai törések voltak, és ahol az egész liberális világot kihívás érte a fasizmus és a kommunizmus részéről. De Nagy-Britanniában nem ez volt a helyzet. A konzervatívokat nem csábította az ultranacionalizmus, és vezetőik, például Stanley Baldwin sokkal mérsékeltebb arcot mutattak a két világháború közötti években, a munkáspártiakat pedig nem csábította a bolsevizmus, ahogy azt Ramsay MacDonald vezetése alatt láthattuk.
30Ha a liberális identitást a liberális ideológia kifejeződéseként próbáljuk meghatározni, ez nem ad túl egyértelmű válaszokat. Az egyéni szabadságjogok, a vallási tolerancia, a szabadság és a demokrácia, a nemzetközi béke támogatása kétségtelenül nagyjából liberális politikát és liberális ideológiát jelent, de túlságosan homályos ahhoz, hogy egyértelmű pártpolitikai identitást adjanak. Ha a liberalizmust úgy tekintjük, mint amit a Liberális Párt vagy a liberális kormányok a liberalizmus nevében tesznek, akkor a válaszok ugyanúgy nem kielégítőek. A liberális kormányok vagy a liberális vezetésű koalíciós kormányok olyan sokféle dolgot tettek, amelyek közül sok ellentmondásos volt, hogy különösen 1916-tól kezdődően nehéz lesz egy határozottan liberális politikát meghatározni. Ez megint csak elgondolkodtat bennünket azon, hogy mi is volt a Liberális Párt valódi identitása. Amikor megpróbálunk belemenni a konkrét politikák részleteibe, a liberálisok túl sok egymásnak ellentmondó, gyakran egymással ellentétes hangon szólalnak meg. Ennek eredményeként a liberális hang vagy homályos mormogássá, vagy érthetetlen kakofóniává silányult.
