Vettél egy autót, és pár nappal később a márkakereskedés az éjszaka közepén bejön, és visszalopja tőled. Meglepődtél? Mindig ez történik.
JT elment egy autókereskedőhöz, és talált egy késői használt modellt, ami megtetszett neki. A hitele rendben volt – nem csillagos -, de elég jó ahhoz, hogy társaláíró nélkül is finanszírozni tudja az autót. Az eladó és a többiek, akik részt vettek az üzletben, folyamatosan jöttek-mentek az asztaltól, ahol ült, papírokat hoztak és különböző hitelezőkről beszéltek, de biztosították JT-t, hogy meg tudják finanszírozni. Volt nála 1000 dollár előleg. Ahogy közeledett a záróra a kereskedőnél, elébe tettek néhány papírt, és azt mondták, hogy mindent megoldottak. Aláírta és átadta nekik az 1000 dollárt. Beszállt az új (de gyengén használt) autójába, és hazahajtott.
Néhány nappal később az eladó felhívta, és közölte vele, hogy “probléma” van a papírmunkával. Visszajöhetne JT a kereskedésbe? JT bement, és megtalálta az eladóját, aki visszavitte őt a pénzügyesekhez. Ők közölték vele, hogy a bank, amely a múltkor jóváhagyta a hitelét, visszalépett. A jó hír az volt, hogy találtak neki egy új bankot, és ez a bank – annak ellenére, hogy JT-nek már megvolt az autója – hajlandó továbblépni a hitelnyújtással, és csak valamivel magasabb kamatlábbal. A papírokat kitöltötték, hogy JT aláírhassa őket. El akarták tépni a múltkori papírokat.
Sok olyan fogyasztótól hallottam, aki ekkor leült és aláírta az új papírokat. Ehelyett JT a következő szavakat mondta: “Uraim, azt hiszem, önök megpróbálnak tisztességtelenül viselkedni velem. Ezért most kilépek.” Nem voltam ott, úgyhogy maradjunk ennyiben.
Másnap reggel ránézett a kocsifelhajtójára, és az autója eltűnt. Felhívta a rendőrséget, hogy bejelentse az ellopott autót. Nem sokkal később értesítették, hogy az autó nem volt lopott; a kereskedő “visszavette”. Amikor felhívta őket, az eladó azt mondta, hogy erre kényszerültek, amikor JT nem volt hajlandó aláírni az új papírokat. Mindössze annyit kellett tennie, hogy visszakapja az autót, hogy aláírja az új papírokat és kifizeti a vontatási számlát. Az autó a kereskedőnél volt. Ha ezt nem akarta volna megtenni, akkor egyszerűen megtartották volna az előlegét a fáradozásukért.
J.T. felhívott egy ügyvédet, és elhozta az összes papírját. Kérjük, ne feledje, hogy ez az ügylet Michiganben történt, és ez egy olyan jogterület, amely államonként nagyon eltérő. JT esetében volt egy adásvételi szerződés, amelyet mindkét fél aláírt. Aztán volt egy finanszírozási szerződés. Ez a szerződés tipikus volt Michigan államban, mivel azt tartalmazta, hogy a vevő és az eladó megállapodott egy pénzügyi megállapodásban (előleg, havi törlesztés stb.), majd a kereskedő felhatalmazást kapott arra, hogy a kölcsönt egy hitelezőre ruházza át. De az eladó volt az, aki eredetileg kölcsönadta JT-nek a vételárat.
Az történt, ami a legvalószínűbb, hogy a hitel átruházása meghiúsult. A kereskedő semmit sem hagyott jóvá, és csak remélte, hogy talál egy bankot, amely hajlandó átvenni az üzletet. Vagy végig azt tervezték, hogy átverik JT-t. Érdekes módon ez azt jelentette, hogy JT egyszerűen fizethette a havi részleteket a kereskedőnek, amíg nem sikerült újra átruházniuk a hitelét, és így nem került volna szerződésszegésbe. Természetesen a kereskedő nem próbálta átruházni a kölcsönt; megpróbálták még több pénzt kicsikarni belőle.
Tanácsoltam JT-nek, hogy fizesse a havi részleteket a kereskedőnek, és bepereltük. A JT által látott tranzakciót néha “Spot Delivery”-nek nevezik – bár ezek elég gyakran olyan esetek, amikor a járműveket úgy adják át a vevőnek, hogy még csak nem is tettetik a finanszírozás meglétét. JT esetében azt mondták neki, hogy a finanszírozás megvan. Ezeket az ügyleteket nyilvánvaló okokból néha “Yo-Yo Financing”-nek is nevezik.
A perünk egyszerű volt: JT-nek volt egy autója. A márkakereskedés ellopta. Mi bepereltük őket lopásért. Michiganben van egy érdekes törvény, amely lehetővé teszi, hogy a tolvajt háromszoros kártérítésre pereljük. És ez úgy értelmezhető, mint az áru értéke a lopás idején. Szóval, abban a pillanatban, hogy bepereltük JT-t, 1000 dollárért volt benne. Minden hónapban fizetett egy havi részletet. A perünk azonban egy 50 000 dollárhoz közelebbi összeget nevezett meg (az autó vételárának háromszorosát). A törvény lehetővé teszi a bírósági költségek és az ügyvédi díjak behajtását is. Az ilyen esetek azok, amelyeket az alpereseknek nem tanácsos elhúzniuk. És nem is tették. Nem sokkal később megegyeztek az egyezségben.
JT nem kapott gigantikus összeget, de visszakapta az összes pénzét, és kapott valamit a fáradozásaiért. Az ügyvédi költségeit és a bírósági költségeket szintén kifizették. Az ügy során tanúvallomást tettem a márkakereskedés egyik pénzügyi munkatársáról. Ez azt jelenti, hogy eskü alatt kérdezhettem őt a bírósági jegyzőkönyvvezető előtt az ügyről. Néhány hónappal az ügy lezárása után láttam a férfit egy étteremben, odajött hozzám, és üdvözölt. Azt mondta, hogy már nem dolgozik ugyanannál a kereskedőnél. Megkérdeztem őt JT ügyéről. Mennyire volt gyakori az ilyesmi?
“Elrabolni egy autót, hogy több pénzhez jusson? Mindig ezt csinálták.”
“Nem, úgy értem, hogy maguk megegyeztek velünk?”
“Ó, ilyen sosem történik. Soha senki nem perel be minket. A legtöbb mindenki csak azért fizetett, hogy visszakapja a kocsit. Mit gondolsz, miért csinálják ezt folyton?” Odaadta a névjegykártyáját.”
Az átverésnek számos változata létezik, de a lényeg az, hogy a vevőt arra kérik, hogy az üzlet megkötése után térjen vissza a kereskedőhöz, hogy “kijavítson” vagy “újracsináljon” néhány papírt. És ez állandóan megtörténik. Ha kíváncsiak vagytok, keressetek rá a “spot delivery” kifejezésre az interwebs-en.
Kérlek benneteket: Ha ez valaha is megtörténik veled, hívj egy ügyvédet, mielőtt visszamész a kereskedőhöz. Egyszerűen keressen az interneten egy olyan ügyvédet, aki “autócsalással” vagy akár “citromjoggal” foglalkozik (a területek elég szorosan kapcsolódnak egymáshoz), és egyszerűen kérjen néhány ingyenes tanácsot. Ez jelentheti a különbséget aközött, hogy megtartja az autót, vagy hazasétál a kereskedőtől.
Néhány olvasó kifogásolja majd az én “hívjon ügyvédet” tanácsomat, és megkérdezi, hogy nincs-e valami önsegély, amihez folyamodhat. Nem, nincs ilyen egyszerű tanács, amit adhatnék. Az erre vonatkozó törvények tényleg államonként eltérőek. Továbbá számos olyan szövetségi és állami törvény létezik, amely hasznosnak bizonyulhat az Ön esetében, és amelyet a fentiekben nem említettem. Attól függően, hogy az Ön helyzete hogyan alakult, előfordulhat, hogy megsértették az Igazság a hitelezésben törvényt, az Egyenlő Hitelezési Lehetőségekről szóló törvényt, a gépjármű-értékesítés finanszírozásáról szóló törvényt (Michiganben állami törvény, de a legtöbb államban van hasonló) és a tisztességes hiteljelentési törvényt, hogy csak néhányat említsek. Egy helyi ügyvéd, aki jártas ezekben, a legjobb kiindulópont a sértett fogyasztó számára.
