A menedzser könyvespolcára
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 oldal, 8,95 dollár.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 oldal, 19,95 dollár.
Az elmúlt tíz év eseményei jelentős vitákat váltottak ki az etika tanításával és tanulásával kapcsolatban. Viszonylag kevés szó esett azonban a bennfentes kereskedelemmel, a hivatali visszaélésekkel és más bizalomvesztésekkel kapcsolatos érzelmeink mélyebb alapjairól. Ez nagy kár, mert fontos új gondolkodás folyik az önmagunkról, mint emberi lényekről alkotott elképzeléseinkről – olyan gondolkodás, amely eddig csak kis közönséget vonzott a technikai körökön kívül, ahol zajlik.
A helyesről és helytelenről alkotott elképzeléseinkhez két nagy történelmi áramlat járul hozzá. Az egyik a vallási, filozófiai és erkölcsi diskurzusok ősi hagyománya, az aranyszabály, a Tízparancsolat, a hegyi beszéd tartománya. Ezt nevezzük humanista hagyománynak. A másik a biológiai és társadalomtudományok viszonylag fiatal hagyománya. Ezek közül a legfontosabb a közgazdaságtan, amelynek központi tétele, hogy az emberek, ha képesek rá, hajlamosak önmagukkal törődni, és előnyeik maximalizálását választják. Talán éppen azért, mert a tudomány köntösébe burkolózik, az utóbbi hagyomány retorikája és tartalma egyre nagyobb befolyással bír közéletünkben, gyakran háttérbe szorítva a vallást és más hagyományos tanítási forrásokat.
Ez a háttérbe szorulás azzal a két lefegyverzően egyszerű mondattal kezdődött, amelyet Adam Smith A nemzetek gazdagsága című könyvében tett közzé 1776-ban. “Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk a vacsoránkat, hanem attól, hogy tekintettel vannak saját érdekeikre. Nem emberségükhöz, hanem önszeretetükhöz fordulunk, és soha nem a saját szükségleteinkről, hanem az ő előnyeikről beszélünk velük” – írta Smith. A személyek számító és önérdekűségéről alkotott okos nézetét aztán a jól ismert “láthatatlan kéz”-ben, az összes piac kölcsönös függőségének átfogó víziójában foglalta össze. Smith világában a saját érdekeiket követő személyek közötti verseny hatékonyabban segíti elő a társadalom általános jólétét, mint bármely olyan egyén erőfeszítései, aki szándékosan törekedne annak előmozdítására. Jobb tehát boltot nyitni vagy terméket gyártani, mint átkozni a sötétséget; a piac biztosabban harmonizálja az önérdekeket, mint az uzsoratörvények és a szabályozó testületek.
Majd 80 évvel később Charles Darwin egy második és talán még erőteljesebb indoklást kínált az önző viselkedésre – a természetes szelekció elméletét. A “legerősebbek túlélése” néven találóan jellemzett Darwin evolúciós beszámolója a biológiai sokféleségről egy erőteljes történet volt az alkalmazkodásról a tulajdonságok folyamatos variációján és a “fittséget” javító tulajdonságok kiválasztásán keresztül. A különböző szaporodási és túlélési arányok határozták meg, hogy ki maradt életben és gyarapodott, és ki nem. Azok, akik biológiai értelemben képesek voltak “vigyázni az egyest”, túléltek, míg a természetes szelekció gyorsan elsöpörte a kevésbé alkalmasakat.
Darwin felismeréseit azonnal átültették egy durva társadalmi evangéliumba, amelyet maga is gyorsan elsöpört. Sokkal kifinomultabb és meggyőzőbb formában, elmélete 100 évvel később szociobiológia néven tért vissza. A közgazdaságtanban azonban Adam Smith önérdekű modellje azonnal mélyen megragadta a népi képzeletet. Az olyan kritikusok, mint Thorstein Veblen, szidalmazták a racionális önérdek feltételezését, amely az új felfogás középpontjában állt – az embert “az örömök és fájdalmak villámszámítójának tekintették, aki a vágyak homogén gömbjeként oszcillál”, ahogy Veblen felhorkant. Az új megközelítés sikerei azonban igen nagyok voltak. A kereslet és kínálat egyetemes “törvényei” meg tudták magyarázni a relatív árakat, az eltérő bérszínvonalakat, a termelés összetételét: az emberek valóban kisebb házakat építettek, ha az üzemanyag ára emelkedett! És ahogy a közgazdászok finomították elemzéseiket, új és ismeretlen területekre is kiterjesztették keresőfényüket.
Az amerikai csillagászból lett közgazdász, Simon Newcomb például 1885-ben megdöbbentette a kívülállókat, amikor a polgárok hajlandóságát, hogy tízcenteseket adjanak a hajléktalanoknak, a “koldusok iránti kereslet” fogalmával tárgyalta, ami elvileg nem különbözik attól, mint amikor a gyerekek filléreket adnak a szervkereskedőknek a szolgáltatásaikért cserébe. “A koldulás ugyanazon törvények szerint fog létezni, amelyek más szakmák és foglalkozások létét is szabályozzák” – írta Newcomb. És végül is ki kételkedhetne abban, hogy a bőséges alamizsnálkodás hatással lehet az utcai népesség nagyságára? A szánalom érzelmét tehát átfogalmazták a meleg ragyogás ízének, amelyet a fogyasztó a hasznossági függvényébe foglalt.
Egy szót kell ejteni itt arról a “hasznossági függvényről”, amelyet a közgazdászok a fogyasztói magatartás modelljeikbe építenek. A pszichológiai motiváció összetett rendszereit kifejezni képes egyetlen matematikai függvény gondolata régi a közgazdaságtanban; a statisztikusok és teoretikusok kezében figyelemre méltó mértékben finomodott, mint valami, amit “szubjektív várható hasznosság” elméletének neveznek. Amint azt a Nobel-díjas Herbert Simon kifejtette, a modell feltételezi, hogy a döntéshozók egyetlen átfogó képben szemlélik mindazt, ami előttük áll; hogy tisztában vannak a rendelkezésükre álló alternatív választási lehetőségek körével, nemcsak a jelen pillanatban, hanem a jövőben is; hogy tisztában vannak minden lehetséges választás következményeivel; és hogy minden egymásnak ellentmondó vágyukat egyetlen rendíthetetlen elvbe foglalták, amelynek célja, hogy minden elképzelhető helyzetben maximalizálják a nyereségüket.
Az olyan érzelmeknek, mint a szeretet, a hűség és a felháborodás, akárcsak a méltányosság érzésének, kevés vagy egyáltalán nincs helye a legtöbb mai hasznossági függvényben; a szűkös önzés az uralkodó. Kétségtelen, ahogy Simon mondja, ez a konstrukció a huszadik század első felének egyik lenyűgöző szellemi teljesítménye; elvégre ő az egyik építésze. Ez egy elegáns gépezet az észnek a választási problémákra való alkalmazására. Ugyanilyen bizonyos azonban az is (és ismét követve Simont), hogy ez az olimposzi sztereotípia az emberi lények tényleges működésének vadul valószínűtlen leírása is, és a vele való foglalatosság inkább árt a közgazdászoknak, mint használ.
Mindazonáltal az optimalizáló költség-haszon megközelítés olyan erős, hogy a közgazdászok a második világháború óta eltelt években az emberi tapasztalatok egyre növekvő körére alkalmazták, mindig tanulságos eredményekkel. Az oktatás emberi tőkévé vált. Az álláskeresés ma már a keresési költségek, a hallgatólagos szerződések és a szabadidő iránti vágy kérdése. A szegregációs törvényeket a megkülönböztetés preferenciájával és az ezzel járó magasabb árak megfizetésére való hajlandósággal magyarázzák. A szerelem cserekapcsolat; a gyermekvállalásra vonatkozó döntéseket különböző minőségű “tartós javak” vásárlásaként elemzik. A függőség, a terrorizmus, a fegyverzetellenőrzés, a tudományos felfedezések üteme – mind a közgazdasági nagyító alá került.
Gary Becker, a gazdasági elemzést új területekre kiterjesztő teoretikusok élharcosa néhány évvel ezelőtt azt állította, hogy a közgazdaságtan az egyetemes társadalomtudomány, amely mindent meg tud magyarázni. George Stigler, aki maga is közgazdasági Nobel-díjas volt, azzal viccelődött, hogy alig várja azt a napot, amikor már csak két Nobel-díj lesz, “egy a közgazdaságtanért és egy a szépirodalomért.”
Egy bizonyos ponton mindez a retorika kezdett valódi kihatással lenni a mindennapi életre. Egy dolog csak a koldusok iránti keresletről beszélni; egy másik dolog ténylegesen kiszámítani egy baleset áldozatának élethosszig tartó “örömfogyasztását”. Az egyik csoport kiterjesztette a költségek és hasznok számítását a jogra, és igyekezett a méltányosság és az igazságosság “homályos” fogalmait helyettesíteni velük. Egy másik csoport elemezte az érdekcsoportok indítékait, és lefektette a dereguláció alapjait. Egy másik csoport felfedezte azt, amit “a vállalati ellenőrzés piacának” nevez, és elindította az amerikai ipar szerkezetátalakítását. A “public choice” közgazdaságtan a politikai és bürokratikus viselkedés önérdekűségének kíméletlen elemzését hozta. Valójában alig van olyan terület, ahová a közgazdaságtan állandó tekintete ne hatolt volna be – mindez egy olyan látásmód, amely az embernek mint eredendően, könyörtelenül önérdekeltségre törekvőnek a felfogására épül. Jóval az “Én-évtized” előtt a tudósok megtanítottak minket arra, hogy gazdasági emberként tekintsünk magunkra.
De mennyire reális ez a felfogás? Mennyire önzőek az emberek valójában? A humanisták többnyire egyszerűen figyelmen kívül hagyták az új gazdasági eszmék terjedését. Ehelyett továbbra is a megszokott keretek között beszéltek a jóról és a rosszról – a prédikációktól kezdve a regényeken át a televíziós forgatókönyvekig. A Herbert Simon által a tökéletes racionalitás ellen folytatott zseniális 30 éves kampányt (és John Kenneth Galbraith gerillaháborúját) leszámítva a nagy egyetemeken a közgazdászok részéről nem született tartós kritika a hasznosságelmélet központi tételeiről.
A pszichológusok és a szociológusok, akik szembesültek a mindenütt jelenlévő elméletalkotással a korábban saját területüknek tekintett döntések közgazdaságtanáról, gyorsan panaszkodtak a “gazdasági imperializmusra”, de meglehetősen lassan indítottak ellentámadást. Az utóbbi néhány évben azonban egy kisszámú, de egyre növekvő számú személy kezdett megküzdeni az emberi természet közgazdasági értelmezésének alapjául szolgáló feltételezésekkel. Robert B. Reich és Jane Mansbridge például az önérdek-paradigma politikai filozófia szempontjából vették számba jelentőségét. Howard Margolis és Amitai Etzioni az emberi természet kettős, felváltva versengő és önzetlen természetéről állított fel elméleteket. Néha ezek a nézeteltérések a sajtóban kívülállók, mint például én, figyelmét is felkeltik, azzal az ésszerű indokkal, hogy az emberi természet mibenlétéről szóló viták túl fontosak ahhoz, hogy teljesen a szakértőkre bízzuk őket.
A közgazdasági szakmán belül is folyik azonban a racionalitás újragondolása. Ez az erőfeszítés nem annyira az egyetemes verseny eszméjének megdöntésére törekszik, mint inkább arra, hogy a megértés egy új és finomabb szintjére emelje azt. Ha a történelemből következtethetünk erre a fejlődésre, akkor ezt a fejlődést érdemes figyelni, mert ahogy Paul Samuelson szereti mondani, a közgazdaságtant a barátai fogják megváltoztatni, nem pedig a kritikusai. A változás valóban bekövetkezik. Az együttműködés vagy az altruizmus elméletének kidolgozására tett erőfeszítések azt sugallják, hogy a közgazdászok által az elmúlt 100 évben az ember természetével kapcsolatban kifejtett bizonyosság nagy része félrevezető lehetett. Lehet, hogy mégiscsak van jó és logikus alapja a lojalitás és a rokonszenves megértés tanainak.
Talán a legismertebb könyv, amely új utakat nyitott az emberi viselkedés tanulmányozásában (legalábbis a gazdasági tengely mentén), Robert Axelrod Az együttműködés evolúciója című könyve. A kilenc évvel ezelőtti kezdetekből, amelyek a Journal of Conflict Resolution című folyóiratban megjelent, különböző stratégiák közötti számítógépes versenyről szóló beszámoló volt, az érvelés a Science magazin nagy sikerű cikkévé nőtte ki magát (1981-ben elnyerte a Newcomb Cleveland-díjat), majd 1984-ben széleskörű elismeréssel kiadott könyvvé, majd egy évvel később megjelent puhakötéssé. Azóta széles körben megvitatják, üzleti iskolákban tanítják, fegyverzetkorlátozási tárgyalásokon alkalmazzák, a munkaügyi tárgyalófelek konzultálnak vele.
Axelrod a jól ismert fogoly-dilemmával kezdi elemzését, egy olyan szemléltető feladattal, amely a táj egyik meghatározó eleme azóta, hogy a játékelmélet 40 évvel ezelőtt először hozta be a stratégiai viselkedés megfontolásait a közgazdaságtanba. Ebben a helyzetben két foglyot vádolnak egy bűncselekménnyel, amelyet valójában ők követtek el. A börtönőrök úgy alakítják ki a kifizetéseket, hogy mindkét rabot a beismerésre ösztönözzék: ha egyik rab sem tesz vallomást, mindketten könnyű, mondjuk egyéves börtönbüntetést kapnak. Ha az egyik rab beismerő vallomást tesz, míg a másik hallgat, az első szabadon távozhat, míg a másik súlyos, mondjuk tízéves börtönbüntetést kap. Ha mindkét rab beismerő vallomást tesz, mindketten súlyos büntetést kapnak, de jó magaviseletért járó idővel – mondjuk öt évvel – együtt. Egyikük sem tudja, hogy a másik mit fog tenni.
Láthatóan mindkét játékos jobban jár, ha vallomást tesz, mint ha hallgat: ha ő vallomást tesz, a társa pedig nem, azonnal hazamehet, míg ha ő és a társa is vallomást tesz, tíz év helyett öt évet kapnak. A kérdés tehát az, hogy miért maradna bármelyikük is tétlen, és miért nem mondana semmit? Hogyan lehetséges, hogy az együttműködés egyáltalán elkezdődik?
A válasz, mint kiderült, az ismételt játékban rejlik. Axelrod előtt a kutatók már megfigyelték, hogy a fogolydilemma-játékokban az együttműködésre való hajlam drámaian megnövekedett, ha egy játékos többször is ugyanazzal a partnerrel került párba. Ilyen körülmények között hamar kialakult a Tit for Tat nevű stratégia: működj együtt az első lépésben, majd minden további lépésben kövesd a példát; működj együtt, ha a partnered együttműködik, disszidálj, ha ő disszidál, legalább addig, amíg a játék vége a láthatáron van (utána mindenképpen disszidálj). Ez a stratégia természetesen legalább a bibliai idők óta ismert: “szemet szemért, fogat fogért.”
Az, amit Axelrod erőteljesen hozzátett, a robusztusság sokat dicsért tulajdonsága volt. Megmutatta, hogy a Tit for Tat játékosok az ismétlődő játékokban megtalálják egymást, és magasabb pontszámokat halmoznak fel, mint a mindig disszidáló aljasok. Megmutatta, hogy a Tit for Tat játékosok csoportjai hogyan törhetnek be egy evolúciós játékba, és hogyan nyerhetnek. Általánosította a stratégiát, és megállapította, hogy a Tit for Tat jól működik a számítógépen szimulált ellenstratégiák széles skálájával szemben, valamint a biológiai rendszerekben, a baktériumoktól a legösszetettebb fajokig. Publikálta a számítógépes versenyek eredményeit és elméleti tételeinek bizonyítékait.
A nem szakértők számára Axelrod érvelésének igazi meggyőző ereje abban rejlett, hogy a valós világ számos olyan helyzetében találta meg a Tit for Tat stratégiát, amelyre alkalmazható volt. A vállalkozások valóban együttműködtek, kölcsönösen hitelt nyújtottak egymásnak, amíg a felszámolás fenyegetett. Ekkor a bizalom szétesett, és még a régi üzlettársak is versenyeztek egymással, hogy ki tudja a leggyorsabban benyújtani a keresetleveleket. A választott képviselők valóban megtanultak együttműködni, mert ha nem tanultak meg logrollal törvényhozási eredményeket elérni, akkor nem választották őket újra.
Az Axelrod könyvének drámai középpontja azonban az első világháború nagy csatái között kialakult “élni és élni hagyni” rendszer hosszú elemzése. A tábornokok bármikor csatába kényszeríthették a katonákat, amikor közvetlenül ellenőrizni tudták a viselkedésüket; de amikor a főhadiszállás nem figyelt, a katonák helyreállították a hallgatólagos fegyverszünetet. A rendszer kulcsa az volt, hogy a katonák a lövészárkokban ritkán mozdultak; megismerték egymást, és lényegében partnerekké váltak egy gyakran ismétlődő fogoly-dilemmajátékban. Amikor az egyik játékos “disszidált”, a szokásos büntetési válasz a kettő az egyért vagy három az egyért csere volt. Egy francia katona így magyarázta: “Minden ránk leadott lövésért két lövést adunk le, de soha nem mi lövünk először”. Ez a rövid történelmi kitérő meggyőzően bizonyítja, hogy az együttműködés még a legelszántabb egoisták között is kialakulhat, azok között, akiknek puskát adtak és gyilkolásra parancsoltak.”
A könyve megjelenése óta végzett munkáról Axelrod nemrégiben készített áttekintésében azt írta, hogy a kölcsönösségen alapuló együttműködést a vámpírdenevérektől a vervet majmokon át a botcsinálta halakig mindenhol megfigyelték, és hogy az elméleten alapuló tanácsokat ajánlottak a szerződésszegések, a gyermekelhelyezési megállapodások, a nagyhatalmi tárgyalások és a nemzetközi kereskedelem problémáira. Folyamatosan egyre jobban megértjük azokat a feltételeket, amelyek között az együttműködés létrejöhet, mondta; fény derült a szereplők számában, a kifizetési struktúrában, a populáció szerkezetében és dinamikájában, valamint a “jövő árnyékában”, vagyis a megtorlás kilátásában rejlő eltérések jelentőségére. Axelrod szerint az együttműködés tanulmányozása jól megalapozott és egyre bővül; a kooperatív viselkedést meg lehet tanítani.
A humanisták és azok a tudósok számára azonban, akiket zavar az a meggyőződés, hogy az emberi természetben több van a tisztán önzőségnél, még a kölcsönösségen alapuló együttműködésnek ez a leírása is csalódást okoz. Axelrod munkája szilárdan az önérdek alapjaira épül. Bizonyos értelemben az ő fogoly-dilemmája egyáltalán nem jelent dilemmát azok számára, akik az emberi választást szigorúan racionálisnak tekintik. Itt nincs megosztott lojalitás, nincs fájdalmas választás, csak egyszerű számítás. Válaszd most a nagyobb haszonnal járó pályát: működj együtt, ha úgy gondolod, hogy újra játszani fogsz, merevítsd meg a társadat, ha úgy gondolod, hogy nem fogod többé látni. Nincs okod kínosan érezni magad; a csalás a racionális dolog, amíg nem számítasz arra, hogy lebuksz.”
A baj az, hogy a megszokott, mindennapi viselkedések széles skálája létezik, amelyekről mindannyian tudjuk, hogy nem egyeztethetők össze ezzel a logikával. Az utazók még mindig otthagyják a szükséges borravalót olyan városok éttermeiben, ahová soha nem térnek vissza. A polgárok akkor is szavaznak a választásokon, ha tudják, hogy szavazatuk rendkívül valószínűtlen, hogy bármit is változtatna a helyzeten. Az emberek segítenek a bajba jutott idegeneknek. Szívesen vállalják a költségeket a fair play nevében. Házasok maradnak olyan helyzetekben is, amikor egyértelműen megéri a szakítás és a menekülés. Robert H. Frank új könyvében egy rendkívül fantáziadús megközelítést javasol az ilyen esetek kezelésére, és a közgazdaságtan kiterjesztésére az érzelmek területére általában.
Frank, a Cornell Egyetem professzora tíz évet töltött a viszonylag unalmas tanári feladatok ellátásával, mielőtt Washingtonba ment Alfred Kahn vezető közgazdászaként a Polgári Repülési Tanácshoz. Kahn továbbállt, hogy Jimmy Carter elnök “inflációellenes cárjaként” szolgáljon, Frank pedig ott maradt, hogy segítsen a CAB bezárásában. Amikor visszatért a Cornellre, néhány figyelemre méltó könyve jelent meg, amelyek elegendőek ahhoz, hogy Frank felkerüljön az Egyesült Államokban ma dolgozó féltucatnyi legérdekesebb középkorú közgazdász vezető listájára. A megfelelő tó kiválasztása: Human Behavior and the Quest for Status (Az emberi viselkedés és a státuszkeresés) című könyv a státuszok feltárása, amely meglehetősen bővelkedik újszerű ötletekben arról, hogy az emberek miért hajlamosak ligákba szerveződni. Ez az a fajta könyv, amelyet bármelyik olvasó, talán különösen e magazin olvasói, kézbe vehetnek és élvezettel lapozgathatnak.
Most, a Passions Within Reason című könyvével Frank egy valamivel feszesebb és igényesebb könyvet írt. De ez az, amely arra hivatott, hogy segítsen megváltoztatni az etikus viselkedés alapjairól való gondolkodásunkat.
Frank kiindulópontja az érzelmek adottnak vétele. Léteznek, mondja. Valószínűleg nem az a “homályos gondolkodás”, aminek a legtöbb közgazdász hiszi őket. Ha látunk egy hajléktalant, meghatódunk a szánalomtól; ha látunk egy veszélyben lévő gyereket, meghatódunk a segítségnyújtásra; ha látunk egy remek baseballjátékot, felkavarodunk és izgatottak leszünk; ha elképzeljük a párunkat egy másik emberrel, égünk a féltékenységtől és a dühtől; ha elgondolkodunk azon, hogy lopjunk egy őrizetlenül hagyott pénzváltó dobozból, elpirulunk a szégyentől. Evolucionistaként gondolkodva Frank azt kérdezi, milyen hasznos célt szolgálhatnak ezek az érzések?
A választ úgy adja meg, hogy az érzelmek rendkívül hasznos funkciója éppen az, hogy rövidre zárják a szűken vett önérdekű viselkedést, mert a becsületes és segítőkész emberek azok, akiket mindenki partnerének akar, és mert senki sem szórakozik olyan emberekkel, akik dühösek lesznek, ha keresztbe tesznek nekik. Köztudott, hogy a labdaszedő nem kerül be a csapatba, hogy végső soron a totális egoista nem győz a romantikában; az enyhítő érzelmek létezése az evolúció eszköze arra, hogy “alkalmasabb” partnerekké tegyen minket.
Frank számára az érzelmek az “elkötelezettségi probléma” megoldását jelentik – azt a tényt, hogy a társadalom működéséhez az embereknek kötelező érvényű kötelezettségeket kell vállalniuk, amelyek később az egyébként racionális szereplőket önérdekükkel ellentétesnek tűnő viselkedésre kötelezhetik. Számtalan olyan mindennapi helyzet van, ahol a józan ész azt diktálja, hogy segít, ha az érzelmi hajlamok megkötik a kezünket.
Ha azt akarod, hogy az emberek bízzanak benned, akkor segít, nem pedig árt, ha elpirulsz, amikor hazudsz. Ha azt akarod, hogy az emberek ne használjanak ki, akkor segít, nem pedig fáj, ha úgy ismernek, mint aki irracionális dühbe gurul, ha becsapnak.
Az önérdek modell azt tanácsolja, hogy az opportunistáknak minden okuk megvan arra, hogy megszegjék a szabályokat, amikor azt hiszik, hogy senki sem figyel. Frank szerint az ő elkötelezettségi modellje ezt a nézetet “alapjaiban kérdőjelezi meg”, mert kényszerítő választ sugall arra a kérdésre, hogy “mi hasznom származik abból, ha becsületes vagyok”. Frank azt írja: “Még mindig bosszankodom, ha egy vízvezeték-szerelő készpénzt kér tőlem; de most már a neheztelésemet mérsékli, ha úgy gondolok (a saját) adóbevallásomra, mint a becsületes hajlam fenntartásába való befektetésre. Az erény itt nemcsak a saját jutalma; más kontextusokban anyagi jutalomhoz is vezethet.”
A trükk itt az, hogy ahhoz, hogy működjön, az érzelmi hajlamnak megfigyelhetőnek kell lennie; ahhoz, hogy az evolúciós folyamatok olyan érzelmi alapú, altruista viselkedést hozzanak létre, ami Franket érdekli, az együttműködőknek képesnek kell lenniük felismerni egymást. Ráadásul az érzelmi elkötelezettségnek költségesnek kell lennie a hamisításhoz; a kvékerek a becsületes üzletelés hírnevének köszönhetően gazdagodtak meg, részben azért, mert egyszerűen túl sok időbe és energiába kerül kvékerré válni ahhoz, hogy kihasználjuk a csalás lehetőségét. Minden kvéker, akivel találkozol, szinte biztos, hogy becsületes.
Ugyanez az elv érvényes Frank szerint az agy és a test többi része közötti gazdag kapcsolatrendszerre is. A testtartás, a légzés üteme, a hangmagasság és a hangszín, az arcizmok tónusa és kifejezése, a szemmozgás – ezek mind-mind támpontokat nyújtanak a beszélő érzelmi állapotáról. Egy színész néhány percig képes ezeket meghamisítani, de ennél tovább nem. Még egy csecsemő is meg tudja különböztetni a valódi és az erőltetett mosolyt. Az emberek azért fejlesztették ki ezt a bonyolult jelzőkészüléket, mert hasznos a jellemről szóló információk közlésében. És a jellem kialakítása és felismerése az, amiről az érzelmek szólnak. Frank számára az erkölcsi érzelmek olyanok, mint egy forgó giroszkóp: hajlamosak arra, hogy megőrizzék eredeti irányultságukat. A természet szerepe a giroszkóp biztosítása, a test és az agy közötti “kemény huzalozás” formájában; a kultúra szerepe a pörgés biztosítása.
Végeredményben Frank úgy tekint az elkötelezettségi modelljére, mint egyfajta szekuláris helyettesítőjére annak a vallási ragasztónak, amely évszázadokon át a kölcsönösség és az udvariasság szerződésében kötötte össze az embereket. Arra a kérdésre, hogy “Miért ne csalhatnék, amikor senki sem figyel?”. Frank megjegyzi, hogy a vallásnak mindig is volt egy meggyőző válasza: “Mert Isten tudni fogja!” A kárhozattal való fenyegetés azonban az elmúlt évszázadban sokat veszített erejéből, és “Smith répája és Darwin botja mára sok ipari országban a jellemfejlődést szinte elfeledett témává tette”. Az elkötelezettségi modell az önérdek logikáján alapuló visszavezető utat kínál a jó viselkedéshez: szinte azonnal nyereséget kapnak azok, akik megbízható jellemekké válnak. Ebben a felfogásban egyetlen ember sem sziget, egész önmagában, hiszen az érzelmek biológiai alkalmazkodásának köszönhetően mindenki része a másik társ hasznossági függvényének.”
Van ennek értelme? Természetesen van. Axelrodban és Frankben az a közös, hogy mindketten számot adtak arról, hogy a “kedves” emberek hogyan maradnak fenn és boldogulnak a gazdasági világban – miért nem versenyeztetik ki őket automatikusan a létezésből a könyörtelenül önzőbb személyek. Frank megközelítését az teszi vonzóbbá, hogy az érzelmeket az élet megfigyelt tényeiként kezeli, és megpróbál számot adni róluk, ahelyett, hogy azonnal a szellem sajnálatos tökéletlenségeként racionalizálná őket. Megragadja azt, amit valójában “becsületes” alatt értünk – szemben a pusztán megfontolt viselkedéssel.
A helyzetnek vannak még más magyarázó megközelítései is, egyes esetekben még ígéretesebbek. Herbert Simon például egy olyan tulajdonságot javasolt, amelyet “engedelmességnek” nevez – ami a társadalmi befolyásra és oktatásra való fogékonyságot jelenti -, amely hozzájárulna az egyéni alkalmassághoz, és így magyarázná az altruizmust a természetes szelekció keretein belül. Az ilyen evolúciós megközelítések talán jobban megértik a modern világgazdaságot benépesítő összetett szervezetek kialakulását, mint a cégek egyensúlyáról szóló fejtegetések.
Akárhogy is nézzük, a közgazdaságtan “hírei” kezdik megerősíteni azt, amit a legtöbb dolgozó ember a csontjaiban tud: hogy a tisztesség és a társas érzés az egyéni fittség rendkívül hatékony formái. Ha figyelembe vesszük, mennyi időt és erőfeszítést fordítanak a gyermek erkölcsi nevelésére, a közgazdászok állítása, miszerint önérdek van, és csak önérdek létezik, abszurd.
A gyerekek általában már az óvodában megtanulják az aranyszabályt. A vallási hagyományok megismertetik őket a Tízparancsolat abszolút tilalmaival. A családokban megtanulják a lelkiismeret szerepét, és megismerkednek az együttműködés számos formájával, beleértve a gyakori önfeláldozást a csoport érdekében.
Az iskolákban megtanulnak klikkek tagjaivá válni, megosztva lojalitásukat a bandán belüli és kívüli barátaik között. A sportban megtanulják a csapatmunkát, beleértve azt a leckét, hogy a jófiúk mindenhol a dobogón végeznek; nézőként megtanulják, hogy a szurkolói hűség kifizetődő lehet, ahogy annak hiánya is.
A szerelemben és a háborúban megtanulják a rokonszenves megértést, és folyamatosan visszatérnek az elbeszélő művészetekhez (tévé, filmek, talkshow-k, regények és életrajzok), hogy gyakorolják és pótolják a megértésüket. Még katonai akadémiákra vagy üzleti iskolákba is járhatnak, hogy megtanulják az együttműködés bonyolultabb formáit, mielőtt kilépnének a nagy szervezetek világába, hogy gyakorolják azt.”
A jellemfejlesztés, más szóval, az iparosodott országokban korántsem “felejtődött el”. Ehelyett a legtöbb közgazdász egyszerűen figyelmen kívül hagyja, miközben szinte mindenki más gyakorolja – beleértve a legtöbb közgazdászt is.
Ha a gyakorlati szakemberek most a közgazdaságtanhoz fordulhatnak, hogy megtanulják, hogy az önérdek tudatos követése gyakran összeegyeztethetetlen annak elérésével, annál jobb a közgazdaságtan számára. A legtöbben továbbra is figyelmen kívül hagyják a közgazdaságtan teljesen elhamarkodott igényeit arra, hogy “tudományos” bizonyosságot szerezzen az emberi természet bonyodalmairól. Továbbra is a humanista hagyományt fogjuk keresni etikai útmutatásainkért, ahogy mindvégig is tettük.
