Van egy kérdő (1) vagy felkiáltó (2) mi, amit diakritikus tildével írunk:
(1) Milyen rejtett kéz szőtte a szörnyű összeesküvést? .
(2) Micsoda gondolat, Tula! .
Megtalálhatjuk prepozícióval megelőzve is:
(3) Drágám, miért hagytad ott a pszichoanalitikust? .
(4) És miért akartál oxigént, ha már vidéken vagyunk?
(5) Milyen nehéz utat jártunk be, hogy huszonöt éve együtt élünk! .
Ez a hangsúlyos mi közvetett kérdő (6, 7) és felkiáltó (8) mondatokban is megjelenik:
(6) És nem tudjuk, mit akarnak .
(7) Kíváncsi volt, mit tudna elcserélni, hogy cserébe kapjon egy kicsit abból a szabadságból, amit senki sem ajánlott neki…
(8) Meg kell nézni, milyen jó ízlése van ennek a lánynak…
A többi kérdőszóhoz hasonlóan a mit is lehet főnévi igenévvé tenni, ha előtte egy határozót teszünk (9). Ezután megtartja ortográfiai ékezetét. Amint a (10) példa mutatja, a prepozícióval ellátott szekvenciák némelyike is megengedi ezt a kategóriaváltást:
(10) ha lélek alatt azt értjük, ami mindig is ott volt, anélkül, hogy tudnánk, miért vagy mire.
A fenti példákban a tilde a kérdő és a felkiáltó használat megkülönböztetésére szolgál két atonikus homográf előtt: a relatív hogy (11) és a kötőszó, hogy (12):
(11) Soha nem beszéltem neked ezekről a támadásokról, amelyeket gyermekkorom óta elszenvedtem .
(12) Elhatározta, hogy elbúcsúzik tőlük, amint a körülmények kedvezőbbek lesznek számára.
A hangsúlytalan que-nak van egy olyan használata, amelyben sokan megbotlanak írás közben: gyakran áll egy kérdő vagy felkiáltó mondat élén, anélkül, hogy maga az egyik vagy a másik lenne. Ez történik a (13)-ban és a (14)-ben:
(13) Otthon hagytad a kulcsaidat?
(14) Ég az ételem!
Nagyon gyakori, hogy a tilde helytelenül csúszik ide. A kérdő mondatok esetében legalábbis bevethetünk egy trükköt, amely kihúzhat minket a bajból. Ha a kérdésre igennel vagy nemmel lehet válaszolni, akkor a kérdésben nem szerepel tilde:
(15) -Mit hagytál otthon a kulcsaiddal?
Néha találkozunk olyan mondatpárokkal, amelyek, bár szintaktikailag nagyon különbözőek, látszólag azonosak, és amelyekben a tilde jelenléte vagy hiánya jelentésbeli ellentétekhez vezethet:
(16) Nem kell ennem.
(17) Nem kell ennem.
A (16) mondat azt jelenti, hogy “nincs ennivalóm”, míg a (17) úgy értelmezhető, hogy “nem szabad ennem” vagy “ez nekem nem megfelelő”.
A diakritikus tilde alapvető problémája az, hogy a konkrét esetek összevisszaságán való átjutáshoz nyelvtani ismeretekre van szükség a funkciók és kategóriák milliméterre pontos finomításához. Ráadásul olyan funkciókkal és kategóriákkal van dolgunk, ahol az absztrakt és a komplex kéz a kézben jár. Mindenki addig merészkedhet a nyelvtani elemzésbe, ameddig biztonságban érzi magát, de ahol elveszítjük a talajt, ott nincs más választásunk, mint mentőövként a fülbe kapaszkodni. A hangsúlyos alakok hangsúlyos szavaknak felelnek meg, míg a hangsúlytalan megfelelőik hangsúlytalanok. Így az olyan példák, mint (13) és (14) könnyen megoldhatók, ha felismerjük, hogy a következőképpen ejtjük őket:
(18) ¿keteás dejádo lasllábes enkása?
(19) kesemekéma lakomída!
Vessük össze a fentieket a (20) és (21) pontokkal:
(20) ké teás dejádo? lasllábes?
(21) ké rríka está lakomída!
A (16) és (17) jelentésbeli ellentéte a kiejtésben a következőképpen oldódik fel:
(22) nó téngo ké komér (‘Nincs ételem’)
(23) nó téngo kekomér (‘Nem szabad ennem’)
Összességében nem tettem többet, minthogy futólag érintettem a qué és que használatának főbb pontjait. Akinek van türelme áttanulmányozni a 2010-es Ortografía de la lengua española című kiadványban található hosszú ismertetést, meggyőződhet erről. És még mindig beszélnünk kell a quién, cómo, cuál, (a)dónde, cuándo, cuanto és cuán.
Az elmélet szép és jó, de nem helyettesíti a gyakorlatot. Csinálj néhány gyakorlatot.
Mindezt és még sok mást is elmagyarázok a tilde használatáról szóló, ingyenesen letölthető útmutatómban.
Mindezt biztosan megtalálod a tilde használatáról szóló, ingyenesen letölthető útmutatómban.
