Az alábbiakban az IxDA Interaction Design Education Summit 18-on tartott előadásom összefoglalója olvasható. Az előadás viszont rávilágít a Chalmers Egyetemen interakciótervezésből készített mesterszakos diplomamunkám néhány fontosabb megállapítására.”
“Ti skandináv iskolák túlságosan a termékekre koncentráltok, és nem eléggé a folyamatokra!”
Visszamentem az iskolába, hogy mesterdiplomát szerezzek interakciótervezésből, és társelőadója voltam egy projektnek egy diáktervezési konferencián. Az előadásunk után egy másik iskola egyik professzora panaszkodott a prezentációnkra. Azt mondta, hogy túlságosan csiszolt volt, és nem koncentrált eléggé a módszertanunkra. A “szakmában” eltöltött évek alatt hozzászoktam ahhoz a gondolathoz, hogy az eredmények számítanak. Nem azt tanultam az iskolában töltött időmből, amit kellett volna?
Igen, a tanulás más, mint a cselekvés, az ipar nem akadémia. Mégis, tényleg lehet, hogy az üzleti igények aktívan ütköztek a felsőoktatás céljaival? Vagy a saját tapasztalataim eltérítettek azoktól a folyamatközpontú eredményektől, amelyeket az iskolám tanítani próbált?
A mesterszakos diplomamunkámhoz ezt a szakadékot kutattam az interakciótervezés üzlet és az oktatás között. Megvizsgáltam különböző designprogramokat, és összehasonlítottam őket a munkaerőpiaccal. Olyan ideális tantervet akartam meghatározni, amely a legjobban megfelel annak, amire a vállalkozásoknak valóban szükségük van.
Tévedtem. Nincs olyan, hogy interakciótervezési diploma.
Mielőtt leírnám, hogyan javíthatnánk a jelenlegi helyzeten, hasznos elmagyarázni, hogyan jutottunk idáig. Az interakciótervezés alapszak meghatározásának fő kihívásai a következők:
- Nincsenek közös definíciók az alapfogalmakra. Az emberek még abban sem tudnak megegyezni, hogy mit jelent az “interakciótervezés”, vagy milyen tanulmányi területeket foglal magában.
- Nincs közös tanterv vagy szabványok. A pedagógusoknak az ismételt erőfeszítések ellenére sem sikerült megszervezniük az alapvető tanulási területek vagy osztályok közös készletét. Még az óravázlatok és tanítási módszerek megosztására irányuló informális erőfeszítések is elhanyagoltságtól és használaton kívüliségtől szenvednek.
- Különböző tanfolyami eredetű & iskolák. Az interakciótervezés mint tudományág az ergonómiából, a pszichológiából, az információs rendszerekből és másokból alakult ki. Ezek a forrás eredetűek továbbra is befolyásolják, hogy hogyan vagy mit tanítanak az interakciótervezés programjaikban.
- Az oktatás szerepével kapcsolatos nézeteltérések. Az oktatók abban sem értenek egyet, hogy az iskoláknak inkább a konkrét készségek fejlesztésére vagy a kompetens gondolkodók és közreműködők nevelésére kellene-e összpontosítaniuk.
- Intézményi követelmények & korlátok. Az oktatóknak alapvető témákat kell tanítaniuk, új technológiát kell bevezetniük, valamint fejleszteniük és gondozniuk kell a diákokat. Mindezt óránként néhány rövid hét alatt kell megtenniük. És mindezt úgy, hogy közben olyan tantervi követelményeket követnek, amelyek gyakran évek óta elavultak.
- Ellentétes ipari igények. A vállalkozások sem állnak jobban. Olyan diplomásokat kérnek, akik már az első napon különböző eszközökkel vagy készségekkel tudnak hozzájárulni a munkához. Mégsem szánnak időt a tantervek értékelésére, a hallgatói portfóliók felülvizsgálatára vagy az akadémiának nyújtott egyéb segítségre.
Hogyan különböznek a design diplomák?
Ezek a tényezők az interakciótervezéssel foglalkozó iskolák, programok és tantervek zavaró változatosságát eredményezik. Mekkora a változatosság?
Kezdésnek, az általam vizsgált 176 különböző mesterszintű program közül teljesen 130-nak volt egyedi címe. A diploma típusának (pl. MS, MA, MFA stb.) eltávolítása csak 108 egyedi címre csökkentette a számot. (A kedvencem? valószínűleg a Kent State University Information Architecture & Knowledge Management, User Experience Design mesterszakja.)
Ahhoz, hogy érdemi összehasonlítást végezhessek, tovább kellett finomítanom a fokozatokat. A hasonló címmel rendelkező diplomák, mint például “Emberközpontú számítástechnika”, “Emberközpontú tervezés & mérnöki” és “Emberközpontú rendszerek”, összevonhatók egy közös cím alá, például “Emberközpontú tervezés”. És ebben a végső finomításban 18 címarchetípus alakult ki, amelyek mindegyike egy-egy egyedileg azonosítható címke köré csoportosult.
Ezzel a felosztással össze tudtam hasonlítani ezeket a diplomatípusokat az országokkal, ahol megtalálhatóak, az őket oktató iskolákkal és így tovább. Kezdtem eljutni valahová! Kivéve, hogy… nem jutottam. Kiderült, hogy nincs sok összefüggés a diploma neve és a helyszín között. Az “interakciótervezés” valamivel népszerűbb Európában, míg Észak-Amerikában az “ember-számítógép interakció” a nyerő. A diploma elnevezése sem változott attól függően, hogy milyen iskolában tanították a programot. Még a tanszékek összehasonlítása sem mutatott különösebb összefüggést. Persze, az informatikai és informatikai tanszékek nagyobb valószínűséggel adtak otthont az ember-számítógép interakció szaknak, míg a formatervezési tanszékek interakciótervezés szakot foglaltak el, de ezen túlmenően nem igazán volt sok tanulság.
Tudtam, hogy ennél többnek kell lennie.
Hogyan különböznek az interakciótervezés programjai?
Vettem tehát 24 véletlenszerűen kiválasztott, földrajzilag elosztott “interakciótervezés” nevű szakot, és mélyebbre néztem. Megvizsgáltam az előfeltételeket, a hosszát, a kurzusokat, és azt, hogy a diplomához szükség van-e szakdolgozatra.
Ismét több különbséget találtam, mint hasonlóságot. Csak csekély többségük volt kétéves, a többi egy és három év közötti hosszúságú. Majdnem mindegyik alapdiplomát és átiratokat kért, míg kevesebb mint a fele önéletrajzot vagy interjút igényelt. A záróprojektek esetében eléggé egyenlően oszlott meg a szakdolgozatot és a záróprojektet használók között. Érdekes módon négy program egyiket sem követelte meg.
