Szmirnov-ügy (1996)Edit
Smirnov 1950-ben született az RSFSR területén. 1979-ben megnősült, és állandó lakhelyét a Litván SZSZK-ba tette át. 1992-ben elvált, és 1992. december 8-án visszatért az RSFSR területére. Ekkor kérvényezte az orosz állampolgárságról szóló értesítést az útlevelében, de ezt a végrehajtó tisztviselők elutasították. Kérelmét a közös joghatóságú bíróságok, köztük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága is elutasította.
A végrehajtó tisztviselők és a bíróságok álláspontja az volt, hogy Smirnov az állampolgársági törvény 13. cikkével összhangban az Orosz Föderáció korábbi állampolgára, de 1992. február 6. óta nem az Orosz Föderáció állampolgára. Lehetősége volt arra, hogy regisztráció útján orosz állampolgárságot kérjen.
Az Alkotmánybíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az állampolgársági törvény 18. cikke nincs összhangban az Alkotmánnyal, mivel a 18. cikk szerinti regisztrációs eljárás a születés szerinti orosz állampolgárokra alkalmazható; vagyis azokra a személyekre, akik:
- az RSFSR területén születtek
- a Szovjetunió állampolgárai voltak
- nem mondtak le az orosz állampolgárságról
- egy másik szovjet köztársaságba költöztek
- nem voltak más szovjet köztársaság állampolgárai
- .
- végül visszatértek Oroszországba
Az a vélemény, hogy ez a döntés meghatározza, hogy minden olyan volt szovjet állampolgár, aki az RSFSR területén született, és soha nem mondott le az orosz állampolgárságról, születésétől fogva orosz állampolgár, még akkor is, ha külföldi állampolgársággal is rendelkezik. Ez a vélemény a Bíróságnak az Alkotmány 6. cikkének a határozat szövegében megadott értelmezésén alapul: “az ilyen személyek… nem veszíthetik el az orosz állampolgárságot, kivéve, ha kifejezetten kifejezték akaratukat, hogy lemondjanak róla”. Ennek az álláspontnak egyik neves szószólója Anatolij Mostovoj, aki kiadta a Get Your Citizenship Back! (ISBN 5-93165-077-6).
A határozat kritikájaSzerkesztés
1) az 1991. évi állampolgársági törvény 13. cikkének helytelen értelmezése
A törvény 13. cikkének az Alkotmánybíróság által adott értelmezése nem felel meg a törvény 12. cikkének, amely kimondja, hogy a törvény hatályba lépése előtti állampolgárságot a korábbi jogszabályok határozzák meg. Az sem világos, hogy milyen jogi következményekkel járhat, ha emberek millióit nyilvánítják orosz állampolgárokká a törvény hatályba lépése előtt több tíz évvel, sőt még az RSFSR szuverenitásának kikiáltása előtt. A 13. cikk eltérő értelmezése lehet az, hogy a “születés általi állampolgárság a múltban” olyan fogalmat határoz meg, amelyet a 18. cikk “e” p. és az Art. 19, p. 3, pp. “e” (azóta 1993-ban módosított).
2) az alkotmányos cikkek helytelen értelmezése
A törvényben semmi sem mondja ki, hogy a “múltban születés általi állampolgárság” a törvény hatálybalépésének pillanatában orosz állampolgárságot ad. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy “az Orosz Föderáció Alkotmányának 6. cikke miatt mindaddig orosz állampolgárok maradnak, amíg saját akaratukból le nem mondanak róla” (az indokolás 3. oldala). Az Alkotmány azonban 1993 decemberében lépett hatályba, és nyilvánvalóan nincs visszaható hatálya. Az állampolgárságtól való megfosztás a Szovjetunióban törvényes volt, és időről időre megtörtént. Semmilyen törvényi rendelkezés nem korlátozta az olyan konstrukciókat, mint “állampolgár csak a születése pillanatában”.
3) ebben az ügyben nem merültek fel alkotmányossági kérdések
Az Alkotmánybíróság logikáját követve a törvény 13. és 18. cikkei ellentétesek. Az Alkotmánybíróságnak meg kellett volna indokolnia, hogy miért alkalmazta a 13. cikket ebben az esetben. Általában az ütköző jogi normákat mérlegelve a bíróságnak az egyiket kell választania (a lex posterior vagy a lex specialis, illetve a kollíziós norma elveit alkalmazva). Ha ezek közül az egyiket választja, nem szükséges eldönteni, hogy a másik alkotmányos-e vagy sem. Az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre arra, hogy egy jogi normát alkotmányellenesnek nyilvánítson csak azért, mert az nem felel meg egy másik jogi normának.
Daminova-ügy (2005)Edit
Fatullaeva ügye (2007)Edit
2001-2002-ig a volt szovjet állampolgárok az orosz állampolgárokkal azonos módon regisztráltathatták állandó lakóhelyüket Oroszország területén.
Az orosz állampolgárságról szóló szövetségi törvényt (2002) többször módosították, hogy a 2002. július 1-jén bejelentett állandó lakóhellyel rendelkező volt szovjet állampolgárok kérhessék az orosz állampolgárságot.
Fatullaeva addig az időpontig Oroszországban élt, de soha nem jelentette be állandó lakóhelyét.
Az Alkotmánybíróságon megtámadta az állandó lakóhely regisztrációjának követelményét. A bíróság a következő okok miatt utasította el a keresetét:
- ez a követelmény nem sérti az alkotmányos jogait és szabadságait
- az állam nem köteles állampolgárságot adni, kivéve, ha azt a törvényei előírják, és Fatullaeva továbbra is megkaphatná az orosz állampolgárságot, miután minden törvényi követelményt teljesített
A külföldiek jogállásáról a Szovjetunióban szóló törvény (1981) 2002-ig volt hatályban. E törvény szerint a Szovjetunió állandó lakosai azok a személyek voltak, akik állandó tartózkodási engedélyt kaptak. Az egyéb külföldiek a Szovjetunióban ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkezők voltak. A volt szovjet állampolgárok azonban nem kértek tartózkodási engedélyt; az 1997. március 12-i N 290. számú kormányrendelet értelmében az orosz állampolgárokkal azonos módon regisztrálták állandó tartózkodási helyüket. Ezért az állandó lakóhely regisztrálása egyenértékű volt az oroszországi tartózkodási engedély megszerzésével.
