Az USA az egyetlen olyan ország a világon, amely az állatjóléti törvények és rendeletek hatálya alá nem tartoznak a kutatásoknak és teszteléseknek alávetett patkányok, egerek és madarak. A szövetségi állatjóléti törvényt (Animal Welfare Act, AWA) 1970-ben módosították, hogy az összes melegvérű állatra kiterjedjen, amelyeken általában kísérleteket végeznek. A törvényben meghatározott védelem szempontjából azonban az “állatok” fogalmát úgy határozták meg, hogy az kifejezetten kizárja a patkányokat, egereket és madarakat – éppen azokat az állatokat, amelyek a kutatási célú állatok mintegy 95%-át teszik ki!
Az állatvédők által benyújtott pert követően az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma beleegyezett a pereskedés rendezésébe, és megkezdte a szabályalkotási folyamatot a védelem kiterjesztésére a patkányokra, egerekre és madarakra. Míg a kutatásban részt vevő emberek többsége nyitott volt az ötletre, hogy ezeket az állatokat a törvény hatálya alá vonják, a National Association for Biomedical Research hevesen ellenezte. Arra hivatkozva, hogy ez túl költséges lenne, a kutatóipar lobbistáinak sikerült elérniük, hogy az állatjóléti törvény 2002-es módosítása kifejezetten kizárja a patkányokat (a Rattus nemzetségből), az egereket (a Mus nemzetségből) és a kutatás céljából tenyésztett madarakat a védelemből.
Ez a túlságosan gyakran hallott állítás – miszerint túlságosan költséges lenne szabályozni a kutatásban használt egerek és patkányok hatalmas számát – nem állja ki a vizsgálatot. Az igazság az, hogy nincs tudományos “igény” arra, hogy a kutatók ennyi olcsón beszerzett állattal dolgozzanak. Ez nagyrészt a tudományos szigor kérdése. Miért van szükség például egy reprodukciós élettani vizsgálathoz több száz egérre mint kísérleti alanyra, de miért van szükség kevesebb mint egy tucatnyi alanyra, ha makákókkal végzik? A válasznak sokkal kevesebb köze van az alanyok összehasonlító alkalmasságához, mint az összehasonlító költségekhez.
Amikor a kutatást olyan állatokkal végzik, mint a főemlősök, amelyek beszerzése és gondozása nagyon költséges, a kutatónak olyan kutatási módszert kell kidolgoznia, amely a lehető legnagyobb mértékben kizárja a külső változókat. Más a helyzet, amikor olcsó, “eldobhatónak” tekintett állatokkal végeznek kutatást. Néhány állattal több vagy kevesebb nem jelent nagy különbséget a költségvetésben, ezért nem fordítanak gondot az összes olyan részletre, amely kevesebb állattal megalapozottá és tudományosan megbízhatóvá tenné a kutatási módszertant; a kutató egyszerűen több kísérleti alanyt “használ” a változók leküzdésére, és ezáltal statisztikailag szignifikáns eredményekhez jut. (Ne feledjük, hogy a rágcsálók védelmét megtagadó lobbisták között kulcsszerepet játszottak azok, akik a kísérleti és tesztelési célú patkányok és egerek eladásából profitálnak.)
A jelenlegi állás szerint a kutatásban használt állatok túlnyomó többségét kitevő patkányok, egerek és madarak nem élveznek jogi védelmet. Az elhelyezésükre és gondozásukra vonatkozó alapvető előírásokat nem felügyelik az USDA állatorvosi felügyelői. A kutatásban részt vevő állatok számát nem jelentik. Nincs jogi felhatalmazás arra, hogy alternatívákat mérlegeljenek ezen állatok felhasználására, vagy hogy olyan eszközöket dolgozzanak ki, amelyek enyhítik vagy csökkentik a fájdalmat és a szenvedést. A Kongresszusnak ezt a helyzetet az állatjóléti törvény módosításával kellene orvosolnia, hogy a kutatásban részt vevő összes melegvérű fajra kiterjedjen.
