Mint ahogy a modern világban is többféleképpen lehet meghalni, úgy a publikálásnak is többféleképpen lehet publikálni. A publikálás nem egy dichotóm esemény: inkább egy kontinuum. És a tudományos közösségnek ezt el kellene fogadnia, nem pedig ellenállnia. Ez volt az egyik fő következtetése annak a közelmúltban Párizsban tartott munkaértekezletnek, amelyet az UNESCO, az Amerikai Tudományfejlesztési Társaság és a Tudományos Szakszervezetek Nemzetközi Tanácsa szervezett az elektronikus tudományos publikálás gyakorlatának és szabványainak kidolgozásáról.
Hagyományosan egy tudományos dolgozatot akkor tekintettek publikáltnak, amikor megjelent egy papíralapú folyóiratban. A publikálást akár egy embargó feloldása is meghatározhatja a pillanatra: a BMJ például péntekenként 00.01-kor (londoni idő szerint) oldja fel az embargót. De még a régi, predigitális világban sem volt pontos a közzététel. A szerzők gyakran terjesztették dolgozatuk vázlatait kollégáik között, értekezleteken mutatták be eredményeiket, és hónapokkal vagy akár évekkel azelőtt publikálták absztraktjaikat, hogy publikációjukat a lektorált folyóiratokban megjelentették volna. A láthatatlan kollégium így gyakran jóval a folyóiratokban való megjelenés előtt tudott a fontos kutatási eredményekről. Az orvosi szerkesztők egyetértettek abban, hogy ezek a folyamatok a tudomány fontos részét képezik, és nem a “megfelelő publikálás”. Ezért örömmel tették közzé folyóirataikban e dolgozatok végleges változatait.1 A tömegmédia megjelenése számos ilyen konferencián (és a konferenciaszervezők sajtóközleményeinek kiadása) bonyolította a kérdést, de nem semmisítette meg a megállapodást.
Az ancien régime konkordátumát azonban most az “eprints” megjelenése, a dolgozatok előzetes változatainak honlapokra feltöltött és így mindenki számára hozzáférhetővé tett változataival megsemmisítik.2 Az ilyen közzétételt olyan testületek, mint a New England Journal of Medicine3 és az Amerikai Kémiai Társaság, publikálásnak tekintik: így az ilyen eprints későbbi változatait nem veszik figyelembe folyóiratukban való közzétételre. Képtelenség, mondják a fizikusok és a csillagászok, akiknek mindkettőnek nagy hagyománya van az előnyomtatások széleskörű terjesztésében: ez, mondják, publikálás kis “p”-vel, és nem állhat a nagy “p”-vel való publikálás útjába a mi lektorált folyóiratainkban.
A cinikusok szerint mindkét csoport vonalát a pénz vezérli, nem pedig a tudomány hatékony és eredményes közvetítésének igénye. A New England Journal of Medicine és a vegyészek attól tartanak, hogy az eprintek széles körű elérhetősége tönkreteszi előfizetéseiket. A fizikai és csillagászati folyóiratok kiadóinak ezzel szemben nem volt más választásuk, mint hogy engedjenek az eprint szerverek megjelenésével és virágzásával. Úgy tűnik azonban, hogy a fizikai és csillagászati folyóiratok nem szenvedtek: továbbra is erősek és tekintélyesek. Úgy tűnik, a magyarázat a publikáció “p” nagyságában rejlik: a kutatók az eprint szervereken való publikálást “gyenge publikációnak”, míg a lektorált folyóiratokban való publikálást “erős publikációnak” tekintik. Az erős publikáció presztízzsel, hitelességgel, megbízhatósággal, széleskörű elérhetőséggel, hírközléssel és állandósággal jár. Más szóval, mind az eprint szervereken, mind a lektorált folyóiratokban szeretnének publikálni. Ez nem vagy-vagy, hanem mindkettő.
A medicinának még nincs eprint szervere, bár valószínűleg hamarosan lesz.4 Az eprint hívei azzal érvelnek, hogy az eprint közzététele minőségileg nem különbözik attól, mintha egy dolgozatot egy konferencián mutatnának be: egyszerűen azt jelenti, hogy több ember találkozhat a dolgozattal és kommentálhatja azt – így nő az esélye annak, hogy a végleges publikálás előtt javítani lehessen rajta. Az eprint ellenzői két fő aggályuk van: először is, hogy az orvosok, akiket amúgy is úgy megtömnek információval, mint a francia libákat, összeomolhatnak a rossz minőségű (akár egyszerűen rossz) tanulmányok súlya alatt; másodszor pedig, hogy a média felkapja az ostoba cikkeket, és szükségtelenül megijeszt. Az Eprint-rajongók, akik közé én is tartozom, azt válaszolják, hogy az információ-túlterhelés problémája olyan súlyos, hogy az Eprint-szerverek nem fogják érzékelhetően rontani, és hogy a médiának már most is számos lehetősége van – konferenciákon és nem hivatalos beszélgetéseken keresztül – arra, hogy rémhíreket szedjen fel. Valóban, egy tanulmány teljes beszámolójának megjelenése egy eprint szerveren sokkal jobb lenne, mint ami most történik, amikor az orvosok gyakran nem férnek hozzá a teljes tanulmányhoz.
Az orvostudományban ugyan még nincsenek eprintek, de vannak szisztematikus áttekintések, amelyeket folyamatosan frissítenek. Ezeknek nincs végleges vagy végleges publikált változata – csak egy eredeti és egy legfrissebb változat. Más folyóiratokkal együtt a BMJ is beleegyezett abba, hogy közzéteszi az ilyen szisztematikus áttekintések változatait annak ellenére, hogy azok már elérhetők a Cochrane Libraryben.5 A párizsi találkozón általában egyetértettek abban, hogy a különböző változatokban történő közzététel kívánatos a tudomány kommunikációja szempontjából, amennyiben az olvasók pontosan tudják, hogy mit olvasnak. Ez egy olyan e-print, amelyet soha nem bíráltak el? Ha volt már szakértői értékelés, milyen volt az eljárás? Ha szisztematikus áttekintésről van szó, akkor melyik változatról van szó? Amellett, hogy az olvasók pontosan tudják, mit olvasnak, a tudományos közösségnek ki kell találnia, hogyan lehet a cikkek verzióját az idézetekben feltüntetni.
A tudományos és orvosi kommunikációnak nem tesz jót, ha a többféle verzióban való közzététel útjában áll, és a BMJ hajlandó figyelembe venni a honlapokra feltett e-nyomtatványokat, amennyiben azok eprint státusza egyértelmű. Addig is a szerzőknek, szerkesztőknek és kiadóknak további munkát kell végezniük annak érdekében, hogy a cikkek státusza teljesen egyértelmű legyen. Ez az átláthatóság, nem pedig a paternalizmus kora.
