Sürgős körülmények: Mik ezek és hogyan teszik lehetővé a rendőrség számára a házkutatást és a lefoglalást engedély nélkül – Dallas Justice Blog Sürgős körülmények:

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Vannak esetek, amikor a rendőrök Texasban házkutatási parancs nélkül is végezhetnek házkutatást; néha még csak kopogniuk sem kell, mielőtt belépnének az otthonába.

A nappalijában kényelmesen ülve azt feltételezheti, hogy biztonságban van a rendőrség behatolásától. Bizonyára nem ronthatnak be hívatlanul és bejelentés nélkül a magánlakásába, hiszen ez Amerika – ahol alkotmányos védelmet élvez a magánélet, nem igaz? Nos, nem. Ez nem mindig igaz.

A rendőrség engedély nélküli házkutatásai állandóan előfordulnak Texasban. Jogilag számos kivétel van az alól az alkotmányos követelmény alól, hogy a rendőrségnek bíró által aláírt házkutatási parancsot kell beszereznie, mielőtt házkutatást (és lefoglalást) kísérelne meg.

Egyik ilyen kivétel az, amikor a rendőrség a helyszínen úgy dönt, hogy a helyzet “kényszerítő körülményekkel” jár.

Negyedik módosítás: az általános szabály, hogy a rendőrségnek házkutatási parancsot kell beszereznie

A rendvédelmi szervek számára általános szabály, hogy házkutatási parancsot kell beszerezniük, mielőtt házkutatást végezhetnek. Valójában a házkutatásokat jogellenesnek és érvénytelennek vélelmezik, ha házkutatási parancs nélkül hajtják végre, kivéve, ha a rendőrség bizonyítani tudja, hogy ez alól az általános szabály alól egy konkrét, jogilag elismert kivételt alkalmaznak.

Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejti:

”a legalapvetőbb alkotmányos szabály ezen a területen az, hogy “a bírósági eljáráson kívül, bíró vagy magisztrátus előzetes jóváhagyása nélkül végzett házkutatások per se indokolatlanok” a negyedik módosítás értelmében – csak néhány speciálisan megállapított és jól körülhatárolt kivételtől eltekintve.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), részben idézve a Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

A bíróságok erőteljesen védik a magánélethez való jogokat a rendőri behatolással szemben

A magánélethez való jogainkat, különösen a kormány intézkedéseivel szemben, nemcsak törvény, hanem a szövetségi és az állami Bill of Rights is védi.

A negyedik kiegészítés az U.S. Alkotmánya kimondja, hogy “az emberek joga, hogy személyük, házuk, irataik és ingóságaik biztonságban legyenek az indokolatlan házkutatások és lefoglalások ellen, nem sérülhet, és parancsot csak esküvel vagy esküvel alátámasztott, valószínűsíthető okból, a kutatandó hely és a lefoglalandó személyek vagy dolgok pontos leírásával adható ki.”

Texasban hasonló alkotmányos rendelkezés található a Texas Bill of Rights 1. cikkének 9. szakaszában, amely kimondja, hogy “az emberek biztonságban vannak személyük, házuk, irataik és tulajdonuk tekintetében minden indokolatlan lefoglalástól vagy házkutatástól, és semmilyen házkutatási parancs nem adható ki semmilyen hely átkutatására vagy bármely személy vagy dolog lefoglalására anélkül, hogy azokat a lehető legpontosabban leírná, vagy esküvel vagy megerősítéssel alátámasztott, valószínűsíthető ok nélkül.”

A texasi és a szövetségi joggyakorlatban egyaránt széles körben elismert, hogy ezen alkotmányos rendelkezések elsődleges célja az egyén magánélethez való jogának és szabadságának védelme a kormányzat indokolatlan beavatkozásaival szemben. Miért?

Ez állandó aggodalomra ad okot, amikor a valóság az, hogy a munkában lévő egyetlen rendőrnek naponta lehetősége van arra, hogy túllépje a rendőri jogkörét, nem tisztelve és figyelmen kívül hagyva az állampolgár alapvető jogait. A terepen lévő rendőr lesz az, aki meghozza a jogi döntést a jogát illetően, hogy figyelmen kívül hagyja a házkutatási parancsra vonatkozó alkotmányos mandátumokat. Ezeket a döntéseket túl gyakran sietve és az érzelmek hevében hozzák meg, és a felülvizsgálat során előfordulhat, hogy nem állják ki a jogi ellenőrzést.

Az egyik kifogás, amelyet a rendőrök elég gyakran használnak a házkutatás vállalásának (és a lefoglalás eredményeként történő bizonyítékgyűjtésnek) igazolására, az, hogy cselekedeteiket azzal a jogi indokkal indokolják, hogy a parancs nélküli házkutatás idején “kényszerítő körülmények” álltak fenn.

Mit jelentenek a kényszerítő körülmények?

Néha a kormányzati jogászok, valamint a bűnüldöző szervek a kényszerítő körülményekre “vészhelyzeti doktrínaként” hivatkoznak. Ez egy jogi fogalom, amely mind az állami, mind a szövetségi büntetőeljárásokban alkalmazandó.

TCCP 14.50. cikk

Texasban van egy törvény, amely elismeri a sürgősségi doktrínát és a kényszerítő körülményeket. A texasi büntetőeljárási törvénykönyv 14.50. cikke kimondja, hogy a texasi rendőr jogai közé tartozik (kiemelés hozzáadva):

Minden olyan felsorolt esetben, amikor a letartóztatás jogszerűen, parancs nélkül végezhető, a letartóztatást végző rendőr vagy személy jogosult minden olyan intézkedést megtenni, amelyet parancs alapján történő letartóztatás esetén is megtehet, kivéve, hogy a parancs nélkül letartóztatást végző rendőr nem léphet be a lakásba a letartóztatás céljából, kivéve, ha:

(1) a lakóhelyen lakó személy hozzájárul a belépéshez; vagy

(2) rendkívüli körülmények megkövetelik, hogy a letartóztatást végző tisztviselő a lakóhelyen lakó személy hozzájárulása nélkül vagy végzés nélkül lépjen be a lakóhelyre.

Mindamellett sem a Kongresszus, sem a texasi törvényhozás nem fogadott el olyan jogszabályt, amely pontosan meghatározza, hogy mi a “rendkívüli körülmények”, vagy mit értünk a “sürgősségi doktrína” alatt. A rendőrök nem nézhetnek bele egy törvénykönyvbe, és nem találhatják meg a “kényszerítő körülmények” törvényi receptjét, mielőtt úgy döntenének, hogy megsértik az Ön magánéletét, és házkutatási parancs nélkül kutatnak.

Ez persze nagy kísértést jelent a bűnüldöző szervek számára, hogy úgy döntsenek, hogy vészhelyzet van, amikor forrón akarnak behatolni egy lakásba, és türelmetlenek a házkutatási parancs megszerzésével kapcsolatban. Nagy lehet a csábítás, hogy egy helyzetet “kényszerítő körülménynek” címkézzenek.

A kényszerítő körülmények eseti meghatározása

Az, hogy egy adott helyzet konkrét körülményei megfelelnek-e a “kényszerítő körülmények” meghatározásának akár szövetségi, akár állami bíróságon, a bírókra van bízva.

Ennek megfelelően minden olyan esetben, amikor a vádlottat parancs nélküli házkutatás alapján tartóztatták le, a büntetőjogi védőügyvéd számára létfontosságú, hogy utánanézzen a korábbi precedensértékű eseteknek annak ellenőrzése érdekében, hogy a rendőrségnek joga volt-e a házkutatásra a szokásos házkutatási engedély követelménye alóli ezen kivétel alapján.

A bűnügyi védőügyvédnek bele kell merülnie a könyvekbe, és össze kell hasonlítania a korábbi bírósági döntéseket a jelen esettel, kétszeresen ellenőrizve a bűnüldöző szervek döntését, miszerint a “sürgősségi doktrína” alapján joguk volt az engedély nélküli házkutatáshoz.

Létezik-e olyan esetjog, amely a rendőrök álláspontját támogatja? Teljesítette-e az ügyészség az alkotmányosan előírt házkutatási parancs alóli érvényes kivétel bizonyításának terhét?

Három kategória, amely a sürgősségi doktrína miatt indokolja a parancs nélküli házkutatást

Mikor végezhet a rendőrség jogszerűen parancs nélküli házkutatást a sürgősségi doktrína miatt? Amint azt a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság kifejtette, a rendkívüli körülményeknek három kategóriája van, amelyek igazolják a rendőrök engedély nélküli behatolását:

1) Segítségnyújtás vagy segítségnyújtás olyan személyeknek, akikről a rendfenntartó erők ésszerűen úgy vélik, hogy segítségre szorulnak;

2) A rendőrök védelme olyan személyektől, akikről ésszerűen feltételezik, hogy jelen vannak, fegyveresek és veszélyesek; és

3) Bizonyítékok vagy csempészáru megsemmisítésének megakadályozása.

“Ha az állam nem bizonyítja megfelelően mind a valószínűsíthető okot, mind a kényszerítő körülményeket, akkor az engedély nélküli behatolás nem állja ki a bírósági ellenőrzést.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(kiemelés hozzáadva).

Bírói példák a kényszerítő körülményekre

Itt van néhány példa a bevett bírósági véleményekre, amelyek példákat szolgáltatnak a “kényszerítő körülményekre”, amelyek lehetővé tették a rendőrség számára, hogy anélkül lépjen be és kutasson át egy házkutatási parancson keresztül, hogy előbb bírói jóváhagyást szerezne:

1. Valaki közvetlen veszélyben van, hogy megsérül vagy megölik

A Laney-ben a CCA először is kifejti, hogy a sürgősségi doktrína és a kényszerítő körülmények szinonimák, és hogy “…a sürgősségi doktrína akkor alkalmazandó, amikor a rendőrség nem a “bűnüldöző” szerepében, hanem korlátozott közösségi gondozói szerepében jár el, hogy “megvédje vagy megőrizze az életet vagy elkerülje a súlyos sérülést”. Itt a CCA a Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978) ügyre hivatkozik, ahol elfogadható volt, hogy a rendőrök engedély nélküli házkutatást végeztek egy lakásban, miután a rendőrök és a lakásban tartózkodó személyek közötti lövöldözés során a golyók már nem csörögtek.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. A bizonyítékok megsemmisülésének közvetlen veszélye

A McNairy ügyben a rendőrök engedély nélküli házkutatását egy lakókocsiban, ahol kábítószert találtak, a “kényszerítő körülmények” miatt elfogadhatónak ítélték, miután az ügyészség kimutatta, hogy a helyszínen lévő rendőröknek ésszerű meggyőződése volt, hogy a lakókocsiban tartózkodó személyek valószínűleg tudták, hogy a rendőrség éppen kint van, így “…a lakókocsiban lefoglalt bizonyítékokat nyilvánvalóan percek alatt megsemmisíthették vagy eltávolíthatták volna.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), hivatkozva a United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973) esetre.

3. Egy menekülő gyanúsított megállítása

A Waugh ügyben egy engedély nélküli házkutatást találtak alkotmányosan érvényesnek a kényszerítő körülmények alapján, miután a gyanúsított megpróbált a házába menekülni, miközben a rendőr üldözte őt. Amikor a gyanúsított megpróbálta betolni az ajtót, mielőtt a rendőr elérte volna, úgy ítélték meg, hogy ez a Texas Penal Code 38.04(a) §-ban meghatározott “fogva tartás vagy letartóztatás elkerülése” bűncselekménynek minősül. Az, hogy a rendőr visszanyomta az ajtót, és belépett a lakásba, engedély nélküli házkutatásként elfogadható volt, mivel “egy menekülő gyanúsítottat üldözött”, hivatkozva a Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Az engedély nélküli házkutatás során szerzett bizonyítékok elhallgatása iránti kérelem

Bűnügyi védelmi szempontból minden olyan esetben, amikor házkutatásra és lefoglalásra (és letartóztatásra) kerül sor, miután a rendőrség úgy döntött, hogy engedély nélküli házkutatást hajt végre, piros zászló lobog, amely arra figyelmeztet, hogy a bizonyítékokat esetleg el kell hallgatni.

Az elhallgatás iránti kérelmet lehet benyújtani. Ez nemcsak a házkutatás során lefoglalt bizonyítékokra, hanem az azzal kapcsolatban szerzett további bizonyítékokra is vonatkozhat, mint “a mérgező fa gyümölcse.”

A texasi bíróságon a védelem mind a szövetségi, mind az állami alkotmány alapján indítványozhatja a bizonyítékok elhallgatását. Lásd: U.S. CONST. amends. IV. és XIV. és TEX.CONST. art. I, § 9.

Míg igaz, hogy a texasi állami bíróságok független szervek, és nem kötik őket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának negyedik módosítási joggyakorlata, amikor a texasi alkotmányunk analóg rendelkezéseit értelmezik, a texasi bírói testület általában a megfelelő szövetségi precedensre tekint és azt követi. Lásd például: Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Ennek megfelelően a védelmi indítvány mind állami, mind szövetségi forrásokból származó precedensre hivatkozhat.

A védelmi indítvány maga a kormány által a vádlott alkotmányos jogainak megsértésén alapuló megtámadás. A kérdés teljes mértékben arra a kérdésre összpontosít, hogy a rendőrök megsértették-e a vádlott alkotmányosan védett magánélethez fűződő elvárását azzal, hogy engedély nélküli házkutatást végeztek.

Sem a szövetségi ügynököknek; sem a texasi bűnüldöző szerveknek; sem a helyi rendőröknek nincs joguk házkutatást végezni és bizonyítékot szerezni az állami és szövetségi házkutatási és lefoglalási magánélet védelmének megsértésével. Jogilag a bizonyítékok elhallgatása során a bizonyítási teher a kormányt terheli.

Amikor a bizonyítékok elhallgatása iránti védekező indítványban kifogást emelnek, az ügyésznek kell előállnia és meggyőznie a bírót arról, hogy a rendőrök a sürgős körülményeken és a vészhelyzeti doktrínán alapuló érvényes jogi kivételen belül voltak. Ha az AUSA vagy az ADA nem tud megfelelni ennek a tehernek, akkor a védelemnek a bizonyítékok elhallgatása iránti kérelmét el kell fogadni.

Az érintett bizonyítékok mennyiségétől függően a vád ügye meggyengül vagy megsemmisül. Az egész ügy elutasítására irányuló indítvány követheti a parancs nélküli házkutatáson alapuló sikeres indítványt.

Menjen ide, és olvasson többet a parancs nélküli házkutatásra irányuló indítványokról.

A parancs nélküli házkutatás alapján tartóztatták le?

Igaz, hogy vannak elismert kivételek a házkutatási parancs szükségessége alól, mielőtt a rendőrség behatolhat a magánéletébe és beléphet az otthonába. Az is igaz, hogy a helyszínre érkező bűnüldöző szervek túl gyakran esnek áldozatul annak a kísértésnek, hogy engedély nélküli házkutatás keretében behatoljanak az Ön otthonába (vagy autójába stb.), amely nem felel meg az alkotmányos vizsgálatnak.

Sok ember jogait tapossák sárba és károsítják meg letartóztatásokkal a bűnügyi nyilvántartásukban, mert a túlságosan izgatott vagy hanyag rendőrök vagy a bűnüldöző szervek ügynökei jogellenes és alkotmányellenes engedély nélküli házkutatásra vállalkoztak.

A bűnügyi védőügyvédek az egész államban túlságosan jól tudják, hogy a rendőrség állandóan az alkotmányos védelmet és a törvényes jogokat sértő dolgokat tesz. Néha az ügyész felismeri ezt, és úgy dönt, hogy nem emel vádat.

• Mikor a rendőrség (vagy az FBI és az ICE) behatol az otthonába itt Texasban
• FBI-vizsgálatok és DOJ-eljárások: Harc a magánélethez fűződő jogokért
• A magánélet elvesztése és letartóztatás Texasban: Károsítja a munkádat, a kapcsolataidat, az életedet.

_____________________________________