Sample clearance – a cautionary tale

A valóság az, hogy túl nagy fáradság és túl drága volt megpróbálni egy homályos és nehezen fellelhető zenei darab vagy egy nagy sikerű dallam részletének mintáját tisztázni, amikor tudtad, hogy a lemezed csak néhány ezer példányban fog elkelni – i.vagyis akkor úgy éreztük, hogy a kockázat megérte.

És lemezek százezrei jelentek meg tisztítatlan mintákkal.

Beperelhetnek a minta használata miatt?

Nagyon-nagyon kevés olyan eset van, amikor valaki, aki mintát vesz egy lemezen, a bíróságon köt ki – és ennek két oka van.

Ha a tisztítatlan mintát tartalmazó lemezed egy korlátozott közönséget érdeklő underground pillanatnyi dologból hamarosan bármekkora rádiós/kereskedelmi slágerré válik, akkor gyorsan tisztázod vagy eltávolítod/helyreállítod a kifogásolt mintát/mintákat. Nos, megteszed, vagy az indie vagy major kiadó, amelyik a lemezedre szerződni jött, megteszi ezt helyetted.

Amikor egy lemez mindenki radarján megjelenik, akkor jön el az ideje a törlésnek. Ekkor, ha nem teszed meg, bajba kerülsz.

Emlékezz a mondásra: “Ahol van egy sláger, ott van egy írás” – ez a teljes igazság.

Másrészt, ha a lemezed tartalmaz egy mintát, és nem törölted, akkor megsérted az eredeti tulajdonos szerzői jogait – és ők “elkapnak téged”. Ha felfedezik a kis terjedelmű kiadásodat, és ha eléggé érdekli őket ahhoz, hogy felvegyék veled a kapcsolatot, és rámutassanak a jogsértésedre, akkor a legtöbb esetben beláthatják, hogy a bírósághoz fordulni értelmetlen, mivel neked, a mintavevőnek nem lesz olyan pénzed, amiért érdemes lenne perelni téged! Ezért általában megkeresik a mintázót, és rámutatnak erre a tényre, majd egyezséget kötnek.

Ezáltal elkerülhető a bírósági eljárás.

Mi az a mintaengedélyezés?

Amikor valaki más zenéjét mintázza, két különböző szerzői jogot reprodukál – magát a felvételt, de az alapul szolgáló zenei művet is (a dalt – azt a részt, amellyel egy zenei kiadó foglalkozik, nem pedig egy lemezkiadó).

Akinek ez nehéz megkülönböztetés, gondoljon azokra az időkre, amikor minden popsztár dalszerzők által írt dalokat énekelt. Gondoljunk Elvisre és Leiber & Stollerre.

Leiber & Stoller hozza létre a szerzői jogot, ami a dal – kottára lehet írni, mielőtt valaha is előadnák és felvennék. Aztán, amikor Elvis előadja, ő (vagy a lemezkiadója) egy másik, más szerzői jogot hozott létre az előadásról készült felvételen. Minden új és különböző felvétel egy új szerzői jog.

Remélhetőleg láthatja, hogy ez a két szerzői jog két jövedelemforrást eredményez – egyet a dalra, egyet pedig a felvételre.

Leiber & Stoller kap pénzt a dal minden egyes rádiós vagy élő előadásáért (legyen az a felvétel pörgetése vagy Elvis élőben énekel), és ők kapnak pénzt minden egyes elkészített lemezért (ezt mechanikai jogdíjnak hívják, és a lemezkiadó fizeti – erről majd máskor, mert ez már zavaros!).

Elvis csak minden elkészített és eladott lemezért kap pénzt – ez a lemezjogdíj. (Csak hogy még jobban összezavarodj, sok országban, de az USA-ban nem, a felvételek után is van airplay jogdíj).

Amikor tehát a felvétel egy darabját mintázod, akkor az alapjául szolgáló dalt is mintázod, és ehhez a felvétel és a dal szerzői jogainak összes tulajdonosától engedélyt (vagy “clearance”-t) kell kérned.

Ez azt jelenti, hogy fel kell venni a kapcsolatot a lemeztársasággal, amely az Ön által mintavételezett felvétel tulajdonosa, de az összes dalszerzővel és/vagy azok zenei kiadójával is.

A lemeztársaság általában díjat (esetleg több tízezer dollárt) és egységnyi jogdíjat kér minden egyes eladott lemez után, és a felhasználást korlátozhatja. A dalszerzők és a zenei kiadók általában százalékos részesedést vesznek az új dalodból, amelyben mintát vettél az ő dalukból. Az összegek megegyezés tárgyát képezik.

A helyzet az, hogy a kezükben tartanak téged.

Amikor már mintát vettél a művükből és elmondtad nekik, azt kérhetnek, amit akarnak.

A Verve a “Bitter Sweet Symphony” című dal 100%-át adta Jaggernek és Richardsnak, mivel az egyik daluk egy változatát mintázta. Érdekes módon a felvétel, amit samplereztek, nem a Stonesé volt, hanem egy zenekari változat, amit valaki más készített. Erről az esetről itt olvashat bővebben.

Amint a dal és a felvétel szerzői jogtulajdonosainak beleegyezése megvan, máris kész.

A két szerzői jog létezése megmagyarázza azt a zenészek körében igen gyakori tévhitet is, hogy nem kell aggódniuk a minta engedélyezése miatt, ha “újra felvesznek” egy mintát.

Való igaz – ha újra felveszed a mintát, amelyet valaki más lemezéről emeltél át, nem kell tisztáznod a felvételt, mert egy újat készítettél, és annak szerzői joga a tiéd.

De az új felvételed még mindig az alapul szolgáló dalt reprodukálja, és ezért továbbra is sérti azt, hacsak nem tisztázod. Az újbóli rögzítés a kérdés egyik felével foglalkozik, de ne feledkezzen meg a másik feléről sem.

Mennyire sok a túl sok?

Altalában minden kis részlet túl sok.

Valójában a törvény és annak pontos alkalmazása attól függ, hogy a világ mely részén tartózkodik. Vannak olyan országok közötti szerződések, amelyek célja, hogy lényegében ugyanazokat a szerzői jogi törvényeket alkalmazzák az egész világon, de vannak sajátos különbségek.

Nagyon általánosságban elmondható, hogy megsérti egy másik személy szerzői jogait, ha “lényegében sokszorosítja” a művét. És annak meghatározása, hogy mi számít “jelentősnek”, általában nem az adott ország vonatkozó szerzői jogi törvényében (a törvényekben vagy az alapszabályokban) van meghatározva, hanem a bírák értelmezésén alapul a tárgyalásig tartó ügyekben. Ezután a jövőbeli ügyekben visszautalnak a korábbi tárgyalásokon hozott döntésekre – ezt nevezik “esetjognak”.

Mivel azonban a legtöbb ügy nem kerül tárgyalásra, hanem jóval azelőtt rendezik vagy tárgyalják őket, hogy a bíró tanácskozásra kerülne, nagyon kevés olyan ügy van, amelyre a bíró iránymutatásként hivatkozhat. Az a néhány eset, amely az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban végigment, arra késztette az ügyvédeket, hogy nagyon erősen az óvatosság oldalára álljanak, és ezt az a mód és az a szint is alátámasztja, ahogyan és amilyen szinten az érintettek nap mint nap tárgyalnak az engedélyekről.

Más szóval, az a személy, akitől mintát vesznek, és akinek az engedélyét kérik, rendelkezik minden kártyával.

Ha egyetlen felismerhető jegyzetet vett mintát, akkor ez “jelentősnek” tekinthető. Ha bármely, az új lemezét hallgató ésszerűen gondolkodó személy meg tudja állapítani, hogy mintát használt, akkor ez szinte biztosan jelentős felhasználásnak minősül, és jogilag engedélyköteles.

De ha csak a dobokat veszi egy számból, az rendben van, igaz?

Err, nem. Valószínűleg nem.

Ha mintát vettél egy felvételről, akkor az első kerítésen buksz el, hiszen nem tagadhatod, hogy azok a dobok (vagy bármilyen rész, amit elvettél) a másik személy felvételéről származnak. Tekintettel erre a beismerésre, valószínűleg még a legkisebb rész is elég ahhoz, hogy engedélyt kérj.

Nem lehetek biztos benne, mivel csak egy bírósági ügy jogerős ítéletével lehet végleges véleményt kapni, de meg kellene kockáztatnod?

A való világban, ha kisstílű művész vagy, akkor lehet, hogy pont ezt teszed. És nem is hibáztatnálak érte. Ahogy fentebb említettem, több százezer lemezt adtak már ki a minták tisztázása nélkül, és szinte mindegyik “megúszta” – különösen akkor, ha a kiadás kis volumenű, és nem keresnek jelentős pénzt.

De rendkívül fontos megjegyezni, hogy ha beperelnek, a legtöbb országban a legtöbb országban a mintát adó személy követelésének összegét NEM kell ahhoz viszonyítani, hogy mennyit kerestél a jogsértő lemezed kiadásával. A bíró döntése, hogy kártérítést ítél-e meg annak a személynek, akit megmintáztál, általában az általa elszenvedett veszteséggel, nem pedig az általad keresett pénzzel van összefüggésben. És ez a veszteség alapulhat bármin, amivel érvelni tudnak.

Tudom, gyakran valóban arra az összegre vonatkozik, amit Ön a jogsértő felvétel kiadásával keresett, de nem mindig.

A figyelmeztető mese

Íme, itt láthatja, mi történik, ha minden balul sül el!

A múlt hét végén egy dán bírósági ügyben arra a következtetésre jutott, hogy két zenész, akik 2003-ban készítettek egy lemezt egy minta felhasználásával, megsértették egy dalszerző és egy lemezkiadó jogait, és 150 000 dollárhoz közeli kártérítés megfizetésére kötelezték őket – jóval többre, mint amennyit a lemezzel valaha is kerestek.

Ez elég ahhoz, hogy véget vessen a karrierjüknek és egész hátralévő életükre hatással legyen.

A Djuma Soundsystem ügyéről itt olvashat.

Ez az ügy fellebbezés esetén megfordulhat, és attól függően, hogy hol élsz, nem valószínű, hogy “esetjogként” fogják alkalmazni az országodban, és ezért nem fog a kisemberek elleni mintavételi ügyek tömegéhez vezetni.

De emlékeztet arra, hogy a több százezer lemez közül bármelyik, amely tisztázatlan mintákkal jelent meg (vagy fog megjelenni a jövőben), és amelyről a művészek azt gondolják, hogy kis sikereket fog aratni, perbe is foghat.

Nem kell aggódnod?

Nem, nem hiszem, hogy kellene, de tisztában kell lenned vele.

A dán ügyet szerintem nem valószínű, hogy helyt adnak neki, és a srácok nagyon szerencsétlenek voltak, hogy nem sikerült olyan egyezséget kötni, amit megengedhettek maguknak, mielőtt perre mentek volna. Majdnem minden esetben megoldották volna ezt, mielőtt a bíróságra kerül.

És természetesen, ha a kiadásod valószínűleg kereskedelmi siker lesz, akkor a kiadás előtt foglalkozz minden mintakérdéssel. A siker magával hozza a figyelmet, és az emberek ezután perelni fognak, és nagyon keményen fognak nyomulni, ha figyelmen kívül hagyod a mintáikat!

Ne feledd, hogy ha mintát veszel egy lemezről, akkor az alapállás az, hogy két embercsoport jogait sérted meg, és ez visszaüthet és a seggedbe haraphat. A mintavételi engedély a megoldás, de mindannyian tudjuk, hogy a való világban ez nem mindig fog megtörténni.

Hopping, forewarned is forearmed!