By Brady Williams
Amikor Brady Williams nem túrázással, krokettezéssel vagy filmnézéssel tölti az időt különösen nagy családjával, akkor a világban próbál tenni valamit – a bissau-guineai modernkori rabszolgaság felszámolásától a haiti építőipari szakmák oktatásáig.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Vagy kattintson ide a jobb gombbal a hangfájl letöltéséhez: David Carter
Évtizedekig az Apostoli Egyesült Testvérek tagja voltam. Papsággal rendelkeztem, kaptam a rendeléseiket, dolgoztam a templomukban, “hetven apostol” és püspök voltam, és öt “egyesített” feleségem volt. Én voltam a család “feje”, és a feleségeimmel az oldalamon uralkodtam. Azt tanították nekem, hogy ez az öt nő olyan lesz, mint “ékszerek a koronámban”, és ha méltónak bizonyulok rá, egy napon én leszek az “Uruk és Királyuk.”
Mivel azonban több évnyi önvizsgálat és szigorú tanulmányozás után a feleségeim és én rájöttünk fundamentalista világnézetünk tévedésére. Ahol egykor egy változatlan Istenben találtuk meg a stabilitást, ott most egy progresszív gondolkodásmódot fogadtunk el. Nagyra értékeljük azonban a családi egységünket, és szeretnénk megtalálni a módját annak, hogy mind a progresszív utunkat, mind a jelenlegi családunkat elfogadjuk. Kerestük, de még nem találtuk a poligámia olyan változatát, amely segíthetne ebben, ezért nekiláttunk, hogy mi magunk hozzunk létre egyet.
De van-e mód a poligámia progresszív formájának gyakorlására? A poligámia nem egy eredendően egyenlőtlen házassági konstrukció? Bár évezredek óta így van, azt fogom állítani, hogy nem kell annak lennie, és hogy az egyenlőtlenség, amely a poligámiára vetíti árnyékát, egy olyan diszfunkcióra vezethető vissza, amely a monogámiában is ugyanúgy elburjánzik.
A család fejlődése
Fredrick Engels szerint A család, a magántulajdon és az állam eredete című művében a poligámia velejárójának tűnő visszaélések valójában a monogámiában gyökereznek.
A házasságnak egy nagyon korai formájában, a vérségi házasságban minden nő a családi egységen belül minden férfihoz hozzáment. Bár a házasságnak ez a formája nagyobb szimmetriának adott teret a nemek között, hajlamos volt a beltenyészet biológiai bajaira is, ezért adta át végül a helyét a punalui családnak, amely kizárta “a szülőket és a gyermekeket … az egymással való szexuális érintkezésből”. E csoportos család fontos aspektusa az a hatalom, amelyet szükségszerűen a nőnek ad. Engels rámutat, hogy “a csoportos család minden formájában bizonytalan, hogy ki az apja a gyermeknek; de az biztos, hogy ki az anyja”. Ez azt jelenti, hogy a leszármazás csak anyai ágon bizonyítható, és hogy “csak a női vonalat ismerik el”. Az öröklődés azonosításának ez a módja a nőt viszonylagos hatalmi helyzetben tartotta a családon belül.”
A vérszerinti és punalui házassági formákban soha nem volt hiány a nemi partnerekből, de ez a páros család megjelenésével megszűnt, ahol egy férfi egy nővel él. A nő ekkor árucikké vált, mivel a férfi egyetlen legális szexuális partnere volt – valami, amit meg kellett védeni. “Ezért a páros házassággal kezdődik a nők elfogása és megvásárlása.”
Ezzel a társadalmi újítással egy gazdasági újítás is együtt járt: a tulajdon. Ahogy egy család vagyont gyűjtött, az apa azt csak olyan gyermekeknek akarta átadni, akik biológiailag az övéi voltak. Amíg a feleség csak a férjével szeretkezett, addig a férj biztos volt az örököse legitimitásában. És akárcsak a “rabszolgaság és a magánvagyon, ez nyitja meg azt a máig tartó időszakot … amelyben egyesek jólétét és fejlődését mások nyomorúságán és frusztrációján keresztül nyerik el” – írja Engels.
Így született meg a patriarchátus. A férfiak lettek az irányítók és a nők az irányítottak. A férfiak lettek a tulajdonosok és a nők a birtokosok. A patriarchátus ugyanolyan mélyen érintette a monogámiát, mint a poligámiát, csak a monogámistáknak könnyebb észrevenni a működését a poligámiában. A monogámiában a patriarchátus biztosítja azt a kontextust, ahol a nők nehezen jutnak tulajdonhoz, ahol a több szexuális partnerrel rendelkező férfiakat játékosoknak, míg a több szexuális partnerrel rendelkező nőket ribancoknak nevezik, ahol a nők által dominált szakmákban lényegesen kevesebbet fizetnek, mint a férfiak által dominált szakmákban. A többnejűségben a patriarchátus biztosítja azt a kontextust, ahol a férfiak dönthetnek úgy, hogy egyre fiatalabb és fiatalabb lányokat teherbe ejthetnek, ahol a lányokat elcserélhetik a hatalmi pozíciókért, ahol a nőket elszigetelten tarthatják és félelemben tarthatják a külvilágtól.
A patriarchális dinamika leírására tett újabb erőfeszítések közé tartozik Luce Irigaray This Sex Which Is Not One című műve, amely a nők történelmi helyzetét magyarázza a házasság kontextusában, a nemzés, a szexuális vágy és a kereskedelmi érték tárgyaként azonosítva őket az intézményen belül. A nőket mint feleségeket vagy potenciális feleségeket a férfiak évezredek óta a társadalmi ellenőrzés és kizsákmányolás eszközeként használják. Simone de Beauvoir a nők egyenlő hozzáférése és felhatalmazása mellett érvel a társadalom minden szektorában, valamint a nők tárgyiasításának és árucikké tételének felszámolása mellett.
A harmadik hullám prominens feministája, Bell Hooks humanista megközelítést javasol. A férfiak segítségét igénybe véve valamennyi leigázott vagy marginalizált osztály, de leginkább a nők felszabadítására szólít fel.
Progresszív poligámia
Ezért a patriarchátus, nem a poligámia a probléma. Vegyük el a nőkön uralkodó férfiak társadalmi elfogadottságát, és ezzel mind a monogámia, mind a poligámia erkölcsi problémáit megoldjuk. De hogyan kezdjük?
Egy jó kiindulópont Immanuel Kant kategorikus imperatívuszával: “Úgy cselekedj, hogy az emberiséget, akár a magad, akár más személyében, mindig egyszerre célként, és soha nem egyszerűen eszközként kezeld”. Más szóval, a házasság minden résztvevőjének egyenlően kell hozzáférnie a családi kormányzathoz és az erőforrásokhoz: a pénzügyi, a szociális és a szexuális erőforrásokhoz.
De mit jelent ez a gyakorlatban, különösen egy poligám házasságban? A feleségeim és én már néhány éve próbáljuk ezt kitalálni. Eddig négy részét azonosítottuk annak, hogy az általunk “progresszív poligámiának” nevezett dolog életképessé váljon.
Az első a nemi binaritás és a heteroszexuális követelmény elhagyása. Teret kell adnunk az egy férfi három nővel vagy egy nő három férfival kötött házassági egységeknek. Akár csak három férj vagy öt feleség is rendben van; három férj két feleséggel szintén működhetne. A házassági összetétel számának és nemének nem szabadna számítania.”
A második a nők anyaszerepen kívüli szerepének megerősítése. Ezzel a többnejű házasságban a gyermekekről jobban lehet gondoskodni, mert több felnőtt áll rendelkezésre a jövedelem és a gyermeknevelés biztosítására. A munkamegosztást az egyes felnőttek erősségei, képességei és reményei szerint terveznék meg. Az egyik házastársnak nem kell kizárólag az ellátó vagy nevelő szerepkörre szorítkoznia, különösen azért, mert minden házastárs egyformán osztozna a család mindennapi szükségleteinek biztosításáért viselt felelősségen.
A saját családomban például egykor az egyik feleségem számára lehetetlen volt egyetemre járni vagy karriert csinálni. Most azonban olyan környezetet alakítottunk ki, ahol minden házastárs osztozik a gondoskodási feladatokban, és bárkinek megadjuk a szabadságot, hogy az otthonon kívüli munkát is végezzen. Ez a felállás támogatja azt a feminista eszményt, hogy az anyai és a szakmai munkát egyaránt tiszteljük.
Harmadszor: fel kell hagyni a patriarchátus minden maradványával. Valaha egy olyan hagyományhoz tartoztam, amely úgy hitte, hogy a testalkat diktálja az ember társadalmi és szellemi hatalmát. Mivel a férfiaknak lógott valami a lábuk között, Isten arra hívta őket, hogy uralkodjanak azok felett, akiknek nem volt. A progresszív poligámista nem szenvedhet ezekben a téveszmékben. Akár nő, akár férfi, egy progresszív poligámista házasságban minden házastársat önmagában értékes, egész egyéniségként kell kezelni, akinek megvan a lehetősége arra, hogy bármilyen szerepet vállaljon. Ellenkező esetben a házasság elkerülhetetlenül vissza fog süllyedni a hagyományos poligámia visszaéléseihez.
A progresszív poligámia létrehozásának negyedik része valószínűleg a legnehezebb: a hagyományos poligámia hub-and-spoke modelljének felváltása az egalitárius házassági egység (EMU) modelljével.
Amint Gregg Strauss1 “Is Polygamy Inherently Unequal?” című etikai cikkében bemutatja, még a poligámia morális kérdéseinek megválaszolása után is marad egy strukturális probléma. Még a leglelkiismeretesebb férj is fizikailag képtelen annyi időt és energiát szentelni több feleségnek, mint amennyit a feleségei neki tudnak. Mongólia őslakos poliandrikus törzsei ugyanebben a hiányosságban szenvednek. Még ha három férj felesége a legkönyörületesebb módon, minden feminista és liberális eszményt betartva működik is, akkor is csak harmadmagával tud minden egyes férj rendelkezésére állni. A legfelelősségteljesebb mongol feleség még mindig háromszor annyit fog szexelni, mint a három férje. Ez a hub-and-spoke modell strukturális hibája minden hagyományos többes házassági helyzetben.
Strauss két modellt javasol, amelyekkel ezt az egyenlőtlenséget kezelni lehet. A “molekuláris modellt” és a “polihűségmodellt.”
A molekuláris modell úgy néz ki, mint egy molekula ábrája, ahol a kapcsolatok hálózata egy központi házastárs nélkül szövődik. Ebben a modellben minden házastársnak lehetősége van más házastársakkal házasságot kötni, ami több házassági klasztert hozhat létre, amelyek a többi klasztertől függetlenül működnek, kivéve, ha közös házastársuk van. Ahol korábban egy központi csomópont volt, ott most házas egyének hálózata van, akik mindannyian egyenlő eséllyel házasodhatnak több partnerrel.
A polihűségmodell a csomópont- és küllős modellt kerékké alakítja. Minden házastárs egyformán házas az összes többi házastárssal. Mindegyikük élvezi az összes többi házastárs szeretetét, odaadását és elkötelezettségét. De mi a helyzet a szexszel? Mindenki csak úgy szexel mindenkivel? Nos, igen és nem.
Van egy unokatestvérem, aki zárt, többnejű, leszbikus házasságban él két másik nővel. Így osztoznak az anyagi és érzelmi kötelezettségeken, és mindegyiküknek egyenlő joga van a szexuális egyesülésre a másikkal. Ez a modell azonban nem az én konkrét családomra vonatkozik. Mindannyian heteroszexuálisok vagyunk, így a feleségemet csak egy férfival való szexben való részvétel érdekli. És egyikük sem mondja, hogy második férjet szeretne. Hogyan hozzuk létre tehát a szexuális egyenlőséget biztosító házasságot?
A válasz az egalitárius házassági egység (EMU) modellje. Ebben a házasságban minden házastárs minden más házastárshoz hasonlóan házas, mint a többnejűségi modellben. Így minden házastárs a házasság egészével foglalkozik, mindenkit szeret az egységben, ahelyett, hogy csak egy központi házastársra összpontosítana. Politikailag ugyanez a helyzet: minden házastársnak egyenlő beleszólása van a családpolitika meghatározásába.
Ami a szexet illeti, ez már problémásabb.
Az én családomban eltöröltük az eredeti házassági szerződésünket, és úgy döntöttünk, hogy az egyenlőség szellemében, ha nekem lehet egynél több szexuális partnerem, akkor a feleségeimnek is lehet. Bár mindannyian egyetértettünk ebben a megállapodásban, még nem teszteltük. Őszintén szólva, aggódom, hogy féltékeny leszek, ha az egyik feleségem mással is elkezd szexelni, és attól tartok, hogy az érzéseim csökkenthetik a hajlandóságukat, hogy éljenek ezzel a jogukkal. De ahhoz, hogy ez egy valóban egalitárius házasság legyen, ennek a jognak, akár élnek vele, akár nem, léteznie kell.”
Az egyenlőség beépítése egy olyan poligám házasságba, amely eredetileg patriarchális értékeken alapult, sok időt, gondolkodást, energiát és változást igényelt. És kétségtelenül lesz még sok minden más is a jövőben. Úgy érezzük magunkat, mint az úttörők, akik ismeretlen földek felé tartanak. Azért tesszük meg ezt az utat, mert szeretjük egymást, és úgy érezzük, hogy ennek a szeretetnek a legnagyobb megnyilvánulása a valódi egyenlőség ápolása lesz közöttünk, bármennyire is nehéz ez. Meglátjuk, mit hoz a jövő.
