Történelmi materializmus

A materialista történelemfelfogást Karl Marx és Friedrich Engels terjesztette elő, majd követőik átvették és beépítették a marxizmus-leninizmus tanításába. A “történelmi materializmus” szerint a társadalom szerkezetét és történelmi fejlődését “az anyagi életfeltételek” vagy “a lét anyagi eszközeinek termelési módja” határozza meg. Ez utóbbi két mondatot Marx A politikai gazdaságtan kritikája (1859) című művének előszavából idézzük, amelyben röviden bemutatta ezt a nézetet. Marx és Engels azonban már az 1845-1846-ban írt, de csak 1932-ben kiadott A német ideológia című művükben fogalmazták meg. Maga Marx a Filozófia szegénysége (1847) című művében, és talán még tömörebben egy Paul Annenkovnak írt levelében, amelyet 1846 decemberében írt, miközben Marx a Filozófia szegénysége című művén dolgozott, röviden ismertette. Erőteljes vázlatot ad az 1848-as Kommunista kiáltvány. Marx fő műve, a Tőke (amelynek első kötetét Marx 1867-ben, a másik kettőt pedig Engels adta ki Marx halála után) a történelmi-materialista szemléletnek a kapitalista társadalmi formára való alkalmazása.

A teória eredete

Marx a Tőke első kiadásának előszavában azt írta, hogy “a társadalom gazdasági szerkezetének fejlődését természetes folyamatnak” fogja fel. Ez a materialista jelző fő ereje a “materialista történelemfelfogás” kifejezésben. Marx a materialista szót azért használta, hogy szembeállítsa azzal, ami nyilvánvalóan vagy hallgatólagosan természetfeletti, metafizikai vagy spekulatív. Úgy vélte, hogy az emberi társadalom általános tudományát csak a társadalom empirikus leírásával és magyarázatával lehet kidolgozni. Csodálta azokat az angol és francia írókat, akik “a polgári társadalom, a kereskedelem és az ipar történetének” megírásával “materialista alapot” adtak a történetírásnak (A német ideológia, 16. o.). Ő és Engels az ipart és a kereskedelmet a vallással és az erkölccsel, sőt a politikával és a joggal szemben is “anyaginak” tekintette. A materialista történelemfelfogás tehát a történelmi események naturalista, empirikus, tudományos beszámolóját és magyarázatát célozza, amely az ipari és gazdasági tényezőket tekinti alapnak. Úgy tűnik, hogy semmi sem állhatna jobban összhangban a tudományos józan ésszel, semmi sem kevésbé metafizikus vagy spekulatív.

Marx néhány, A német ideológiánál korábbi keletű írásában azonban nyilvánvalóvá válik, hogy a későbbi, tudományosnak szánt felfogás egy metafizikai prototípusból, egyfajta “ur-marxizmusból” eredt, amely továbbra is hatást gyakorolt Marx egész szisztematikus munkásságára. Az Engelsszel való, 1844-ben kezdődött együttműködését megelőzően Marx inkább filozófiai és erkölcsi, mint gazdasági megfontolásokkal indokolta radikális nézeteit. Engels azonban 1844-ben arra ösztönözte Marxot, hogy intenzíven tanulmányozza a közgazdaságtant, aminek eredménye egy befejezetlen és kiadatlan politikai gazdaságtani kritika lett, amelyet a hegeli filozófia kritikájával kombinált. Ezek az úgynevezett 1844-es gazdasági és filozófiai kéziratok, vagy “párizsi kéziratok” annak az átfogó értekezésnek az első tervezetét jelentik, amelynek megírásával Marx egész életében foglalkozott, és amelynek egymást követő, de befejezetlen szakaszai A német ideológia, a csak 1953-ban megjelent Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (A politikai gazdaságtan kritikájának vázlata; 1857-1858), maga A politikai gazdaságtan kritikája (1859) és a Tőke.

A Gazdasági és filozófiai kéziratok írása közben Marx tehát újonnan szerzett közgazdasági ismereteit olyan nézetekhez igazította, amelyekre G. W. F. Hegel egyes írásainak kritikája során jutott. Marx felfigyelt arra, hogy Hegel hogyan írta le az emberi elme fejlődését úgy, mint az eszmék külsővé tételének folyamatát az anyagi világ átalakítása és “humanizálása” érdekében. Hegel szerint az emberi kezek munkája általában véve nem akadálya az emberi fejlődésnek, hanem inkább maga a folyamat, amelynek révén az végbemegy. Hegel természetesen felismerte, hogy amikor a munka nagymértékben felosztásra került, egyes munkák triviálissá, sőt megalázóvá váltak. De ez, gondolta, a társadalom rendekre vagy osztályokra való differenciálódása révén lehetővé tette olyan szellemi munkák létrehozását, amelyek a kevésbé differenciált társadalmak erejét meghaladták volna. Az elidegenedés (Entäusserung ) volt az a szó, amelyet Hegel az eszméknek a természeti világba való externalizálásának folyamatára használt. Mármost Marx úgy gondolta, hogy a kapitalista társadalmi rendben az egyes emberek munkája nem az emberi elme fejlesztését és a természeti világ humanizálását szolgálja. A munka az eladásra szánt áruk termelésévé vált, és maga is árucikk volt, amelyet a piacon vásároltak és adtak el, így a munka nem a munkás képességeinek kibontakoztatását szolgálta, hanem azt, hogy személytelen piaci erőknek rendelte alá, amelyek felett nem volt befolyása. A munkás munkája, és ezáltal ő maga is elidegenedett abban az értelemben, hogy eladták valaki másnak. Munkája egy olyan társadalmi rendszer létrehozását eredményezte, amelynek működését elrejtették előle. A bérrendszer elferdítette a munkáját, így a természeti világot ez a munka nem az emberi hatalom megnyilvánulásává alakította át, hanem idegenné, sőt ellenségessé tette a munkások számára.

Az elidegenedés (Entfremdung ) egy másik Hegel által használt szó volt, amelyet Marx ebben az összefüggésben vett át. Igazán emberi lét csak akkor lehetséges, ha a kommunista társadalmi rend megteremtésével a pénz és a magántulajdon, és így a munkabér is megszűnik. A kommunista társadalom, írta Marx, “a történelem rejtélyének megoldása.”

Fontos megjegyezni, hogy ezekben a korai írásokban Marx metafizikai és erkölcsi szempontból bírálta a kapitalizmust. A kapitalizmus torzító hatása nélkül az emberi munka az lenne, aminek lennie kellene, az egyéni munkás önfejlesztése. Azt is meg kell jegyezni, hogy Marx Hegelhez hasonlóan úgy gondolta, hogy az emberi elme csak a természeti világ megmunkálásával és átalakításával fejlesztheti ki erejét. Ez a felfogás metafizikai előzménye annak a nézetnek, hogy “a lét anyagi eszközeinek termelési módja” az, ami meghatározza a társadalom fejlődését. Az a nézet pedig, hogy a kapitalizmus eltorzítja a munkás erőfeszítéseit, és ezért természetellenes és mulandó, annak a nézetnek a metafizikai előzménye, amely szerint a kapitalizmus magában hordozza saját pusztulásának csíráit. Végül az az elképzelés, hogy a kommunizmus megoldaná a történelem rejtélyét azáltal, hogy megszabadítja az embereket saját akaratlan, nem kívánt termelésüktől, annak a tervezett, de nem kényszerítő kommunizmusnak a metafizikai előzménye, amelyről Marx később úgy vélte, hogy a kapitalizmus felbomlásából kell következnie.”

Az elmélet vázlata

A történelmi materializmus elsősorban egy olyan szociológiai elemzésből áll, amelyről úgy gondolják, hogy a legprimitívebb emberi társadalmak kivételével mindenre alkalmazható. Ezen elemzés alapján számot adnak a különböző társadalmi rendszerek felemelkedéséről és bukásáról. Marx fő műve természetesen a kapitalizmus elemzése volt – sőt, maga a kapitalizmus szó használata egy társadalmi formára azt sugallja, hogy jellemzői a gazdaságtól függnek. Végül a szociológiai elemzés alapján azt a jóslatot teszi, hogy a kapitalizmus összeomlik, és végül egy kommunista társadalom követi majd, amelyben nem lesz bér, pénz, osztálykülönbségek és állam.

Marx, akit nagyon érdekelt a primitív társadalmak társadalmi szerkezete, kétségkívül egyetértett volna Engelsnek A család, a magántulajdon és az állam eredete (1884) című művében található leírásával, miszerint a legprimitívebb társadalmak magántulajdon és politikai intézmények nélkül léteznek. A fejlettebb társadalmakon belül, amelyekkel Marx elsősorban foglalkozott, több elemet különböztetett meg: (1) “a termelőerőket”, amelyek azokból az eszközökből, készségekből és technikákból állnak, amelyekkel az emberek megszerzik az élethez szükséges eszközöket; (2) “a termelési viszonyokat”, amelyek a termelők egymáshoz való viszonyának módját jelentik a termelésben, és amelyek “a társadalom gazdasági szerkezetét” alkotják; (3) a társadalom politikai és jogi intézményeit; és (4) az eszméket, gondolkodási szokásokat, eszményeket és igazolási rendszereket, amelyek alapján a társadalom tagjai önmagukról és egymáshoz való viszonyukról gondolkodnak. Marx úgy vélte, hogy ezek az eszmék a társadalmi valóság torz képei és viszonylag hatástalan szereplői, ezért “ideológiáknak” nevezte őket. Marx különböző listákat adott az ideológiákról, amelyek kombinálva a következőket adják: vallás, teológia, spekulatív filozófia vagy metafizika, filozófia, erkölcs, etika, művészet és “politikai ideológia”, például a demokráciáról, az arisztokráciáról és a választójogért folytatott küzdelemről alkotott ellentétes nézetek.

a társadalmi szerkezet elemzése

Marx a termelőerőket és a termelési viszonyokat együttesen “az élet anyagi feltételeinek” nevezte. A Politikai gazdaságtan kritikájának előszavában azt írta, hogy ezek “a valóságos alap, amelyen egy jogi és politikai felépítmény keletkezik, és amelynek a társadalmi tudat meghatározott formái megfelelnek”. Az elsődleges társadalmi tevékenység a termelés, amely mindig magában foglalja a többi emberrel való kapcsolatokat, mind magában a munkában, mind a termék elosztásában. Ezekre a kapcsolatokra épül a politikai és jogi felépítmény és az ideológiai felépítmény. Ahhoz, hogy megértsük egy társadalom vallását, erkölcsét, művészetét vagy filozófiáját, valamint politikáját és jogát, meg kell állapítanunk termelőerőinek és gazdasági szerkezetének természetét. Míg a Gazdasági és filozófiai kéziratokban Marx azt sajnálta, ahogyan az emberek munkája rabszolgává teszi őket az árutermelésben, addig A politikai gazdaságtan kritikájában elmagyarázta vagy meg akarta magyarázni, hogy a termelőerők hogyan határoznak meg bizonyos társadalmi struktúrákat, amelyekbe az emberek kénytelenek beilleszteni tevékenységüket. Marx tehát nagy hangsúlyt fektetett arra a tényre, hogy a társadalom struktúrája olyasvalami, ami az egyénekre vár, és aminek megváltoztatására tehetetlenek.”

Munkamegosztás

Marx szerint a termelőerők és a termelési viszonyok között életbevágóan fontos összefüggés a megvalósult munkamegosztás jellege és fejlettségi foka. A Német ideológiában Marx és Engels azt írta, hogy “a munkamegosztás és a magántulajdon egyébként azonos kifejezések”. Ez valószínűleg azt jelenti, hogy amikor a termékeket olyan szakemberek készítik, akik maguk nem használják azokat, akkor azokat azoknak kell elcserélniük, vagy eladniuk, akik használják, és így az eredeti készítőnek kell tulajdonba kerülniük. Ehhez kapcsolódik az a gondolat, hogy a munkamegosztás elősegíti az eladásra szánt áruk előállítását, így ösztönzi az árutermelést és növeli a pénz hatalmát. Marx és Engels azonban nem gondolták, hogy a tulajdon mind egyféle, és A német ideológiában négy fő típust különböztettek meg, amelyek fontos szerepet játszanak történelem- és társadalomelméletükben: A törzsi tulajdon, amely a munkamegosztás alacsony szintjére jellemző; az állami tulajdon, mint például az utak, középületek és gabonaraktárak az önkényuralom ősi formáiban; a feudális tulajdon, amely a katonai földbirtokosok által ellenőrzött földekből és szolgáltatásokból áll, amelyek szükségleteit a jobbágyok látják el; és a tőke, amely a termelés és a kereskedelem szétválasztásán nyugszik, és olyan emberek foglalkoztatását eredményezi, akik bérért dolgoznak és olyan árukat állítanak elő, amelyeket egyre szélesebb piacokon értékesítenek, hogy a tőkés profitot termeljen.

Tulajdon és hatalom

A marxi elemzés következő lépése az az állítás, hogy a társadalomban a fő hatalom vagy befolyás azoké, akik a társadalomban a fő tulajdonfajtát birtokolják és ellenőrzik. A törzsi társadalomban a tulajdon közös tulajdonban van; ezért a hatalom az egész társadalomban eloszlik, és nincs uralkodó osztály. A többi tulajdontípusnál különbséget kell tenni azok között, akik a tulajdon felett rendelkeznek, és azok között, akik nem. Azok, akik az uralkodó tulajdontípust uralják, a társadalomban uralkodó hatalmat gyakorolnak, és képesek olyan intézkedéseket hozni, amelyek a lakosság többi részének rovására előnyösek számukra. A feudális társadalomban például a feudális urak az uralkodó osztály. Képesek megkapni, amit akarnak a nekik dolgozó jobbágyoktól, sőt a gazdag kereskedőktől is, akiknek vagyontípusa a földesúri érdekeknek van alárendelve. A jobbágy, a kereskedő és az úr érdekei nem azonosak, sőt, bizonyos pontokon szükségszerűen ellentétesek. De amíg a termelőerők és a vagyon típusa túlnyomórészt feudális, a feudális urak képesek ezeket az ellentéteket a maguk javára rendezni. Amíg a feudális rendszer működik, addig az esetleges súrlódásokat és feszültségeket annak feltételein belül kezelik. A feudális társadalom politikai mozgalmai ezeket az osztályok közötti érdekellentéteket fejezik ki, vagy “tükrözik”.”

Gazdaság, politika és kultúra

Ha az emberek politikai tevékenységét pusztán jelenségesnek tekintjük a termelő és gazdasági tevékenységükhöz képest, akkor erkölcsi meggyőződéseiket, vallási és művészeti eredményeiket és filozófiai elméleteiket még kevésbé valóságosnak, epifenomenálisnak kell tekintenünk. A politikai filozófiáról szóló könyvek írói például részt vesznek, de ritkított vagy kísérteties formában, a fenomenális politikai és a valós ipari tevékenységekben. Az anyagi életfeltételek uralkodó módjának lesznek a neki megfelelő kulturális formái, amelyekben a vallás, a művészet és a filozófia a technológia és a gazdaság természete miatt olyanok, amilyenek. A filozófia “iskolái” közötti viták, a vallási hit reformjára és megújítására irányuló mozgalmak, az erkölcsi forradalmak, sőt a művészeti stílus változásai is csupán árnyékot vetnek az emberi élet “valódi” ügyeire, amelyek a termelés és a csere.

történelmi korszakok

Ezidáig vázoltuk azt, amit Auguste Comte nyelvén a történelmi materializmus “társadalmi statikájának” nevezhetnénk. Most szükséges leírni a nézet “társadalmi dinamikáját”: a történelmi változásról és fejlődésről szóló beszámolóját. Nagy vonalakban ez azt az állítást jelenti, hogy ahogyan “az élet anyagi feltételei” alapvetőek egy társadalom szerkezetében, úgy az élet anyagi feltételeinek jelentős változásai előbb-utóbb jelentős változásokat hoznak magukkal a jogi és politikai felépítményben, valamint az ideológiai felépítményben. Azt is vallják, hogy a felépítményekben bekövetkező fontos változásokat csak az alapban bekövetkező változások idézhetik elő, hogy a politika, a jog és az ideológia önmagában nem képes alapvető befolyást gyakorolni a társadalmi fejlődésre. Minden fontos társadalmi változásnak a termelőtevékenységekből és azokból a szervezetekből kell kiindulnia, amelyekben ezek zajlanak. Ez a történelmi materializmus elméletének központi eleme.

Ez az elmélet egyben a történelmi korszakok elmélete is. A primitív kommunizmus eredeti állapotát a marxista felfogás szerint a rabszolgatartó társadalom ősi formái követték; ezeket a feudalizmus, a feudalizmust pedig a kapitalizmus követte. A család eredete szerint a primitív kommunizmusból a következő szakaszba való átmenetet a magántulajdon bevezetése okozta. Az persze világos, hogy a magántulajdon bevezetése nagyon fontos társadalmi változásokat hozna magával, de hogyan vezetik be magát a magántulajdont? Már láttuk, hogy az egyik elképzelés szerint a munkamegosztás hozza létre. Engels A család eredetében azt is felvetette, hogy azt a család szerkezetében bekövetkezett változások, valamint a vas és a bronz felfedezése segítette elő. Az előbbi aligha lenne technológiai találmány, bár az utóbbi igen. Engels kételyei a kérdésben abból is láthatók, hogy amikor azt a kérdést tárgyalta, hogyan váltotta fel a csordák közös tulajdonát a magántulajdon, homályosan azt mondta, hogy “a csordák magánszemélyek kezébe sodródtak”. Akárhogy is véljük a magántulajdon kialakulását, a munkamegosztás magával hozta a javak áruvá válását és pénzért való eladását.

A primitív kommunizmus korszaka után a következő korszak az ókori rabszolgatársadalomé volt. Marx és Engels úgy vélték, hogy a rabszolgák munkája tette lehetővé az ókori Görögország művészetét és tudományát, valamint az ókori Róma városait, kereskedelmét és bürokráciáját. A rabszolgarendszer nagyrészt pazarló volta miatt bomlott fel, és helyébe a feudális rendszer lépett, amelyben a barbár hódítók társadalmi rendszeréből kölcsönzött vonásokat használták fel. A feudális rendszer alapja a feudális urak földtulajdona volt, akiknek az alattvalóknak különféle szolgáltatásokat kellett nyújtaniuk.

A feudális rendszer alapvetően mezőgazdasági társadalom volt, de a városokban néhány embernek sikerült meggazdagodnia a kereskedelem révén és azáltal, hogy az árutermelést nagy műhelyekben szervezték meg, ahol jelentős számú embert foglalkoztattak bérért. Ezek a burzsoák, ahogyan őket nevezték, a kapitalista rendszer előfutárai voltak. Vidékről vonzották az embereket, hogy dolgozzanak nekik a széles körben elterjedt piacokon értékesített áruk előállításában. Ezzel és más módon is szembehelyezkedtek az uralkodó feudális rendszerrel, amely a jobbágyokat a születési helyükhöz kötötte. Mivel a feudális törvények akadályozták őket, a burzsoázia igyekezett megváltoztatni azokat, és így politikai harcba kezdett az arisztokráciával. Tetteiket egy új ideológiára hivatkozva indokolták, amely szerint a családi kapcsolatokon alapuló arisztokratikus megkülönböztetés, valamint az emberek mozgása és a kereskedelem feletti ellenőrzés ellentétben áll az egyéni szabadság és egyenlőség “természetes” rendjével.

Amint az új termelési módszerek és a velük járó új életmódok elterjedtek, a régiben fokozatosan új társadalmi rend alakult ki. Új termelési és kereskedelmi formákat fogadtak el, amelyek csak akkor tudtak kiteljesedni, ha eltörölték az őket akadályozó törvényeket és szokásokat. Amikor tehát a polgárság elég erős lett, politikai lépéseket tett ennek érdekében, és forradalmak sorozatával szerezte meg a politikai hatalmat, amelynek csúcspontja az 1789-es francia forradalom volt. Haladó osztályból uralkodó osztállyá váltak, földbirtokos ellenfeleik pedig uralkodó osztályból reakciós osztállyá hanyatlottak, akik azonban nem tudták visszaállítani a társadalmat a korábbi állapotába, mert az új termelőerők fölényben voltak a régiekkel szemben.

A feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenetnek ez az értelmezése jól szemlélteti a politikai forradalmak marxista elemzését. Marx és Engels az ilyen forradalmakat olyan eszköznek tekintette, amellyel egy haladó osztály, vagyis az az osztály, amely valamilyen újonnan megjelenő termelőerőt irányít, véghezviszi azokat a változásokat a termelési viszonyokban, amelyek lehetővé teszik az új termelőerők hatékonnyá válását. A feudális intézmények és különösen a feudális tulajdonjogi törvények megfojtották volna a kapitalista termelési módok fejlődését. A politikai hatalom átvételével a burzsoázia olyan törvényeket hozott, amelyek lehetővé tették, hogy a kapitalizmus működőképes és növekvő vállalkozássá váljon.”

társadalmi előrejelzés

A történelmi materializmus két fő előrejelzést tesz. Az első az, hogy a kapitalista rendszer belső ellentmondásai következtében összeomlik. A második, hogy a proletárdiktatúra időszaka után a kommunista társadalom fogja felváltani.”

A kapitalizmus összeomlása

A Tőkében Marx nagyrészt a kapitalista rend elemzésével foglalkozott, de röviden kitért a kapitalizmus jövőjére is. Úgy vélte, hogy a kapitalista gazdaság olyannyira kikerült az emberi ellenőrzés alól, hogy a gazdasági válságok elkerülhetetlen velejárói. Úgy vélte továbbá, hogy a kapitalisták az árujuk nyereséggel való eladásáért folytatott versenyben szükségét látják majd annak, hogy alkalmazottaik bérét a legalacsonyabb szintre szorítsák le, ami összeegyeztethető azzal, hogy egyáltalán képesek legyenek termelni. Ráadásul a nagyüzemi termelés előnyei olyanok lennének, hogy a nagyobb tőkések kiszorítanák gyengébb versenytársaikat az üzletből és a proletariátus soraiba szorítanák őket. Ahogy néhány kapitalista gazdagabbá válik, a munkások tömegei elszegényednek. Ugyanakkor a tudományos ismeretek növekedése lehetővé tenné a nagyobb kapitalista konszernek számára, hogy fejlesszék technológiájukat, így a természetet olyan emberi ellenőrzés alá vonnák, mint még soha. Így a munka felosztása fokozódik, és sokféleképpen szervezett emberek nagy száma működik együtt, gyakran egymás számára ismeretlen módon, egyetlen árucikk előállításában.”

Bár a termelés így nagymértékben társadalmasodott, a termelési eszközök és a megtermelt áruk tulajdonjoga még mindig egyéni ügy. Engels ezt úgy fejezte ki, hogy a kapitalista kisajátítás és a társadalmi termelés között ellentmondás áll fenn, amelynek az előbbi felszámolásához kell vezetnie. A kapitalista termelésben a munkásokra kényszerített életfeltételek megtanítják őket arra, hogyan működjenek együtt a munkaadóikkal szemben. A kapitalista tulajdonmód a tervszerű termelés legteljesebb kibontakozásának útjában áll. “A termelési eszközök központosítása és a munka társadalmasítása eljut egy olyan pontra, ahol összeegyeztethetetlennek bizonyul a kapitalista burkával. Ez szétszakad. Megszólal a kapitalista tulajdon harangja. A kisajátítókat kisajátítják.” (A tőke, I. kötet, 24. fejezet).”

A kommunizmus eljövetele

Mint ahogy a burzsoázia szükségesnek találta az állam feletti ellenőrzés megszerzését, hogy véget vessen a feudális rendszernek, úgy a proletariátus is szükségesnek fogja találni az államnak a kapitalista ellenőrzés alól való kivonását, hogy véget vessen a kapitalizmusnak. Amíg tehát a proletariátus, illetve szószólói kritizálják a burzsoáziát, addig ők alkotják a felemelkedő, haladó osztályt, és amikor legyőzik a burzsoáziát, ők lesznek az uralkodó osztály. De ha egyszer a burzsoáziát kiszorították, nem lesz más osztály, amellyel a proletariátus szembeszállhatna. A proletariátus lesz az egyetlen osztály, vagy inkább az az osztály, amely véget vet az osztályok megosztottságának. Osztályellentétek hiányában a politika és az állam feleslegessé válik, és olyan társadalmi rend jön létre, amelyben a termelés a mindenki javát szolgáló, kényszer nélkül kidolgozott tervek szerint folyik majd. A Német ideológia szerint az eredmény “azoknak a hatalmaknak az ellenőrzése és tudatos uralma lesz, amelyek … eddig az embereket mint tőlük teljesen idegen hatalmakat féltették és kormányozták”. Húsz évvel később Marx “a termelők szabad társulása által, az ő tudatos és céltudatos irányításuk alatt folytatott folyamatról” írt, hozzátéve: “Ehhez azonban elengedhetetlenül szükséges, hogy létezzen egy sajátos anyagi alap (vagy a létezés anyagi feltételeinek sorozata), amely csak egy hosszú és fájdalmas fejlődési folyamat spontán eredményeként jöhet létre” (A tőke, I. kötet, 1. fejezet).

Az értelmezés problémái

A történelmi materializmusról Marx kora óta folytatott számos vita során, mind a marxisták között, mind a marxisták és kritikusaik között, különböző értelmezési problémák merültek fel. Kérdések merülnek fel magának az elméletnek a természetével és státuszával kapcsolatban. Felmerül a kérdés, hogy az elméletet úgy kell-e értelmezni, hogy a technológia elsőbbségét állítja mind a társadalom szerkezetében, mind a társadalmi változások előmozdításában, vagy az elsődleges elem tágabb körű, és a gazdasági, valamint a technológiai viszonyokat is felöleli. Egy harmadik probléma a történelmi materializmus mint értékmentes szociológiai elmélet és mint a szocialista szemlélet egyik eleme, valamint a szocialista elvárások etikai igazolása közötti kapcsolatra vagy annak hiányára vonatkozik.

az elmélet természete és státusa

A történelmi materializmus egy bevett szociológiai vagy történelmi törvény kijelentése? Rendkívül széleskörű és összetett hipotézis-e, amely a kutatás előrehaladtával cáfolható? Vagy, ahogy egyesek felvetették, nem is annyira hipotézis, mint inkább módszer, vagy recept, vagy tippek gyűjteménye egy hipotézis megfogalmazásához? Az orosz és a kínai kommunista pártok marxista-leninista hagyománya kétségtelenül azt a nézetet fogadta el, hogy ez egy megalapozott törvény, amint azt a marxista-leninista tankönyvekre való hivatkozás is mutatja. Néha azt mondják, hogy maga Marx is ezt a módszertani nézetet vallotta saját elméletéről. Ezt támasztja alá a Politikai gazdaságtan kritikája előszavában a történelmi materializmusról szóló híres beszámolójának preambulumában található egyik mondat : “Az általános következtetés, amelyhez eljutottam – és amelyhez egyszer már eljutottam, tanulmányaim vezérfonalául szolgált”. Ebben a passzusban azonban Marx azt írja le, hogyan jutott el a nézet elfogadásához, így a “vezérfonal” kifejezés inkább arra vonatkozik, ahogyan az eszmét a korai szakaszában használta, mint az elméletre, miután megalapozta azt. Úgy tűnik, joggal mondhatjuk, hogy a történelmi materializmus olyan nézet volt, amelyet Marx folyamatosan támogatni, de soha nem cáfolni próbált. Ráadásul, mint majd megmutatjuk, az elmélet olyan vonásokat tartalmaz, amelyek arra utalnak, hogy Marx szükséges igazságnak tartotta. V. I. Lenin egy korai röpiratában, amelynek címe: “Mik a “nép barátai”” (1894), azt mondta, hogy a történelmi materializmus “már nem hipotézis, hanem tudományosan bizonyított tétel”, de legalábbis elismerte annak lehetőségét, hogy felborulhat. A Materialism and Empirio-Criticism (1909) című művében azonban úgy vélte, hogy a történelmi materializmus a dialektikus materializmus következménye, és így egészen más módon bizonyítható.

az elsődleges társadalmi meghatározó

Marx szerint az elsődleges társadalmi meghatározó a termelőerők voltak, vagy a termelőerőkből és a termelési viszonyokból álló egész? Vagyis csak a technológia önmagában, vagy a technológia plusz a gazdaság? A marxista-leninista hagyomány az első értelmezést részesíti előnyben, és Marx írásaiban számos olyan rész található, amely ezt támasztja alá. Például Marx írta A filozófia szegénységében : “Az új termelőerők megszerzésével az emberek megváltoztatják termelési módjukat, és termelési módjuk, megélhetésük módjának megváltoztatásával megváltoztatják valamennyi társadalmi viszonyukat. A szélmalom társadalmat ad a feudális úrral, a gőzmalom társadalmat az ipari tőkésszel.”

Hasonló álláspontot jelez a Kommunista kiáltvány, amelyben Marx azt írja: “A burzsoázia nem létezhet anélkül, hogy ne forradalmasítaná állandóan a termelési eszközöket, és ezáltal a termelési viszonyokat, és velük együtt az egész társadalmi viszonyokat”. A Tőke I. kötetének 13. fejezetéhez fűzött lábjegyzetében azt mondta, hogy “az egyetlen materialista módszer” annak bemutatása, hogy a technika “feltárja az embernek a természettel való aktív viszonyát, életének közvetlen termelési folyamatát, és egyúttal társadalmi viszonyait (seiner gesellschaftlichen Lebensverhältnisse ) és az ezekből eredő szellemi elképzeléseit”. Ugyanezen a helyen beszélt azokról, akik kritikátlanul elvonatkoztatnak “ettől az anyagi alaptól”, és azt szorgalmazta, hogy e valóságos viszonyok (wirklichen Lebensverhältnisse ) “égi formáinak” kialakulását magukból a valóságos viszonyokból kövessük nyomon. Világos, hogy Marx itt amellett érvelt, hogy a vallási ideológiát a valós társadalmi viszonyokból kell magyarázni, és ezeket viszont a technológiára való hivatkozással kell magyarázni. Az általa használt nyelvezet azonban nem utal arra, hogy éles megkülönböztetéseket tett volna. Valójában azt a kísérletet bírálta, hogy az élet más formáit a technológiától elvonatkoztatva vizsgálja, így úgy tekinthetnénk, mint aki azt képviseli, amit Benedetto Croce 1896-ban “realista történelemszemléletnek” nevezett.”

Kétségtelen, hogy Marx számos olyan dolgot mondott, ami ellentmond a történelem pusztán technológiai elméletének. Talán a legmeggyőzőbb bizonyíték arra a nézetre, hogy Marx úgy tekintett az alapvető társadalmi meghatározó tényezőre, mint ami többet tartalmaz a technológiánál, a Tőkében a modern kapitalizmus kialakulásáról szóló beszámolója. Marx szerint a modern kapitalizmus nagy műhelyek felállításával kezdődött, amelyekben az emberek bérért dolgoztak olyan áruk előállításán, amelyeket a tőkés munkaadó nyereségért értékesített. Ezek a műhelyek vagy gyárak új szervezeti formákat jelentettek, nem pedig új termelési módszereket. Ha ezeket termelőerőknek tekintjük, akkor a szervezés is termelőerő. Milyen messzire kell ezt vinni? Ezek a korai kapitalisták az addig lehetségesnél szélesebb piacot próbáltak ellátni, és így a kereslet és a gazdasági hatékonyság szempontjai belekerülnek a termelőerő fogalmába. Ez a fogalom valóban kiterjeszthető a kereskedelemre, a kalózkodásra és a háborúra, és Marx és Engels így is tett A német ideológia első oldalain. De ha a kereskedelem termelőerő, akkor a termelőerők és a termelési viszonyok közötti különbségtétel elmosódik, ha nem szűnik meg teljesen. És ha a háború termelőerő, akkor úgy tűnik, hogy a politika is termelőerő, és ily módon eltűnik az alap és a felépítmény közötti különbségtétel.

Azt, hogy Marx és Engels nem volt mindezzel tisztában, láthatjuk Marx két leveléből, amelyet Engelsnek írt a hadseregekről és a fegyverkezésről. Az 1857. szeptember 25-én Engelsnek írt levelében Marx a következőket írta: “A hadsereg története mindennél világosabban megmutatja a termelőerők és a társadalmi viszonyok kapcsolatáról vallott nézetünk helyességét. A hadsereg különösen fontos a gazdasági fejlődés szempontjából, pl. a bérfizetés először a hadseregben alakult ki teljes mértékben az ősöknél. Így a peculium castrense volt a rómaiaknál az első olyan jogi forma, amelyben a nem családapák ingóságait elismerték….” Egy 1866. július 7-én kelt levelében Marx utalt az új típusú fegyverekre, amelyeket a gyárosok megpróbáltak eladni Lajos Napóleonnak, és megjegyezte: “Hol kaphat a munka szervezetének a termelési eszközök általi meghatározottságáról szóló elméletünk fényesebb alátámasztást, mint az emberölő iparban?”

E levelek közül az elsőben az a gondolat, hogy a háború vívása és megnyerése a fegyvergyártás finomságaitól függ, amelyek viszont a társadalomban elért technológiai színvonaltól függnek. Úgy tűnik, hogy itt a fegyverkezési ipart termelési eszköznek, a hadviselést pedig a munka megszervezésének tekintik. Azt is meg kell jegyezni, hogy az első levélben a termelőerők és a társadalmi viszonyok között tesznek különbséget, ahol a társadalmi viszonyok, amelyekre utalnak, a bérért végzett munka és az ingóságok birtoklása. A második levélben viszont a megkülönböztetés a termelőeszközök és a munka megszervezése között van. Lehetséges, hogy a “termelőerők” és a “termelőeszközök” alatt Marx nagyjából ugyanazt értette, de a “társadalmi viszonyok” egyértelműen sokkal tágabb fogalom, mint a “munkaszervezés”. Az ilyen példák fényében aligha tagadható, hogy Marxnak nem volt pontos elképzelése az általa előterjesztett elméletről.

az értékek helye az elméletben

A harmadik értelmezési probléma a történelmi materializmus mint állítólagos tudományos elmélet és a vele nyilvánvalóan együtt járó, egy esetleges osztály nélküli társadalom szorgalmazása közötti összefüggésre vonatkozik. Egyfelől ott van az az állítás, hogy a történelmi materializmus tudományosan megalapozott, és megmagyarázza, hogyan vannak a dolgok, és megjósolja, hogy milyenek lesznek. Másrészt ott van az ígéret, hogy a kapitalizmus ellentmondásaiból egy felsőbbrendű társadalmi forma fog kialakulni, amelyben nem lesz többé kényszer vagy kizsákmányolás. Egy szerencsés összefüggés révén az erkölcsi millenniumot tudományos alapon megjósolhatónak tartják. Amint e bejegyzés elején említettük, a történelmi materializmus tanítása egy korábbi metafizikai-morális felfogásból alakult ki, amelyben a tudományos objektivitás nem játszott szerepet. Egyes kritikusok ezért úgy vélik, hogy Marx egyszerre volt moralista és szociológus, és ezeket a szerepeket soha nem sikerült összeegyeztetnie. Mások még tovább mennek, és azt állítják, hogy a tudományos művek nem mások, mint erkölcsi céljainak hordozói.

Marx védelmezői azzal érvelnek, hogy joggal utasította el a tény és az érték közötti megkülönböztetést, amely implicit módon szerepel abban az állításban, hogy a társadalomtudománynak “értékmentesnek” kell lennie. Azzal érvelnek, hogy Marx úgy vélte, hogy az elmélet és a gyakorlat elválaszthatatlanul összekeveredik, így lehetetlen megérteni a társadalmi folyamatok működését anélkül, hogy egyúttal ne szereznénk ellenőrzést felettük. Marx nagyon valószínűnek tartotta, hogy a kapitalista társadalom senki által nem szándékolt módon fejlődik, és hogy azt egy olyan társadalmi forma fogja felváltani, amelyben az emberek céljai és szándékai teret találnak a kiteljesedésre. Így szerinte a kapitalista társadalom folyamatait úgy lehet megfigyelni és magyarázni, mintha valami idegen, nem emberi entitás működése lenne, amelyben az egyének úgy vannak benne, mint valami szörnyű mechanizmusban. Mindazonáltal azt is vallotta, hogy a gépezet összeomlik és megsemmisül, és hogy az emberek ily módon felszabaduló tevékenysége nem személytelen fogalmakkal, hanem kollektív céljaikkal magyarázható.

A történelmi materializmus érvényessége

Azt már említettük, hogy a történelmi materializmust nagyon különböző indokokkal támasztották alá. Úgy tekintették, mint a történelmi tények vizsgálatának módszerét, mint egy nagy általánosságban megalapozott történelmi hipotézist, és mint a materializmusból, pontosabban a dialektikus materializmusból való levezetést. Azt is mondták, hogy Marx nézetét többnek tekintette, mint módszer, és ha hipotézisnek tekintette is, aligha gondolt arra, hogy felborulhat. Megvizsgáljuk az alátámasztására felhozott különböző indokokat, hogy világosabb képet kapjunk az elméletről.

Dedukció a dialektikus materializmusból

A nézetet, hogy a történelmi materializmus a dialektikus materializmusból való dedukció, nyilvánvalóan nem maga Marx terjesztette elő. A dialektikus materializmus lehet, hogy implicit módon jelenik meg Marx írásaiban, de nem explicit módon, és amikor Marx materializmusról írt, gyakran nem értett mást, mint a dolgok tudományos, evilági szemléletét. A marxista-leninista hagyományban azonban azt az érvet használták, hogy ha a dialektikus materializmus igaz, akkor a történelmi materializmus is igaz. Így írta Joszif Sztálin a Szovjetunió Kommunista Pártjának történetében (1938): “Továbbá, ha a természet, a lét, az anyagi világ elsődleges, az elme, a gondolkodás pedig másodlagos, származékos: ha az anyagi világ az objektív valóságot képviseli, amely az emberek elméjétől függetlenül létezik, míg az elme ennek az objektív valóságnak a tükörképe, akkor ebből az következik, hogy a társadalom anyagi élete, lénye szintén elsődleges, szellemi élete pedig másodlagos, származékos, és hogy a társadalom anyagi élete az ember akaratától függetlenül létező objektív valóság, míg a társadalom szellemi élete ennek az objektív valóságnak a tükörképe, a lét tükörképe.”

Egy némileg hasonló érvelés található Lenin Materializmus és empirikus kritika című műve (angol fordítás, Moszkva, 1939, 115. o.) 6. fejezetének 2. szakaszában. Mind Lenin, mind Sztálin ezt a nézetet Marxnak A politikai gazdaságtan kritikájában tett kijelentésére hivatkozva támasztotta alá, miszerint “nem az emberek tudata határozza meg létüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi létük határozza meg tudatukat”. Marx azonban ebben a passzusban nem a materializmusra mint természetfilozófiára, hanem a konkrét társadalmi körülmények között kialakuló ideológiákra utalt. Továbbá abból a tényből (ha tény), hogy nincs más, mint az anyag és annak létformái, nem következik, hogy az ember termelő és gazdasági tevékenysége adja a kulcsot politikájához, jogához, vallásához, filozófiájához, művészetéhez és erkölcséhez. Az anyagi jelzőnek Marx használatában nem ugyanaz a jelentése, mint amikor az “anyagi világ” vagy az “anyagi tárgy” kifejezésben használják. A materializmus általános elfogadása nem von maga után semmilyen konkrét nézetet arról, hogy az emberi élet mely jellemzői szolgálhatnak magyarázatként a többire.

Azzal persze lehet érvelni, hogy ha a materializmus igaz, akkor minden társadalmi tény visszavezethető a fizikai tényekre, vagy hogy minden társadalmi törvény visszavezethető a fizikai törvényekre. Marx és Engels azonban nem hitt ebben. Egy érdekes levélben, amely a kettejük közötti utolsó levelek egyike, Engels azt állította, hogy a “munka” olyan társadalmi fogalom, amely nem vezethető vissza a fizikai vagy mechanikus értelemben vett “munkára”.

a történelmi materializmus mint nyilvánvalóan igaz

Túlzás lenne azt állítani, ahogyan egyesek tették, hogy Marx egyáltalán nem indokolta a történelmi materializmus tanát. Az azonban világos, hogy mind ő, mind Engels nyilvánvalóan igaznak tartotta. Így fordul elő a Kommunista kiáltványban a következő kérdés: “Kell-e mély intuíció ahhoz, hogy megértsük, hogy az ember eszméi, nézetei és elképzelései, egyszóval az ember tudata, anyagi létfeltételeinek, társadalmi viszonyainak és társadalmi életének minden változásával együtt változik?”. Engels a Marx sírjánál elmondott beszédében Marx “felfedezését” “egy egyszerű tény” felfedezéseként említette. Ez az “egyszerű tény” nyilvánvalóan nem a dialektikus materializmusból való levezetés, sem pedig a történelmi információk tömegén alapuló összetett hipotézis. Úgy tűnik, az a tény, hogy az emberek nem tudnak politikával, vallással, filozófiával és művészettel foglalkozni, ha nem élnek, és nincsenek meg hozzá a szükséges eszközeik. Ezt ésszerűen senki sem tagadhatja, de vajon ezért minden értelmes ember a történelmi materializmus hallgatólagos híve-e? Ahhoz, hogy ez így legyen, meg kellene mutatni, hogy az az elmélet, miszerint az élet anyagi feltételeinek kell magyarázatot adniuk minden más emberi tevékenységre, levezethető abból a tényből, hogy az embereknek meg kell szerezniük az élethez szükséges eszközöket ahhoz, hogy politikai, vallási, filozófiai és művészeti tevékenységet folytathassanak. De abból a tényből, hogy az élethez szükséges eszközök megszerzése a politika, a vallás és a filozófia sine qua nonja, nem következik, hogy ez utóbbi tevékenységek csak az előbbiekkel magyarázhatók. Úgy tűnik, hogy olyan hibát követtek el, amely nem különbözik a szükséges és elégséges feltételek közötti különbségtétel elmulasztásától. Abból a tényből, hogy az emberek nem tudnának részt venni ezekben a tevékenységekben, ha nem tartanák életben magukat, nem következik, hogy az, hogy hogyan tartják életben magukat, megmagyarázza vagy “meghatározza” ezeket a tevékenységeket. Engels állítását csak az tagadhatná, aki szerint a politika, a vallás és a filozófia testetlen szellemek foglalatossága. Egyszerű ténye túl egyszerű ahhoz, hogy bármilyen elméleti értékkel bírjon.

érv az ember lényegéből

Márxnak magának is volt egy másik érve, amely azt sugallta, hogy van valami nyilvánvaló abban a nézetben, hogy a termelőerők az emberi társadalom és az emberi történelem meghatározó tényezői. A Tőke I. kötetében azt írta, hogy a szerszámkészítés az, ami megkülönbözteti az embert a többi állattól. Ő és Engels hasonló módon érveltek A német ideológiában, hogy az emberek “elkezdik megkülönböztetni magukat az állatoktól, amint elkezdik megtermelni a megélhetésükhöz szükséges eszközöket….”. Természetesen a hódok és a méhek is ezt teszik, de kaptáraikat és gátjaikat (Marx és Engels valószínűleg így érvelt volna) soha nem fejlesztik tovább, és soha nem szolgálnak kiindulópontként más eszközökhöz. Bármi legyen is a különbség, Marx és Engels úgy vélte, hogy az emberi lények sajátossága az, hogy megteremtik (és feltehetően továbbfejlesztik) életeszközeiket, és ezért ennek a ténynek kell lennie a kulcsténynek az emberi társadalom fenntartásában és az emberi történelem menetének a természettörténettől eltérő magyarázatában.

Ez az esszenciákra vonatkozó arisztotelészi magyarázó módszer átvételét jelenti. Azt feltételezzük, hogy amit az emberek tesznek, az attól függ, hogy az emberek lényegileg mik. Feltételezik, hogy van valamilyen központi tulajdonság, amely minden embernek és csakis nekik közös, és amelytől minden más, kifejezetten emberi tevékenységük függ, és amelyből kiindulva kell megmagyarázni őket. Ezzel szemben először is azt lehet kifogásolni, hogy az emberi lények nem olyan lények, amelyeknek lényegeket lehet tulajdonítani. Az esszenciával rendelkező lények azok, amelyek valamilyen meghatározott módon besorolhatók egy jól meghatározott osztályozási rendszerbe. Az arisztotelészi rendszer feltételezte, hogy a dolgok világa ilyen módon osztályozható, és szükségesnek találták a rendszer elhagyását, amikor rájöttek, hogy a világ túlságosan összetett. A meghatározott funkcióval rendelkező műtárgyak, például a székek és a kések esetében meghatározhatók lényegek. A kés egy vágóeszköz, a szék pedig egy személy leültetésére szolgáló bútordarab. Az ember azonban nem illeszthető be egyetlen cél- vagy funkciórendszerbe sem.

Az embernek mint racionális állatnak arisztotelészi meghatározása összefoglalja az embernek a kozmoszban elfoglalt helyéről és céljáról alkotott nézetet. Abszurd azt feltételezni, hogy van egyetlen dolog, ami az ember emberségét alkotja, mint ahogy a vágás alkotja a kés természetét. Egyetlen szó, például az értelem vagy a politikai vagy a szerszámkészítés megválasztása egy ilyen lényeg látszatát kelti, de ez csak látszat, mivel e szavak mindegyike rendkívül összetett fogalmat fejez ki, amelyet definícióként nem lehet egyetlen osztályozási sémával megfogni. Már megjegyeztük, hogy nem az ember az egyetlen állat, amely megalkotja az életeszközeit, hanem a méhek és a hódok – hogy csak kettőt említsünk – szintén így tesznek. Az emberi produkciókat az különbözteti meg, hogy folyamatosan továbbfejlesztik őket, és újak alapját képezik, amelyek fokozatosan egyre kevésbé hasonlítanak azokra, amelyekből származnak. Ha azt mondjuk, hogy a szerszámkészítés az ember lényege, azzal az ember találékonyságára utalunk annak egyik legkonkrétabb formájában. Ha az embernek van lényege, akkor az az, hogy nincs.”

Miért választotta Marx és Engels a szerszámkészítést, mint az embert a többi állattól megkülönböztető tulajdonságot? Úgy tűnik, erre nincs egyetlen válasz sem. Marxra mindenesetre hatással volt az őstörténeti korszakok kőkorszakra, bronzkorszakra és vaskorszakra való régészeti osztályozása. De természetesen tévedett, ha azt feltételezte, hogy mivel az őstörténetet a hátrahagyott anyagi dolgokból kell rekonstruálni, ezek az anyagi dolgok minden emberi társadalom alapvető magyarázó tényezői. (Mindenesetre a régészeti maradványok egy része egyáltalán nem szerszám.) Amennyiben a régészek elfogadják a történelmi materializmus hipotézisét vagy módszerét, akkor ezt faute de mieux teszik, mert szakmájuk természetéből adódóan nem tehetnek mást.”

Marx és Engels azon nézetének, hogy a szerszámkészítés az emberi lényeg, még alapvetőbb oka, hogy elfogadták – későbbi éveikben talán nem teljesen tudatosan – azt a hegeli nézetet, hogy az ember a munka révén teremti meg az életét. A technológiát tehát annak a folyamatnak a konkrét megtestesülésének tekintik, amellyel a természetet irányítják és humanizálják.

Mégis Marx és Engels olyan korban éltek, amikor az emberek kezdtek tudatára ébredni a fontos ipari találmányok társadalmi hatásainak. Látták, hogy a gőzerő feltalálásával új társadalmi forma jön létre, és hogy a gyapotgyárakkal és vasutakkal rendelkező társadalomnak egészen más intézményekre van szüksége, mint a házi szövőszékekkel és postakocsikkal rendelkező társadalomnak. Napjainkban a technikai találmányok társadalmi hatása nyilvánvalóvá vált, legalábbis általánosságban, még akkor is, ha az egyes találmányok konkrét hatásait néha nehéz megállapítani. Marx és Engels azonban már akkor észrevették ezt, amikor még nem mindenki volt tisztában azzal, hogy mi történik. De meg kell jegyezni, hogy ez nem alapozza meg a történelmi materializmust. Abból a tényből, hogy a jelentős technológiai változások gyakran szükségessé teszik a törvények megváltoztatását és új élet- és gondolkodásmódok átvételét, nem következik, hogy a törvények és az élet- és gondolkodásmódok csak a technológiai változások következtében változhatnak meg döntően. Továbbá a technológiai találmányok nagy társadalmi jelentőségéből semmi sem következik magának a technológiai találmánynak az okait és feltételeit illetően.

termelőerők és viszonyok kapcsolata

Azzal, hogy Marx a történelmi materializmust nyilvánvalóan igaznak tartotta, azt akarjuk mondani, hogy nyilvánvalónak tartotta, hogy a termelőerők “meghatározzák” a termelési viszonyokat. Van egy olyan értelemben, hogy a termelő viszonyok szükségszerűen kapcsolódnak a termelőerőkhöz. Hiszen egy új szerszám vagy gép feltalálásakor könnyen előfordulhat, hogy a feltaláló ennyi és ennyi embert követel meg, hogy ilyen és ilyen módon dolgozzanak együtt. Egy ember például feltalálhat vagy megtervezhet egy vitorlás hajót, amelynek vezetéséhez öt emberre van szükség, és a legénység minden egyes tagjának egy bizonyos pozíciót kell elfoglalnia a hajóban. Amikor pedig felfedezték, hogyan lehet a hajókat gőz- vagy benzinmotorokkal felszerelni, a tengerészektől megkövetelt munka megváltozott, és új kapcsolatok jöttek létre közöttük. A kazánok és motorok irányítása egészen más, mint a kötelek és vitorlák kezelése. A munkák mások, és a munkát végzők kapcsolatai is mások. A lényeget tehát úgy lehet kifejezni, hogy néha egy új típusú szerszám vagy gép bevezetése szükségszerűen új munkakapcsolatok bevezetésével jár. Elég természetes lenne, ha ezeket a munkakapcsolatokat termelési kapcsolatoknak neveznénk, szemben magukkal a szerszámokkal vagy gépekkel, amelyeket termelőerőknek vagy termelési eszközöknek nevezhetnénk. Az így értelmezett fogalmakkal tehát megtörténhet, hogy a termelőerők változása szükségszerűen magával hozza a termelési viszonyok változását is, mivel a termelőerők és a termelési viszonyok ugyanannak a dolognak különböző aspektusai lehetnek.

Meddig terjed ez a fajta termelési viszony? A repülőgép feltalálásának példájával megvilágíthatjuk ezt a kérdést. A repülőgépet kezdetben egy ember vezette; a későbbi modellek több kezelőt igényelnek. A gép tényleges működtetésére tehát vannak bizonyos munkakapcsolatok. Ezen kívül azonban szükség van egy repülőtérre, és ha utazásokat kell tenni, más leszálló- és tankolási helyekre is. Ha a repülőgépet a bázisától jelentős távolságok megtételére alkalmas gépnek tekintjük, akkor a találmányhoz szükségszerűen hozzátartozik a repülőterek biztosítása emberekkel, akik felügyelik a fel- és leszállásokat és segítenek az üzemanyag-utántöltésben. Így meglehetősen kiterjedt munkakapcsolatok rejlenek egy olyan gép feltalálásában, amely arra szolgál, hogy egyik helyről a másikra repüljön.”

A római jognak van egy olyan elve, amely szerint a föld tulajdonosa birtokolja a föld és a levegő teljes térfogatát alatta és felette, de caelo usque ad inferas (fentről az égtől a pokolig alatta). Ha ehhez az elvhez ragaszkodnánk, akkor a repülőgépeket használóknak engedélyt kellene kérniük a közbeeső földtulajdonosoktól, vagy akár fizetniük is kellene nekik, mielőtt a saját területükről repülhetnének. Valójában az engedélyek és kizárások rendszere alakult ki, amely szerint az országon belüli földtulajdonosok általában nem akadályozhatják meg, hogy a repülőgépek átrepüljenek a földjük felett, míg a kormányok bizonyos ellenőrzési jogkörrel rendelkeznek a határaikat átlépő repülések felett. Valaki azzal érvelhet, hogy amikor feltalált egy olyan gépet, amely jelentős távolságokra képes repülni a bázisától, a feltaláló nemcsak a repülőgép vezetéséről, leszállásáról és tankolásáról gondoskodott, hanem azokról a szabályokról is, amelyek alapján a gépet ellenőrizni fogják, miközben az egyik helyről a másikra halad. Ez azonban túlságosan messzire vezetné a munkakapcsolatok fogalmát. Míg a pilóta, a leszállás és az üzemanyag-utántöltés a gép vezetésének szempontjainak, tehát a találmány szükséges jellemzőinek tekinthetők, addig a szabályok, amelyek alapján a repüléseket engedélyezni lehet, más kérdés. A repülés megakadályozására vonatkozó végzést azt követően lehetett volna kiadni, hogy a repülés végrehajtására vonatkozó intézkedéseket megtették. A harmadik viszonyrendszer tehát feltételes módon kapcsolódik a találmányhoz. Talán célszerű lenne ezeket az utóbbi kapcsolatokat produktív kapcsolatoknak nevezni, megkülönböztetve a munkakapcsolatoktól, még akkor is, ha a produktív jelző használata eltúlozza a gép tényleges működésével való kapcsolatot. Így világos, hogy míg egy adott találmány szükségessé tehet bizonyos munkakapcsolatokat, addig bizonyos szélesebb körű kapcsolatokkal nem lesz összhangban, és számos mással összhangban lesz. A meghatározó szó használata mind a munkakapcsolatokra, mind a tágabb értelemben vett kapcsolatokra elhomályosítja ezt a különbséget, és arra a gondolatra ösztönöz, hogy a technika kényszerűségből kötöttségeket szab a társadalmi rendszerre.”

érv a kapitalizmus történetéből

Marx történeti munkásságának messze legnagyobb része a kapitalizmus eredetével és fejlődésével foglalkozott, és ezért ésszerű, hogy munkájának ezt a részét a történelmi materializmus tanának példájaként és igazolásaként tekintsük. A Tőke azonban elsősorban a kapitalizmus gazdasági és ipari vonatkozásaival foglalkozik, és túlságosan röviden a politikai és ideológiai kérdésekkel. Nem meglepő, hogy a gazdasági és ipari kérdések nagy szerepet játszanak a gazdasági és ipari fejlődés elemzésében és történetében. De a Tőke csak apró és mellékes támogatást ad a történelmi materializmus fő tézisének: a többi társadalmi intézménynek a technikai és gazdasági intézményektől való függésének tézisének, valamint a technika és a gazdaság elsődleges történelmi befolyásának tézisének. Marx halála után Max Weber azt a nézetet terjesztette elő, hogy a kapitalizmus európai fejlődését a protestáns vallási meggyőződés bizonyos aspektusai elősegítették. Marx természetesen úgy vélte, hogy a vallásos hit ideológiai és epifenomenális, a társadalmi valóság hatástalan árnyéka. Szükségesnek tartotta volna elvi alapon elutasítani Weber nézetét, annak ellenére, hogy Weber felhívta a figyelmet az egyidejűségekre és az asszimilációkra. Ez azt mutatja, hogy Marx nézete nem hipotézis, hanem egy igen széleskörű értelmezési rendszer része; sőt, egy filozófiai szemlélet része.”

Az elmélet dialektikai aspektusai

A marxista dialektika alaptézise, hogy minden mozgásban van, és Marx és követői minden létező társadalmi forma változékonyságát hirdették. Ez önmagában persze nem különböztetné meg a történelmi materializmust például a hegelianizmustól vagy a liberalizmus egyes fajtáitól. A marxista dialektika másik jellemzője azonban az a meggyőződés, hogy bár állandóan fokozatos változások zajlanak, alkalmanként hirtelen, nagy horderejű változások is bekövetkeznek, amelyek során a létező létformákat teljesen újak váltják fel. Ez azt jelenti, hogy a marxisták az új társadalmi formák kialakulását ugyanolyan természetesnek tartják, mint az evolúciós alkalmazkodást. Úgy is mondhatnánk, hogy a változásról alkotott felfogásuk alapján várják a váratlant. A marxista dialektika további tétele, hogy a fejlődés az ellentétek összeütközésén keresztül megy végbe. Így az osztályharc tanát a marxisták a történelmi materializmus alapvető jellemzőjének tekintik. A termelési eszközök változásai adják a támpontot az osztályharcokhoz és a társadalmi forradalmakhoz, amelyekből új élet- és gondolkodásformák születnek. A marxista-leninista hagyomány filozófusai úgy vélik, hogy a kommunista társadalomban az ellentmondások és ellentétek folytatódnának, de osztálykülönbségek hiányában “nem antagonisztikusak” lennének.

A fentieket a marxista dialektika metafizikájának nevezhetnénk. Maga Marx azonban sokkal inkább a dialektikával mint módszerrel foglalkozott. A Marx által felfogott dialektikus módszer talán legalapvetőbb jellemzője az absztrakcióval szembeni bizalmatlansága. Ez is hegeli örökség, de míg Hegel az Abszolút Szellemet tekintette a konkrét valóságnak, addig Marx számára a valóság az anyagi világ volt, a különböző társadalmi rendekbe szerveződött, megtestesült emberi lényekkel együtt. A szellemről beszélő filozófusok vagy a földről, munkáról és tőkéről beszélő közgazdászok Marx szerint elhomályosítják az emberi élet és cselekvés fizikai alapjait, és elvont kategóriákkal helyettesítik az emberi munka és társulás konkrét valóságát. Az absztrakció a dolognak ebben a felfogásában a misztifikáció egy formája. A misztifikáció elkerülésének egyetlen módja, ha az emberek által mondott és tett dolgokat azokhoz az anyagi körülményekhez kapcsoljuk, amelyek között élnek. Az elvontat azonban nemcsak a konkrétummal állítják szembe, hanem azzal is, ami egész vagy teljes. Marx, akárcsak Hegel, úgy gondolta, hogy bármely egésznek a részei nem közömbösek egymás iránt, hanem éppen ellenkezőleg, szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Ez a kapcsolat különösen szoros volt az emberi társadalom egyedei és csoportjai között. Marx szerint a munka és a termelés intézményei voltak az elsődlegesek, de az ezekkel az intézményekkel való kapcsolatuk révén az emberek törvényei és politikája, filozófiája, erkölcse, művészete és vallása egymáshoz kapcsolódnak és egymástól függnek, és nem érthetők meg egymástól vagy anyagi alapjaiktól elszigetelten.

Az absztrakció egy további formája, amelyet Marx kifogásolt, az az állítás volt, hogy vannak olyan gazdasági törvények, amelyek minden emberi társadalomra egyformán vonatkoznak. Marx úgy vélte (előszó a Tőke I. kötetéhez, 2. kiadás), hogy a társadalmi rend minden fő típusa a maga sajátos módján fejlődik és működik, így abból, ami az egyik társadalomtípusban történik, nem következtethetünk arra, hogy valami hasonló fog történni a másikban. Sőt, azt mondta, hogy a különböző társadalomtípusok fejlődésének törvényszerűségeit ily módon, a sajátos és különös szem előtt tartásával nyomon követni, ez a dialektikus módszer. Meg kell jegyezni azt is, hogy Marx néha úgy gondolta, hogy a különböző társadalmi kategóriák, mint például a termelőerők és a termelési viszonyok, nem absztrahálhatók egymástól, hanem a hegeli elméletekhez hasonlóan egymásba omlanak. Már láttuk, hogy Marx a szervezeti formákat termelési eszközként kezelte, így elmosva a termelőerők és a termelési viszonyok közötti különbséget. A nemrég megjelent Vázlatok a politikai gazdaságtan kritikájához (1857) című művében a következő megjegyzés jelenik meg: “A termelőerő (termelőeszköz) és a termelő viszony fogalmának dialektikája, olyan dialektika, amely meghatározza határaikat, és amely nem törli el valódi megkülönböztetésüket” (29. o.). Úgy tűnik, Marx a problémát egy dialektikus coup de main segítségével remélte megoldani.”

Kapcsolat más törekvésekhez

Marx nem először vizsgálta a technika, az ipar és a kereskedelem történetét, de kétségtelen, hogy munkássága nagyban befolyásolta a történeti kutatás irányát. A marxista történészek különösen arra törekedtek, hogy megmutassák, hogyan akadályozták vagy segítették elő a tudást az uralkodó termelőerők és termelési viszonyok. Így Benjamin Farrington a Görög tudomány (2 kötet, London, 1944-1949) című művében úgy érvelt, hogy a görög tudomány túlnyomórészt spekulatív és nem gyakorlatias jellege a rabszolgaság intézményének és az ezzel járó kézi munka arisztokratikus megvetésének volt köszönhető. George Thomson a Studies in Ancient Greek Society, 1: The Prehistoric Aegean (London, 1949) című munkájában bizonyítékokat mutatott be Engels primitív kommunizmusról vallott nézeteinek alátámasztására. Ugyanezen mű II. kötetében, melynek alcíme The First Philosophers (London, 1955), Thomson a pre-szókratikus filozófusok által használt kategóriákat gazdasági és osztálybeli tényezőkkel, valamint Marxnak az áruról mint az emberi munka “egységes társadalmilag elismert” megtestesüléséről alkotott fogalmával hozta összefüggésbe, és arra a következtetésre jutott, hogy “a parmenidészi Egy, a későbbi ‘anyag’ eszmével együtt, ezért a csereérték szubsztanciájának reflexeként vagy kivetüléseként írható le” (103. o.). B. Hessen “The Social and Economic Roots of Newton’s Principia ” (Science at the Crossroads, 1931) című esszéjében úgy érvelt, hogy Isaac Newton a felemelkedő polgárság tipikus képviselője volt, és filozófiájában megtestesíti osztályának jellegzetes vonásait” (33. o.). Ez a fajta nézet illusztrálja az osztály és a tudás közötti összefüggések általánosabb vizsgálatát, amelyet a tudás szociológiájának neveznek. Karl Mannheim Ideológia és utópia (Ideologie und Utopie, Bonn, 1929; fordította Louis Wirth és Edward Shils, London, 1936) című műve mutatja, hogy a marxizmus hogyan hatott erre a témára, de Max Scheler, aki nem volt marxista, szintén hozzájárult a téma kidolgozásához (Die Wissenformen und die Gesellschaft, Leipzig, 1926).

Kiemelendő, hogy a materialista történelemszemlélet nem feltétlenül kapcsolódik a marxista szocializmushoz, hiszen a termelési eszközök, valamint a gazdasági és osztályérdekek történelmi jelentőségét anélkül is fel lehet ismerni, hogy ebből azt a következtetést vonnánk le, hogy egy osztály nélküli, kommunista társadalomnak kell kialakulnia. (Ezt tette például E. R. A. Seligman: The Economic Interpretation of History, New York, 1902). Továbbá néhány történész és közgazdász a történelem gazdasági értelmezését fogadta el anélkül, hogy elkötelezte volna magát a marxista nézetek mellett a technológia, a termelési eszközök domináns befolyásáról. Így Thorold Rogers, a nem dogmatikus szabadkereskedő olyan hatásokra hívta fel a figyelmet, mint a fekete halál okozta munkaerőhiány vagy a mongol hódítók kereskedelmi útvonalakba való beavatkozása, de azt mondta: “Természetesen nem lehet elválasztani – kivéve gondolatban, és akkor is csak a zűrzavar nem kis kockázatával – a gazdasági és a társadalmi és politikai tényeket” (The Economic Interpretation of History, London, 1888, 281. o.). A marxisták gyakran jelentős erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy megkülönböztessék a történelem gazdasági és materialista felfogását. Így M. N. Pokrovszkij orosz marxista történészt az ortodox marxisták bírálták, amiért túl nagy hangsúlyt fektet a piaci megfontolásokra és túl keveset a termelőeszközök befolyására.

Vö. még: Arisztotelianizmus; Kommunizmus; Croce, Benedetto; Dialektikus materializmus; Engels, Friedrich; Hegel, Georg Wilhelm Friedrich; Ideológia; Lenin, Vlagyimir Il’ich; Mannheim, Karl; Marx, Karl; Plehanov, Georgij Valentinovics; Scheler, Max; Szocializmus.

Bibliográfia

történeti materialista művek

Marx

Misère de la philosophie. Brüsszel és Párizs, 1847. H. Quelch fordításában: A filozófia szegénysége. Chicago: C. H. Kerr, 1910.

Zur Kritik der politischen Ökonomie. Berlin, 1859. Fordította N. I. Stone: Hozzájárulás a politikai gazdaságtan kritikájához. Chicago: C. H. Kerr, 1904.

Das Kapital, 3 kötet. Hamburg, 1867-1894. Vols. II. és III. kötet, szerkesztette Friedrich Engels; III. kötet két részben. Angol fordítás, Chicago, 1915: C. H. Kerr. I. kötet Samuel Moore és Edward Aveling fordításában, Ernest Untermann negyedik német kiadása szerint átdolgozva és kiegészítve; II. kötet Ernest Untermann második német kiadásából fordítva; III. kötet Ernest Untermann első német kiadásából fordítva.

“Oekonomische-philosophische Manuskripte.” In Marx-Engels Gesamtausgabe, szerkesztette D. Riazanov és V. Adoratski. Berlin, 1932. 1. részleg, III. kötet. Martin Milligan fordítása: Economic and Philosophical Manuscripts of 1844. Moszkva: Idegen Nyelvek Kiadója; és London, 1959.

Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Rohentwurf). Berlin, 1953. Az egyik részt J. Cohen fordította: Pre-Capitalist Economic Formations, szerkesztette E. J. Hobsbawn. London: London: London: London: Lawrence and Wishart, 1964.

Karl Marx. Válogatott szociológiai és társadalomfilozófiai írások. Szerkesztette T. B. Bottomore és Maximilien Rubel. London: Watts, 1956.

Marx és Engels

Manifest der kommunistischen Partei. London, 1848. Számos angol kiadás The Communist Manifesto (A kommunista kiáltvány) címen. Lásd különösen a Harold Laski bevezetőjével ellátott kiadást. London: Allen and Unwin, 1948.

Die deutsche Ideologie. Szerkesztette V. Adoratski. Bécs, 1932. Fordította: A német ideológia, szerkesztette R. Pascal. London: Lawrence and Wishart, 1938.

Válogatott levelezés (1846-1895). Szerkesztette Dona Torr. New York: International, 1942. Tartalmazza Marx 1846-os levelét Paul Annenkovhoz és Engels fontos leveleit, amelyeket Marx halála után írt.

Karl Marx, Frederick Engels: Collected Works, 49+ vols. Fordította: Richard Dixon et al. New York: International, 1975-.

Engels

Umrisse zu Kritik der Nationalökonomie (1844). Martin Milligan fordítása: “A politikai gazdaságtan kritikájának vázlatai”. In Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 (op. cit.).

Herr Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Lipcse, 1878. Fordította E. Burns: Herr Eugen Dühring forradalma a tudományban. London: Lawrence and Wishart, 1934.

Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Zürich, 1883. E. Aveling fordításában: Szocializmus: Utópia és tudomány. London: Sonnenschein, 1892.

Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats. Zürich, 1884. Fordította E. Untermann: A család, a magántulajdon és az állam eredete. Chicago: Chicago: C. H. Kerr, 1902.

Lenin

Mi a “nép barátai” (1894). In: Összegyűjtött művei, Moszkva és London, 1960-. I. kötet, 1960.

“Karl Marx”. In: Összegyűjtött művei. Moszkva és London, 1960-. Vol. 21, 1964.

Plehanov

K Voprosu o Razvitii Monisticheskago Vzglyada na Istoriyu. Szentpétervár, 1895. Andrew Rothstein fordítása: A materializmus védelmében: The Development of the Monist View of History. London: Lawrence and Wishart, 1947.

Osnovnye Problemy Marksizma. 1908. Fordította E. Paul és C. Paul: Fundamental Problems of Marxism. London: Lawrence, 1929.

Művek a történelmi materializmusról

Acton, H. B. The Illusion of the Epoch: A marxizmus-leninizmus mint filozófiai hitvallás. London: Cohen and West, 1955.

Adler, Max. Lehrbuch der materialistischen Geschichtsauffassung, 2 kötet. Bécs, 1930.

Barth, P. Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 3. és 4. kiadás. Leipzig: Reisland, 1922.

Berlin, Isaiah. Karl Marx. New York: Oxford University Press, 1948.

Bober, M. M. Marx’s Interpretation of History, 2. kiadás. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1950.

Clark, G. N. Science and Social Welfare in the Age of Newton. Oxford: Clarendon Press, 1937.

Croce, Benedetto. Materialismo storico ed economica marxista. Palermo, 1900. Fordította C. M. Meredith: Historical Materialism and the Economics of Karl Marx. London: Latimer, 1914.

Federn, Karl. A történelem materialista felfogása. A Critical Analysis. London: Macmillan, 1939.

Goldmann, Lucien. Recherches dialectiques. Paris: Gallimard, 1959.

Hexter, J. H. Reappraisals in History. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1961.

Hook, Sidney. Hegeltől Marxig. New York: Reynal and Hitchcock, 1935.

Hook, Sidney. Karl Marx megértése felé. New York: John Day, 1933.

Masaryk, T. G. Die philosophische und soziologische Grundlagen des Marxismus. Bécs: Konegen, 1899.

Plamenatz, John. A német marxizmus és az orosz kommunizmus. London: Longman, 1954.

Pokrovsky, M. N. A Brief History of Russia, 2 vols. London, 1933.

Pokrovsky, M. N. History of Russia from the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism. London: Lawrence, 1932.

Popper, K. R. The Open Society and Its Enemies, Vol. 2: The High Tide of Prophecy. London: Routledge, 1945.

Rubel, Maximilien. Karl Marx. Essai de biographie intellectuelle. Párizs, 1957.

Tucker, Robert. Filozófia és mítosz Karl Marxnál. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1961.

Venable, Vernon. Az emberi természet. The Marxian View. London: Dobson, 1946.

kiegészítő források

Acton, H. B. What Marx Really Said. New York: Schocken Books, 1967.

Althusser, Louis. Lenin és a filozófia. New York: Monthly Review Press, 1972.

Armin, Samir. Az értéktörvény és a történelmi materializmus. New York: Monthly Review Press, 1978.

Ball, Terence és James Farr, szerk. After Marx. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1984.

Cohen, G. Karl Marx’s Theory of History, bővített kiadás. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.

Dupré, Louis K. Marx’s Social Critique of Culture. New Haven, CT: Yale University Press, 1983.

Elster, Jon. Making Sense of Marx. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1985.

Giddens, Anthony. A történelmi materializmus kortárs kritikája, 2. kiadás. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995.

Habermas, Jürgen. Communication and the Evolution of Society. Fordította Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1979.

Little, Daniel. A tudományos Marx. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.

Rader, Melvin Miller. Marx történelemértelmezése. New York: Oxford University Press, 1979.

Rigby, S. H. Marxism and History: A Critical Introduction, 2. kiadás. Manchester, U.K.: Manchester University Press, 1998.

Shaw, William H. Marx’s Theory of History. Stanford, CA: Stanford University Press, 1978.

Thompson, E. P. The Making of the English Working Class. New York: Vintage Books, 1966.

Wood, Allen. Karl Marx. London: Routledge and Kegan Paul, 1981.

H. B. Acton (1967)

Bibliográfiát frissítette: Philip Reed (2005)