Può essere che le donne disegnino per donne che vivono e respirano 24/7 mentre gli uomini (idem) disegnano per la donna immaginaria nella loro testa – un concetto, un ideale crepuscolare?
Di Clara Young
Data 1 febbraio 2019
Quando ho chiesto alla stilista Lea-Anne Baxter e al direttore artistico Alex Gosse la differenza tra lo sguardo femminile e lo sguardo maschile, mi hanno guardato con aria assente. C’è voluto del tempo prima di capire che la confusione era una questione di omofoni: Ma dopo aver chiarito le cose e aver parlato della differenza tra il modo in cui gli uomini disegnano vestiti per le donne e il modo in cui le donne disegnano vestiti per le donne, le cose erano più torbide che mai – il nostro errore di omofonia si è rivelato essere una deviazione significativa intorno alla questione uomo-donna. Perché qualsiasi discorso sulla differenza tra il modo in cui uomini e donne guardano le cose non ha senso se non si aggiunge come la loro particolare identità sessuale (gay, etero, bi, dubbiosa, asessuale e così via) influisce su quello sguardo, e allora si cade nell’assurdità di cercare anche solo di catalogare e ascrivere un certo modo universale in cui gli uomini guardano e fanno le cose e che le donne guardano e fanno le cose.
Quando il termine “sguardo maschile” è nato a metà degli anni ’70, le cose erano, apparentemente comunque, più semplici tra uomini e donne. Gli uomini erano dei gommonauti e le donne delle gommine, i bersagli delle rotazioni di testa a 360 gradi dei cartoni animati. Nel cinema, da cui il termine deriva, il rubbernecking prende la forma di inquadrature che indugiano in modo inquietante sulle colline e le valli del paesaggio delle figure femminili. Il corollario alla telecamera maschile, naturalmente, è quella femminile.
Cinematografi come Rachel Morrison di Mudbound e Maryse Alberti di Creed e The Wrestler ritraggono le donne come qualcosa di sostanzialmente diverso dalla preda sessuale. Ma è solo la libidine a differenziare lo sguardo maschile da quello femminile? Una donna fotografa o stilista non può lussuriarsi con una donna nel suo lavoro? Un uomo non può ritrarre una donna come qualcosa di diverso da un essere sessualmente desiderabile? Il genere sembra essere un modo di pensare allo sguardo un po’ troppo pignolo e poco soddisfacente. Eppure, se l’alternativa è cadere nella tana del coniglio dell’identità, la pura e semplice varietà rende ogni sguardo una questione di individualità: non maschile, femminile, cisgender, transgender, gay o etero ma semplicemente “mio”.”
Ma poi si guarda a ciò che Hedi Slimane ha prodotto da Celine, ripulendo la lavagna di Phoebe Philo, e sembra che ci possa essere qualcosa nello sguardo maschile rispetto a quello femminile. In un’intervista rilasciata dopo la sfilata della primavera 2019, Slimane ha chiesto: “Un uomo che disegna collezioni femminili è un problema?”
La donna che disegna una collezione femminile a Céline ha prodotto abiti assertivi per donne che lavorano, gestiscono riunioni di consiglio, seducono persone, vanno a fare la spesa e portano i loro figli a lezione di karate, mentre l’uomo che disegna una collezione femminile a Celine ha prodotto micro abiti da festa per principesse indie-rock.
Potrebbe essere: La donna che disegnava una collezione femminile da Céline produceva abiti assertivi per donne che lavorano, dirigono riunioni di consiglio, seducono persone, vanno a fare la spesa e portano i figli a lezione di karate, mentre l’uomo che disegnava una collezione femminile da Celine produceva micro abiti da festa per principesse indie-rock. E già che c’era, si è anche messo di traverso la lingua francese. Non c’è dubbio che l’Académie française sia indignata per l’abolizione dell’accento aigu da parte di Slimane, così come le femministe di Philo lo sono per il suo disinteresse per un daywear credibile – a meno che, cioè, non si contino i completi da uomo.
La differenza tra Slimane e Philo è netta. Potrebbe essere che le donne disegnino per donne che vivono e respirano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, mentre gli uomini (idem) disegnano per la donna immaginaria nella loro testa – un concetto, un ideale crepuscolare? Ma sicuramente Slimane sta producendo tanto per le ragazze rock in carne e ossa che frequenta quanto Philo per le A-types aziendali. E che dire di Dries Van Noten, la mosca nell’occhio di qualsiasi teoria secondo cui gli uomini disegnano solo per l’immaginario femminile?
Potrebbe essere che le donne disegnino per donne che vivono e respirano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, mentre gli uomini (idem) disegnano per la donna immaginaria nella loro testa – un concetto, un ideale crepuscolare?
Inoltre, le donne di fantasia che fluttuano nell’etere ispiratore che annebbia l’immaginazione degli uomini – nel mondo della moda comunque – non sono nemmeno giocattoli sessuali passivi; spesso tendono più al lato predatore. Le muse di Alexander McQueen erano tutte donne guerriere; le ha corazzate con corsetti e sartorie affilate. Così erano le donne di Thierry Mugler e Claude Montana con le loro spalline a proiettile. Erano monumentali, erano amazzoniche, ma erano donne vere? No, ma non era questo il punto, almeno allora.
La moda di questa primavera, tuttavia, è piena di abiti reali e femminili. C’è una spuma ruvida da Marc Jacobs e Rodarte, un sacco di reti vaporose in posti come Dior e la cosa boho da Chloé e Loewe con la loro vibrazione cosmopolita anni ’70.
Questa ultima specialmente è roba che è una seconda natura per Vanessa Seward. La designer franco-argentina che, fino a poco tempo fa, era sostenuta da A.P.C. è il go-to della francese per i vestiti che si indossano davvero. “Ho un approccio molto istintivo alla moda”, dice. “Vedo quello che fanno gli altri stilisti, quello che succede per strada, quello che indossano i miei amici, e inconsciamente mi passa per il cervello e poi, voilà, esce la collezione”.
Nonostante, Seward, che disegnava abiti glam per Azzaro, si ribella all’idea che le stiliste siano brave solo a fare abiti pratici, che siano insensibili ai voli di fantasia. “È l’idea che le donne sappiano fare solo la cucina quotidiana e gli uomini la grande cucina”, dice. “È così nella moda: Gli uomini fanno l’alta moda. Ma non è vero. All’inizio del secolo, erano donne come Vionnet e Grès.”
“È l’idea che le donne sanno fare solo la cucina quotidiana e gli uomini la grande cucina. È così anche nella moda: Gli uomini fanno la couture.”
Come fa Donatella Versace, che produce sia il prêt-à-porter che la couture. La donna Versace che suo fratello Gianni ha sognato e che Donatella ha coltivato non è mai stata estranea alla sensualità, ma la gestione della casa da parte della signora Versace è un caso di studio sul lento trionfo dello sguardo femminile su quello maschile. La caratteristica combinazione di colori oro/nero, le gonne a fessura, le scollature vertiginose e gli abiti da dea aleggiano ancora da vicino, ma ultimamente hanno lasciato il posto a qualcosa che rasenta Prada. Le donne di Donatella non sono le Barbie del sesso di Gianni, ma sono a fuoco lento e molto in linea con il suo femminismo fedele ma fatalista.
Quindi cosa ci lascia tutto questo? Una nozione annacquata che gli uomini tendono a iniziare il processo di progettazione con un’idea, mentre le donne tendono a iniziarlo con una persona. Ma ci caschiamo davvero? Perché indipendentemente dal fatto che le case di moda siano guidate da uomini o da donne, l’immagine delle donne che proiettano in passerella è straordinariamente simile.
Le modelle sembrano tutte degli implausibili unicorni androgini dalle lunghe gambe. Un mio amico che ha diretto la sartoria di molte case importanti (e che vuole rimanere anonimo) mi ha detto che prima di iniziare il lavoro di adattamento e drappeggio sui manichini Stockman, devono prepararli. Stendono dei guanti bagnati sul seno del manichino e lo lasciano tutta la notte per ammorbidirlo. Il giorno dopo, pestano i seni, come cotolette alla milanese, e poi procedono a drappeggiare e appuntare intorno alla forma appena violata. Il mio amico dice che tutte le migliori case di moda lavorano allo stesso modo, creando e trasmettendo immagini di donne anatomicamente fittizie.
La gestione della casa da parte della signora Versace è un caso di studio sul lento trionfo dello sguardo femminile su quello maschile.
Quando i vestiti arrivano nei negozi, ciò che otteniamo è stato relativamente adattato ai corpi reali – devono vendere, naturalmente – ma c’è un potente ideale unisex che opera che ha poco a che fare con il modo in cui molti di noi sono fatti. E chi ci sta incastrando in questo? La moda. E viene da uomini e donne.
