Oltre il rosso contro il blu: La tipologia politica

Panoramica

Con l’economia ancora in difficoltà e la nazione coinvolta in molteplici operazioni militari all’estero, l’umore politico del pubblico è frazionario. In questo ambiente, molti atteggiamenti politici sono diventati più dottrinari alle due estremità dello spettro ideologico, una polarizzazione che riflette l’attuale atmosfera di Washington.

Al tempo stesso, un numero crescente di americani sceglie di non identificarsi con nessuno dei due partiti politici, e il centro dello spettro politico è sempre più diversificato. Piuttosto che essere moderati, molti di questi indipendenti hanno posizioni ideologiche estremamente forti su questioni come il ruolo del governo, l’immigrazione, l’ambiente e le questioni sociali. Ma combinano questi punti di vista in modi che sfidano l’ortodossia liberale o conservatrice.

Per i leader politici di entrambi i partiti, la sfida non è solo quella di placare le “ali” ideologiche e moderate all’interno delle loro coalizioni, ma piuttosto tenere insieme gruppi notevolmente disparati, molti dei quali hanno forti disaccordi con i principi fondamentali che hanno definito il carattere politico di ciascun partito negli ultimi anni.

Il cambiamento più visibile nel panorama politico dalla precedente tipologia politica di Pew Research all’inizio del 2005 è l’emergere di un unico blocco di conservatori trasversali. La lunga divisione tra conservatori economici, pro-business e conservatori sociali si è offuscata. Oggi, i conservatori convinti assumono posizioni estremamente conservatrici su quasi tutte le questioni – sulle dimensioni e il ruolo del governo, sull’economia, la politica estera, le questioni sociali e le preoccupazioni morali. La maggior parte è d’accordo con il Tea Party e ancora di più disapprova fortemente le prestazioni lavorative di Barack Obama. Un secondo gruppo di repubblicani – i repubblicani di Main Street – è anch’esso conservatore, ma in modo meno consistente.

A sinistra, i Liberali Solidi esprimono opinioni diametralmente opposte a quelle dei Conservatori Solidi praticamente su ogni questione. Mentre i Liberali Solidi sono prevalentemente bianchi, le minoranze costituiscono quote maggiori dei Democratici della Nuova Coalizione – che includono un numero quasi uguale di bianchi, afroamericani e ispanici – e dei Democratici Duri, che sono circa un terzo afroamericani. A differenza dei Solid Liberals, entrambi questi ultimi due gruppi sono altamente religiosi e socialmente conservatori. I Democratici della Nuova Coalizione si distinguono per i loro atteggiamenti ottimisti di fronte alle lotte economiche.

Gli indipendenti hanno giocato un ruolo determinante nelle ultime tre elezioni nazionali. Ma i tre gruppi al centro della tipologia politica hanno molto poco in comune, a parte il fatto che evitano le etichette di partito. I libertari e i post-moderni sono in gran parte bianchi, ben istruiti e benestanti. Condividono anche una visione relativamente laica su alcune questioni sociali, tra cui l’omosessualità e l’aborto. Ma i libertari orientati ai repubblicani sono molto più critici nei confronti del governo, meno favorevoli alle regolamentazioni ambientali e più favorevoli al business rispetto ai post-moderni, la maggior parte dei quali propende per il democratico.

I disaffezionati, l’altro gruppo principale di indipendenti, sono finanziariamente stressati e cinici nei confronti della politica. La maggior parte propende per il partito repubblicano, anche se differiscono dai gruppi repubblicani di base nel loro sostegno per un maggiore aiuto governativo ai poveri. Un altro gruppo al centro, gli astanti, si mettono in gran parte ai margini della politica e per la maggior parte non sono inclusi in questa analisi.

Questi sono i principali risultati dello studio sulla tipologia politica del Pew Research Center for the People & the Press, che suddivide gli americani in gruppi coesivi basati su valori, convinzioni politiche e affiliazione di partito. Il nuovo studio si basa su due sondaggi con un campione combinato di 3.029 adulti, condotti dal 22 febbraio al 14 marzo 2011. 14 febbraio 2011 e un più piccolo sondaggio di richiamo condotto dal 7 al 10 aprile 2011 con 1.432 degli stessi intervistati.

Questa è la quinta tipologia creata dal Pew Research Center dal 1987. Molti dei gruppi identificati nella presente analisi sono simili a quelli delle tipologie passate, riflettendo la continua importanza di una serie di credenze e valori chiave. Ma ci sono anche un certo numero di differenze critiche.

I nuovi raggruppamenti sottolineano i sostanziali cambiamenti politici che si sono verificati dalla primavera del 2005, quando è stata rilasciata la precedente tipologia. Oggi, ci sono due gruppi repubblicani di base, rispetto ai tre del 2005, in qualche misura riflettendo un declino nell’affiliazione al partito GOP. Tuttavia, i democratici non hanno guadagnato nell’identificazione del partito. Piuttosto, c’è stato un forte aumento della percentuale di indipendenti – dal 30% nel 2005 al 37% attuale. Oggi, ci sono tre gruppi disparati di indipendenti, rispetto ai due del 2005.

Mentre i repubblicani seguono i democratici nell’affiliazione di partito, essi godono di vantaggi in altre aree: I due gruppi principali del GOP sono più omogenei – demograficamente e ideologicamente – rispetto ai tre gruppi principali democratici. E le differenze socioeconomiche sono più evidenti a sinistra: Quasi la metà dei Solid Liberals (49%) sono laureati, rispetto al 27% dei New Coalition Democrats e solo il 13% dei Hard-Pressed Democrats.

Il GOP gode ancora di un vantaggio di intensità, che si è dimostrato un fattore cruciale nelle vittorie dei repubblicani nelle elezioni di midterm del 2010. Per esempio, i gruppi principali del GOP – Staunch Conservatives e Main Street Republicans – esprimono opinioni fortemente negative sulla legislazione sanitaria dell’anno scorso, mentre le reazioni tra i gruppi democratici sono più miste. Anche i liberali solidi offrono solo un tiepido sostegno alla legge – il 43% dice che avrà un impatto prevalentemente positivo sull’assistenza sanitaria della nazione, mentre un po’ di più (51%) dice che avrà un effetto misto.

Tuttavia, mantenere un solido sostegno tra i gruppi orientati al GOP nel centro della tipologia rappresenta una sfida formidabile per i repubblicani. I disaffezionati trasversali evidenziano questa sfida. Erano una parte importante della coalizione del GOP nel 2010, ma sono stati sostenitori poco brillanti di John McCain due anni prima.

Come i gruppi centrali del GOP, la maggior parte dei Disaffected (73%) vede il governo come quasi sempre sprecone e inefficiente. Allo stesso tempo, una solida maggioranza dei disaffezionati (61%) dice che il governo dovrebbe fare di più per aiutare gli americani bisognosi, anche se questo significa indebitarsi ancora di più.

I libertari, l’altro gruppo di tendenza repubblicana, si oppongono in modo schiacciante all’espansione degli aiuti ai poveri se questo significa aumentare il debito della nazione. Tuttavia sull’immigrazione e l’omosessualità, le opinioni dei libertari differiscono notevolmente da quelle dei gruppi repubblicani di base. Il 71% dei libertari dice che l’omosessualità dovrebbe essere accettata dalla società; quasi altrettanti conservatori convinti (68%) dicono che dovrebbe essere scoraggiata.

Molti dei valori e degli atteggiamenti politici dei Post-Moderni, giovani indipendenti di orientamento democratico, si adattano maldestramente a quelli dei gruppi democratici di base. I Post-Moderni hanno votato in modo schiacciante per Obama nel 2008, ma la loro affluenza è scesa drammaticamente lo scorso autunno, il che ha contribuito alla scarsa partecipazione dei Democratici alle elezioni di metà mandato. Rispetto ai gruppi democratici di base, i Post-Moderni sono meno favorevoli a un aumento degli aiuti per i bisognosi e sono molto meno propensi a considerare la discriminazione razziale come il principale ostacolo al progresso degli afroamericani.

Partisan Dividing Line: Views of Government

La nuova tipologia trova una profonda e continua divisione tra i due partiti, così come le differenze all’interno di entrambe le coalizioni partigiane. Ma la natura della divisione partigiana è cambiata sostanzialmente nel tempo.

Più che nel recente passato, gli atteggiamenti sul governo separano i democratici dai repubblicani, e sono queste convinzioni che sono più correlate con le preferenze politiche in vista del 2012. Nel 2005, al culmine della guerra in Iraq e poco dopo un’elezione in cui la sicurezza nazionale era una questione dominante, le opinioni sull’assertività negli affari esteri distinguevano quasi completamente i democratici dai repubblicani. Le divisioni partigiane sulla sicurezza nazionale rimangono, ma in un’epoca in cui l’attenzione del pubblico è più rivolta verso l’interno, sono meno pronunciate.

Come negli ultimi anni, le convinzioni sull’ambiente, gli affari, l’immigrazione e le sfide affrontate dagli afroamericani sono spaccature importanti tra i partiti, anche se in qualche misura anche al loro interno.

In generale, c’è molto più accordo tra i due gruppi principali del GOP rispetto ai tre gruppi principali dei Democratici. Gli Staunch Conservatives e i Main Street Republicans esprimono opinioni molto critiche sull’operato del governo ed entrambi sono profondamente scettici su un aumento degli aiuti governativi ai poveri se questo significa aumentare il debito.

Purché gli Staunch Conservatives hanno opinioni molto più positive sugli affari rispetto ai Main Street Republicans. Anche gli atteggiamenti sull’ambiente dividono i due gruppi principali del GOP: il 92% dei conservatori convinti dice che leggi ambientali più severe costano troppi posti di lavoro e danneggiano l’economia; solo il 22% dei repubblicani di Main Street è d’accordo.

Le differenze tra i gruppi principali democratici si mostrano in una gamma più ampia di valori politici fondamentali. Le questioni sociali e morali dividono i liberali solidi, che sono più laici, da altri gruppi democratici che sono molto più religiosi.

Anche le opinioni sugli affari, l’immigrazione e l’impatto economico delle leggi e dei regolamenti ambientali dividono i gruppi democratici. Per esempio, più della metà dei democratici più severi (54%) dice che leggi e regolamenti ambientali più severi costano troppi posti di lavoro e danneggiano l’economia; solo il 22% dei democratici della Nuova Coalizione e il 7% dei liberali solidi condividono questa opinione.

La razza e l’etnia sono fattori in alcune delle differenze di opinione tra i democratici. I Democratici della Nuova Coalizione, che sono circa un quarto ispanici, hanno opinioni positive sugli immigrati. Completamente il 70% dice che gli immigrati rafforzano il paese grazie al loro duro lavoro e al loro talento.

I democratici più duri – che sono per lo più bianchi e afroamericani – hanno una visione negativa dei contributi degli immigrati. Solo il 13% dice che gli immigrati rafforzano il paese, mentre il 76% dice che sono un peso perché prendono posti di lavoro e assistenza sanitaria.

Anche l’età è un fattore di partigianeria e valori politici. I giovani sono più numerosi a sinistra e gli anziani a destra. Tuttavia, molti giovani si considerano indipendenti piuttosto che democratici. I post-moderni, gli indipendenti orientati al democratico, sono di gran lunga il gruppo più giovane nella tipologia, ma spesso si allontanano dalla tradizionale ortodossia democratica e non sono elettori coerenti.

Le persone più anziane, che hanno sempre più votato repubblicano negli ultimi anni, si trovano in modo sproporzionato nel blocco degli Staunch Conservative – il 61% ha 50 anni o più. E questo gruppo è molto impegnato politicamente; il 75% afferma di seguire il governo e gli affari pubblici per la maggior parte del tempo.

Gli Staunch Conservatives comprendono anche la quota di gran lunga maggiore di sostenitori del Tea Party – il 72% degli Staunch Conservatives è d’accordo con il movimento. Il fascino del Tea Party è più profondo che ampio. Non c’è nessun altro gruppo tipologico in cui la maggioranza sia d’accordo con il Tea Party. A parte i conservatori convinti, i libertari sono i più favorevoli (44%).

Il sondaggio suggerisce che mentre il Tea Party è una forza galvanizzante a destra, la forte disapprovazione di Barack Obama è un fattore unificante ancora più potente tra i ferventi conservatori. Non meno dell’84% dei conservatori convinti disapprova fortemente le prestazioni lavorative di Obama e il 70% lo valuta molto sfavorevolmente a livello personale. L’ardente sostegno per Obama a sinistra non è pari a questo – il 64% dei liberali solidi lo approva fortemente, e il 45% lo valuta molto favorevolmente.

A più di due anni di mandato, l’immagine personale di Obama è positiva anche se i suoi voti di approvazione del lavoro sono contrastanti. Eppure i dubbi sul background e la biografia di Obama persistono. Più di un americano su cinque (23%) dice, erroneamente, che Obama è nato fuori dagli Stati Uniti; un altro 22% non è sicuro di dove sia nato. Quasi la metà degli Staunch Conservatives (47%) e il 35% dei Main Street Republicans dicono che Obama è nato in un altro paese. Solo tra i liberali solidi c’è un accordo quasi totale sul fatto che Obama sia nato negli Stati Uniti (95%). (NOTA: Il sondaggio è stato condotto prima che il presidente Obama rilasciasse il suo certificato di nascita long-form il 27 aprile).

Altri risultati importanti

• Le maggioranze nella maggior parte dei gruppi tipologici dicono che il paese avrà bisogno sia di tagliare le spese che di aumentare le tasse per ridurre il deficit di bilancio. Gli irriducibili conservatori sono l’eccezione – il 59% dice che l’attenzione dovrebbe essere solo sul taglio delle spese.
• I gruppi GOP di base preferiscono in gran parte funzionari eletti che si attengono alle loro posizioni piuttosto che quelli che scendono a compromessi. I liberali solidi preferiscono in modo schiacciante i funzionari che scendono a compromessi, ma gli altri due gruppi democratici no.
• Per i conservatori convinti è ancora “Drill, Baby, Drill” – il 72% dice che espandere l’esplorazione e la produzione di petrolio, carbone e gas naturale è la priorità energetica più importante. Nella maggior parte degli altri gruppi tipologici, le maggioranze dicono che lo sviluppo di alternative è più importante.
• I gruppi repubblicani dicono che la Corte Suprema dovrebbe basare le sentenze sulla sua interpretazione della Costituzione “come originariamente scritta”. I gruppi democratici dicono che la Corte dovrebbe basare le sue sentenze su ciò che la Costituzione significa oggi.
• I repubblicani di Main Street e gli scontenti orientati al GOP sono molto più propensi dei conservatori convinti o dei libertari a favorire un ruolo significativo del governo nella riduzione dell’obesità infantile.
• I liberali solidi sono l’unico gruppo tipologico in cui una maggioranza (54%) considera la democrazia più importante della stabilità in Medio Oriente. Gli altri gruppi dicono che i governi stabili sono più importanti o sono divisi su questa domanda.
• I nuovi democratici di coalizione sono più propensi degli altri gruppi democratici ad affermare che la maggior parte delle persone può farcela se sono disposte a lavorare sodo.
• Sono più numerosi i conservatori convinti che guardano regolarmente Fox News che non la CNN, MSNBC e i notiziari notturni messi insieme.
• Sono pochi i punti su cui tutti i gruppi tipologici sono d’accordo, ma il cinismo sui politici è uno. Le maggioranze di tutti gli otto gruppi, così come gli astanti, dicono che i funzionari eletti perdono il contatto con la gente piuttosto rapidamente.
• I conservatori di punta vogliono in modo schiacciante diventare più severi con la Cina sulle questioni economiche. In altri gruppi tipologici, c’è molto più sostegno alla costruzione di relazioni economiche più forti con la Cina.
• Gli attacchi aerei alleati in Libia dividono i gruppi democratici. I liberali solidi e i democratici della nuova coalizione sono favorevoli agli attacchi aerei, ma circa lo stesso numero di democratici duri e pressati sono favorevoli e contrari all’operazione.
• Michelle Obama è popolare tra i repubblicani di Main Street, così come la maggior parte degli altri gruppi tipologici. Ma i conservatori convinti vedono la first lady sfavorevolmente – e il 43% la vede molto sfavorevolmente.

Fare la tipologia

La tipologia 2011 divide il pubblico in otto gruppi politicamente impegnati, insieme a un nono gruppo di astanti meno impegnati. È la quinta del suo genere, dopo gli studi precedenti del 1987, 1994, 1999 e 2005.

Utilizzando una procedura statistica chiamata analisi dei cluster, gli individui sono assegnati a uno degli otto gruppi principali della tipologia in base alla loro posizione su nove scale di valori sociali e politici – ognuno dei quali è determinato dalle risposte a due o tre domande del sondaggio – così come la loro identificazione di partito. Diverse soluzioni di raggruppamento sono state valutate per la loro efficacia nel produrre gruppi coesivi che sono distinti l’uno dall’altro, sostanzialmente significativi e di dimensioni sufficienti per essere analiticamente pratici. La soluzione finale selezionata per produrre la tipologia politica è stata giudicata la più forte da un punto di vista statistico e la più persuasiva da un punto di vista sostanziale. Come nelle tipologie passate, una misura dell’attenzione politica e della partecipazione al voto è stata usata per estrarre il gruppo dei “Bystander”, persone che sono in gran parte non impegnate o coinvolte nella politica, prima di eseguire la cluster analysis.

Per una descrizione più completa della metodologia utilizzata per creare la tipologia, vedere Informazioni sulla tipologia politica. Per maggiori informazioni sulla metodologia del sondaggio, si veda A proposito dei sondaggi.

Si veda anche A proposito della metodologia del sondaggio, si veda A proposito dei sondaggi.