Brandenburg v. Ohio (1969)
Hess v. Indiana (1973)
Rice v. Paladin Press (1997)
Introduzione
Il test di incitamento sollecitato per primo da Learned Hand non divenne parte della giurisprudenza del Primo Emendamento della Corte Suprema fino al 1969, nella decisione per curium di Brandenburg contro Ohio. Invertendo la condanna di un leader del Ku Klux Klan che aveva pronunciato un discorso in cui avvertiva “che potrebbe essere necessaria una vendetta” per “la continua soppressione della razza bianca, caucasica”, la Corte ha affermato che il Primo Emendamento permette di punire solo la propaganda sovversiva calcolata per produrre “un’azione imminente senza legge” e che è probabile che produca tale azione. Così, Brandenburg riunisce il test di incitamento sollecitato da Hand e il test del “chiaro e presente pericolo” sollecitato dai giudici Holmes e Brandeis nei loro famosi dissensi negli anni ’20. La Corte ha applicato la sua analisi Brandenburg quattro anni dopo in Hess contro Indiana per ribaltare la condanna di un dimostrante che era stato sentito da un ufficiale di polizia dire: “Prenderemo la fottuta strada più tardi”. La Corte ha concluso che la dichiarazione di Hess, presa nel contesto, non era volta a produrre una condotta illegale imminente, ma piuttosto, al massimo, una condotta illegale in un tempo futuro indefinito.
La Corte non è riuscita a trovare soddisfatto il test di Brandeburgo anche in NAACP contro Clairborne Hardware (1982). La Corte ha trovato la protezione del Primo Emendamento per la pratica della NAACP di scrivere i nomi dei neri che hanno violato un boicottaggio di alcuni negozi bianchi, e poi leggerli ad alta voce alle riunioni della NAACP. La Corte ha anche trovato protezione costituzionale per la dichiarazione: “Se becchiamo qualcuno di voi che entra in uno di quei negozi razzisti, vi romperemo il vostro dannato collo”. La Corte ha detto che la dichiarazione non era una minaccia diretta o una ratifica della violenza.
Rice contro Paladin Enterprises ha considerato gli argomenti del Primo Emendamento di un editore di una guida per sicari. Il libro della Paladin, Hit Man: A Technical Manual for Independent Contractors, fu notoriamente usato da un lettore come guida per commettere il brutale omicidio su commissione di tre persone. Un pannello della Corte d’Appello del Quarto Circuito ha deciso all’unanimità in Rice che Brandenburg non ha impedito a una giuria di imporre la responsabilità civile a Paladin per il favoreggiamento dell’omicidio. Il Quarto Circuito ha letto Brandenburg per non richiedere l’imminenza per il tipo di discorso coinvolto in Rice. Nel 1998, la Corte Suprema ha negato la certificazione in Rice.
Siti web controversi presentano questioni spinose sul primo emendamento
Snapshot di http://international.thabaat.net/,
un sito web pro Al Qaeda, come appariva nel giugno 2009
2. La “Society for Advancement of Man-Boy Love” ha attirato l’attenzione dopo che due uomini che hanno rapito e molestato sessualmente un bambino di 11 anni sono stati trovati a tenere un diario che indicava che si erano rivolti al sito web “Man-Boy Love” per il conforto psicologico. Il sito pubblicava pseudo-studi che pretendevano di dimostrare che il sesso non forzato tra un adulto e un bambino può essere un’esperienza “positiva”: “L’amore uomo-ragazzo, lungi dall’essere pericoloso per i minori, può essere abbastanza sano”. Il sito suggeriva che il “pedofilo amorevole può fornire compagnia e sicurezza a un bambino e dovrebbe essere visto dai genitori come un partner nell’educazione del ragazzo, qualcuno da accogliere in casa”. È un discorso protetto, dato che l’attività descritta è illegale in tutti i cinquanta stati? A Los Angeles, un pedofilo è stato scoperto a rivolgersi a un sito web che elencava buoni posti per “osservare i bambini”. Discorso protetto?
