マイヤーはその著作で、種概念に対するさまざまなアプローチを本質主義と名目主義という哲学的な区別に関連させています。 彼は、本質主義を、種概念が普遍的なもの、あるいは型を指すという見解と関連付けている。 このような概念の参照者についての見解は、リンネからプラトンやアリストテレスまで遡り、「今では普遍的に放棄されている」（1976 516）とする「類型的種概念（Typological SpeciesConcept）」につながっている。 マイヤーの「類型論的種概念」の歴史的・哲学的信憑性には重大な疑念が投げかけられていることは注目に値する（例えば、Lennox, 1987; repr.in Lennox 2001b;Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009参照）。 5279>
マイヤーは、自身の生物学的種概念（BSC）が両者を前進させたものであると主張する。個々の種のメンバーは、型に対する共有関係ではなく、互いに対する因果的・歴史的関係によって客観的に関連づけられる。 この新しいグループ分けの方法は、種への帰属を決定する根拠として、個体間の歴史的、遺伝的、多様な生態学的関係を強調するものである。 この新しいグループ分けは、個体間の歴史的、遺伝的、多様な生態学的関係を、種への帰属を決定する根拠として強調する。彼の主張は、これが表現型特性の類似性よりも信頼性が高く、客観的であるということである。 このことは、彼が最終的にBSCが関係的に種を定義しているという事実を重要視していることを理解させるものである：
…種は関係的に定義されている。 種という言葉は、例えば、兄弟という言葉のような他の関係用語と非常に密接に対応する。 マイヤー 1976, 518）
マイヤーは、兄弟は似ていてもいなくてもよく、二人が兄弟であるかどうかは、共通の祖先に対する歴史的・遺伝的結びつきによって決定されることを念頭に置いている。 しかし、これは、「兄弟」という概念の適用性を決定する上で、二人が持つ多くの特徴のうち、どの特徴を最も重視すべきかという主張であることに留意されたい。 また、ある種のエッセンスの説明では、BSCの基準を満たす種の分類は、ある種の本質的な（関係的、歴史的な）特性のおかげでそうなっていると指摘されている。 極論すれば、マイケル・ギゼリンとデイヴィッド・ハルは、この種の因果的・歴史的構造が、少なくとも進化生物学においては、種を個体と見なす根拠となると主張しているのである。 生物はクラスや集合のメンバーではなく、系統的な単位の「一部」なのである。 また、デニス・ウォルシュは、アリストテレスの動物学的研究の本質論に酷似した「進化的本質論」の一形態が、多くの進化発生論者の仕事に暗黙のうちに含まれていると最近主張している（ウォルシュ、2006年）。
ダーウィニズムに最も適した種概念の説明をめぐるこの議論における重要な論点は、生物学的分類-分類学のプロセスが、どの程度、生物学の理論の進歩によって情報を得るべきかということである。 すでに議論されているもののほか、Robert BrandonやBrent Mischlerに関連する穏健な多元主義やPhilip Kitcherが擁護するより急進的な多元主義は、生物科学における異なる説明目的によって、グループが種を構成するかどうかを決定するための異なる基準が必要になると論じている。 一方、クラッド派は、厳密に定義された系統学的検定を用いて種位を決定する（Rheins 2011参照）。
ダーウィニズムの歴史を定義する他の多くのトピックとは異なり、この問題には「ダーウィン主義」または「ネオダーウィン主義」として識別できる明確な立場は存在しない。 最近出版された論文集（Ereshefsky1992）では、現在主張されているほとんどの選択肢を擁護しているが、その中のほぼすべての著者が自らをダーウィン主義者と認めているのではないかと私は疑っている。 これは、現在擁護されている多くの立場が、それぞれ異なるとはいえ、ダーウィン自身の理論と実践に根ざしているからかもしれない（Beatty 1985; Ereshefsky 1992に再録）
。
