3 発生生物学
おそらく機械論者にとって最大の挑戦であり、バイタリズムが最も強く影響を及ぼしたのは、発生であった。 未分化で特異な卵から出発して、発生は規則的で分化した構造をもつ生物を生み出します。 問題は、この規則的な分化がどのようにして可能なのかを説明することである。 デカルトは、発生をエピジェネティックに捉えることを支持したが、物質と運動から複雑な生命体が生まれることを説明することはできなかった。 そこで、ニコラ・マルブランシュ（1638-1715）は、生殖細胞が生物を完全に含んでいるとする胎生前成説を展開した。 17世紀には、機械論的な法則では、無機物から生物を構築する説明として不十分であるという考え方に対応する方法として、前成説が提唱された。 また、生物の先在は、すべての生物は創造主によってあらかじめ形成されたものであるとすることで、機械論的な後成作用の無神論的、唯物論的な含みを回避することができた。 18世紀の初めには、先天性は広く受け入れられていた。 ピエール＝ルイ・モーペルテュイ（1698-1759）、ビュフォン伯爵（1713-81）、ニーダムは世紀半ばにエピジェネシスを擁護し、前形成主義に挑戦するようになった。 この3人は、利用可能なメカニズムの範囲を拡大し、引力も含めるようにした。 組織の出現を説明する問題に直面したモーペルテュイは、知性と記憶を最小の生物粒子に帰属させた。 ビュフォンは、ニーダムと行った実験に基づいて、生物の発達は重力や磁気引力に類似した「貫通力」に依存していると提唱した。 ニーダムは、生命のあらゆる活動の源である「植物的な力」が存在すると結論づけた。 5197>
同様の問題は、18世紀と19世紀を通じて続いた。 ベルゼリウスは生理学に直面すると機械論的であったが、有機的な形態の生成は化学的な説明を拒んでいるように思われた。 そこで彼は、無機物とは異なる、発生を制御する生命力の存在を示唆した。 一方、シャルル・ボネ（1720-93）は、前形成主義の熱烈な支持者であった。 彼は、アブラムシに単為生殖を発見し、雌の生殖細胞には、成体で存在する形と全く同じである必要はないが、完全に前形成された個体が含まれていると結論づけた。 彼は、現在の物理的知識では、動物の形成を機械的に説明することはできないと強調し、これ以上の説明はできないと考えた。 5197>
19世紀末には、類似の論争が、形を変えて実験的調査の対象となりながらも、再浮上した。 ヴィルヘルム・ルー（1831-1924）は、発達を研究する中で、発達の内部決定要因を支持するEntwicklungsmechanikの実験的バージョンを開始した。 ルーが提唱したのは「モザイク」発生理論で、受精卵の内部には遺伝的な決定因子が質的に不均一に分布しているとするものである。 細胞が分裂するとき、娘細胞は遺伝的に分化し、この違いが生物の分化を説明する。 1888年、ルーが胚の自己分化の考えを検証するために行った実験について述べた。 カエルの発生における最初の裂開で、彼は1つの胚葉を熱い針で破壊した。 すると、約20パーセントのケースで、残った胚盤胞が発育を続け、半分の胚に成長した。 彼は、胚盤胞は主に体質によって独立して発育すると結論づけた。 このことは、発生は、生物の細胞の間で次々と分割される物質によって制御されているという見方を支持するものであった。 この物質が、完全に機械的な形で生物の成長を決定していると、彼は考えたのだ。 1891年、ドリーシュは、一見よく似た実験を行ったが、結果は大きく異なった。 ウニを使って、2細胞の段階で胚珠を分離したのだ。 各胚葉は、より小さいが完全な胚葉に成長した。 彼はこの結果を、ルーの機構論的説明と矛盾するもの、特に、細胞の分裂が発生を支配する「胚芽」の分裂を伴うという考えと矛盾するものだと考えたのだ。 胚盤胞は完全な生物に成長する能力を持っているので、ルーが観察したような内部分化や制御はあり得ないのである。 ドリーシュは当初、発生を説明するために、外的なエピジェネティックな要因を探した。 彼は、発生を機械的に決定されたプロセスではなく、生体の反応として捉えるようになった。 彼は、物理的、化学的プロセスが発生に現れることを否定はしなかったが、発生のタイミングについては何か特別な説明が必要であると考えたのである。 物理法則は、このように可能性に制約を与えるが、実際の結果は未決定のままである。 この関連はすぐには理解されなかったが、ドリーシュは最終的に、発達のパターンを説明できると考える、発達に関する目的論的・生命論的な見解に導かれたのである
。
