スミルノフ事件 (1996)Edit
Smirnov は1950年にロシア連邦領で生まれました。 1979年に結婚し、リトアニアソビエト連邦に永住権を移した。 1992年に離婚し、1992年12月8日にソ連邦に帰国した。 その後、パスポートにロシア国籍の告知を申請したが、執行官により却下された。
行政官と裁判所の立場は、市民権法第13条に従い、Smirnovはロシア連邦の元市民であるが、1992年2月6日以降はロシア連邦の市民ではない、というものであった。 彼は登録によってロシア国籍を申請する選択肢を持っていた。
しかし、憲法裁判所は、市民権法第18条の登録手続きは生まれながらのロシア市民、すなわち以下の者に適用できるため、憲法に適合していないと判断した。
- ロシア連邦の領域で生まれた
- ソ連邦の市民
- ロシア国籍を放棄しなかった
- 他のソ連邦に移転した
- 他のソ連邦の市民ではない
- 最終的にロシアに戻る
人。
この判決で、ロシア連邦の領域で生まれ、ロシア国籍を放棄しなかったすべての元ソ連国民は、生まれながらのロシア国民であると決定した、という意見がある。 たとえ外国籍であってもです。 この意見は、判決文に示された憲法第6条の裁判所の解釈に基づいている。 「そのような人は…明確に放棄の意思を表明しない限り、ロシア国籍を失うことはできない」というものです。 この見解の著名な擁護者は、『市民権を取り戻せ！』という本を出版したアナトリー・モストヴォイ氏である。 (ISBN 5-93165-077-6)
決定に対する批判 編集
1) 1991年市民権法第13条の誤った解釈
憲法裁判所が行った同法第13条の解釈は、この法律施行前の市民権は以前の法律で決まるとする同法の第12条に合致していない。 また、この法律が施行される前の数十年間、さらにはRSFSRの主権が宣言される前から、何百万人もの人々をロシア国民と宣言することが、どのような法的結果を意味するかも明らかでない。 第13条の異なる解釈として、「過去における出生による市民権」は、第18条、p.「e」およびart.「e」が使用する用語を定義していると考えることができる。 19, p. 3, pp. “e”（1993年に改正されて以降）。
2) 憲法条文の誤った解釈
この法律には、「過去の出生による市民権」が、この法律の発効の瞬間にロシア国籍を与えるとは何も書いていない。 憲法裁判所は、「ロシア連邦憲法第6条により、自らの意思で放棄するまではロシア国民であり続ける」（理由書3頁）と述べている。 しかし、この憲法は1993年12月に施行されたものであり、遡及効がないことは明らかである。 ソ連邦における市民権の剥奪は合法であり、随時行われていた。 生まれた瞬間にのみ市民である」というような解釈を制限する法律の規定はなかった。
3) 本件に憲法上の問題はなかった
憲法裁判所の論理に従えば、法13条と法18条は矛盾する。 憲法裁判所は、なぜこのケースで13条を適用したのか、その理由を述べるべきであった。 一般に、相反する法規範を考慮する場合、裁判所はそのうちの1つを選択すべきである（lex posterior、lex specialis、または対立規範の原則を用いる）。 一方が選択された場合、他方が合憲か否かを判断する必要はない。 憲法裁判所は、ある法規範が他の法規範に適合しないからといって、それを違憲とする管轄権を有しない。
ダミノヴァ事件（2005）編集部
ファトゥラエヴァ事件（2007）編集
2001-2002年まで、旧ソ連国民はロシア国民と同様にロシア領域で永住権を登録できた。
ロシア国籍に関する連邦法（2002）は何度か改正されて、2002年7月1日に永住権が登録されていた旧ソ連市民はロシア国籍を申請できるようになった。
ファトゥラエヴァはこの日までロシアに住んでいたが、永住登録をしたことがなかった。
彼女は憲法裁判所で永住登録の要件に異議を唱えた。
- そのような要件は彼女の憲法上の権利と自由を侵害しない
- 国家は、その法律で規定されたものを除いて市民権を与える義務はなく、法のあらゆる要件が満たされた後でもFatullaevaはロシア市民権を取得できるだろう
ソ連における外国人の法的地位に関する法律（1981）は2002まで有効であった。 この法律によると、ソ連の永住者は永住許可を受けた者である。 その他の外国人は、ソ連に一時的に居住している者であった。 しかし、旧ソ連国民は滞在許可証を申請せず、1997年3月12日の政府令N 290に従って、ロシア国民と同じ方法で永住権を登録した。 したがって、永住権の登録はロシアでの滞在許可証の取得と同等であった
。
