政治地理学は、人間が管理と支配を目的として、地球表面をどのように分割してきたかを研究する学問である。 政治地図上のパターンを超えて見ることで、政治過程の空間的な結果や、政治過程自体が空間的な特徴にどのように影響されるかを理解することができます。 政治的空間は、子供の寝室から地球全体まで、複数のスケールで存在する。 それぞれの場所において、誰かまたはどこかのグループが、その空間で何が起こるか、権力がどのように共有されるか（またはされないか）、そして誰がその空間にアクセスする権利を持っているかを規定するルールを確立しようとする。 これは縄張り意識としても知られている。
多くの人々が、宗教的、経済的、文化的な理由から力を発揮するために、物理的な世界を支配しようと試みてきた。 学者たちは、指導者や国家が人、土地、資源を支配しようと争う中で、政治力がどのように地理的に表現されてきたかについて、多くの理論を展開してきた。 1800年代後半から1900年代初頭にかけて、学者たちは、政治的パワーがどのように地理的に表現されるかについて多くの理論を展開した。 4693>
有機体理論
有機体理論は、生物が生き残るために食物から栄養を求めるのと同じように、国家も生き残るために土地を得るという形で絶えず栄養を求めなければならないと述べています。 その結果、他の国も有機的に行動するため、国家が新しい領土を求め、征服しなければ、国家が破綻する危険性があることを示唆している。 4693>
ヒトラーは有機理論の支持者で、第二次世界大戦中のドイツの行動を正当化するためにラズテルの用語Lebensraum（「生活空間」）を使いました。
ハートランド理論
ハートランド理論は「歴史の地理的軸」理論としても知られ、マッキンダーはハートランドである東欧を支配した者が世界を支配すると考えた。 ハートランドを軸にアジア・アフリカ全域を支配するという考え方で、彼はこれを「世界の島」と呼びました。 この時、なぜハートランドが重要だったのか。 東ヨーロッパは原材料と農地が豊富で、国際貿易を可能にする海岸と水港を支配する巨大な軍隊を支えるのに必要だからです。
ヒトラーとソ連はどちらもこれが可能だと考えていましたが、アメリカや中国など他の世界大国の台頭を予見できなかったため失敗しました。 また、軍事技術が戦車や地上軍をはるかに超えて、核兵器やハイテクミサイル、無人飛行機などに発展することも知らなかった。
リムランド理論
スパイクマンのリムランド理論によると、マッキンダーの「外縁の土地」がユーラシア、さらには世界を支配するカギであったという。 彼は、リムランドは世界の人口の大部分と世界の資源の大部分を含んでいるため、ハートランドよりも重要であると理論化した。 リムランドの特徴は、ハートランドと限界集落の間に位置する中間的な地域であることである。 陸の大国と海の大国の間の水陸両用の緩衝地帯として、両側から自らを守らなければならず、そこに基本的な安全保障上の問題がある」
政治的には、スパイクマンは第二次世界大戦中の生き残りをかけて、リムランド諸国の統合を呼び掛けた。
国家のあり方
独立した国家は、世界政治地図の主要な構成要素である。 国家（国民または国とも呼ばれる）は、定義された境界を持つ領土を政治的単位に組織し、その内政と外交を統制する確立した政府によって支配されるものである。 国家がその内政と外交を完全に支配している場合、それは主権国家と呼ばれる。 主権国家が主張する場所を領土という。 国連によると、2016年、世界には193の国家があったが、それらの国家の多くは、その境界線に異議を唱えている。 これは、集団的なアイデンティティと歴史を共有しているが、彼らが完全に支配する土地の区画を持たない人々の集団が存在することを意味する。 パレスチナ人は、おそらく世界で最もよく知られた無国籍国家であり、イスラエルのユダヤ人との長い闘争のおかげである。 中央政府が強くなりすぎると、連邦制は単一国家に近づき、統治機関が最高権威を持ち、各単位にどれだけの力を持たせるかを決定する。 エジプト、フランス、日本など、民族主義的な感情が強く、言語、宗教、経済的繁栄など多くの求心力が人々を結びつけているところでは、単一国家が非常に理にかなっている。 単一国家体制が最もうまく機能するのは、中央の統制に強い反対勢力がない場合である。 したがって、パリや東京のような首都の政治エリートは、しばしば他の地域よりも大きな力を持つことになる。 4693>
多くの国は国家としての意識が未発達であるため、いくつかの小国家に地理的に権力を分散させる連邦制を採用するのが適している。 このような統治スタイルは、国が「若い」、つまり国家建設の過程にある、あるいは統一された国民性の確立に必要な共通のアイデンティティを開発している場合に適している。 また、連邦制は多民族・多民族の国家に最も適している。 国は複数の小国に分裂するのではなく、それぞれの民族や国民にある程度の政治的自治権を与えることを選択することができる。 もし彼らが自分たちの言葉を話したり、地元の学校で自分たちの特定の宗教を教えたいと思えば、中央政府は地元の人々にそのような決定を下すことを許可する。 連邦制における中央政府は、国防、州間輸送の管理、共通通貨の規制などに重点を置いている。
時折、特に厄介な地方や民族があると、中国のような単一制度がある地域や集団に特別な免除を与え、その場所の半自治や地域支配を認める、一種の妥協状況、つまり委譲が生じることがある。 プエルトリコ（米国）や香港（中国）はその好例である。 しかし、世界には同じような自治を行う地域が何十とあり、そのほとんどはその地位を示す名前が付いている。 このプロセスは、政治的不安定や紛争を防ぐために、単一国家にとって有益であることが多いが、中央政府によっていつでも撤回される可能性がある。 これは、経済格差や民族・宗教対立など、国家を内部から引き離す遠心力が未解決であることが原因であることが多い。 バルカン化とは、オスマン帝国と呼ばれた地域を指し、現在のブルガリア、アルバニア、セルビアといった国々がある地域を占めていた。 今日では、アルメニアとアゼルバイジャン、ボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチアとユーゴスラビアに見られたような内戦や民族浄化の結果として、いくつかの国やいくつかの国家を形成するために分裂するあらゆる国を指してこの用語を使用しています。
米国は、統一政府を追求したいのか連邦スタイルの政府としたいのか解決するのに難しい時間を費やしています。 この問題は、独立戦争以前から、アメリカの中心的な政治問題の1つであった。 当初、米国は連合体として組織され、英国を倒すという共通の目的のために、独立した国家が緩やかに連合した集団であった。 1776年から1789年の間、連合規約の下で運営されたが、中央政府（議会）が非常に弱かったため、増税、外国との条約締結、共通通貨の印刷といった簡単なこともできず、分権化された新しい国は困難を極めていた。 今日のアメリカ政府は、ワシントンDCに本部を置く中央政府と複数の州政府との間で権力の均衡を図るために、憲法を採択している。 当初、各州は別々の国として活動していた。 このため、米国では、主要な国家行政単位を示すのに、世界の多くの国で一般的な「州」という言葉ではなく、「州」という言葉が使われる。 歴史上、アメリカ人は自分たちが「アメリカ連合国」に住んでいると思っていた。
国家という考えや概念は、ペルシャ湾と地中海の間の肥沃な三日月地帯で生まれた。 この時代に形成された最初の古代国家は、都市国家と呼ばれた。 都市国家は、町とその周辺の景観を包含する主権国家である。 多くの場合、都市国家は町を城壁で囲むことで安全を確保し、農地は城壁の外側に配置された。 その後、ひとつの都市国家が複数の都市国家を軍事的に支配することで帝国が形成された。
農業革命と産業革命は、人間の活動をさまざまに変化させる強力な運動であった。 食料生産と製品の製造における革新はヨーロッパを一変させ、それに伴い、戦争と領土紛争を燃料とする既成の帝国主義を損なう政治的潮流が生まれたのである。 政治革命は、領土の支配をめぐる絶え間ない戦争を終わらせ、代表的な政府機構によって支配される領土の主権を認める平和的合意を導入することに焦点を当てたさまざまな行動の結果として、ヨーロッパを変革したのである。 さまざまな条約や革命により、独裁者や君主から一般民衆へと権力が移行し続けた。 1648年のウェストファリア条約とそれに続く条約は、神聖ローマ帝国と競合する諸勢力が支配していた中央ヨーロッパに平和と安定をもたらすことになった。 なお、神聖ローマ帝国は、962年から1806年までドイツを中心とする中欧諸国に存在したが、ローマを中心とするローマ帝国と混同しないよう注意する必要がある。
近代国民国家の概念は、ヨーロッパで政治革命がナショナリズム（特定の国家に対する献身や忠誠心）の基礎を築いたことから始まった。 国民とは、共通の遺産、言語、宗教、政治的野心を持つ同質的な集団を指す。 国家とは、政府を意味し、例えば、米国には国務長官を擁する国務省があります。 4693>
ヨーロッパ諸国は、国民国家を形成または維持するという概念が、多くの政治部門の推進力となるまでに発展している。 わかりやすく言うと、ほとんどのヨーロッパ人、そしてある程度すべての人間は、誰もが同じように、同じ文化、遺産、政府を共有する国民国家の一員になりたいと思っているのです。 ヨーロッパで国民国家を目指した結果、例えばイタリア人のためのイタリア、ドイツ人のための統一ドイツ、フランス人のためのフランスが生まれたのである。 しかし、この理想を実現するのは難しい。
ヨーロッパで国民国家の概念が定着した後、支配勢力は植民地主義を通じて軍事的、経済的、政治的、文化的影響力を行使し、世界中に居住地と政治的権力を確立することに力を注いだ。 植民地主義とは、それまで人が住んでいなかった土地や、人がまばらにしか住んでいなかった土地を支配することである。 ヨーロッパ人は植民地主義を、宗教に対する政治的支配の促進、天然資源の採取、経済的影響力の増大、政治的・軍事的権力の拡大のために利用した。 ヨーロッパ諸国は、まずアメリカ大陸の新世界を植民地化したが、その後、アフリカとアジアにその重点を移した。 このような世界各地への植民地拡大を帝国主義と呼びます。
帝国主義とは、先住民社会によってすでに占領され、組織化された領土を支配することです。
国家の形
政治的景観を決定する唯一の要因ではないが、国家の形は、潜在的な内部コミュニケーション、軍事的保護、資源へのアクセスなどを決定するのに役立つので、重要である。 政治地図に記載されている例を見つけ、同じ物理的形状を持つ他の州を1つ探してみてください。
- コンパクトな州は、円のように、中心からどの境界までの距離も比較的等しくなっています。 これらはしばしば効率的な国家とみなされる。 5609>
- 細長い国家は、細長い形をしている。 このような国家の主な問題は、内部のコミュニケーションにあり、首都から町が孤立してしまうことである。 ベトナムがその例である。
- Prorupted Stateは、コンパクトな州が、境界の一部が他の部分よりも極端に外側に広がっている場合である。 この種の州の中には、市民が大きな水域のような特定の資源を利用できるようにするために存在するものがある。 また、2つの国が共通の境界線を持たないようにするために、境界線を拡張した場合もある。 プロラップト国家の例はナミビアである。
- パーフォレイト国家は、その中に他の州領域や州を持つ。 その好例がレソトであり、レソトは南アフリカの中の主権国家である。
- フラグメンテーションされた状態とは、ある状態が分離されたときに存在するものです。 時には大きな水域が国家を分断することもある。 インドネシアは分断国家の例である。
- 陸封国家は海や海などの大きな水域への直接的な出口を欠いている。 これは特に貿易の輸出に問題となり、国家の経済に支障をきたす可能性がある。 内陸国はアフリカに多く、1884年のベルリン会議でヨーロッパ列強がアフリカを分割して領土とした。 1884年のベルリン会議でヨーロッパ列強がアフリカを分割し、独立した後、多くのアフリカの領土は周囲の海から内陸になった。
境界線
境界線はしばしば2つのカテゴリーに分けられる。 (1）自然界-川や尾根のような物理的特徴の流れに沿ったもの （2）人工的-人間が描いたもの。 しかし、いわゆる自然の境界は、人間の選択の産物であることに変わりはありません。 さらに、政治的な境界線は、元の境界線を作った物理的な地形の位置が変わった後でも存続することがある。 したがって、ミシシッピ川に隣接する州の境界は、蛇行の位置が変わったにもかかわらず、川の古い流れに固定されています。
境界は、人々が自分の周りの世界をどう解釈するかにおいて重要な役割を果たすとともに、フェンスがどこに置かれるべきかという議論から他の主権国家の一部（または時にはすべて）を主張する国民国家まで、あらゆる規模の紛争の原因となることがよくあります。 アトランティック誌に掲載された「国境をなくすためのケース – 完全に」という記事では、道徳的、倫理的に、人々はどの国民国家に属していても、より平等な権利を持つべきであると論じています。 インドとパキスタンの間で争われているカシミール地方のケースを考えてみましょう。 インド国内では、出版社はカシミール地方をインドの一部として表示することを義務づけられています。 2011年、インド政府は『エコノミスト』誌に対し、インド国内で販売されていた5月号28,000部について、そのような地図の削除やカバーをするよう命じた。 グーグルマップのような有名な多国籍企業でさえ、その地域を “紛争地域 “として表示すると検閲される。 つまり、インド人は常にカシミールを自国の一部として、タミル・ナードゥ州やアッサム州のような議論の余地のない州と同等の立場で見て育つのである。 カシミール地方の一部または全部をパキスタンの支配下に置くという提案は、インド国民から激しい抵抗を受けることになる。 紛争地以外の地図には、紛争地であることを明記した上で、両方の境界線が表示されるのが一般的である。 しかし、この妥協案は、どちらの主張も等しく正当であるというメッセージを送ることになり、中立的とは言えない。 たとえば、カナダがワシントン州への領有権を主張し、北米以外で発行される地図がその州を係争地として表示し始めたとします。
境界について学ぶとき、もうひとつ興味深い疑問が出てきます。 海洋境界は、地球の水面域を概念的に分割したものです。 そのため、通常、その境界内のあらゆる天然資源に対する排他的な国家権利を持つ地域を定義します。 海洋境界は、海岸線から特定の距離をおいて画定される。 国によっては、国連海洋法条約が国際水域の境界を定めているが、
領海に関する論争は、2つの側面を包含する傾向にある。 (a）歴史の遺産である領土主権、（b）主に海洋法の異なる解釈に起因する海洋境界における関連する管轄権および利益。 多くの紛争は交渉によって解決されてきたが、すべてではない。
たとえば、ファン・デ・フーカ海峡は、西は太平洋から東はサンファン諸島まで、北はバンクーバー島、南はオリンピック半島に広がる広い水路である。 この海峡は、現在でもカナダとアメリカの間で海洋境界線の争いの対象となっている。 この論争は、海峡の河口から西に200マイル（320km）伸びる海側の境界線だけが争点となっている。 両政府は等距離原則に基づく境界線を提案しているが、基点の選定が異なるため、線引きにわずかな違いが生じている。 また、ブリティッシュ・コロンビア州政府は、米国の提案を拒否する代わりに、ファン・デ・フーカ海底峡谷が適切な “地形学的・物理地理学的境界 “であると主張している。 この問題の解決は簡単なはずだが、メイン湾周辺のカナダとアメリカの間の他の未解決の海洋境界問題に影響を与えるかもしれないため、妨げになっている。
国家形成と権力の集中化
今日、我々は、異なる社会は異なる国家によって統治されていると当然のように考えているが、これは常にそうだったわけではないのである。 19世紀後半以降、世界の可住地のほぼ全域が、さまざまな国家によって、多かれ少なかれ明確な境界線を持つ地域に区画されるようになった。 それ以前は、かなり広大な土地が無主地か無人地であり、また国家として組織されていない遊牧民が住んでいた。 実際、人類史の大半において、人々は無国籍社会で生活しており、権威が集中しておらず、経済的・政治的権力に大きな不平等がないことを特徴としていた。
最初の既知の国家は、古代エジプト、メソポタミア、インド、中国、アメリカ（例：アステカ文明、インカ文明）において作られた。 その中で、農業と文字によって権力の集中が可能になったときに、最初の国家が出現したというのが大方の見解である。 農業は共同体の定住を可能にし、また階級分化をもたらした。ある人々は食料生産に全時間を費やし、他の人々は文字や統治など他の活動に特化することができるようになったのである。 このように、国家という制度は、社会的な発明であった。 政治社会学者は、国家の起源と国家形成のプロセスについて議論を続けている。
国家に関するほとんどの政治理論は、おおよそ2つのカテゴリーに分類することができる。 第一は、自由主義的あるいは保守的な理論で、資本主義を所与のものとして扱い、資本主義社会における国家の機能に集中している。 この種の理論は、国家を社会とも経済とも異なる中立的な存在とみなす。
マルクス主義理論
他方、マルクス主義理論は、政治を経済関係と密接に絡み合っていると考え、経済力と政治力との関係を重視する。 マルクス主義者は、国家を、主として上流階級の利益に奉仕する党派的な道具と見なす。 マルクスとエンゲルスは、共産主義の目標は、国家が「枯れ果てた」無階級社会であると明言している。 「マルクス主義の理論家にとって、非社会主義国家の役割は、グローバルな資本主義秩序におけるその機能によって決定される。 マルクスの初期の著作では、国家は「寄生的」であり、経済の上部構造の上に築かれ、公共の利益に反して働くと描かれた。 4693>
無政府主義
無政府主義は、国家を不道徳とみなし、代わりに無国籍社会、無秩序を促進する政治哲学である。 無政府主義者は、国家は、誰が支配しているかにかかわらず、本質的に支配と抑圧の道具であると信じている。 アナキストは、国家機構を完全に解体し、国家権力とは無縁の代替的な社会関係を作るべきだと考えている。 そして、国家を選挙で優位に立つ集団の意思を実現する中立的な機関としてとらえる。 ロバート・ダールは、多元主義者の伝統の中で、国家を利害の対立する中立的な場とする理論を展開した。 彼はまた、政府機関を単に競合する利益集団の一組とみなしている。 多元主義的なアプローチでは、現代の民主主義国家は、さまざまな利害関係者によって加えられる圧力に対応して行動しているとする。 ダールはこのような国家をポリアーキーと呼んだ。
水力文明
国家形成の初期の理論によれば、中央集権国家は大規模な公共事業システム（灌漑システムなど）を管理し、複雑な経済を調整するために発展してきたという。 この理論は、ドイツ系アメリカ人の歴史家カール・アウグスト・ウィットフォーゲルが、1957年に出版した『東洋の専制君主論』で明らかにしたものである。 ウィットフォーゲルは、初期の国家の多くは水力文明で形成されたと主張した。水力文明とは、指導者が水の供給をコントロールすることによって人々を支配する文明を意味する。 このような文明は、複雑な灌漑システムに依存していることが多く、一元的に管理する必要があった。 しかし、灌漑の管理を放棄することは、生活の管理を放棄することでもあり、中央国家は国民一般に対して絶大な支配力を持つことになる。 ウィットフォーゲルの説はよく知られているが、不正確であるという批判もある。
Coercion, War, and the State
別の国家形成論は、近代国民国家の台頭に焦点を当て、戦争と防衛に必要な資源を活用するために必要になったとして、その台頭を説明している。 社会学者のチャールズ・ティリーは、この伝統的な理論家として最もよく知られている。 ティリーは、中世から現代までのヨーロッパの政治的、社会的、技術的変化を検証し、国民国家が地球上で支配的な国家形態として前例のない成功を収めたことを説明しようとしたのである。 言い換えれば、（ウィットフォーゲルのように）最初の国家がどこから来たのかを問うのではなく、ティリーは、我々が最もよく知る国家の種類がどこから来たのか、そしてなぜそれがこれほどまでに普及したのかを問うたのである。
ティリーの理論によれば、近代以前のヨーロッパにおける軍事技術革新（特に火薬と集団軍）によって戦争には非常にコストがかかるようになった。 その結果、十分な資本と大きな人口を持つ国家のみが、敵対的な環境下でも安全保障のための費用を負担し、最終的に生き残ることができた。 したがって、近代国家とその制度（税金など）は戦争を可能にするために作られたのである。
合理化と官僚制
国家形成のもう一つの理論は、文字の発明から始まった長くゆっくりとした合理化と官僚化の過程に焦点を当てている。 ギリシャ人は、国家に関する政治哲学を明示的に定式化し、政治制度を合理的に分析した最初の民族として知られている。 中世ヨーロッパでは、封建制度が国家の合理化・形式化をさらに進めた。 封建制は領主と家臣の関係を基礎とし、これが社会組織、ひいては国家組織の中心となった。 中世の国家はエステート（議会）によって組織され、主要な社会集団が法律や経済的な問題について王と交渉する場であった。 その後、国家はより合理的に、より官僚的になり、米国の内閣制度のように行政官僚機構が拡大した。 このように、国家は、比較的単純だが強力な中央権力から、洗練された高度に組織化された制度へと進化してきたのである
。
