多くの文献によると、生理中の人の出血量は平均30～40ml（ティースプーン3～5杯）だそうです。 60mlは大量出血とされ、＋80mlの場合は受診を勧められる。 私は正直心配になったので、受診しました。 生理中はルビーカップが4個は空になってしまうのです。 Ruby Cup Mediumは24ml入るので、タンポンの4倍です。 だから、私の経血量は約100ml。 幸いなことに、嚢胞も子宮筋腫も子宮内膜症も甲状腺の問題もないことがわかりました。 つまり、やはり生理中の出血量は、最低でも80～120mlが主流だったのです。 では、どうして私たちは、ある研究によると、経血量が多いから医者に診てもらったほうがいいのでしょうか？ これは私には不思議に思えました。 生理が重いことは、もちろん精神的な負担になる人もいるでしょうし、生理が重いことで日常生活に支障をきたしているのであれば、それは間違いなく受診のサインだと思います。 苦しむ必要はありませんし、解決策もあります。 しかし、そこはそれ、どうやら「生理過多」で悩んでいる人はいないようなのです。 そして、研究を始めたのです。
生理研究に飛び込む
まず、数字を調べました。 ウィキペディアなどのウェブサイトでは、このテーマに関する科学的な出版物と同じように報告されています（1、2、3）。 いずれも、生理中の出血量は30～50mlが標準ということで一致しています。 1998年のある論文（4）だけは少し違う意見で、「重すぎる生理」は＋120mlから（＋80mlではない）だと述べている。 では、どうなっているのだろうか。 どうして、友人の認識と私の認識、そして月経血量に関する科学的な資料の間に、これほど大きな差があるのでしょうか？ 私は探偵の帽子をかぶり、血まみれになりながらさらに深く潜っていきました。
月経血量の計算式があることを発見
私は信じられない発見をしました。 ある方程式を発見したのです（5）。 月経血量を計算する統計的な方程式、想像できますか！？ 私は統計学を勉強していたので、正確な推定ができる素晴らしい方程式を見つけたときの感動は知っていますが、月経血量の方程式ですか？ 月経カップで簡単に測定できるものを評価するのに、これはとても複雑な方法ではないでしょうか？ この式は、女性が日記をつけることに基づいており、以下の要素に焦点を当てています：
- 「多い」「普通」「軽い」出血を経験した日数
- スポット
- ヘモグロビン値と血清フェリチン値
- そして年齢です。
使用済みタンポンやナプキンを使う実地法
その後、このモデルは、月経血量の推定に最もよく使われているアルカリ・ヘマチン法という別の方法を容易にするために計算されていたことが分かりました。 私は思った。
読み進めると、複雑な上に、非常に古い方法であることがわかりました。 アルカリ・ヘマチン法は1964年に確立されましたが（6）、今でも「月経血量測定の現在の標準」と言われています（5）。 まるで、私たちがまだコード付きの電話を使い、ビートルズの次のアルバムがレコードで発売されるのを待ち焦がれているような、60年代のものだと想像してください。 しかし、今でも使われているのなら、何か意味があるのだろうとも思いました。 私は化学者ではありませんが、私が理解する限り、Alkaline-Haematin-Methodは次のように開発されたようです。 推定出血量を算出するために、生理中の人から使用済みの使い捨てナプキンやタンポンを回収した。 そして、回収した製品を実験室に持ち込み、乾燥した古い血液と反応する化学液体で洗浄する。 化学反応の結果は、アルカリ性ヘマチン（このメソッドの名前に由来）と呼ばれる物質です。
私たちは現在、自動運転車の段階にいます。3028>
アルカリ性ヘマチンがどのように血液の量を生み出すかについての方法とデータは、すでに科学界に存在しています。 つまり、研究者はそうやって結果を出したわけです。 本当に驚きました。 月経カップユーザーとして、思ったのです。 なぜ、このような複雑な方法ではなく、新しい方法が出てこないのだろう？ (自動運転車があるのに、経血量を計算するために使用済みタンポンを回収しなければならないなんて・・・）
月経カップを使うのは、数式や化学反応よりもずっと簡単そうに思えるのです。月経カップを使う方法について情報を探してみましたが、曖昧な資料しか見つからず、月経カップやそれに似たもの（Gynaesealと呼ばれています）が「月経血量の定量化のための診断ツールとして不適当」とされていました（3）.
正当化の理由は、これらの器具が出血量の多い人に適していないこと、90年代の記事から社会的受容率が概して低いことでした（7、8）. しかし、世界中で幸せな月経カップ使用者が明らかに増え、ジャイナシールよりも容量の大きいカップ（ルビーカップ ミディアムはスーパータンポンの3倍まで入る）が入手可能になったため、この議論は時代遅れになっています
では、どうするのでしょうか。 この時点で、私はほとんど混乱していただけでした。 研究助手が使い捨ての生理用品を洗いながら、ボードに複雑な方程式を書き込んでいる、奇妙なイメージが頭に浮かんでいました。 最初の疑問に対する答えが見つからないままだったのです。
答えは細部にある: 月経血と月経液
平均30～50mlの出血、方程式、この結果を得るための手段としてのナプキン洗浄が、頭から離れなかったのです。 そこで、もう一度Alkaline-Haematin-Methodを確認したところ、重要なことを見落としていたことがわかりました。 もし、この方法が月経血の量だけを考慮し、月経液のすべてを考慮していないとしたら？
月経中の人は、月経カップやパッド、あるいは実際にあらゆる月経用品が集めるのは血液だけではないことに気づいているかもしれません。 血液は月経量の36％しか占めていないケースもあります(9) 50～60％程度とする文献もありますが、それでも生理の流れが鼻血のように単純ではないことがわかります。
もちろん、月経量は血液とその他の物質で構成されています（3）その他の物質とは、子宮内膜やその他の組織で、月経カップは早く満杯になってしまい、私の経験では30～50mlという基準からかけ離れていても不思議はないのです。 ショットグラスに水を入れて、小石を入れたようなイメージです。 5599>
この理論から、NHSの平均経血量40mlでごく基本的な計算をしてみたところ、生理中に失われる総経血量は111mlという結果になったのです。 5599>
最初は、ほっとしました。 自分の計測値と完全に一致したのである。 しかし、この発見の旅は、「なぜ、科学的な情報源は、この重要な情報についてより具体的でないのだろうか」とも考えさせられました。 こんな簡単なことでいいのだ。 「生理中の出血量は平均30-50mlですが、経血全体を考慮すると、平均100-120mlになります。 流れは血液以外のXYZ物質で構成されている。” 大したことはありません。
この説明不足ですごく不安になったのですが、科学的なソースで生理中の血液を「小さじ3～5杯」測るのが普通と言われると不安になるのは私だけではないと思います。 はっきりさせておきたいのは、私は月経困難症のリスクを認識しており、この問題に直面している月経者が支援を受け、対処する方法を見つけることが極めて重要であるということです。
月経血量+80mlというレベルで定量化することは、おそらく多くの月経者を不必要に心配させたり、怖がらせたりすることを意味するのでしょう。 Hallbergたちは、経血量＋80mlの女性の40％が自分の月経を「中程度」または「小さい」と考えていることまで明らかにしています（2）–この路線でいけばいいのでは？
なぜ更新が必要か&もっと月経研究を求める
さて、私の研究は正しい結論に至ったのでしょうか？ そう断言はできませんが、私が見つけた発表された研究によると、ここでの冒険からさらにいくつかの考えと疑問を引き出していきます。 例えばNHSによって示された出血量の標準（大さじ3-5）は、すべての月経液を考慮しているのか、それとも血液の量だけを指しているのか。
技術的に言えば、30-50mlの標準が問題のない生理の標準だとすれば、問題は量ではなく、使われている用語が誤解を招くということです：月経量の30-50mlではなく、月経血が30-50mlということなんですよ。 上の計算でおわかりのように、40mlの月経血は約111mlの月経血（血塊、子宮内膜組織、頸管粘液など、パッケージ全体）に相当します。
このことは、我々が使う言葉をもっと正確にしなければならないことは間違いありません。健康リスクに直面している大量出血者が助けを得ることは非常に重要で、それはすべての最前面に置かれるべきことなのです。
しかし、不必要に人々を怖がらせないことも重要です。どうすれば、より役立つ、あらゆる種類の生理の経験を包含する、できるだけニュアンスの異なる情報に改善できるでしょうか？ 生理を取り巻くこのような神秘化とタブーは、生理液や生理全般に関する包括的でニュアンスのある情報には確かに貢献していません。
生理を取り巻くこの神秘化とタブーは、確かに、月経液や生理全般に関する包括的でニュアンスのある情報には寄与していません。 薄い赤色から濃い茶色、薄いものから濃いもの、あるいは塊のようなものなど、色や粘り気の点でも異なります。 ある人にとっての「正常」が、別の人にとっても正常であるとは限りません。
また、過去数十年の間に、食生活やライフスタイルが「生理の標準」に影響を与えたとしたらどうでしょうか。 60年代の重い生理が、現在も同じとは限りませんよね？ だから、アップデートの時期なのです! そのためには、まず、月経の流れを判断せずに話し合えるようにする必要があります。
そして、更新には科学も含まれることを望みます。 月経血量に関するデータが60年代の方法に基づいていることは、より新しい方法論とデータの必要性を如実に示しています。 5599>
Sources
- Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women.は、新しい月経血/流量の収集方法と、月経カップによる収集を行う時期が来たのでは、と思います。 疫学のアメリカンジャーナル。 2012;175(6):536-545.
- Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study.「月経血量に関する人口調査」(日本経済新聞社)。 年齢による変動と正常値の定義づけの試み。 アクタObstetriciaらGynecologica Scandinavica。 1966; 45(3): 320-351.
- The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. and O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss.月経血量の定量化(1966). 産科医&Gynaecologist。 2004; 6: 88-92.
- Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice.婦人科診療における月経困難症。 30年前の定義はまだ有効か？ ヨーロッパ産科婦人科生殖生物学雑誌。 1998; 78(1): 69-72.
- Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. 月経日記と検査データによる月経血量推定法. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
- Hallberg L., Nilsson L.月経血量の測定. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
- Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study.「月経カップ評価試験」. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
- Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstrual Blood Loss Measurement with Gynaeseal.日本における月経血量測定法. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
- Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge.（「月経時のおりものの血液量と総液量」）. Obstet Gynecol。 1985; 65: 194-198。
Sarah Gorenflos (25) はコンスタンツとウィーンで社会学と統計学を学んだ。 在学中は、調査研究を中心とした実証的社会調査の講座で研究助手として勤務した。 2017年から2018年にかけてバルセロナのルビーカップ事務局で8ヶ月間のインターンシップを経験
。
