価値観の相違の源泉
社会構造と価値観の強調
BIBLIOGRAPHY
オーストラリア、カナダ、イギリス、アメリカの4大英語圏民主主義国は、一般に非常に類似した社会とみなされており、比較社会科学の目的では同じタイプの異なる事例として扱われてもよいでしょう。 もちろん、面積、人口規模、民族・人種・言語の同質性の程度は大きく異なる。 また、政治制度についても、共和制に対する王政、単一国家権力に対する連邦制、議会・内閣制に対する三権分立など、さまざまな違いがある。 しかし、文化的な類似点が多く、国家間の文化的交流を促進する共通言語があり、生活水準や経済生産性が極めて高く、コモンローの伝統や二大政党制など安定した民主的政治制度を持ち、各政党が幅広い利益共同体から成り、思想的差異が最小化されることから、これらの相違点はしばしば最小限に扱われる。
経済的にも政治的にも非常によく似た社会（つまり、豊かで安定した民主主義国家）の比較は、高度に比較可能なシステムにおける制度の特殊性を明らかにするために、何らかの概念的な区別を模索しなければならない。 マックス・ウェーバーの社会科学の方法論の伝統の中で、この議論は、英米社会に見られる特定の社会制度の変動に関連する主要な社会的価値の間の区別を強調する。
社会システムの中心的価値を体系的に分類するための特に有効な方法の一つは、もともとタルコット・パースンズ（1951；60）が開発したパターン変数アプローチを修正したものである。 パターン変数は、達成-描写、普遍主義-特殊主義、特異性拡散、自己志向-集団志向、平等主義-エリート主義など、相互作用の様式を2分法で分類したものである。 (最後のはパーソンズの区別ではなく、ここに追加したものである。このように、社会の価値体系は、個人の行動を、(1) 他者をその能力や業績、あるいは受け継いだ資質で扱う（達成-描写）、(2) 一般的な基準を適用するか何らかの個人関係に対応する（普遍性-特殊性）、(3) 他者の行動の選択的側面あるいは多くの側面に関係する（特異性-拡散性）ように方向付けることがある。） (4) 他人の私的な欲求を優先させるか、他人の欲求をより大きな集団の定義された利益に従属させる（自己志向-集団志向）、または (5) すべての人は人間であるから尊重されなければならないことを強調するか、エリート地位にある人の一般的な優越性を強調する（平等主義エリート主義）（Parsons 1951、pp. 3385）。価値観パターンは二項対立的であるが、比較分析のためには、パターン変数のそれぞれにおける相対的な位置づけによって国家をランク付けすることができるスケールとして考えることが望ましい。 用語そのものが各スケールの極値を表しており、各国は各極値の「純粋な」表現に相対的に近似しているかどうかという観点からランク付けされることがある。 パターン変数の観点から判断を下すための絶対的な根拠はないが、国家を互いにかなり確実にランク付けすることができる。 例えば、イギリスはアメリカよりも叙述的であるが、インドよりも達成志向が強い。
これらの5つの次元について、英米の4大社会に割り当てられた暫定的な順位が表1に示されているが、これは系統的に収集した経験則ではなく、主に印象論に基づくものである。
| 表1 – 4つの英米社会の相対的なランキングの暫定的な推定値。ある種のパターン変数の強さによる民主主義圏のランク付け（極性の最初の項による） | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Great イギリス | オーストラリア | カナダ | アメリカ | ||
| Ascription-Achievement | 1 | 2.Ascription-Achievement | 2.Ascription-Achievement | 2.5 | 4 |
| 特殊性-普遍性 | 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 拡散性-特定性 | 1 | 2.5 | 2.5 | 4 | |
| 集合性志向性-自己志向性志向性 | 1 | 2 | 3 | 4 | |
| エリタニズム-平等主義 | 1 | 4 | 2 | 3 | |
これらの推定によれば。 オーストラリアは、米国に比べ、平等主義がやや強いが、達成志向、普遍主義、特殊性、自己中心性は低い。 カナダよりも普遍主義的でないが、平等主義的である。 カナダは、平等主義、達成志向、普遍主義、特殊性、自己志向のすべての側面で米国と系統的に異なっており、英国は、カナダが米国と異なるのと同じように、一貫してカナダと異なっている。 もちろん、これらのランクは4つの社会の理想的な典型的側面を抽象化したものである。
これらの区別の分析的有用性を強調するために、国民の価値分化の原因と結果を議論することは価値があるように思われる。
価値観の相違の源泉
これらの国々の歴史には、明らかに多くの出来事や要因があり、現在の国々の相違を決定しているが、特に重要なものを3つ挙げることができるだろう。 (a) 政治体制と国民アイデンティティの多様な起源、(b) 宗教的伝統の違い、(c) 特定のタイプの辺境体験の有無。
これら4つの社会の政治体制の違いは、米国における革命、カナダにおける反革命、19世紀の英国の労働者階級の文化のオーストラリアへの移転、英国における君主と貴族によって支えられた遜色パターンに由来する。 宗教的伝統の多様性は、米国ではピューリタンとそれに続くアルミニウス派の教義が、不適合なプロテスタントと政教分離を支えており、英国では英国国教会の伝統が支配的で、今でも大多数の人が確立した国の教会に生まれると規定していることに反映されている。 また、フロンティア体験の多様な影響は、オーストラリアとカナダでは集団志向を維持するのに役立ち、アメリカでは自己志向を育てた。 イギリスは、前時代の支配階級と制度を支えた形式的な構造を多く残しながら、近代産業と民主主義の時代に移行した。したがって、帰属とエリート主義を強調する産業以前と民主主義以前の価値志向の多くが存続しているのである。 これに対して、カナダ、オーストラリア、アメリカの成長には、比較的空白のフロンティアの開拓が含まれていた。
アメリカ
アメリカのフロンティア開発、自分の土を耕す小農の成功は、平等主義と達成を強調する革命的な主張を支持するものであった。 革命後のアメリカは個人の経済的機会を提供し、それが階級的対立の発展を抑制した。 19世紀初頭には、働く自由人の5分の4が自らの生計手段を所有していた（Corey 1935, pp.113-114; Mills 1951, p.7）。 社会的地位は、所有する財産の量に大きく左右されるものであった。 このように、アメリカ社会では、財産のある人が多数を占めるようになり、その結果、中産階級の構造が形成され、その上に民主的な政治制度が形成されたのである。
アメリカで広く見られる自己志向は、ローマ・カトリックや聖公会の伝統に反して、誰もが個々に、自分の業績によって判断されると主張するアルミニウス派の宗教体系にその根源と原動力の多くを持つ。 マックス・ウェーバーが指摘したように、教派や宗派は禁欲的な労働倫理を生み出し、それが近代資本主義や個人の達成感の出現を促したのである。 このように、アメリカでは、個人の責任、自尊心、個人の野心を強調する不適合なプロテスタンティズムを強調する宗教的伝統が支配的であるため、達成、普遍主義、自己志向は強化されてきた。 トクヴィルが観察したように、アメリカでは当初、ローマ・カトリックさえも独立した宗派的性格を持ち、見込みのあるエリートとは対立し、自由化・民衆化傾向に貢献した（1945、第2巻、312頁）。 その存在意義は、アメリカが否定した価値の多くを肯定した「反革命」の勝利にある。 8297>
帝国や国家の政治的結びつきを強化するための努力は、土地交付や政治的優遇措置を通じて、植民地に貴族を創設し強化する意図的な試みにつながった…そして後に、あまり目立たない形で、カナダ国家に貴族を創設することになったのである。 民主化運動は、カナダの人々を南の隣人に近づけると考えられており、特権的な上流階級は、忠誠心と保守主義の防波堤となるものだった。 (Clark 1962, p. 194)
英国領カナダの開拓者たちは、ある種のバーク的な誇りをもって、人間の権利の教義を公然と軽蔑していた。 あるカナダの歴史家は、イングリッシュ・カナダ人のこの反革命的感情の大きさを次のように指摘している：
その初期の形成期におけるイングリッシュ・カナダの精神状況は、すべての人は平等に生まれ、創造主によって、生命、自由、幸福追求のうち、ある譲れない権利を与えられているという教義の実際の適用から逃避している人々によって決定されていた。 カナダには革命の伝統がない。歴史家、政治学者、哲学者たちは、この事実を誇りに思うように熱心に教育してきた。 (Underbill 1960, p. 12)
1783年以降のカナダの原住民の多くは、平等主義や普遍主義といったアメリカの価値観を拒否した。 後にイングリッシュ・カナダとなる地域では、マリティームとオンタリオに定住したトーリー派の移民が、王室とイギリスの社会・政治制度に忠実な最初の連合帝国ロイヤリストを構成していた。 フレンチ・カナダでは、保守的な聖職者がアメリカやフランスの革命の自由主義的な教義を恐れ、抑制した。
カナダでは民主運動が起こり、南部の運動と同様に、経済的に豊かになろうと努力する小規模で独立した農民の農業開拓地から支持を得ていた。 これらの入植者の「階級としての主な関心事は、自由な土地、豊富で利用しやすい市場、貨幣、都市中心部の脅威となる利益からの保護」（Brady 1960, p. 463）だった。 しかし、辺境社会の価値観につきものの自己志向は、カナダではアメリカの拡張主義傾向への恐れから抑制された。 自由主義的なフロンティア自治区は、アメリカ的な価値観に傾倒する扇動の中心地となる可能性があったのだ。 中央集権的な北西騎馬警察を設立し、辺境の法と秩序を守ることは、カナダの支配を守ることであった。 カナダの辺境は、中央政府の直轄地を越えて広がることは許されなかった。 このような中央集権化は、地方の自治がアメリカへの加盟を支持することになりかねないため、必要なことであった。 このような事情から、国境以北では法律や権威を尊重する意識（エリート主義）が、国境以南に比べ強くなっていった。 「アメリカでは、辺境が自由な精神を育み、秩序を維持しようとする努力としばしば対立した。 カナダでは、その精神を弱める代償として秩序が維持された」（Clark 1962, p.192）。 アメリカ（とオーストラリア）で人気を博した平等主義的ポピュリズムの吟遊詩人ウォルト・ホイットマンは、カナダでは人気がなかった（Bissell 1956, pp.133-134）。 どちらの社会にも革新的な宗派運動があったが、カナダでは宗派は伝統的な制度と連携する傾向が強く、既存の教会のスタイルを模倣する傾向が強かった（Clark 1962, pp.167-182）。 カナダにおける新宗教運動は、一般的に達成志向を大きく高めることができなかった。 アメリカでは、禁欲的なプロテスタント宗派が19世紀第1四半期末までに国家を支配し、勤勉、貯蓄、投資を促進する価値観を制度化することに成功した。 このように、カナダの辺境環境はアメリカの辺境環境と同様に伝統的な社会関係を破壊することが多かったが、エリート主義や特殊主義を支える英国国教会やフランス・カトリックの宗教的価値観が優勢だったため、辺境社会特有の過剰な個人主義（自己志向）や平等主義を防ぐことができたのである。
オーストラリア
1788年にシドニーに設立されたイギリスの監獄植民地として始まって以来、オーストラリアの社会構造は移民（囚人と非囚人）と地理の影響を反映してきた。 イギリスは、オーストラリアを小規模で独立した農民の社会として発展させようと考えたが、痩せた土壌と乾燥した気候では農業は困難であることがわかった。 オーストラリアの富は作物ではなく、羊にあったのだ。 広大な牧草地を個人で所有し、雇い人を雇って運営する豪州は、自給自足の農民が土地を開拓することなどあり得ないビジネスの世界だったのだ。 「前世紀の典型的なオーストラリアの開拓者は、賃金労働者であり、それ以外のものになるとは通常思っていなかった」（Ward 1959, p. 226）。
オーストラリアの農村開拓は、牧畜上流階級と、大きな無資産労働者階級を生み出しました。 オーストラリアの6つの植民地の主要な港湾都市には多くの人々が住むようになり、都市労働者は民主化運動の戦線を形成した。 彼らは，放牧者の寡頭政治に対抗し，やがて，オーストラリアのその後の経済的，政治的発展に影響を与えることになる階級的連帯を構築した。
「オーストラリアは，産業革命の始まりからすべての発展が行われた数少ない国の一つ」（ワード 1959, p. 18）で，結果として，伝統と貴族の価値が激しく攻撃されていた時期に，その国民精神と階級構造を形成した（ローズクランス 1964, pp.275-318 ）。 構造的には，オーストラリア社会は，イギリス諸島の下層階級から上層階級を除いたものである。 8297>
イギリスから輸入された労働者階級の連帯とそれに対応する一連の価値志向は、オーストラリアの辺境の社会構造によって強化された。 オーストラリアのブッシュマンは、集団行動と「メイトシップ」、すなわち「必要に応じて交際や物質的・自我的支援を提供する相互的義務を無批判に受け入れる」（Taft & Walker 1958, p. 147）原則に傾倒したのです。 このメイトシップ哲学はオーストラリアの平等主義的価値観を支えており、ある人によれば、強い達成志向の発達を妨げる原因となっている（Goodrich 1928, pp.206-207）。
多くの論者が最近、オーストラリアのアメリカ化、つまり「競争心と成功哲学の成長」（Jeanne MacKenzie 1962, p. 8）に注意を喚起している。 オーストラリアにおける高等教育の急速な発展は、オーストラリア人が達成を軽んじていることを示唆しているが、その価値観は、他の複雑な社会で見られるような平等主義的な社会関係への献身を依然として強調しているようである。 たとえば、「チップという有害な習慣に長い間抵抗してきた唯一の西洋の国」（Jeanne MacKenzie 1962, p.102）である。 オーストラリアのある政治学者は「オーストラリアでは富に対する尊敬の念はほとんどない」とコメントしている。 オーストラリアでは、富に対する敬意はほとんどなく、産業界の大物が政界入りするのは、ラクダが針の穴を通るよりも難しい」（Eggleston 1953, p.11）。 2大教派は、英国国教会（34.8％）とローマ・カトリック（24.6％）である。 アルミニストやカルヴァン主義の宗派は比較的少ない。 しかし、データによると、後者の信者は前者の信者に比べ、より成功した人たちである。 したがって、オーストラリアのキリスト教宗派のうち、信者の地位が高いのは、長老派、会衆派、メソジスト派、バプティスト派の順である（Taft & Walker 1958, p.175）。 歴史的な宗派の弱さが、勤勉志向の禁欲的なプロテスタント倫理観の発展をどれほど遅らせたかという疑問が残っている。 オーストラリア人が他の国の国民に比べて労働志向が低く、余暇を重視しているように見える理由を説明しようとする論者の多くは、この倫理観の起源を宗教ではなく、19世紀英国の労働者の「生産制限」規範の移植に求めている（Rosecrance 1964年）。
アメリカとカナダの違いの多くが、一方は民主主義革命の成功の産物であり、他方はその敗北の産物であるという事実に関連しているとすれば、イギリス連邦の2国、カナダとオーストラリアの違いも、政治的起源の違いに結びついている可能性がある。 カナダと異なり、オーストラリアは、敗れた民主主義革命から生まれたわけではなく、19世紀の改革運動が敗北した歴史もない。 どちらかといえば逆で、ナショナル・アイデンティティが確立された時代には、「左翼」が政治・社会制度の定義づけに主要な役割を果たしたのである。 1867年のカナダ統一は保守党と結びついているが、世紀末のオーストラリア連邦はほとんどの州で労働党によって推し進められた。 注目すべきは、アメリカ同様、オーストラリアでも、伝統的で特権的な要素との結びつきを避けるために、「保守」政党が党名を変えてきたことである。 「20世紀初頭、オーストラリアとニュージーランドの政党の名称から保守という言葉が消えたのは、偶然ではなく、意図的なものであった。 保守的な意見を持つ残存者の間で、多様な支持を得ることができなかったのである。 カナダでは、多くの点で保守的な考え方が大きな支持を得た」（Brady 1960, p. 528）。
ある意味で、カナダとオーストラリアの間に残る考え方の違いは、それぞれの国が、文化的にも経済的にも最も直接的な影響を与えた大国から離脱しようとしたことを反映しているとみなすことができるかもしれない。 カナダ人は世界で最も古く、最も継続的な “反米国人 “である。 カナダ人は、その昔は物理的に、近年は文化的、経済的に、常にアメリカから民族としての意識を脅かされていると感じてきた。 カナダ人はアメリカの拡張から自らを守る必要があると考えただけでなく、なぜ自分はアメリカ人ではないのか、アメリカ人になるべきではないのかを強調する必要があると考えた。彼らは、アメリカ生活のさまざまな要素、主に大衆民主主義の発露と思われるものや平等主義の過度の強調をけなすことによって、それを行ってきた。 これに対して、オーストラリアのナショナリズムは、最初は政治的に、後には社会的価値観の面で、オーストラリアをイギリスから切り離そうとする努力を促した。 イギリスは、厳格な不平等の牙城として敵対的に認識されていたのである。
イギリス
英米社会の中で最も古い歴史を持つイギリスは、他の3カ国とは明らかに異なり、今日でも民衆にかなりの社会的影響力を保持している目に見える君主制を有している。 クレメント・アトリーやハーバート・モリソンのような社会主義的指導者でさえ、貴族の称号を偉大な名誉として受け入れているのは、世界の他の国には見られない現象である。 イギリスでは、ある世論調査によって、「1957年には、全国で5人に3人が1953年の戴冠式の記念品をまだ保管しており、10人に3人が自分の家に王室の人物の写真があると主張していた」（Harrisson et al 1961, p. 232）。 イギリスは他の3つの英米社会と異なり、教会と国家の分裂を認めない。 イングランド国教会は、依然としてエスタブリッシュド・チャーチである。 イギリスでは、首相が司教を任命し、他の教会関係者も世俗的な役人が任命する。 実際、大司教と26人の上級司教は貴族院に座っている。 礼拝の典礼書であるPrayer Bookは議会の承認が必要であり、1928年にPrayer Bookを改訂しようとしたが、下院で否決された（Richmond 1958, p.108）。
伝統的な上流階級とその制度-公立学校、古代の大学、権利付き貴族-は社会構造の頂点にとどまっている（Crosland 1957, pp.232-237; Williams 1961, pp.318-321; Sampson 1962, pp.160-217 ）。 ジョージ・オーウェルは、イギリスの労働者のあいだには偏狭な感情が非常に強く、「社会主義文学のなかでさえ、スラムの住人に対する侮蔑的な言及を見かけることがよくある……」と示唆している。 階級的な区別を永久的なものとして受け入れ、上流階級を自然な指導者として受け入れる傾向が、おそらくほとんどの国で存続している以上にある。 イギリスでは「サー」という言葉がよく使われ、明らかに上流階級に見える人物は、通常、正当な割合以上の敬意を払ってもらえる……」。 (1947, p.29）。
イギリス社会には、エリート主義的、上昇志向的、特殊主義的、集団主義的な価値が根強く残っているが、イギリスは反対の志向にかなり近づいてきている。 工業化、都市化、政治的民主化により、普遍主義的、達成志向的な価値観が広まりつつある。 しかし、他の英語圏の国々と比較すると、イギリスは依然として産業革命以前の価値志向を多く残しており、それは社会階層の上位者との同一化によって維持されている。 したがって、19世紀には、イギリスの実業家階級は、貴族に特徴的なノーブレス・オブリージュの集団主義を否定した。彼らは、貧しい人々に対する責任を否定し、その代わりに、生産機械の所有に基づいて貧しい人々に対する権威の主張を正当化した（Bendix 1954, p.271 ）。 しかし、比較的短期間のうちに、新しい企業家階級のスポークスマンたちは、労働者や下層階級一般に対する責任を肯定し、その義務が遂行されていると主張するイデオロギーを形成することによって、古い貴族を模倣した（Bendix 1956, pp.100-116)。 イギリスの上流階級は、大陸のほとんどの貴族階級とは異なり、新しいビジネス・クラス、後には労働者の政治参加の主張に強く抵抗することによって、その社会的威信と影響力を維持した。 トクヴィルが指摘したように、イギリスの上流階級は、功績によって参入できる「開かれた貴族」を維持し、参入者に継承された地位の拡散的特権の多くを与えている（Tocqueville 1833-1835）。
経済構造
米国やカナダよりもオーストラリアで平等主義がより強調されているように見えるのは、オーストラリアが米国やカナダよりも低い所得格差を示すという事実のためかもしれない。 「オーストラリアでは、最低収入と最高収入の差が小さい。 どのような商業組織や産業組織においても，2番目に高いレベルの幹部の給与は，通常，最も低い給与の成人男性従業員の給与の3倍を超えない（所得税控除前，所得はかなり高くなる）」（Taft & Walker 1958, p. 141）。 オーストラリアと米国の所得分布を比較すると，オーストラリアの所得の大部分は，米国の所得の大部分よりも狭い範囲に分布し，中間点が低くなっていることがわかる。 1957年から1959年の所得データによると，人口の25％と75％（納税者）が該当する所得水準の差は，オーストラリアでは1300ドルであり，25％の所得水準（約1250ドル）に近いことがわかる。 米国では、25％と75％の所得水準（家族および無関係の個人）の差は約5,000ドルで、25％の所得水準（約2,200ドル）の倍以上の数字となっている。 この比較から、オーストラリアには、貧困層と大富豪が米国よりも割合的に少ないことがわかる（Mayer 1964）。 また、英国の所得データの報告によれば、米国やカナダに比べて、低所得者が多数の手に、高所得者が少数の手に、それぞれ大きく集中している（Lydall & Lansing 1959, pp.59-64; Bryden 1964, p.30; Great Britain, Central Statistical Office, 1960, pp.254-257; Australia, Department of the Treasury, Taxation Office, 1960-1961 p. 42）。 また，戦後6年間労働党政権が続き，福祉国家に大きくコミットしたにもかかわらず，イギリスの富の分配はアメリカよりもはるかに不平等であるという証拠が豊富にある（Lampman 1962, pp.211, 215; Lydall & Lansing 1959, p. 64）。 イギリスの所得分配に関する最近の研究では、「アメリカよりもイギリスにおいてはるかに高度に集中している富の所有は、おそらく近年さらに不平等になり、家族の所有という点では、おそらく顕著に不平等になった」（Titmuss 1962, p.198）と結論付けている。
オーストラリアは現在4カ国中平等主義の端にあり、イギリスは依然として最も不平等主義的な国である。 しかし、近年、オーストラリアをめぐるさまざまな論者から、技能や教育の水準に応じた職業間の所得格差の拡大を支持する声が高まり、小さな賃金格差を維持しようとする感情が弱まっていることを示すように、達成価値が高まっているとの指摘がなされている。 専門職団体や熟練労働者組合は、自分とそれ以下の職種の人たちとの給与格差の大幅な拡大を要求している。 仲裁委員会はそのような主張を認め始めている（Encel 1964, pp.61-66）。 過去の平等主義的な賃金政策に対して、「威信と社会的重要性をその報酬に反映させるべきである……これは、『人類のニーズがより包括的かつ複雑化し続けている技術時代である』こと、これらのニーズを満たすには技術者の技能に大きく依存すること、そして低い給与は専門技術者が『その権利と資格である社会における名誉ある地位』を占めるのを妨げることを認めます」（デービス & エンセル 1965, 30-31頁）として主張するエンジニア会の要求を決定しているのです。 アメリカは伝統的に、達成（機会の平等）と社会的平等主義（マナーの平等）が「所得の平等」を意味しないことを強調してきたが、オーストラリアは「仲間意識」と「地位の平等」が地位の高い職業と低い職業の間の低い所得差の維持を必要とすると仮定してきたのである。 全体として、オーストラリアの肉体労働者の組合は、北米の組合よりも、さまざまな技能グループ間の差別化よりも「全面的」な増加を求めて交渉する傾向がまだ強く、また、賃上げよりも短時間労働を好む傾向が強い。
教育システム
おそらく、教育システムほど、達成と平等主義の価値と密接に結びついている機関は他にないだろう。 ここでも、これら4カ国の制度的差異に関する利用可能な事実の多くを、価値の差異に関する仮定と関連づけることが可能であると思われる。 米国と他の社会との間の価値観の違いを示す最も顕著な証拠は、おそらく高等教育の機会の違いであろう。 他の3カ国は、高等教育を受けている大学年齢の若者の割合が米国よりもかなり少ないが、オーストラリアはカナダよりも米国にやや近く、英国よりも高等教育を受けている集団が多い（表2参照）。 Compendium of Social Statistics 1963, pp.329, 331, 324-325; Demographic Yearbook, 1960, pp.182, 191-192, 245-246.
8.2
高等教育の機会を拡大するための米国における強力かつ成功した努力は、成功への手段を確保するために地位の低い人々によって及ぼされる圧力と、平等と達成という米国の価値観によって、資格を持つ人々が「成功への競争」に参加する手段を許されることが必要だという特権階級の認識の両方を反映するものである。「
国によって高等教育機関への入学者数および在学者数の推定が異なるが、これは国によって高等教育の定義が異なることが大きな要因である。 しかし、英国のやや狭い定義と仮定を適用しても、大学年齢のアメリカ人が高等教育に在籍する割合は、少なくとも英国の4倍、場合によっては7倍であり、米国の割合はカナダとオーストラリアの2～3倍であることは明らかである（Great Britain, Committee on Higher Education, 1964）。
これらの違いが、単に富や職業構造の違いではなく、価値観の違いを反映していることを示すいくつかの証拠は、旧アメリカ植民地の主要国であるフィリピンとプエルトリコが、一人当たりの所得は低いものの、ヨーロッパや英連邦のどの国よりも大学に入学している大学生コーホートの割合がはるかに高いという事実から推測することができ、これは「誰もが」大学教育の機会を与えられるべきというアメリカ人の信念の輸出努力が成功したと見られる現象である。 同様に、イギリス人よりも平等主義的で成果主義的な社会であるスコットランド人は、経済的にははるかに貧しいが、大学に入学する学生の数は割合的に多い。 20-24歳の年齢層で学校に通う人の割合が急速に増え、カナダを大きく引き離していることから、オーストラリアでは達成志向が強まっているとする見方は正しいかもしれない。 また、達成と平等主義の密接な関係も指摘されている。 オーストラリアのある教育専門家は、教育における成長を「この国の社会哲学に由来する教育機会の平等という目的」に内在するものと説明している（Bassett 1963）。
教育カリキュラムの内容もまた、国民の価値観の違いを反映しているようである。 身分制度に縛られているイギリス社会はもちろん、カナダよりも身分制度の違いが強調されていないように見えるアメリカやオーストラリアでは、学校や大学でより多くの職業、技術、専門コースがカリキュラムに盛り込まれている。 これらのコースは、教育は知的で純粋な学問的スキルだけでなく、特定の職業的状況に直接適用できる実践的な知識を与えることに関係すべきであるという考え方を反映している（Conant 1961）。 米国と同様、オーストラリアの大学も「高度な訓練機関としての性格を強めている」。 薬学、林学、測量学、理学療法、ソーシャルワーク、都市計画、農業経済学、放射線学、その他多くの新しい科目が登場し、大学生の数を増やし、これまで職業しかなかったところに新しい職業を生み出している」（Bassett 1963, p.293）。
イギリスや、カナダでは、技術訓練は「知性の貴族」や政治や社会の指導者を養成する人たちを腐らせると考えられていた。 イギリスでは、職業高等教育を大学の外に置き、大学付属ではない別のカレッジやスクールを設けて、それらの科目の教育を主に行ってきた。 カナダ人は、これらの科目の導入に抵抗することではイギリス人ほど成功しなかったものの、カリキュラムにおけるヒューマニズムの強調を維持しようとする点ではアメリカ人と異なっており、この視点は、他の社会においても、規範的でエリート主義の価値観を伴うように思える（Woodside 1958, p.20）。 オーストラリアでは、「教育に対する功利主義的なアプローチが広く普及している」と指摘されている。 学校教育は、一般的な教育や知識の延長としてではなく、職業訓練や社会適応としてとらえられている」（Barcan 1961, p.43）。
英国の教育制度は伝統的に、エリートに選ばれた者（相続に基づくか能力を示すかにかかわらず）に、公立学校またはグラマースクールで将来の非エリートとの接触を排除することによって、独立した特別な教育を与えることに関係しており、そこでは、エリートの美的文化、マナー、非エリートに対する父性意識を教え込むことが非常に強調されている（ヤング 1959, p.40; ヴァイジー 1959, pp.28-29; ミドルトン 1957, pp.230-231 ）。 一方、アメリカのシステムは、かつてジェームズ・コナンが言ったように、「将来の大工、工場労働者、司教、弁護士、医師、販売員、教授、自動車修理工を一つの文化的パターンに統合する一般教育の共通の核」を理想として求めている（Young 1959, p. 40参照）。 カナダの作家の中には、ごく最近まで、自国の教育が、英国の伝統にならって、教会や政治的なエリートを養成するために行われていたと指摘する人もいる（Woodside 1958, pp.21-22; Wrong 1955, p. 20）。 カナダは、ヨーロッパ志向とアメリカ志向とでも呼ぶべきものの間で苦しいジレンマに陥っている（Nash 1961）。
Political structure
国の価値観の強調が相互に関連する結果についての同じ仮定が、政治や階級の対立の変動に適用されている。 したがって、政党の支持者の背景の違いは、アメリカやカナダよりもオーストラリアやイギリスの方が、階級的な線と密接に相関している（Alford 1963, pp.101-107）。 オーストラリアとイギリスという2つの最も階級的偏向の強い国は、労働者階級の特殊性（集団意識）が政治的階級意識を支えている国である。 逆に、北米の2つの政治は、普遍主義や達成志向がより強調されているのが特徴である。 これらの価値観が強調されているところでは、身分の低い者は、自分の努力によって出世しなければならないという気持ちになりやすく、その結果、成功や失敗に対する集団責任を強調する政治教義を受け入れにくい（Merton 1957, pp.167-169）。 このような強調と圧力の違いは、労働組合員数の違いにも反映されているのかもしれない。 オーストラリアでは、全労働者の3分の2が組合に加入している（Walker 1956, p.325）が、イギリスでは被雇用者の40％強が組合に加入し、アメリカとカナダでは非農業部門の被雇用者の約30％が組合に加入している（国際労働局 1961, pp.18-19; Cyriax & Oakeshott 1961, p.191, p.192.）。 14; U.S. Bureau of the Census 1964, p. 247; Canada, Bureau of Statistics, 1962, pp. 246-249）
オーストラリアとイギリスでは、北米2カ国よりも階級と政党との関係が強調されているが、労働党はイギリスよりもオーストラリアで有権者の間ではるかに多くの支持を得ることができた。 オーストラリアでは，早くも1904年に少数労働党政権が誕生し，1910年には世界初の多数労働党政権が誕生した。 戦後、ほとんどの連邦政府で（保守系の）自由党・国政党が優勢であったが、これは、投票用紙に2つの対抗する労働党が存在したことが一因であった。 一方、イギリスでは、20世紀を通じて保守党が支配的であった。 労働党が過半数を獲得したことは一度もない。 このような国ごとの違いは、より規範的で特殊な社会であったイギリス諸島から移植された労働者階級が、特殊な仲間意識から生まれた政治的価値観がオーストラリアに浸透していることを反映していると言えるかもしれない。 オーストラリアでは、英国の労働者階級の子孫は、英国で続いていたような、偏狭な規範に支えられた伝統的なエリートの影響を受けていないのである。 このように、オーストラリアとイギリスでは、特殊な階級的価値観（メイトシップ）が強力な階級的政治・経済組織を育てたが、前者では上昇志向（貴族的）およびエリート主義の価値観が存在しないため、保守的制度や政党への支持が弱くなった
米国とカナダの政治は、米国ではエリートとの同一性が選挙上のハンデとなる点で異なる。 民主党は、（南北戦争の後遺症を除けば）エリートに対抗する庶民の党として認識されてきたという歴史的な利点がある。 一方、カナダにはそのような正当な反エリート主義のポピュリストの伝統はない。 アメリカとは対照的に、ポピュリズムのデメリットを強調する考え方が、同国における明確な左右の階級的な政党対立の発生を阻む大きな役割を果たしたと思われる。 カナダにおいても、特殊主義（集団意識）が階級的な線よりも宗教的・民族的（言語的）な線によって表現されてきたことが、階級分化した政治の妨げになってきたと考えられる（Alford 1963, pp.262-277; Regenstreif 1963, p. 63）。
アメリカやオーストラリアの平等主義や地位の軽視は、「左翼」政党の正当性を高めるだけでなく、これらの国々で民衆の不満が表現される反エリート主義のポピュリスト運動が比較的強くなる一因にもなっている。 米国やオーストラリアで「政治ゲームのルール」に対する敬意が低いように見えるのは、平等主義が強く評価され、拡散的なエリート主義が存在しない制度に特有のものと見ることができる。 一般的な権威主義が通用しないため、平等主義的な2カ国では、ルールの再定義や無視が繰り返される。 つまり、指導者の正当性や判断が常に問われているのである。 オーストラリアの政治学者が自国の政治指導者に対する意識について述べた言葉は、米国にも当てはまる。 「オーストラリア社会に浸透している既成の権威に対する疑念は、政治家に対する広範な不信のなかに特に現れている。政治家は腐敗し、自己中心的で、無学で、平凡な能力を持ち、権力を託すにはふさわしくないと考えられている」（Encel 1962, p.209）.
多くの人が、他の2つの国の反エリート主義に比べ、イギリスやカナダではエリートに対する敬意がより広く浸透しており、イギリスや英語圏カナダの特徴である政治的異議の自由や市民の自由の保証の根底にあると主張している。 エリート主義と拡散性の強調は、より統一的で影響力のあるエリートが、政治的不寛容を表明するポピュリスト運動の出現を抑制するためにシステムをコントロールする能力に反映されている。 カナダの社会学者S. D. Clarkは次のように指摘している。 「カナダでは、米国で行われたような政府の責任ある指導者に対する攻撃を許すほど大きな政治的自由の状態を考えるのは難しいだろう」（1954年、72頁）。 エドワード・シルスは、イギリスが統治するエリートの完全性に対する攻撃を目撃しなかった理由を説明しようとして、「イギリス社会における階層の受容は、政府がその秘密を保持し、ほとんど挑戦も憤慨もしないことを可能にする」（1956、49頁以下、ハイマン1964、294頁以下）とコメントしている。 イギリスが成文憲法なしで、カナダが議会による市民的自由の侵害を制限する権利章典なしで運営できるのは、この2つの制度における拡散性とエリート主義の強調によってある程度可能になったからである。 これらの社会では、知性、ビジネス、政治、大衆組織などのエリートは、メンバー間の対立を管理する規範を規定する「クラブ」のメンバーであることによって守られ、管理されている。
より平等主義の民主主義国における少数グループの市民の自由の侵害が大きいのは、エリート地位がより特殊である社会システムの結果とみなすことができる。 したがって、競合するエリートは拡散的な尊敬を受けることはなく、闘争に従事する際に一般的に保持されている一連のルールに準拠する必要性をそれほど痛感することはない。 彼らはお互いを同じクラブ、「エスタブリッシュメント」のメンバーとして見ることはない。 それゆえ、ルールや政策をめぐる対立は、より広い一般大衆に解決を委ねられる。 そして、そのためには、大衆がその意義や適用性を完全に理解することが期待できないルールについての裁定を、ある程度、大衆の有権者に訴えることが必要となる。
4カ国間の政治的反応の違いの一部は、集団志向の価値観とは異なる自己志向の強調の違いによるものである可能性もある。 特殊主義の強調は、集団性志向と連動する傾向がある。 さらに、貴族制度に内在するノブレス・オブリージュの道徳性は、集団性志向の一側面である。 歴史的にみると、イギリス、オーストラリア、カナダは、アメリカよりもはるかに集団主義的な志向を強調してきた。 前2国においては、非社会主義政党であっても、政府の経済介入と福祉国家の論理を長い間受け入れてきた。 カナダには社会主義政党は存在しなかったが、多くの産業が政府所有であり、主要政党はいずれも重要な福祉国家政策を支持してきた。
現代の産業社会は、一般に集団主義的な志向を受け入れる方向に進んでいるように見えるが、アメリカでは自己志向が強調され、地域福祉的な概念に強い抵抗感を示している。 このような変化に対する右翼過激派の抵抗は、貴族やエリートを背景とする社会よりも、アメリカ国民の大部分において自己志向の価値観が強いことを反映していると思われる。 したがって、エリート主義と帰属の価値はポピュリズムの行き過ぎに対抗し、特権階級による福祉国家の受け入れを促進するかもしれないが、自己志向と反エリート主義の強調は右派ポピュリズムを助長するかもしれない。
適正手続きの原則に対するポピュリストの脅威の発生について、オーストラリアとアメリカの類似性が高く、カナダや特にイギリスとの違いは、前二者が無法をどの程度許容するかにある程度反映されている。 伝統的で階層的に根ざした社会的統制機構が比較的に欠如しているため、強制されることなく規則に従わなければならないという社会的圧力が弱いだけなのである。 オーストラリアの歴史家ラッセル・ウォードがうまく言っているように、イギリスにおける権威と非公式の社会統制の受容の根底にある「従者への尊敬」の念は、「ある程度相互的であったか、あったかの伝統的義務に基づいている」（1959、p.27）のである。 地位の尊重は、社会関係の基礎として普遍主義的な現金の結びつきを強調する新しい平等主義社会には容易に移行しなかった。 成功の手段としての汚職についてアメリカでよく聞かれる不満は、オーストラリア人でも表明されている（Bryce 1921, pp.276-277; Jeanne MacKenzie 1962, pp.154, 220-222）。 「彼らは労働組合におけるボス支配や汚職を我慢し、選挙におけるゲリマンダリングをあまり気にしていない」（Norman MacKenzie 1963, p.154; Lipset 1963, pp.199-202)
法的制裁の強調と比較して、社会的統制の非公式な規範的メカニズムの相対的な強さの1つの指標は、法律専門家の相対的な規模であるかもしれない。 人口に対する弁護士の比率に関する4カ国の順位は、米国が正式な法的規則に最も大きく依存し（868人につき1人の弁護士）、オーストラリアが2番目（1210人につき1人）、カナダが3番目（1630人につき1人）、英国が最後にして最も少ない（2222人につき1人）ことを示している（Lipset 1963, p.264）
犯罪率は米国が最も高く、オーストラリアが2番目である。 オーストラリアにおける法に対する侮蔑は、警察や法執行機関一般に対する敬意の欠如によって表現されている。 こうした態度は、権威に対する平等主義的な態度だけでなく、おそらくこの国が流刑地であったことにも関連しており、「警官と軽犯罪者との争いを見ていた群衆が、警察の邪魔をして犯罪者を逃がすためだけに介入したという話は珍しくない」（MacDougall 1963, p. 273）というコメントにも表れている。 オーストラリアの国民性に関する研究では、「警察官に対する嫌悪と不信は……国民意識のなかに深く沈んでいる」（Jeanne MacKenzie 1962, p. 149）とはっきり述べている。 同様に、アメリカの警察に関する研究でも、警察官は一般に市民を敵対視していると認識していることが報告されている（Skolnick 1966, p. 50）。 イギリスの警察は、地域社会を敵対視する傾向がやや弱い（Banton 1964, pp.125-126）。 アメリカ人とイギリス人の警察に対する敬意の違いは、両国の映画のプロットの内容分析でも明らかである。 「アメリカ映画では、警察はしばしば勘違いをしており、私立探偵がその謎を解かなければならない。 イギリス映画では、警察はほとんどいつも正しい」（Wolfenstein 1955, p.312）。 そして、こうした発見の意味は、「警察に対する熱狂的な評価」を報告したイギリス国民の詳細な調査結果によって強化される。著者は、「イギリスの警察が、犯罪者ではない相当数の国民の敵であると感じられたことはないと思う……」とコメントしているのである。 (Gorer 1955, p. 295)。 同様に、カナダ人の間では、自国の国家警察であるカナダ騎馬警察に対する敬意は、これまで米国の警察に与えられてきたものをはるかに上回るという点で一般的な合意があるようだ（Wrong 1955, p.38; Lipset 1965, pp.28-30, 50-51）＜8297＞＜1848＞その他のイラスト＜6457＞＜3385＞主要英語圏4カ国間の相違の一貫パターンは多くの線で追求できるかもしれない。 比較文学の研究によれば、イギリスはエリート主義で、アメリカは平等主義なので、前者がカナダ文学により大きな影響を与え、アメリカの作家はオーストラリア人により大きな影響を与えたということである。 イギリスとアメリカのモデルに関しては、彼らはイギリスを好んだ。 カナダの作家は、アメリカの民主主義の拡大に伴う高揚したリアリズムを吸収することが、オーストラリア人よりも困難であった。 ホイットマンは、カナダではほとんど弟子入りすることはなかったが、バーナード・オダウドは、おそらく前近代のオーストラリア人詩人の中で最高の政治的バイブルであり、文学的インスピレーションを与えてくれる存在であった。 アメリカのユートピア文学や抗議文学は、オーストラリアでは熱心な読者を見つけたが、カナダでは比較的少数であった。 (Bissell 1956, pp. 133-134)
カナダの知識人は、自分たちが大衆的なアメリカ文化の粗野な低俗さより優れており、イギリスの知識人とほとんど変わらないことを証明しようとした。 オーストラリアの知識人は、退廃したエリート主義社会と結びついたイギリスの文化モデルを拒否し、しばしばアメリカの平等主義的な著作を優れたモデルとして掲げている。 したがって、カナダの批評家たちが詩人チャールズ・サングスターを「彼はカナダのワーズワースとみなされるかもしれない」という理由で賞賛したのに対し、オーストラリアの批評家たちは詩人チャールズ・ハーパーを「オーストラリアのワーズワースではない」という事実で賞賛した（マシューズ 1962, pp.58-59）。
国家間の違い、特に平等主義に関する違いは、伝説や民間の英雄によって強調されている。 オーストラリアでは、英雄は権威に挑戦し、仲間に忠誠を誓う男性であることが多い。 オーストラリアのフォーク・ヒーローのリストには、無法者のブッシュレンジャー、ネッド・ケリーやユーレカ・ストックエードの反乱軍リーダー、ピーター・ラローが含まれている（Taft 1962, p. 193）。 カナダとアメリカの文化の比較分析では、アメリカのヒーローの多くも権威に対する反逆者であることが強調されている。カウボーイ、鉱夫、自警団、開拓者、彼らは権威の到来から逃げ続けているが、「カナダでは、法と秩序と伝統的制度権威を明確に象徴する警察官である『騎馬兵』が、カナダの西方拡大の象徴として対応している」（Wrong 1955, p. 38） 。 あるいは、S. D. Clark が報告しているように、「われわれは過去の反乱者たちを、同胞市民との調和を欠いた見当違いの個人として退けがちであった」（1959, p.3）。 しかし、英国の歴史と神話は、ロビン・フッドとは別に、君主、貴族、および国家の階層的制度の正当性を擁護してきた人々の行為を称賛する。
2つの世界大戦中に4カ国の民間徴用者が軍隊生活の階層的組織に反応した方法の違いに関する印象派の報告は、国民の価値の違いの推定と一致している。 イギリス人、そしてカナダ人ほどではないが、権威主義的な構造をより受け入れたと報告されている。一方、アメリカ人とオーストラリア人は、軍の上官に敬意を示さなければならないことに強い憤りを示している。 オーストラリア陸軍の研究によれば、イギリス人は「世界の一般的な問題は自分たち の問題ではなく、上官だけの問題であるという原則を軍隊が受け入れており、もし日常的な 行動が必要な場合には、何をどのように行うかを上官に求める」。 オーストラリアでは、社会階級の区別が非常に忌まわしく、生まれながらのオーストラリア人を将校の侍従や花婿として仕えさせることは困難だった……」。 (Crawford 1952, p.155)。 また、さまざまな観察者が、両大戦中のロンドンのバーでは、アメリカ人とオーストラリア人が一緒に行動する傾向があり、カナダ人はオーストラリア人よりもイギリス人の仲間を好む傾向があったと報告している。 より最近では、あるイギリス人の観察者が、「カナダ人がイギリスに行くと、親しげにくつろいでいるのが非常に目立つ……」と評している。 (Pritchett 1964, p. 189)
残念ながら、4カ国すべての制度的差異に関する体系的な研究はほとんどなく、そのうち2カ国を扱ったものもあまりないのが実情である。
Congruence of values
英米の主要4カ国の間には重要な違いが存在し続けているが、歴史的記録を読むと、その違いは世代を超えて減少していることが示唆される。 米国以外では達成志向が高まり、オーストラリアでは階級的特殊性は以前ほど強くないように思われる。欧州の反動的な君主制、貴族制、帝国主義体制に対抗する急進的平等主義民主国家としての米国の自己イメージは、共産主義、ときには非共産主義の革命運動に対して既存の政権を支持するという近年の世界的役割によって挑戦を受けている。 多くのカナダ人は現在、自国をより人道的で、より平等主義的で、より民主的で、より反帝国主義的な国として定義することによって、米国に対してカナダの完全性を守ろうとしている。 また、イギリスでは、第二次世界大戦以来、労働党が定期的に政権を争う立場にあり、時には政権を獲得し、その後数十年間は頻繁に政権を維持することが予想される。 労働党は、達成主義、普遍主義、平等主義といった価値観を育もうとする。 アメリカでは、集団主義的な価値観がますます尊重されるようになっている。福祉国家の概念は、他の3カ国に比べてまだ普遍的に受け入れられてはいないものの、多くのアメリカ人に支持されている。 この4つの社会の価値観や文化が将来的にどの程度似てくるかを予測することは明らかに不可能であるが、一般的な傾向は明らかである-構造的変化と政治的出来事が価値観の一致を迫っているのである。 英米の民主主義国家. シカゴ。
オーストラリア財務省租税局1960-1961年租税局長官の報告。 No.40。 Canberra: Commonwealth Government Printer.
Banton, Michael P. 1964 The Policeman in the Community. ロンドン．
Barcan, A. 1961 The Government of Australian Education. R. G. Menzies et al. (editors), The Challenge to Australian Education.の31-50ページ。 メルボルン．
Bassett, G. W. 1963 Education. 276-312 ページ Alan L. McLeod (編), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: 8297>
Bendix, Reinhard 1954 The Self-legitimation of an Entrepreneurial Class: イングランドを事例として. 第2巻 259-282ページ World Congress of Sociology, Second, Transactions. London: International Sociological Association.
Bendix, Reinhard 1956 Work and Authority in Industry.「産業における労働と権威」『世界社会学会第2回大会発表論文集』第2巻、259-282ページ。 1956 「産業における労働と権威：産業化の過程における管理のイデオロギー」. New York:
Bissell, Claude T. 1956 A Common Ancestry: 1956 A Common Ancestry: Literature in Australia and Canada.
Brady, Alexander (1947) 1960 Democracy in the Dominions: A Comparative Study in Institutions. 3d ed. Univ. of Toronto Press.
Bryce, James 1921 Modern Democracies. 第1巻. London:
Bryden, Marion D. 1964 Statistical Comparisons: 個人所得税. 1964 Statistical Comparons: Personal Income Taxes.Canadian Tax Journal 12, no. 1 (Supplement): 19-32.
カナダ統計局 1962 Canada Year Book. Ottawa:
Clark, Samuel D. 1954 The Frontier and Democratic Theory.カナダ統計局1962年カナダ年鑑.オタワ: Queen’s Printer.
Clark, Samuel D. 1959 Movements of Political Protest in Canada.カナダにおける政治的抗議運動． 1640-1840.
Clark, Samuel D. 1962 The Developing Canadian Community.トロント大学出版会. トロント大学出版会.
社会統計要覧: 1963. 国連統計局、統計資料シリーズK、No.2. 1963. ニューヨーク．
Conant, James B. 1961 Slums and Suburbs: A Commentary on Schools in Metropolitan Areas. ニューヨーク。 ニューヨーク: マグロウヒル. → 1961 Slums and Suburbs: A Comment on Schools of Metropolitan Areas. ニューヨーク: Covici, Friede.
Crawford, Raymond M. 1952 オーストラリア. ロンドン: Hutchinson’s University Library.
Crosland, Charles A. R. (1956) 1957 The Future of Socialism.邦訳『社会主義の未来』（岩波書店）. New York:
Cyriax, George; and Oakeshott, Robert (1960) 1961 The Bargainers: A Survey of Modern British Trade Unionism. ロンドン:
Davies, Alan F.; and Encel, S. 1965 Class and Status. Page 18-42 in Alan F. Davies and S. Encel (editors), Australian Society: A Sociological Introduction. New York: Atherton.
Demographic Yearbook. →1948年以降国連が発行。
Eggleston, Frederic W. 1953 The Australian Nation. Page 1-22 in George Caiger (editor), The Australian Way of Life. New York:
Encel, S. 1962 Power. 207-224 ページ（Peter Coleman (editor), Australian Civilization: Hugh Thomas (editor), The Establishment: A Symposium. ロンドン:
Encel, S. 1964 Social Implications of the Engineers’ Cases.
Goodrich, Carter 1928 The Australian and American Labour Movements.豪州と米国の労働運動. 経済記録 4:193-208.
Gorer, Geoffrey 1955 Exploring English Character. New York:
Great Britain, Central Statistical Office 1960 Annual Abstract of Statistics. No.97。 London: H.M. Stationery Office.
Great Britain, Committeeon Higher Education 1964 Higher Education. 付録5. ロンドン: H.M. Stationery Office.
Harrisson, Thomas M. et al. 1961 Britain Revisited.英文版. London: Gollancz.
Hyman, Herbert H. (1963) 1964 England and America: 寛容と不寛容の風土-1962. ダニエル・ベル（編）『ラディカル・ライト』227-257ページ。 ダニエル・ベル（編）『The New American Right Expanded and Updated. Garden City, N.Y: Doubleday.8297>
International Labor Office 1961 The Trade Union Situation in the United Kingdom.イギリスの労働組合事情: International Labour Office 1961 The Trade Union Situation in United Kingdom: Report of a Mission From the International Labour Office. Geneva:
Lampman, Robert J. 1962 The Share of Top Wealth-holders in National Wealth.（「富裕層が国富に占める割合」）: 1922-1956. を、「経済研究所」（National Bureau of Economic Research）General Series No.74に収録。
Lipset, Seymour M. 1963 The First New Nation: 1963 The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective. New York:
Lipset, Seymour M. 1965 Revolution and Counter-revolution.The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective.New York: Basic Books: 1965 Revolution and Counter-revolution: The United States and Canada. 21-64 ページ Thomas R. Ford (editor), The Revolutionary Theme in Contemporary America. Lexington:
Lydall, Harold F.; and Lansing, John B. 1959 Comparison of the Personal Income and Wealth in the United States and Great Britain.「アメリカとイギリスの個人所得と富の分布の比較」.
Macdougall, D. J. 1963 Law. Page 252-275 in Alan L. McLeod (editor), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.
Mackenzie, Jeanne (1961) 1962 Australian Paradox. London: Macgibbon & Kee.
Mackenzie, Norman (1962) 1963 Women in Australia: A Report to the Social Science Research Council of Australia. London: Angus & Robertson.
Matthews, John P. 1962 Tradition in Exile: 1962 Tradition in Exile: A Comparative Study of Social Influences on the Development of Australian and Canadian Poetry in the Nineteenth Century.「19世紀におけるオーストラリアとカナダの詩の発展に対する社会的影響の比較研究」.
Mayer, Kurt B. 1964 Social Stratification in Two Equalitarian Societies（二つの平等主義的社会における社会階層）: 1964年 オーストラリアとアメリカの二つの平等主義社会における社会階層.
Merton, Robert K. (1949) 1957 Social Theory and Social Structure（マートン社会理論と社会構造）. (改訂版) & enl. Glencoe, III.: Free Press.
Middleton, Drew 1957 The British. London: Seeker & Warburg. →アメリカ版は Knopf から These Are the British として出版。
Mills, C. Wright 1951 White Collar: アメリカの中流階級。 New York:
Nash, P. 1961 Quality and Equality in Canadian Education（カナダ教育における質と平等）.
Orwell, George 1947 The English People. London:
Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, III.: Free Press.
Parsons, Talcott 1960 Pattern Variables Revisited.邦訳は「パターン変数の再検討」。 ロバート・デュビンへの応答.
Pritchett, Victor S. 1964 Across the Vast Land. Holiday 35, April:
Regenstreif, S. Peter 1963 Some Aspects of National Party Support in Canada.『カナダにおける国民党支持の諸相』(共著).
リッチモンド，アンソニー・H. 1958年 イギリス. Page 43-130 in Arnold M. Rose (editor), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis:
Rosecrance, Richard N. 1964 The Radical Culture of Australia. Louis Hartz, The Founding of New Societies.の275-318ページ。 米国、ラテンアメリカ、南アフリカ、カナダ、オーストラリアの歴史における研究。 New York: Harcourt.
Sampson, Anthony 1962 Anatomy of Britain. New York: Harper.
Shils, Edward A. 1956 The Torment of Secrecy: 1956 The Torment of Secrecy: The Background and Consequences of American Security Policies. 1956 The Torning the Secrecy: The Background and Conseques of American Security Polies. New York: Wiley.
Taft, Ronald 1962 The Myth and the Migrants. Page 191-206 in Peter Coleman (editor), Australian Civilization: A Symposium. London: アンガス&ロバートソン.
Taft, Ronald; and Walker, Kenneth F. 1958 オーストラリア.1962 神話と移住者. アーノルド・M・ローズ（編）『先進社会の制度』131-192ページ。 Minneapolis:
Titmuss, Richard M. 1962 Income Distribution and Social Change: A Study in Criticism. London:
Tocqueville, Alexisde (1833-1835) 1958 Journeys to England and Ireland.「イングランドとアイルランドへの旅」. New Haven: Yale Univ. Press. → 1833年から1835年にかけて書かれたもの。
Tocqueville, Alexisde (1835) 1945 Democracy in America. 2 vols. New York: Knopf. → 初版はフランス語。
Underhill, Frank H. 1960 In Search of Canadian Liberalism. トロント。
U.S. Bureauofthe Census 1964 Statistical Abstract of the United States.国勢調査局. ワシントン。
Vaizey, John 1959 The Public Schools. Hugh Thomas編『The Establishment』の21-46ページ。 A Symposium. London: Blond.
Walker, Kenneth F. 1956 オーストラリアの労使関係.
Ward, Russell B. 1959 The Australian Legend. New York:
Williams, Raymond 1961 The Long Revolution. New York:
Wolfenstein, Martha (1953) 1955 Movie Analyses in the Study of Culture.東京大学出版会. 308-322 ページ David C. McClelland (editor), Studies in Motivation. New York:
Woodside, Willson 1958 The University Question: Who Should Go? 誰が払うべきか？ トロント． トロント：ライアソン.
Wrong, Dennis H. 1955 American and Canadian Viewpoints. ワシントン:
Young, Michael D. (1958) 1959 The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: 1959 The Rise of Meritocracy, 1870-2033: The New Elite of Our Social Revolution. New York: Random House. →1961年にペンギン社からペーパーバックが出版されました。
