Advantages and Disadvantages Of Monarchy.の項参照。 王政は一般に、国家元首が世襲によってその地位を得る政府形態と考えられているが、その地位が簒奪、選挙、世襲によって確保されているかどうかにかかわらず、最高かつ最後の権威が一人の人間の手にある政府はすべて王政である
もし君主が単に国家の名目のトップであり、他の者が政府の実際の権限を行使すれば、政府は実際には王政というより貴族または民主政である。
Advantages and Disadvantages Of Monarchy:
君主制はおそらく、人類の歴史の大部分でほとんどの国家がとってきた最も古い政治と組織の形態である。 それは通常、君主が本質的に神である、あるいは神の代理人として支配する、あるいは神の権利によって支配するという信念を伴ってきた。 特に中世と近世の結婚している作家たちによって、自然で最良の統治形態であると支持されてきた
最近の作家たちも、他の形態より優れていると賞賛している。 王政が支持されてきたのは、それが単純さや組織を持ち、迅速で精力的な行動や一貫した継続的な政策に適応しているからである
役人が一人のトップに責任を持ち、厳しい説明責任を負うことができるので、行政における強さと統一性を確保できる。 党派の争いや政府の支配を避けることができ、そのため、王政は国家のすべての階級に平等な正義を確保するために最も適していると主張される。 王はすべての党派や階級の上に立つので、国家全体の利益のために公平に統治することができる」
王政は、未開の民に規律と服従の習慣を与える必要があった初期の国家の必要性に適しており、政治意識と政府に参加する能力がまだ発達していなかった時代にも適していた」
近代においても、国家の統合と必要な改革が進む過程で、王政の強い政治は明確に価値を持つと考えられた。 善良で賢明な専制君主が保証されるなら、特に危機の時代には、効率という理由でこの政治形態を正当化するために多くの議論を用いることができるだろう
一方で、経験は王政が一定の危険にさらされることを示した。 支配者の地位が世襲制である場合、有能な人物がその地位を継ぐという保証はない。 歴史は、無能で不謹慎な世襲支配者の例で満ちている。
たとえ、無能な支配者が生まれる機会を避けることを目的とした何らかの選別方法によって、その職が満たされたとしても、経験が示すように、権力が一人の手に集中した場合、それはすべての人の公平な利益のためではなく、君主と彼を取り巻く集団の利益のために管理される可能性が高いのである。
王が法の源である場合、それを破るために王自身の法さえも彼の利益のために従うという保証はないのである。 たとえ君主制の政治が賢明で効率的であったとしても、文明的で知的な人民のための組織形態としては欠陥がある。 政府の一つの目的は、政治的関心と忠誠心、そして社会的団結を発展させることであるべきだ。 多くの作家が、世襲君主を名目上の国家元首とし、実際の政治は立法機関の過半数に責任を負う大臣のグループによって、彼の名で行われることの利点を指摘してきた。 このような統治者の影響力は、もし彼が国民の信頼を得ているならば、大臣に与える助言と警告を通じて行使されるであろう。 これらの利点に対して、王宮を維持するコスト、君主が役に立たない怠け者に成り下がる危険性、世襲君主制の理論と現代の民主主義の理想との間の食い違いが設定されるかもしれない。 政府のすべての機関や役員は、この支配者の意志を遂行するための代理人である。 政府のすべての行為は彼の行為であり、彼の承認によってその有効性を得る。
すべての法律は、彼の代理人の一人によって策定されたかもしれないが、彼の命令である。
フランスのルイ14世は、この考えを「私は国家である」という有名な言葉で表現した。「
これが絶対王政である。
王政という制度は歴史の産物であり、国家の進化の一部として発展してきたものである。 国家の発展の初期段階において、君主制は最も有益であり、目的の単一性、統一性、活力、強さを特徴としていた。 君主は、法律家、裁判官、行政官、軍事司令官の機能を兼ね備えていた。 こうして彼は、そうでなければ分裂してしまうかもしれない社会を、彼自身の個人的な力によってまとめることができたのである
当初、君主は選挙で選ばれ、その後、制度は世襲制となり、今ではどこに存在しても通常のタイプとなっている。 初期ローマ帝国の王は選挙で選ばれた。 中世の王は、世襲制と選挙制の両方がありました。
アフガニスタンの最後の支配者ザヒール・シャーの父、ナディール・シャーは選挙で選ばれた王だった。 しかし、それが普通ではなく、現在ではすべての君主制が世襲制になっています。
絶対王政は、東洋にも西洋にもごく最近まで存在していた。 東洋では、このような性格の政府の代表的な例は日本であった。 前世紀80年代、日本は古い政府制度を廃止し、代わりに欧米の既存政府に代表される近代政治思想に対応する制度を確立することを決定した
しかし、新憲法（1889）でも絶対王政の一種が確立されていたのである。 しかし、新憲法（1889年）においても、絶対王政の一種が確立された。憲法の条文には、大日本帝国は、永遠に連綿と続く天皇の系統によって統治されることが明記されたのだ。 “玉座にある天皇が国家の主権と国と臣民の統治を自分の中に兼ね備えていることを意味している “と述べている。 西洋では、絶対的な基盤の上に安住する政府の2つの最も重要な例は、1917年の革命前のロシアと1949年のワイマール憲法を採択する直前のドイツであった。
専制王は常に、自分は神から直接権限を得て、地上の神の副官として神の権利によって支配され、神以外の誰にも答えることができないと主張した。 このような王の統治権に対する信仰は、すべての国で広まっていた。 ブライスは、ヨーロッパとイギリスについて、「5世紀から16世紀にかけて、法的主権の源泉は何か、臣民の服従に対する主権者の道徳的要求は何かと問われれば、神が世界を統治する特定の権力を任命し、その命令に抵抗するのは罪であると答えただろう」と述べている。 それゆえ、王は人間の制約から解放されていた。 王は神に対してのみ責任を負い、臣下に対しては責任を負わない。 一部の王は、自分の職務を高く評価し、よく統治したが、神の法以外には何の拘束も受けなかった
絶対王政の長所：
おそらく、野蛮から生まれた野蛮な人々を統制するのに、絶対王政ほど適した政府の形態はなかっただろう。 ジョン・スチュアート・ミルは、「専制君主制は、野蛮人に対処するための正当な政治形態であり、目的が彼らの改善であり、手段がその目的を実際に達成することによって正当化されるならば」と正しく述べた。 絶対君主制には、力、活力、行動のエネルギー、決定の迅速さ、意見の一致、政策の継続性と一貫性の長所がある。
特に国家の危機や緊急事態の時期には、統一された助言、迅速な決断、一貫した政策が、優れた効率的な行政に不可欠な条件である。 したがって、君主制は、混乱や弱体化した政府に対する有益な解毒剤となる。歴史には、少数の人々の強欲から広く人々の利益を守る手段として、一人による支配が再び行われた例が数多くある。 イギリス人は、武装貴族の無法行為に対する保護として、強力なチューダー朝の王を支持した。
行政、立法、司法、軍事のすべての権限が君主に集中しているので、彼は国家の目的をより統一的に保つことができる。 賢明な王は頑丈な良識を持ち、容易に最良の助言を得て、それに基づいて自信を持って行動できる。
彼の政策は、民主主義政府の議会の移り変わる政策よりも安定的で一貫している。 議会は通常、感情によって導かれ、政治家の議論によって揺さぶられる。 さらに、君主は一般に自分の職務を非常に高く評価している。
彼は自分の好きなように官吏を選び、自分の指示に従って働かせることができる。 役人は厳格な説明責任を負うことができるため、自分の能力と能力を最大限に発揮して行政を運営する。 17世紀から18世紀にかけての絶対君主制は、「ヨーロッパ諸国で多くの改革が行われたが、強力な君主制に勝るものはなかった」とブライスは述べている。 「
絶対王政の欠点：
しかし、絶対的な権力を行使するにふさわしい人物はいない。 専制君主は臣下を大地に押しつぶし、自分のものと呼べるものを何も残さない。 良い専制君主であっても、臣民には自分の私利私欲を大切にするように教え、それ以外はすべて政府に任せる。
絶対的な政府とは、一人の人間による政府であり、彼は臣民にとって何が良く、正しいかという自分の良い感覚に従って運営するものである。 歴史は、臣民の善とは、実際には支配者自身の利益を意味してきたことを教えてくれる。 彼は、臣民の利益を大切にしたことはない。 もしそうであれば、彼の絶対主義は消滅する。 さらに、世襲君主制のもとでは、優れた王は、まったくの偶然か事故である
有能で能力があり、慈悲深い支配者が常に王位を継承しなければならないという保証はないのである。 歴史は、無能で愚かな者が支配者であったのに対し、政治家や賢明な支配者が例外であったことを教えてくれる。 世襲支配者は、世襲数学者や世襲桂冠詩人と同様に、表面上は不条理に見えるとリーコックは言う。
たとえ絶対王政が良い統治形態であると認められても、20世紀に育った我々は、自治がなければ良い統治を信じないし、良い統治は自治に代わるものではないのだから。
人民の情緒を基礎とせず、人民の間に公的問題への関心を刺激せず、活発で、知的で、注意深い市民を創造しない政府は、理想とは呼べないし、確かに、何らかの形で国民の参加を排除する政府は、そのような市民集団を生み出すことができないだろう。 絶対君主は、臣民に自由と権利を与えることを敢えて許さない。 彼は、臣民に活力ある政治的活力、愛国的忠誠心、社会的連帯を鼓舞しない。
そうすれば、彼は絶対君主として自ら滅亡することになる。 彼は自分の権威を確立するためにあらゆる手段を講じるだろうし、それは疑う余地のないものであることに変わりはない。 6848>
限定君主制：
限定君主制とは、君主の権威が、文書による憲法の規定か、イギリスのような特定の基本条約によって制限されているタイプの政府のことである。 憲法は支配者自身によって発布されることもあれば、革命の成功によって強制的に制定されることもある。 しかし、原因が何であれ、限定君主制は立憲政治であり、原理的には共和制である。
両者の唯一の違いは、限定君主制の下では、国家の最高責任者は世襲王であることである。 これに対し、共和制では、アメリカ合衆国やインドのように、通常大統領と呼ばれる最高責任者は、数年の任期で選挙で選ばれる。
しかし、限定王政の憲法上の王も、共和国の大統領も、英国のように憲法や条約で定められた権限を行使するのであって、それを超えることはできない。 制限付き君主制では、王の権限は名目上のものである。 真の機能者は、選挙で選ばれた立法府の議員であり、多数党に属する閣僚である。 彼らは、多数を占め、議会の信頼を維持できる限り、その職に留まる。
国王は、彼らを好き勝手に解任することはできない。 また、無作為に選ぶこともできない。 英国は、国王または女王が君臨するが統治しない立憲君主制の典型的な例である。
限定君主制の用途：
君主の権限が限定されているという事実そのものが、本質的に民主的な政治形態であることを示すことになる；英国の王または女王は、バゲホットが述べたように、相談する権利、奨励する権利、警告する権利を持っているが、それ以上はできない
彼または彼女は実際の権限を行使しない。 実際の政治は、立法府の多数党を代表する閣僚によって行われる。 立法府は4、5年ごとに総選挙を行い、その権限を更新する。
したがって、制限王政は、国民に公務活動に参加する真の機会を与え、彼らの意向に従って国を統治する行政官を選出する機会を与える。 最終的に主権者となるのは国民である。
英国の制限付き君主制の最大の長所は、支配者の世襲性である。 国王または女王は、長く途切れることのない在任期間によって、一般に行政の技術において素人である大臣たちを導くための成熟した行政経験を積むことができる。
さらに、君主はどの政党にも属さないが、閣僚は一つの政党に属する。
そのため、君主は対立する政党の中で審判役となり、政治というゲームが規則に従って行われることを確認することに最大の関心を持つ。 現在では、絶対君主制の唯一の例であったサウジアラビアのイブン・サウド王でさえ、閣僚会議と諮問議会の決定により、最終的にファイサル王子に取って代わられた。
王政が続いているすべての国で、王の権限は、文書化された憲法の規定か、憲法の基礎となる基本条約によって制限されている。
イランでは、モハンマド・レザー・シャー・パーレビーが国家の象徴で、閣僚会議は彼に与えられた権限を本当に行使していた。 立憲君主制は、世襲原理と王族の威厳を維持するための現在唯一の方法である。 ウッドロウ・ウィルソンによれば、限定君主制とは、その権力を国民の利益と個人の自由の維持に適応させたものである
大まかに言えば、立憲政治は、イングランドの男爵たちがジョンからマグナ・カルタを要求したラニーメードで誕生したと言えるかもしれない。 王から、ゆっくりと着実に王権という制度が生まれ、君主は現在、統治することはあっても、支配することはない。 法律的に言えば、王や女王は悪いことはできないのである
。
